Староконь Екатерина Игоревна

Судья: Уварова О.А.

дело № 33-33033/2020

УИД: 50RS0042-01-2020-005192-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года апелляционную жалобу НОЧУ «ОДПО Учебный центр «Профессионал» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу № 2-3822/2020 по иску С. к НОЧУ «ОДПО Учебный центр «Профессионал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить трудовые отношения, начислить и оплатить страховые взносы, предоставить декретный отпуск и произвести начисления, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить трудовые отношения, начислить и оплатить страховые взносы, предоставить декретный отпуск и произвести начисления, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 10 марта 2020 г. она была принята на работу в НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" на должность специалиста по договорной и претензионной работе на основании трудового договора №1/2020 Т с испытательным сроком три месяца, при условии выполнения трудовых функций в течение полного рабочего дня. В соответствии с п. 3.1 договора, рабочее время составляет в среднем 5 дней в неделю. При приеме на работу ответчик не сделал соответствующей записи в трудовой книжке, что является нарушением ст. 66 Трудового кодекса РФ. За весь период трудовой деятельности ответчик не производил начислений страховых взносов. 13 марта 2020 г. встала на учет по беременности в женскую консультацию ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская районная больница", при этом при трудоустройстве ей не было известно о беременности. В соответствии с Указом президента РФ от 25 марта 2020 г. №206, организация перешла на удаленный режим работы, однако, дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на дистанционную работу оформлено не было. Заработная плата за апрель и май 2020 г. ответчиком не выплачена. С 05 июня 2020 г. приступила к выполнению обязанностей по месту работы в обычном режиме. 26 июня 2020 г. сообщила работодателю о беременности и попросила официально трудоустроить, в чем ей было отказано. 27 июня 2020 г. ею в адрес ответчика направлено письменное заявление о получении приказа об увольнении заказны...

...м письмом с уведомлением, ответ на заявление не получен. Ответчик прислал уведомление о расторжении трудового договора на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ, датированное 26 июня 2020 года, которое получено спустя неделю после указанной даты увольнения, что сделало невозможным отказ от принятия уведомления. в день увольнения ответчиком выплачена денежная сумма 25 000 рублей, что соответствует окладу за один месяца. Истица считает необоснованным вывод ответчика о неудовлетворительном результате испытания и нежелании исполнять должностные обязанности, поскольку ею надлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, взысканий со стороны работодателя не имелось. Просила суд признать увольнение с должности специалиста по договорной и претензионной работе НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" незаконным, восстановить в вышеуказанной должности, обязать ответчика надлежащим образом оформить трудовые отношения с внесением записей в трудовую книжку, обязать ответчика начислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России за период трудовых отношений, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2020 г., май 2020 г., с 01 июля 2020 г. по 21 августа 2020 г. в размере 91 129 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1227 руб. 05 коп., обязать ответчика предоставить декретный отпуск и произвести начисление пособия по беременности и родам по обязательному социальному страхованию в размере 55 831 руб. 23 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение истицы, восстановил ее в должности специалиста по договорной и претензионной работе НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" с 01 июля 2020 года, обязал ответчика надлежащим образом оформить трудовые отношения с истицей, начислить и оплатить страховые взносы на ее лицевой счет в Пенсионном фонде РФ за период трудовых отношений, начиная с 10.03.2020 г., предоставить истцу декретный отпуск и начислить пособие по беременности и родам по обязательному социальному страхованию в размере 55 830 руб. 6 коп., взыскал с НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" в пользу С. задолженность по заработной плате за апрель 2020 г. в размере 21 750 руб., за май 2020 г. в размере 4209 руб., за июль 2020 г. в размере 21750 руб., за август 2020 г. в размере 10524 рубля; компенсацию за задержку выплаты заработной платы: за период с 01.05.2020 г. по 29.07.2020 г. в размере 760 руб. 42 коп., за период с 01.06.2020 г. по 29.07.2020 г. в размере 80 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" <данные изъяты>К от <данные изъяты> внесены изменения в штатное расписание, создано подразделение "Секретариат" с одной штатной единицей "специалист по договорной и претензионной работе" и тарифной ставкой 25 000 рублей в месяц.

<данные изъяты> между НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" и С. заключен трудовой договор <данные изъяты>Т, в соответствии с которым истец принята на должность специалиста по договорной и претензионной работе.

Приказом директора НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" <данные изъяты>К от <данные изъяты> установлены для сотрудников НОЧУ с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Приказом директора НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" <данные изъяты>К от <данные изъяты> установлены для сотрудников НОЧУ с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Приказом директора НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" <данные изъяты>К от <данные изъяты> установлены для сотрудников НОЧУ с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (л.д. 87).

Приказом директора НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" <данные изъяты>К от <данные изъяты> установлены для сотрудников НОЧУ с <данные изъяты> нерабочие дни без сохранения за работниками заработной платы.

Приказом директора НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" <данные изъяты>К от <данные изъяты> возобновлены рабочие дни для сотрудников НОЧУ с <данные изъяты>.

НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" <данные изъяты> издано уведомление в адрес С. о расторжении трудового договора с <данные изъяты>, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ввиду неисполнения и нежелания исполнить обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Приказом директора НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" <данные изъяты> от <данные изъяты> С. уволена <данные изъяты> на основании ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат на испытательном сроке).

Приказом директора НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" <данные изъяты>к от <данные изъяты> из штатного расписания исключены подразделение "секретариат" и штатная единица "специалист по договорной и претензионной работе".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с положениями статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник восстанавливается на прежней работе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по условиям трудового договора предусмотрено, что период, составляющий первые три месяца, считается испытательным сроком, в течение которого работник и работодатель могут в любое время расторгнуть договор с предварительным уведомлением за три дня.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не подтвердила наличие образования, позволяющего работать в должности специалиста по договорной и претензионной работе, отказалась выполнять порученную работу, судом обоснованно отклонены, поскольку должностная инструкция "специалиста по договорной и претензионной работе" в организации отсутствует. Необходимость наличия юридического образования для занятия вышеуказанной должности материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

Суд устаносил, что ответчиком была инициирована процедура увольнения истца по основанию статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедший испытание, однако, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующие о несоответствии истца занимаемой должности, суд пришел к правомерному выводу незаконности увольнения истца на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования С. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" в должности специалиста по договорной и претензионной работе.

Частью 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Как усматривается из представленных материалов ответчик, приняв на работу истца и уволив истца по ст. 71 ТК РФ, свою обязанность по внесению записей в трудовую книжку работника, не выполнил, в связи чем на ответчика возложена обязанность надлежащим образом оформить трудовые отношения путем внесения соответствующих записей в трудовую книжку истца.

Из положений ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приказами ответчика №10К от 27 марта 2020 г., №11К от 04 апреля 2020 г., №12К от 05 мая 2020 г. установлены для сотрудников НОЧУ с 31 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года, с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года (включительно), нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, однако, заработная плата за апрель 2020 г., май 2020 г.и с 01.07.2020 г. по 21.08.2020 г. ответчиком истцу не выплачена. Таким образом, исковые требования С. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за вышеуказанный период обоснованно удовлетворены.

Кроме того, в соответствии с 236 ТК РФ в пользу истца взыскана компенсация за задержку заработной платы в размере 840 руб. 60коп.

В обязанности плательщиков страховых взносов - работодателей входит ведение в отношении каждого физического лица учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также исчисленных с них страховых взносов (гл. 34 Налогового кодекса РФ).

Поскольку доказательств начисления и оплаты страховых взносов на счет истца в Пенсионный фонд РФ за период трудовых отношений истца суду не представлено, как не представлено доказательств предоставления истцу декретного отпуска и начисления пособия по беременности и родам по обязательному социальному страхованию, требования истца об обязании ответчика начислить и оплатить страховые взносы на счет истца в Пенсионный фонд РФ за период трудовых отношений - с 10 марта 2020 г., а также предоставить истцу декретный отпуск и начислить пособие по беременности и родам по обязательному социальному страхованию в размере 55 830 руб. 6 коп. (с учетом минимального среднего заработка 398,79 руб. и расчетом истца подлежали удовлетворению.

Согласно ст. 237, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд счел возможным взыскать с ответчика моральный вред, в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НОЧУ «ОДПО Учебный центр «Профессионал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0042-01-2020-005192-26

Дело № 2-3822/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего суди О.А. Уваровой,

при участии помощника прокурора Ковалевой О.А.,

при участии адвоката Серовой Д.В.,

при секретаре Туктаревой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску староконь еи к НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить трудовые отношения, начислить и оплатить страховые взносы, предоставить декретный отпуск и произвести начисления, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Староконь Е.И. обратилась в суд с иском к НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить трудовые отношения, начислить и оплатить страховые взносы, предоставить декретный отпуск и произвести начисления, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Староконь Е.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" на должность специалиста по договорной и претензионной работе на основании трудового договора № Т с испытательным сроком три месяца, при условии выполнения трудовых функций в течение полного рабочего дня. В соответствии с п. 3.1 договора, рабочее время составляет в среднем 5 дней в неделю. При приеме на работу ответчик не сделал соответствующей записи в трудовой книжке, что является нарушением ст. 66 Трудового кодекса РФ. За весь период трудовой деятельности ответчик не производил начислений страховых взносов. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ встала на учет по беременности в женскую консультацию ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская районная больница", при этом при трудоустройстве ей не было известно о беременности. В соответствии с Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация перешла на удаленный режим работы, однако, дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на дистанционную работу оформлено не было. Заработная плата за апрель и май 2020 г. ответчиком не выплачена. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению обязанностей по месту работы в обычном режиме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сообщила работодателю о беременности и попросила официально трудоустроить, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлено письменное заявление о получении приказа об увольнении заказным письмом с уведомлением, ответ на заявление не получен. Ответчик присла...

...л уведомление о расторжении трудового договора на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое получено спустя неделю после указанной даты увольнения, что сделало невозможным отказ от принятия уведомления. в день увольнения ответчиком выплачена денежная сумма 25 000 рублей, что соответствует окладу за один месяца. Считает необоснованным вывод ответчика о неудовлетворительном результате испытания и нежелании исполнять должностные обязанности. поскольку ею надлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, взысканий со стороны работодателя не имелось. Просит суд признать увольнение с должности специалиста по договорной и претензионной работе НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" незаконным. Восстановить в вышеуказанной должности. Обязать ответчика надлежащим образом оформить трудовые отношения с внесением записей в трудовую книжку. Обязать ответчика начислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России за период трудовых отношений. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2020 г., май 2020 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 129 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1227 руб. 05 коп. Обязать ответчика предоставить декретный отпуск и произвести начисление пособия по беременности и родам по обязательному социальному страхованию в размере 55 831 руб. 23 коп. Взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Представитель ответчика НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал", по доверенности Серова Д.В. в судебном заседании исковые требования Старокнь Е.И. не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 70-73). Указала, что между НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" и Староконь Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №Т, в соответствии с которым истец принята на должность специалиста по договорной и претензионной работе. При приеме на работу истец пояснила, что имеет опыт работы помощником юриста и соответствующие документы представит вместе с трудовой книжкой и другими документами, необходимыми для трудоустройства. С момента принятия на работу истца и до приказа о приостановлении работы предприятия в связи с карантинными мерами, истец проработала 10 рабочих дней, за проработанное время ей было выплачено 20 000 рублей без оформления каких-либо документов. НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" на удаленный режим работы не переходило, трудовая деятельность предприятия была приостановлена на весь период карантина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата сотрудникам за данный период не начислялась, т.е. требования истца о выплате заработной платы за время нахождения на карантине необоснованны. С 17 июня 2020 г. в соответствии с указами губернатора Московской области НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" возобновило работу. истцу было предложено принести необходимые для дальнейшей работы документы, которые она не представила ранее, в том числе документы, подтверждающие наличие у неё юридического образования или работы по данной специальности, на что истец заявила о нежелании далее работать в организации и перевести её на должность по организации работы офиса, при том, что такой должности не имеется. В связи с эти истцу было предложено уволиться по собственному желанию, от чего истец отказалась. Истец не подтвердила наличие образования, позволяющего работать в должности специалиста по договорной и претензионной работе, отказалась выполнять порученную работу, справку о беременности получила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц после увольнения, что свидетельствует о злоупотреблении истцом, как работником, своими правами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ввиду неисполнения и нежелания исполнить обязанности, предусмотренные трудовым договором. Поскольку руководство НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" пришло к выводу о том, что введенная должность специалиста по договорной и претензионной работе не принесла ожидаемых результатов для деятельности центра, было принято данную должность сократить. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены подразделение "секретариат" и штатная единица "специалист по договорной и претензионной работе", следовательно, невозможно удовлетворить требования истца о восстановлении на работе. В случае удовлетворения исковых требований, просила учесть, что истцом неправильно произведен расчет заработной платы, поскольку не учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда предприятие не работало, также не учтена сумма налога, которая составляет 3250 руб. с оклада 25 000 руб., также неправильно произведен расчет компенсации по беременности и родам, которая составит 55 830 руб. 60 коп. просила суд в удовлетворении исковых требований Старокнь Е.И. отказать.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части признания незаконным увольнения подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" №К от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, создано подразделение "Секретариат" с одной штатной единицей "специалист по договорной и претензионной работе" и тарифной ставкой 25 000 рублей в месяц (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ между НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" и Староконь Е.И. заключен трудовой договор №Т, в соответствии с которым истец принята на должность специалиста по договорной и претензионной работе (л.д. 7-9).

Приказом директора НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" №К от ДД.ММ.ГГГГ установлены для сотрудников НОЧУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (л.д. 88).

Приказом директора НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" №К от ДД.ММ.ГГГГ установлены для сотрудников НОЧУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (л.д. 89).

Приказом директора НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" №К от ДД.ММ.ГГГГ установлены для сотрудников НОЧУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (л.д. 87).

Приказом директора НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" №К от ДД.ММ.ГГГГ установлены для сотрудников НОЧУ с ДД.ММ.ГГГГ нерабочие дни без сохранения за работниками заработной платы (л.д. 86).

Приказом директора НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" №К от ДД.ММ.ГГГГ возобновлены рабочие дни для сотрудников НОЧУ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" ДД.ММ.ГГГГ издано уведомление в адрес Староконь Е.И. о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ввиду неисполнения и нежелания исполнить обязанности, предусмотренные трудовым договором (л.д. 10).

Приказом директора НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" № от ДД.ММ.ГГГГ Староконь Е.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат на испытательном сроке) (л.д. 99).

Приказом директора НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" №к от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены подразделение "секретариат" и штатная единица "специалист по договорной и претензионной работе" (л.д. 90).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с положениями статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник восстанавливается на прежней работе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по условиям трудового договора предусмотрено, что период, составляющий первые три месяца, считается испытательным сроком, в течение которого работник и работодатель могут в любое время расторгнуть договор с предварительным уведомлением за три дня (л.д. 7).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не подтвердила наличие образования, позволяющего работать в должности специалиста по договорной и претензионной работе, отказалась выполнять порученную работу, суд находит необоснованными, поскольку как указала представитель истца, должностная инструкция "специалиста по договорной и претензионной работе" в организации отсутствует. Необходимость наличия юридического образования для занятия вышеуказанной должности материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ответчиком была инициирована процедура увольнения истца по основанию статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедший испытание, однако, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующие о несоответствии истца занимаемой должности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, исковые требования Староконь Е.И. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" в должности специалиста по договорной и претензионной работе подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что поскольку приказом №15к от 18 июля 2020 г. из штатного расписания исключены подразделение "секретариат" и штатная единица "специалист по договорной и претензионной работе", следовательно, невозможно удовлетворить требования истца о восстановлении на работе, суд во внимание не принимает, поскольку удовлетворение требований истца о восстановлении на работе влечет внесение соответствующих изменений в штатное расписание и делопроизводство организации.

Частью 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Как усматривается из представленных материалов ответчик, приняв на работу истца и уволив истца по ст. 71 ТК РФ, свою обязанность по внесению записей в трудовую книжку работника, не выполнил. В связи чем суд считает обоснованными исковые требования Староконь Е.И. об обязании ответчика надлежащим образом оформить трудовые отношения, путем внесения соответствующих записей в трудовую книжку истца.

Из положений ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приказами ответчика №К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ установлены для сотрудников НОЧУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (л.д. 87-89), однако, заработная плата за апрель 2020 г., май 2020 г.и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не выплачена. Таким образом, исковые требования Староконь Е.И. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за вышеуказанный период подлежат удовлетворению. За апрель 2020 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 21 750 руб. (оклад 25 000 руб. - 3250 руб. - подоходный налог), за май 2020 г. (с учетом приказа ответчика №К от ДД.ММ.ГГГГ об установлении для сотрудников НОЧУ с ДД.ММ.ГГГГ нерабочих дней без сохранения за работниками заработной платы (л.д. 86)) в размере 4209 руб. (оклад 25 000 руб./31х6 рабочих дней/100х13%), за июль 2020 г. в размере 21750 руб. (оклад 25 000 руб. - 3250 руб. - подоходный налог), за август 2020 г. в размере 10524 рубля. (оклад 25 000 руб./31х15 рабочих дней/100х13%).

Согласно ст. 336 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст. 336 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере 840 руб. 60коп.

В обязанности плательщиков страховых взносов - работодателей входит ведение в отношении каждого физического лица учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также исчисленных с них страховых взносов (гл. 34 Налогового кодекса РФ).

Поскольку доказательств начисления и оплаты страховых взносов на счет истца в Пенсионный фонд РФ за период трудовых отношений истца суду не представлено, как не представлено доказательств предоставления истцу декретного отпуска и начисления пособия по беременности и родам по обязательному социальному страхованию, ответчиком суду не представлено, требования истца об обязании ответчика начислить и оплатить страховые взносы на счет истца в Пенсионный фонд РФ за период трудовых отношений - с ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить истцу декретный отпуск и начислить пособие по беременности и родам по обязательному социальному страхованию в размере 55 830 руб. 6 коп. (с учетом минимального среднего заработка 398,79 руб. и расчетом истца (л.д. 5 оборот) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред, в сумме 3 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 руб. по оплате юридической консультации и составление искового заявления. Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения судебных расходов суду не представлено, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сергиево-Посадского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1972 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 81,82,193,373,394 ТК РФ, ст.ст. 56,194-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования староконь еи к НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить трудовые отношения, начислить и оплатить страховые взносы, предоставить декретный отпуск и произвести начисления, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ староконь еи с должности специалиста по договорной и претензионной работе НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Восстановить староконь еи в должности специалиста по договорной и претензионной работе НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" с 01 июля 2020 года.

Обязать НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" надлежащим образом оформить трудовые отношения со староконь еи по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу, увольнении.

Обязать НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" начислить и оплатить страховые взносы на лицевой счет староконь еи в Пенсионном фонде РФ за период трудовых отношений, начиная с 10.03.2020 г., предоставить истцу декретный отпуск и начислить пособие по беременности и родам по обязательному социальному страхованию в размере 55 830 руб. 6 коп.

Взыскать с НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" в пользу староконь еи задолженность по заработной плате за апрель 2020 г. в размере 21 750 руб., за май 2020 г. в размере 4209 руб., за июль 2020 г. в размере 21750 руб., за август 2020 г. в размере 10524 рубля.

Взыскать с НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" в пользу староконь еи компенсацию за задержку выплаты заработной платы: за период с 01.05.2020 г. по 29.07.2020 г. в размере 760 руб. 42 коп., за период с 01.06.2020 г. по 29.07.2020 г. в размере 80 руб. 18 коп.

Взыскать с НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" в пользу староконь еи денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований староконь еи к НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм, судебных расходов - отказать.

Взыскать с НОЧУ "ОДПО Учебный центр" Профессионал" в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 1972 руб. 21 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2020 года.

Судья О.А. Уварова