Старосельцева Алла Олеговна

Копия

Дело № 2-2033/2025

УИД 16RS0050-01-2024-006363-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева ФИО8 к Старосельцеву ФИО9, ООО «Газпром трансгаз Казань», ЭПУ «Приволжскгаз» о признании бесхозяйным движимое имущество, признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.Л. обратился в суд с иском к Старосельцеву О.Н., ООО «Газпром трансгаз Казань», ЭПУ «Приволжскгаз» о признании бесхозяйным движимое имущество, признании права собственности на движимое имущество.

В обоснование исковых требований Алексеев В.Л. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Старосельцевой Н.Г. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По смежной границе данных земельных участков проходит наружный газопровод, который расположен по внешней стороне бетонного основания заборного ограждения Алексеева В.Л. В 1996 году на основание бетонного фундамента истцом установлены металлические столбы ограждения участка, к которым приварены металлические рамы с сеткой «рабица». На бетонном основании забора без согласия истца ответчик Старосельцев О.Н. установил металлический столб и на металлических опорах забора истца проложил газопровод. Газоснабжение жилого дома ответчиков осуществлено в 1997 году на основании договора, заключенного с Старосельцевым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования данного объекта газификации специалистами ЭПУ «Приволжскгаз» ООО «Газпром Трансгаз Казань» выявлено нарушение в виде установки газопровода на деревянных опорах. Собственнику жилого <адрес> выдано предписание о необходимости устранения данно...

...го нарушения – установки постоянных опор на газопроводе. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ работниками ЭПУ «Приволжскгаз» ООО «Газпром Трансгаз Казань» проведена работа по отключению бани от газоснабжения. Газопровод возведен Старосельцевым О.Н. и принят в эксплуатацию ООО «Газпром Трансгаз Казань» в лице ЭПУ «Приволжскгаз» незаконно, с нарушением строительных норм и правил, газопровод создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать бесхозяйным надземный металлический газопровод индивидуального жилищного строения по адресу: <адрес>, и признать право собственности за Алексеевым В.Л. на надземный металлический газопровод.

В судебном заседании Алексеев В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Старосельцев О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ООО «Газпром Трансгаз Казань», ЭПУ «Приволжскгаз» Садыкова И.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица – Старосельцева Н.Г., Старосельцева А.О. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу частей 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что Алексеев В.Л., является собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, площадью 1 223 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 818 кв.м. принадлежит на праве собственности Старосельцевой Н.Г.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 11 июня 2020 года в иске Алексееву В.Л. к Старосельцеву О.Н., действующему за себя и в интересах Старосельцевой А.О., Старосельцевой Н.Г., ЭПУ «Приволжскгаз» о нарушении прав собственности на земельный участок и компенсации морального вреда, отказано.

Данным решением установлено, согласно Акту обследования охранных зон газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЭПУ «Приволжскгаз», по смежной границе участков с кадастровым номером № по <адрес> и с кадастровым номером № по <адрес> проходит наружный газопровод.

Названный газопровод низкого давления проложен в 1995 году, заказчиком в документах ЭПУ «Приволжскгаз» указан Старосельцев О.Н.

Согласно строительному паспорту внутридомового газообрудования, в характеристике газооборудования, в числе прочего, указано наличие опор высотой (h) 2,5 м. в количестве 10 шт.

По акту о приемке, газопровод принят и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил суду Старосельцев О.Н., с момента установки и пуска в эксплуатацию газопровода, труба газопровода проходила по границе участков сторон по установленным специализированной организацией 10 опорам – до тех пор, пока Алексеев В.Л. в 2016 году не срезал эти опоры и вместо них установил деревянные подпорки, а металлический столб, который Алексеев В.Л. требует демонтировать, является частью газопровода, установленного в 1995 году.

Данные обстоятельства не оспариваются Алексеевым В.Л., подтвердившим в судебном заседании факт демонтажа с бетонного основания металлических опор газопровода.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Приволжского района г. Казани по обращению Алексеева В.Л. в мае 2021 года проведена проверка соблюдения ЭПУ «Приволжскгаз» ООО «Газпром Трансгаз Казань» требований законодательства о газоснабжении в Российской Федерации и об охране окружающей среды.

Проверкой установлено, что газоснабжение жилого <адрес> бани по <адрес> осуществлено в 1997 году. ДД.ММ.ГГГГ с собственником дома и бани Старосельцевым О.Н. заключен договор на поставку газа и техническое обслуживание внутриквартирных (внутридомовых) газопроводов и газового оборудования по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЭПУ «Приволжскгаз» ООО «Газпром Трансгаз Казань» обследован данный объект газификации, при этом выявлено нарушение в виде установки газопровода на деревянных досках-опорах. Собственнику жилого <адрес> выдано предписание о необходимости устранения данного нарушения – установки постоянных опор на газопроводе. Впоследствии, лишь ДД.ММ.ГГГГ работниками ЭПУ «Приволжскгаз» ООО «Газпром Трансгаз Казань» проведена работа по отключению бани от газоснабжения и согласно акт-наряду на отключение газоиспользующего оборудования в настоящее время газопровод-ввод к бане отключен от газоснабжения с установкой заглушки до устранения существующих нарушений. Иных нарушений не выявлено.

Как указывает истец, в настоящее время часть демонтированного и незаконно возведенного надземного металлического газопровода, является брошенным, ввиду отключения от газоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по причине аварийного состояния сооружения, собственник которого неизвестен. Кроме того, заявляет, что имело место перемещение газопровода с прежнего места.

Между тем, факт перемещения газопровода и его составных частей, судом не установлен, что также следует из пояснений представителя ЭПУ «Приволжскгаз» ООО «Газпром Трансгаз Казань», материалов и актов проверок, проведенных по обращениям и жалобам истца и имеющихся в материалах дела.

При этом, в силу положений части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно Федеральному закону от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

В соответствии с Законом о газоснабжении региональная система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, независим от Единой системы газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях. Региональная система газоснабжения является основной системой газоснабжения территорий соответствующих субъектов Российской Федерации.

Организация газоснабжения поселений в границах муниципального района, а также организация газоснабжения населения сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и межселенной территории является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, распределительные газопроводы - газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов-вводов или организаций - потребителей газа.

Законом о газоснабжении определено, что газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с учетом приведенных норм права, суд отклоняет доводы Алексеева В.Л. о признании части газопровода брошенным (бесхозяйным), поскольку, правообладателем спорного газопровода в данном случае является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Ссылки Алексеева В.Л. на незаконность возведенного газопровода, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно представленной суду исполнительно - технической документации, в частности, акта о приемке в эксплуатации законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, строительного паспорта внутридомового оборудования ПСП «Газстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения инженера ССМУ ПСП «Газстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов от ДД.ММ.ГГГГ, акт-наряда на первичный пуск газа в газовое оборудование жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный газопровод проходит по границе земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Старосельцевой Н.Г., и возведен в соответствии со всеми техническими требованиями в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования охранных зон газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЭПУ «Приволжскгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки нарушения охранных зон газопровода согласно правилам охраны газораспределительных сетей и минимально допустимых расстояний согласно СП 62.13330-2011 не обнаружено.

Кроме того, как следует из сопроводительного письма к схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ геодезический замер земельного участка с кадастровым номером № проводился по внешней стороне бетонного основания, которая граничит с земельным участком с кадастровым номером №. Расстояние между фактической границей и границей ГКН составляет 0,08 м, что входит в пределы погрешности.

Факт согласования смежных границ земельного участка с кадастровым номером №, который не оспаривает истец, не свидетельствует о том, что газопровод, расположенный на смежном земельном участке, нарушает права и законные интересы Алексеева В.Л.

Следует также отметить, что на момент возведения и приемки газопровода низкого давления ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи владельцем земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается Постановлением главы Администрации Приволжского района г. Казани «О передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> Алексееву В.Л. владельцу индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ», не оспаривал возведение газопровода по границе земельных участков. Следовательно, с 1996 года соглашался с расположением газопровода, при этом доказательств в обоснование своих требований о наличии угрозы жизни и здоровью в результате незаконно установленного газопровода, в материалы дела не представил.

Судом также установлено из представленных документов, что работы по проектированию распределительного газопровода выполнялись на основании технического задания, результат проектно-изыскательских работ был принят заказчиком без замечаний, в соответствии с проектом было осуществлено строительство газопровода.

Исходя из совокупности установленных по делу доказательств, принимая во внимание указанные нормы закона, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требования Алексеева В.Л. о признании бесхозяйным части надземного металлического газопровода и признании за ним права собственности на спорный газопровод.

Иные обоснования и доводы истца, также были предметом исследования судом, основанием для удовлетворения иска не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Алексеева ФИО10 к Старосельцеву ФИО11, ООО «Газпром трансгаз Казань», ЭПУ «Приволжскгаз» о признании бесхозяйным движимое имущество, признании права собственности на движимое имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев

Судья И.А. Кулиев

УИД 16RS0050-01-2019-008787-30

Дело № 2-262/2020 (2-6329/2019)

№ 33-13072/2020

Учет 140г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2020 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Митрофановой, Е.А. Чекалкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.И.Минихановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л.Алексеева на решение Приволжского районного суда города Казани от 11июня 2020 года по иску Алексеева Владимира Леонтьевича к Старосельцеву Олегу Николаевичу, действующему за себя и в интересах Старосельцевой Аллы Олеговны, Старосельцевой Наталье Георгиевне, ЭПУ «Приволжскгаз» о нарушении прав собственности на земельный участок и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения В.Л.Алексеева в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения О.Н. Старосельцева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Л. Алексеев обратился в суд с иском к О.Н. Старосельцеву о нарушении прав собственности на земельный участок и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований В.Л. Алексеев указывал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером .... по <адрес>.

О.Н. Старосельцеву принадлежит смежный земельный участок с кадастров...

...ым номером .....

Как указывает истец, местоположение смежной границы сторонами согласовано в акте согласования от 17 апреля 2013 года – по внешней стороне бетонного основания забора истца протяженностью 36,15м в виде металлической сетки 1996 года постройки. На бетонном основании забора без согласия истца ответчик установил металлический столб и на металлических опорах забора истца проложил газопровод, кроме того, вдоль забора посадил деревья породы сосна и елка в количестве четырех единиц, виноград декоративный, которые затеняют участок истца и нарушают его права пользования земельным участком, предназначенным для выращивания сельскохозяйственных культур.

Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ответчика демонтировать металлический столб газопровода с бетонного основания забора истца и перенести газопровод согласно схеме, выданной ЭПУ «Приволжскгаз», на территорию ответчика, обязать ответчика произвести спил высокорослых деревьев и вырубку кустарника дикого винограда, расположенных с нарушением санитарных норм и правил, взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Старосельцева Алла Олеговна в лице законного представителя Старосельцева Олега Николаевича, Старосельцева Наталья Георгиевна и ЭПУ «Приволжскгаз».

Впоследствии истец уточнил исковые требования – просил обязать ЭПУ «Приволжскгаз» совместно с правообладателем земельного участка - Старосельцевой Натальей Георгиевной демонтировать металлический столб действующего в аварийном состоянии газопровода с бетонного основания забора истца и перенести газопровод согласно схеме, выданной ЭПУ «Приволжскгаз», на земельный участок с кадастровым номером 16:50:172004:13.

В ходе рассмотрения дела О.Н. Старосельцев подал к В.Л. Алексееву встречный иск. Встречный иск мотивирован тем, что в 2016 году В.Л.Алексеев демонтировал металлический забор и опорные столбы газопровода, что представляет собой прямую угрозу жизни и безопасности граждан.

Ссылаясь на изложенное, О.Н. Старосельцев просил обязать В.Л.Алексеева восстановить металлические опоры высотой по 2,5 м в количестве 10 штук, являющиеся частью газопровода.

В судебном заседании суда первой инстанции В.Л. Алексеев исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

О.Н. Старосельцев, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней А.О. Старосельцевой, иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Н.Г. Старосельцева, представитель ЭПУ «Приволжскгаз» в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 11 июня 2020 года встречное исковое заявление Старосельцева Олега Николаевича к Алексееву Владимиру Леонтьевичу о восстановлении металлических опор газопровода оставил без рассмотрения, в виду того что истец не обладает полномочиями действовать от имени собственника газопровода.

Суд постановил решение, которым иск Алексеева Владимира Леонтьевича к Старосельцеву Олегу Николаевичу, действующему за себя и в интересах Старосельцевой Аллы Олеговны, Старосельцевой Наталье Георгиевне, ЭПУ «Приволжскгаз» о нарушении прав собственности на земельный участок и компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.Л.Алексеев ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ООО «Газпромтрансгаз» в лице ЭПУ «Приволжскгаз» демонтировать металлический столб газопровода самовольной постройки с бетонного основания забора истца п перенести газопровод согласно проекту на территорию земельного участка с кадастровым номером .... ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять новое решение об удовлетворении иска в данной части.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что Н.Г.Старосельцева является ненадлежащим ответчиком по делу, также истец указывает на несоответствие спорного газопровода схеме привязки газопровода к земельному участку с кадастровым номером ...., оценка которой судом не дана, обращает внимание на то, что схема отсутствует в материалах дела, хотя ранее находилась на листе дела 59. Считает, что отсутствие схемы привело к неправильному определению обстоятельств по делу.

О.Н. Старосельцев в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Л. Алексеев доводы апелляционной жалобы поддержал.

О.Н. Старосельцев возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции А.О. Старосельцева, Н.Г. Старосельцева не явились, ЭПУ Приволжскгаз, ООО «Газпром трансгаз Казань» своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом того, что решение обжалуется только в части демонтажа газопровода, то в остальной части оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции установлено, что В.Л. Алексееву согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 июля 2013 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес> площадью 1223 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 января 2020 года, смежный земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес> площадью 818 кв.м принадлежит на праве собственности Старосельцевой Наталье Георгиевне.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 4 февраля 2019 года, земельный участок с кадастровым номером .... площадью 796 кв.м принадлежит на праве собственности Старосельцевой Алле Олеговне, 2003 года рождения, основание возникновения права – Договор дарения от 24 января 2019 года, заключенный с О.Н. Старосельцевым.

Из акта обследования охранных зон газопроводов от 21 ноября 2019 года, составленного ЭПУ «Приволжскгаз», следует, что по смежной границе участков с кадастровым номером .... по <адрес> и с кадастровым номером .... по <адрес> проходит наружный газопровод.

Как установлено судом, названный газопровод низкого давления проложен в 1995 году, в качестве заказчика в документах ЭПУ «Приволжскгаз» указан О.Н. Старосельцев (л.д. 61-71)

Согласно Строительному паспорту внутридомового газообрудования, в характеристике газооборудования, в числе прочего, указано наличие опор высотой (h) 2,5 м в количестве 10 шт.

Газопровод согласно проектам ...., 129/97 был спроектирован ПСП «Газстрой» и принят в эксплуатацию 23 сентября 1997 года, что подтверждается актом о приемке.

Как пояснил суду О.Н. Старосельцев, с момента установки и пуска в эксплуатацию газопровода, труба газопровода проходила по границе участков сторон по установленным специализированной организацией 10 опорам – до тех пор, пока В.Л.Алексеев в 2016 году не срезал эти опоры и вместо них установил деревянные подпорки, а металлический столб, который В.Л.Алексеев требует демонтировать, является частью газопровода, установленного в 1995 году.

Данные обстоятельства не оспариваются В.Л. Алексеевым, подтвердившим в судебном заседании факт его демонтажа с бетонного основания металлических опор газопровода.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований В.Л.Алексееву, суд первой инстанции исходил из того, что О.Н.Старосельцев не может нести гражданско-правовую ответственность в части установки газопровода, поскольку ответчик является лишь конечным потребителем газа, но не правообладателем газопровода.

По этим же основаниям В.Л. Алексеев не вправе предъявлять требования к О.Н. Старосельцеву, равно как и к Н.Г. Старосельцевой о демонтаже газопровода или его составных частей.

Суд не принял ссылки В.Л. Алексеева на согласование местоположения смежной границы сторонами в Акте согласования от 17 апреля 2013 года в качестве основания для удовлетворения требований о демонтаже газопровода, поскольку газопровод был проложен в 1995 году, граница в таком случае была согласована при наличии этого газопровода.

Также суд указал, что В.Л. Алексеев не привел ссылок на обстоятельства, в связи с которыми на ЭПУ «Приволжскгаз» могла быть возложена обязанность демонтировать газопровод или его составные части (металлическую опору) – при том, что сам же В.Л. Алексеев при рассмотрении дела подтвердил, что ранее установленные металлические столбы опор газопровода были им (В.Л.Алексеевым) демонтированы (срезаны).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следовательно, на В.Л.Алексеева возлагается обязанность доказать, что действиями ответчиков нарушаются его права и законные интересы как собственника земельного участка с кадастровым номером .....

В копии документации ПСП «Газстрой» заказ .... от 1995 года имеется план земельного участка О.Н. Старосельцева с расположенным на нем газопроводом (л.д. 63), в акте обследования от 23 июня 2016 года (л.д. 20, оборот) имеется схема расположения спорного газопровода на земельном участке ..... Также схема расположения газопровода на земельном участке .... отражена в акте обследования охранных зон газопровода от 21ноября 2019 года (л.д. 60).

Из представленных документов видно, что спорный газопровод проходит по границе земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в собственности О.Н. Старосельцева, и возведен в соответствии со всеми техническими требованиями. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования охранных зон газопровода от 21 ноября 2019 года, подготовленного ЭПУ «Приволжскгаз», на момент проверки нарушений охранных зон газопровода, согласно правил охраны газораспределительных сетей и минимально допустимых расстояний согласно СП 62.13330-2011 не обнаружено.

Как следует из сопроводительного письма к схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от 27 января 2020 года геодезический замер земельного участка с кадастровым номером .... проводился по внешней стороне бетонного основания, которая граничит с земельным участком с кадастровым номером ..... Расстояние между фактической границей и границей ГКН составляет 0,08 м, что входит в пределы погрешности.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы В.Л.Алексеева о том, что суд не учел наличие акта согласования границы земельного участка с кадастровыми номером .....

Сам факт согласования смежных границ земельного участка с кадастровым номером .... (л.д.197 том 1), который не оспаривает истец, не свидетельствует о том, что газопровод, расположенный на смежном земельном участке, нарушает права и законные интересы В.Л.Алексеева.

Судебная коллегия учитывает, что на момент возведения и приемки газопровода низкого давления 23 сентября 1997 года истец уже был владельцем земельного участка с кадастровым номером ...., что подтверждается Постановлением Главы Администрации Приволжского района г. Казани «О передаче в собственность земельного участка .... по ул. Приветливая В.Л. Алексееву владельцу индивидуального жилого дома № 576 от 17.04.1996» (л.д. 22 том 1), но не оспаривал возведение газопровода по границе земельных участков. Следовательно, с 1996 года истец соглашался с расположением газопровода, при этом, доказательств в обоснование своих требований о наличии угрозы жизни и здоровья в результате нахождения газопровода на бетонном основании забора в материалы дела не представил.

Также судебная коллегия отклоняет утверждения апеллянта об отсутствии в материалах дела копии схемы расположения газопроводов, поскольку такая схема имеется в акте обследования охранных зон газопроводов от 21 ноября 2019 года (л.д.60 оборот).При этом данная схема не является доказательством нарушения прав истца, поскольку в заключении мастера СВДГО указано об отсутствии нарушений охранных зон газопровода согласно «Правилам охраны газораспределительных сетей» и минимально допустимых расстояний согласно 2СП 62.13330-2011», соответственно, наличие угрозы жизни и здоровью не доказано.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что В.Л.Алексеев не представил допустимых доказательств факта нарушения его прав со стороны ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 11 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л.Алексеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Э. Курмашева

Судьи

Л.Ф. Митрофанова

Е.А. Чекалкина

Судья Кулиев И.А. УИД 16RS0050-01-2019-008787-30

дело № 2-262/2020

№ 33-9854/2021

учет № 140г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Старосельцева О.Н. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 9 апреля 2021 года.

Указанным определением суда постановлено:

В удовлетворении заявления Старосельцева Олега Николаевича о возмещении судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы Старосельцева О.Н. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.Л. обратился в суд с иском к Старосельцеву О.Н. о нарушении прав собственности на земельный участок и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Старосельцева А.О. в лице законного представителя – Старосельцева О.Н.

Также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Старосельцева Н.Г. и ЭПУ «Приволжскгаз».

В ходе рассмотрения дела Старосельцев О.Н. предъявила к совместному рассмотрению встречный иск к Алексееву В.Л. о возложении обязанности восстановить металлические опоры, являющиеся частью газопровода (т. 1 л.д. 180-181).

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 11 июня 2020 года встречный иск Старосельцева О.Н. к Алексееву В.Л. о восстановлении металлических опор газопровода остав...

...лен без рассмотрения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года, иск Алексеева В.Л. к Старосельцеву О.Н., действующему за себя и в интересах Старосельцевой А.О., Старосельцевой Н.Г., ЭПУ «Приволжскгаз» о нарушении прав собственности на земельный участок и компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года, решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 июня 2020 года оставлено без изменения (т.2, л.д. 54-57).

16 марта 2021 года Старосельцевым О.Н. в суд направлено заявление о возмещении судебных расходов. (т.2, л.д. 95-97, 114). В обоснование заявленных требований Старосельцев О.Н. указал, что при рассмотрении дела им были понесены расходы на общую сумму 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В суде первой инстанции Старосельцев О.Н. заявленные требования поддержал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

9 апреля 2021 года Приволжский районный суд г. Казани вынес определение об отказе в удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Старосельцевым О.Н. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом неправильно применены положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных с рассмотрением дела может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Однако судом не принято во внимание, что рассмотрение настоящего гражданского дела закончилось принятием судебного постановления суда кассационной инстанции 18 марта 2020 года, в связи с чем, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истек.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Суд, рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 года.

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года.

Решение суда вступило в законную силу 1 октября 2020 года.

Судом апелляционной инстанции размер судебных расходов не изменялся (т.2, л.д. 53).

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов заявителем направлено 16 марта 2021 года (т.2 л.д. 114), то есть с пропуском трехмесячного срока для предъявления такого заявления. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Старосельцевым О.Н. не заявлено.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал Старосельцеву О.Н. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы Старосельцева О.Н. о том, что судом неправильно применены положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение настоящего гражданского дела закончилось принятием судебного постановления судом кассационной инстанции 1 марта 2021 года, являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Каких-либо препятствий Старосельцеву О.Н. своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу, по делу не установлено.

Принесение Алексеевым В.Л. кассационной жалобы на судебные постановления судов первой и второй инстанций, также не препятствовало взысканию судебных расходов, понесенных Старосельцевым О.Н. по данному гражданскому делу, после вступления решения суда в законную силу. Более того, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба Алексеева В.Л. оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 85).

Кроме того, проанализировав представленные суду доказательства в обоснование понесенных заявителем судебных расходов, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в суде первой инстанции интересы истца Алексеева В.Л. представляла Жаркова О.А. (т.1, л.д. 53), ответчик Старосельцев О.Н. принимал участие в судебном разбирательстве без представителей.

В суде апелляционной инстанции стороны участвовали также без представителей (т.2, л.д. 51).

Отзыв на кассационную жалобу направлен почтовым отправлением в суд кассационной инстанции представителем Старосельцева О.Н. – Жуковой Е.Н. (т.2, л.д. 75-80). Доверенность представителю Жуковой Е.Н. выдана Старосельцевым О.Н. – 14 ноября 2019 года (т.2, л.д. 81-82).

Однако в обоснование понесенных заявителем судебных расходов на представителя Старосельцевым О.Н. представлен договор на оказание юридических услуг заключенный лишь 20 ноября 2019 года и с другим гражданином - Власенко А.Г. (т.2, л.д. 98-99).

В акте выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг (т.2, л.д. 102), подписанном Старосельцвым О.Н. и Власенко А.Г. 12 февраля 2021 года указано на оказание Власенко А.Г. услуг, в том числе на ознакомление с делом, подготовку отзыва на кассационную жалобу. Однако в данном акте отсутствует указание на договор, по которому составлен данный акт выполненных работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о выдаче Старосельцевым О.Н. доверенности Власенко А.Г. на ведение данного гражданского дела в суде, об ознакомлении Власенко А.Г. с материалами дела, а отзыв на кассационную жалобу направлен иным лицом – Жуковой Е.Н.

Сведения о том, что Власенко А.Г. передоверила ведение дела Жуковой Е.Н., либо, что Жукова Е.Н. работает на Власенко А.Г., суду не представлено.

При таких противоречивых данных, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным заявителем доказательствам в обоснование несения им судебных расходов на представителя по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении заявления Старосельцева О.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное определение.

Частная жалоба Старосельцева О.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 9 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Старосельцева О.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Тютчев С.М.