Старостенко Марина Викторовна

№ 12-139/2025

УИД 26RS0018-01-2025-000198-82

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Старостенко Марины Викторовны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250522498082 от 11.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старостенко Марины Викторовны.

Ходатайства о ведении протокола судебного заседания не поступило.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10677481250522498082 от 11.02.2025 года, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Старостенко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 375000 рублей. В постановлении разъяснено, что при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, он может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением Старостенко М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что копия обжалуемого постановления была получена Старостенко М.В. 11.02.202...

...5 года посредством сервиса «Госуслуги» в виде электронного документа.

Старостенко Марина Викторовна с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

08.01.2025 года принадлежащее Старостенко М.В. на праве собственности транспортное средство, автобус - марки YUTONG ZK6128H, государственный регистрационный знак 0285ВС126, в составе 2-осного одиночного ТС двигалось по а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края), Ставропольский край, и осуществляло перевозку пассажиров, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов действующего законодательства, которые устанавливают нормы превышения по перевозке пассажиров, а также допустимые нормы предусмотренные (Приложением № 3) постановлением Правительства № 2060 от 01.12.2023 г. «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», норм действующего законодательства не нарушал.

Пункт 23.5 ПДД РФ, ч. 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ Старостенко М.В., как собственником данного транспортного средства, нарушены не были, гак как, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, автобус - марки YUTONG ZK6128H, с грз 0285ВС126 осуществлял перевозку пассажиров, а не груза, как это указано в постановлении.

Считает, что автобусы, осуществляющие перевозку пассажиров, не относятся в виду транспортных средств, перечисленных в правовых нормах, указанных в постановлении, на основании которых было принято решение по делу.

Вменяемое Старостенко М.В., административное правонарушение по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ формально относится к нарушению правил движения крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства, однако в связи с тем, что ей принадлежит автобус, на котором она осуществляет перевозку пассажиров, а не перевозку грузов, считаю, что привлечение Старостенко М.В. к административной ответственности по указанным в постановлении обстоятельствам является необоснованными и незаконными, а также указанные в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ № 257, не соответствуют действительным обстоятельствам, что, является явным нарушением законности.

Считает, что привлечение Старостенко М.В., к административной ответственности по указанным в постановлении обстоятельствам является необоснованным и незаконным.

С результатами измерений, указанными в акте № 9616 «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме» от 08.01.2025 года, Старостенко М.В., категорически не согласна, так как они не соответствуют действительности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №10677481250522498082 от 11.02.2025 г. транспортное средство, автобус - марки YUTONG ZK6128H, с государственным регистрационным знаком 0285ВС126, в составе 2^осного одиночного ТС, собственником которого она.является, 08.01.2025 в 11:18:31 по адресу 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах Ставропольского края), Ставропольский край, Ставропольский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством, осуществлял движение тяжеловесного ТС, согласно акту № 9616 от 08.01.2025 г. «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме», без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 11,02% (1.984 т.), двигаясь с общей массой 19.984 т. при допустимой нагрузке 18,000 т.

Согласно техническим характеристикам транспортного средства - автобуса YUTONG ZK6128H, с государственным регистрационным знаком 0285ВС126, вместимость пассажиров 53 + 1 человек + 1 водитель, масса без нагрузки 14750 кг, разрешенная максимальная масса 19300 кг. (согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства». С учетом полной загрузки пассажиров, и средней массе пассажира в 80 кг, общая масса пассажиров будет равна 4400 кг., а общая масса автобуса с пассажирами будет равна 19150 кг. 114750 кг. - 4400 кг.), но не 19 984 кг, как указано в акте.

Считает, что контрольные параметры, заложенные в комплекс, работающий в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки. работали неправильно, искажены или установлены завышенными.

В п. 5 акта «Проверка осевых нагрузок ТС» указаны неверные измерительные данные (количество колес на оси, ед.), которые не соответствуют действительности, а именно на оси № 2 указано количество колес на оси 2, однако согласно техническим характеристикам и фактическим данным ТС на 2 оси установлено 4 колеса, в связи с чем считаю, что в акте №9616 неправильно рассчитаны параметры и указаны неверные значения, что явно указывает на некорректную работу специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, и не соответствует действительным фактическим обстоятельствам, на основании чего данный акт не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлен с явными несоответствиями и нарушениями.

Отраженные в акте №9616, который принят в качестве доказательства виновности Старостенко М.В. во вмененном административном правонарушении, некорректные сведения относительно показателей проверки осевых нагрузок ТС ставят под сомнение достоверность результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, которые следовало устранить в том числе путем истребования необходимых сведений у оператора, а также владельца АПВГК. Однако эти обстоятельства, в том числе причины ошибок при определении количества колес на оси, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления должным образом не устанавливались, а также при рассмотрении жалобы данному факту не была дана надлежащая правовая оценка.

Считает, что указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать акт № 9616 от 08.01.2025 года допустимым доказательством.

В качестве доказательств отсутствия в действиях Старостенко М.В. состава административного правонарушения считаю необходимым представить суду копии путевого листа от 08.01.2025 года, ведомость учета продажи билетов на автобус № 20250108083001183352-815 от 08.01.2025г., ведомость учета продажи билетов № 20250108085501183352-814 от 08.01.2025, ведомость учета продажи билетов №20250108110001183352-786 от 08.01.2025. Данные документы, свидетельствуют о том, что при проезде транспортным средством - автобусом, принадлежащим Старостенко М.В., данного комплекса АПВГК, у него отсутствовали превышения предельно допустимого показателя по массе одиночного ТС, предусмотренного нормами постановления Правительства № 2060 от 01.12.2023 г. «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Полагает, что при указанных в настоящей жалобе обстоятельствах, вина Старостенко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не может быть признана доказанной.

Просит суд:

1. Постановление № 10677481250522498082 от 11.02.2025 года по делу об административном правонарушении от 11.02.2025 г., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой Ксенией Олеговной в отношении Старостей ко Марины Викторовны о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 375 000 руб., отменить, дело об административном правонарушении в отношении Старостенко М.В. прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Старостенко М.В., ее защитник Старостенко Т.В. доводы жалобы поддержали, просили суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо административного органа, его представитель в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч.ч. 1-2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений об уважительных причинах неявки в суд не поступало, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений на жалобу, представлено не было.

Поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства представлены не были, а судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, при этом созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту, принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте Красногвардейского районного суда Ставропольского края, суд в силу положений пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании, при этом не считает обязательным участие автора жалобы в судебном заседании, поскольку его отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29).

В статье 3 данный федеральный закон определил, что тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17).

Под крупногабаритным транспортным средством Федеральный закон № 257-ФЗ определил крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 18 статьи 3).

В силу части 6 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, определяющей движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений этой статьи и должны содержать в том числе:

1) допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства;

2) порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, включающий, в том числе срок действия специального разрешения, порядок согласования проекта организации дорожного движения для маршрута или участка маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, перечня мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства, а также порядок подтверждения владельцем автомобильной дороги выполнения заявителем мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства;

3) порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам;

4) порядок определения размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам;

5) требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием;

6) порядок ведения Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации приняло Постановление № 2060, которым утвердило Правила.

В приложениях № 1 – 3 к Правилам приведены допустимые габариты, допустимая нагрузка на ось и допустимая масса транспортного средства.

Нормативный правовой акт 1 декабря 2023 года размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru), 4 декабря 2023 года опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации.

Приведенные в приложениях № 1 – 3 к Правилам допустимые габариты, нагрузка на ось и масса транспортного средства установлены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной частью 6 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ компетенции в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей, каким-либо актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречат.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием – изготовителем для данного транспортного средства.

Пункт 23.5 ПДД РФ установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ закреплено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения.

Движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств относится к исключительным перевозкам и не должно носить массового характера.

Данная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года № 22-П, согласно которой, устанавливая плату за перевозку тяжеловесных грузов, Правительство Российской Федерации тем самым стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать нормальному функционированию федеральных автомобильных дорог. Их содержание в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей безопасности населения, т.е. призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы.

Международные автомобильные перевозки опасных грузов, движение по автомобильным дорогам в международном сообщении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее по тексту – Федеральный закон от 24.07.1998 № 127-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 127-ФЗ российским перевозчиком является – российские юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, использующие принадлежащие им одно либо несколько грузовых транспортных средств и (или) один либо несколько автобусов (далее – транспортные средства) для перевозок грузов или пассажиров (абзац 3 статьи 1); международная автомобильная перевозка это перевозка транспортным средством грузов или пассажиров по территориям двух и более государств, а также проезд негруженого транспортного средства по территориям двух и более государств (абзац 5 статьи 1); тяжеловесное транспортное средство представляет собой – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось или группу осей, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (абзац 10 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 08.01.2025, в 11:18:31 по адресу 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах Ставропольского края), Ставропольский край, водитель, управляя тяжеловесным, 2-осным одиночным транспортным средством YUTONG ZK6128H, государственный регистрационный знак О285ВС126 (далее – ТС), в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 9616 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 11,029% (1,984 т), двигаясь с общей массой 19,984 т. при допустимой 18,000 т.

На запрос от 29.01.2025 года, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком О285ВС126 за период, включающий 08.01.2025 года, по маршруту, проходящему через 183 км. +539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах Ставропольского края), Ставропольский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9966539876 является Старостенко Марина Викторовна.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № С-АЬ/30-012024/312798410 от 30.01.2024 года, действительное до 29.01.2025 года включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № 9 616 от 08.01.2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства Старостенко М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно за превышение допустимого показателя по массе, что согласуется с Приложением № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, где допустимая масса автобуса должна быть не более 18.000 т.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств наличия специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов в деле не имеется, заявителем не представлено.

Таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии объективной стороны состава вмененного административного правонарушения основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Прохождение поверки специальным техническим средством измерения подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности не допущено.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПВГК заводской № САМ22008671, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по массе одиночного транспортного средства, сомнений не вызывает. Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно, и не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Факт превышения допустимого показателя по массе одиночного транспортного средства доказан надлежащим образом, представленная доказательная база признается судом допустимой, достаточной для выводов о наличии события и состава административного правонарушения и доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Акт результатов № 9 616 от 08.01.2025 года измерений транспортного средства содержит информацию, предусмотренную п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (ред. от 09.06.2023), оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе фактические весогабаритные параметры ТС с учетом погрешности) позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, и подтверждают наличие вины Старостенко М.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Сведения о результатах поверки АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Оснований для признания результатов измерений недостоверными, не имеется, поскольку названная система предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, а также габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным от 30.01.2024 Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском Федеральном округе» (ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ), срок действия свидетельства до 29.01.2025 года.

Сведений о том, что результаты измерений технического комплекса являются недостоверными, заявителем не приведено. Погрешность оборудования при фиксации правонарушении была учтена.

Оснований для иной квалификации совершенного правонарушения не имеется, поскольку превышение имелось предельно допустимого показателя по массе одиночного ТС на 11,02 % (1,984 т.), двигаясь с общей массой 19,984 т., при допустимой 18,000 т., при этом специальное разрешение не выдавалось.

Таким образом, действия Старостенко М.В. образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Старостенко М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В статье 3 указанного Федерального закона под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств,, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 этого федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17).

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской" Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспорта допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи. При этом для получения специального разрешения требуется согласование маршрута тяжеловесного транспортного средства и возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным, средством, в порядке, установленном частью 12 приведенной нормы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, устанавливающие допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на тяжеловесного и (или) крупногабаритного, транспортного средства (далее также - специальное разрешение).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 2060 под специальным разрешением понимается такое разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Федеральный закон № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок (статья 1 Федерального закона № 220-ФЗ).

Статьей 4 названного Федерального закона предусмотрено, что межрегиональный маршрут регулярных перевозок устанавливается, изменяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по предложению юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, имеющих намерение осуществлять регулярные перевозки или осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту (часть 1). Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или уполномоченный участник договора простого товарищества, предложившие установить или изменить межрегиональный маршрут регулярных перевозок, представляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти заявление в письменной форме об установлении или изменении данного маршрута, которое включает в себя сведения, предусмотренные частью 1 или 2 статьи 5 данного федерального закона (часть 2).

В заявлении об изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок указываются сведения о предлагаемых изменениях, включенных в состав межрегионального маршрута регулярных перевозок остановочных пунктов, а также улиц и автомобильных дорог, по которым предполагается движение транспортных средств между данными остановочными пунктами, расписания, классов транспортных средств, максимального количества транспортных средств каждого из таких классов или характеристик транспортных средств каждого из таких классов по максимальным высоте, ширине или полной массе (пункт 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 220-ФЗ).

Статьей 6 этого же закона определено, что в течение пяти дней со дня принятия решения о приеме заявления об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти размещает сведения, предусмотренные соответственно пунктами 3 - 9 части 1 и пунктами 2 и 3 части 2 статьи 5 этого федерального закона, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направляет посредством факсимильной связи или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении извещение о поступлении указанного заявления в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в границах которых данный маршрут проходит по улицам либо автомобильным дорогам, не относящимся: к автомобильным дорогам федерального значения (часть 2). Предложение об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок рассматривается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с участием владельцев расположенных по данному маршруту остановочных пунктов, владельцев автомобильных дорог, по которым проходит данный маршрут, региональных органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения, органа государственного транспортного контроля (часть 4).

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти отказывает в установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок в случае, если техническое состояние улиц, автомобильных дорог, не относящихся к автомобильным дорогам федерального значения, по которым проходит данный маршрут, и размещенных на них искусственных дорожных сооружений не соответствует максимальным полной массе и (или) габаритам транспортных средств, которые предлагается использовать для осуществления регулярных перевозок по данному маршруту (пункт 4 части 1 статьи 6 федерального закона № 220-ФЗ).

Из анализа приведенных законоположений следует, что установление межрегионального маршрута невозможно без полного соответствия характеристик заявляемых транспортных средств техническому состоянию устанавливаемого маршрута или участка маршрута.

Данная правовая позиция обозначена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 июля 1998 года № 22-П, согласно которой Правительство Российской Федерации, устанавливая плату за перевозку тяжелых грузов, тем самым стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать нормальному функционированию федеральных автомобильных дорог. Их содержание в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей безопасности населения, то есть призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы.

Установленные Федеральным законом № 220-ФЗ требования не исключают соблюдения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 257-ФЗ и Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств относится к исключительным перевозкам и не должно носить массового характера.

Правила, утвержденные Постановлением № 2060, изданные во исполнение требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не содержит изъятий в отношении пассажирских автобусов при установлении критериев для крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 10 сентября 2024 года № АПЛ24-326.

Учитывая изложенное, довод жалобы в указанной части основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод жалобы Старостенко М.В. о том, что отраженные в акте № 9616 «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме» от 08.01.2025 года некорректные сведения относительно показателей проверки осевых нагрузок ТС ставят под сомнение достоверность результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств. В п. 5 «Проверка осевых нагрузок ТС» данного акта указаны неверные измерительные данные (количество колес на оси, ед.), которые не соответствуют действительности, а именно на оси № 2 указано количество колес на оси 2, однако согласно техническим характеристикам и фактическим данным ТС на 2 оси установлено 4 колеса, в связи с чем считаем, что в акте № 9616 неправильно рассчитаны параметры и указаны неверные значения, что явно указывает на некорректную работу специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, и не соответствует действительным фактическим обстоятельствам, на основании чего данный акт не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлен с явными несоответствиями и нарушениями, не служит основанием отмены постановления должностного лица № 10677481250522498082 от 11.02.2025 года.

Так, при проезде транспортного средства YUTONG ZK6128H, государственный регистрационный знак О285ВС126 в 11:18:31 08.01.2025 на второй оси определено количество колес - 2 (строка 2) и скатность данных колес 2 (строка 3).

В соответствии с примечанием №1 приложения №2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» двускатными колесами являются колеса транспортного средства, имеющее 2 шины. В п. 3.18 ПНСТ 663- 2022 «Дороги автомобильные общего пользования. Пункты весового и габаритного контроля, транспортных средств автоматические» скатность - это количество шин в колесной сборке на одной стороне оси транспортного средства. АПВГК определена скатность колес на второй оси - 2 (строка 3).

В соответствии с п. 32 ГОСТ Р 59483-202 1 «Национальный стандарт Российской Федерации. Колесные транспортные средства. Термины и определения» при наличии сдвоенных колес каждая пара колес считается за одно колесо, АПВГК на второй оси ТС определено количество колес - 2 (строка 2).

Исходя из вышеперечисленного в Акте № 9 616 от 08.01.2025 скатность и количество колес на оси определены верно, на второй оси определено по два двух-скатных колеса.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, суду не представлено.

Административное наказание назначено Старостенко М.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, не установлено; оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении Старостенко М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Старостенко М.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Старостенко М.В., не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области дорожного движения, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалы дела заявителем не представлено (ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основания для замены назначенного административного наказания на предупреждение, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250522498082 от 11.02.2025 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым Старостенко Марина Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Старостенко Марины Викторовны, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья В.Г. Непомнящий

Материал №.

УИД: 26RS0№-85.

РЕШЕНИЕ.

«13» мая 2025 года <адрес>.

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Федора Ивановича от 10.02.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступило.

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО Лихачёва Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей с разъяснением ч. 1 ст. 32.2. и ст. 31.5. КоАП РФ о том, что при уплате штрафа не позднее 30 дней со дня вынесения постановления штраф может быть уплачен в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа 281 250 рублей.

При не согласии с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёвым Федором Ивановичем в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 375 000 руб., отменить, дело об административном правонарушении в отн...

...ошении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе указывает, что копия обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса «Госуслуги» в виде электронного документа.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство, автобус YUTONG ZK6128H, ГРЗ О380ВО126, в составе 2-осного одиночного ТС двигалось по а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, осуществляло перевозку пассажиров, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов действующего законодательства, которые устанавливают нормы превышения по перевозке пассажиров, а также допустимые нормы предусмотренные (Приложением №) постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», норм действующего законодательства не нарушал.

Пункт 23.5 ПДД РФ, ч. 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ ФИО1, как собственником данного транспортного средства, нарушены не были, так как принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – автобус марки YUTONG ZK6128H, ГРЗ О380ВО126, осуществлял перевозку пассажиров, а не груза, как это указано в постановлении.

Считает, что автобусы, осуществляющие перевозку пассажиров, не относятся в виду транспортных средств, перечисленных в правовых нормах, указанных в постановлении, на основании которых было принято решение по делу.

По мнению ФИО1, вменяемое административное правонарушение по части 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ формально относится к нарушению правил движения крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства, однако в связи с тем, что ей принадлежит автобус, на котором она осуществляет перевозку пассажиров, а не перевозку грузов, считает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по указанным в постановлении обстоятельствам является необоснованными и незаконными, а также указанные в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ №, не соответствуют действительным обстоятельствам, что, является явным нарушением законности.

Так как, по определению и прямому толкованию пассажиры не относятся к грузу, никакими нормативными законодательными правовыми актами не установлено, что собственник транспортного средства с установленной заводом изготовителем определенной вместимостью пассажиров, осуществляющий перевозку пассажиров, обязан перед каждой посадкой пассажиров в определенных местах согласно маршруту движения производить взвешивание пассажиров и их багажа, а также ручной клади для установления фактической массы пассажиров и багажа.

С результатами измерений, указанными в акте № «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме» от ДД.ММ.ГГГГ, категорически не согласна, так как они не соответствуют действительности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автобус марки YUTONG ZK6128H, с государственным регистрационным знаком О380ВО126, в составе 2-осного одиночного ТС, собственником которого она является, ДД.ММ.ГГГГ в 11:19:55 по адресу 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством, осуществлял движение тяжеловесного ТС, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме», без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 10,78% (1.941 т.), двигаясь с общей массой 19.941 т. при допустимой нагрузке 18.000 т.

Согласно техническим характеристикам транспортного средства – автобуса YUTONG ZK6128H, с государственным регистрационным знаком О380ВО126, вместимость пассажиров 53 + 1 человек + 1 водитель, масса без нагрузки 14.750 кг, разрешенная максимальная масса 19.300 кг. (согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства). С учетом полной загрузки пассажиров, и средней массе пассажира в 80 кг, общая масса пассажиров будет равна 4400 кг., а общая масса автобуса с пассажирами будет равна 19150 кг. (14750 кг. + 4400 кг.), но не 19 941 кг, как указано в акте.

Считает, что контрольные параметры, заложенные в комплекс, работающий в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки. работали неправильно, искажены или установлены завышенными.

В п. 5 акта «Проверка осевых нагрузок ТС» указаны неверные измерительные данные (количество колес на оси, ед.), которые не соответствуют действительности, а именно на оси № указано количество колес на оси 2, однако согласно техническим характеристикам и фактическим данным ТС на 2 оси установлено 4 колеса, в связи с чем, считает – в акте № неправильно рассчитаны параметры и указаны неверные значения, что явно указывает на некорректную работу специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, и не соответствует действительным фактическим обстоятельствам, на основании чего данный акт не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлен с явными несоответствиями и нарушениями.

По мнению ФИО1, отраженные в акте №, который принят в качестве доказательства её виновности во вмененном административном правонарушении, некорректные сведения относительно показателей проверки осевых нагрузок ТС ставят под сомнение достоверность результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, которые следовало устранить, в том числе путем истребования необходимых сведений у оператора, а также владельца АПВГК. Однако эти обстоятельства, в том числе причины ошибок при определении количества колес на оси, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления должным образом не устанавливались, а также при рассмотрении жалобы данному факту не была дана надлежащая правовая оценка.

Считает, что указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

В качестве доказательств отсутствия в её действиях состава административного правонарушения считает необходимым представить суду копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость учета продажи билетов на автобус № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость учета продажи билетов № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость учета продажи билетов № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы, свидетельствуют о том, что при проезде транспортным средством – автобусом, принадлежащим ФИО1, данного комплекса АПВГК, у него отсутствовали превышения предельно допустимого показателя по массе одиночного ТС, предусмотренного нормами постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Делая вывод о том, что должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО при вынесении обжалуемого постановления не установлены в полном объеме все значимые обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, имея неустранимые сомнения они не толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, полагая, что при указанных в настоящей жалобе обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, не может быть признана доказанной, в связи с чем, постановление, вынесенное государственным инспектором Лихачёвым Ф.И., подлежит отмене.

ФИО1 была заблаговременно извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила. Согласно отчёту об отслеживании отправления с потовым идентификатором 80104708917786 – ДД.ММ.ГГГГ, 09:22 – вручение адресату.

Должностное лицо административного органа, его представитель в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч.ч. 1 – 2 ст. 25.15. КоАП РФ, представили возражения на жалобу, в которых указана просьба о рассмотрении жалобы без участия представителя административного органа и лица, составившего постановление об административном правонарушении, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства представлены не были, а судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, при этом созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту, принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте Красногвардейского районного суда <адрес>, судья в силу положений пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании, при этом не считает обязательным участие автора жалобы в судебном заседании, поскольку его отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков, а пользователями автомобильными дорогами – физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11:19:55 на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленного на 183 км. 539м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано движение тяжеловесного 2-осного транспортного средства YUTONG ZK6128H государственный регистрационный знак О380ВО126, собственником которого является ФИО1, перевозившего в нарушение требований перечисленных норм закона тяжеловесный груз с превышением предельно допустимой показателя по массе одиночного транспортного средства на 10.78% (1.941т.), двигаясь с общей массой 19.941т., при допустимой 18.000т., без специального разрешения.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки Camea UnicamWIM заводской номер CAM22008671, № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1, являющаяся собственником означенного транспортного средства, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство YUTONG ZK6128H государственный регистрационный знак О380ВО126, не относятся к тяжеловесным или крупногабаритным транспортным средствам, является пассажирским автобусом, в связи с чем, получение специального разрешения в данном случае не требуется, поскольку на автобусы не распространяются требования Правил, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изданные во исполнение требований Федерального закона № 257-ФЗ, являются необоснованными в виду следующего.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений названной статьи и должны содержать, в том числе, допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам; порядок определения размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам; требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием; порядок ведения Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Правительство Российской Федерации во исполнение предписаний федерального законодателя приняло Постановление №, которым утвердило данные Правила.

По смыслу статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспорта допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи. При этом для получения специального разрешения требуется согласование маршрута тяжеловесного транспортного средства и возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 приведенной нормы.

В соответствии с пунктом 2 Правил под специальным разрешением понимается такое разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Пунктом 4 Правил предусмотрена выдача специального разрешения на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней. Данный пункт Правил в полной мере корреспондирует положениям статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ.

Согласно частям 10, 11, 21 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, а также пункту 18 Правил при подаче заявления на выдачу специального разрешения маршрут движения устанавливается федеральной государственной информационной системой выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – система выдачи специального разрешения) в автоматическом режиме на основании сведений, внесенных владельцами автомобильных дорог в систему выдачи специального разрешения. Заявителю может быть предложено несколько маршрутов на выбор. Установленный системой выдачи специального разрешения маршрут движения согласовывается (подтверждается) заявителем.

Приведенные в Приложениях № – 3 к Правилам допустимые габариты, нагрузка на ось и масса транспортного средства установлены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной частью 6 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ компетенции в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей.

Как следует из материалов дела, транспортное средство YUTONG ZK6128H в соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства, относится к категории М3 – транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеет 54 мест для сидения, масса транспортного средства в снаряженном состоянии составляет 14 750 кг, технически допустимая максимальная масса транспортного средства составляет 19 300 кг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ, образует, в том числе, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как было указано ранее, в силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует, в том числе, сам факт движения по дорогам общего пользования тяжеловесного транспортного средства с нагрузкой на ось, превышающей допустимые осевые нагрузки без специального разрешения, вне зависимости от того перевозит транспортное средство какой-либо груз или нет.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что Правила, утвержденные Постановлением №, изданные во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не распространяются на пассажирские автобусы, основан на ошибочном толковании норм данного закона, который не содержит изъятий в отношении пассажирских автобусов при установлении критериев для крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция отражена в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ24-326.

Доводы жалобы о том, что контрольные параметры, заложенные в комплекс, работающий в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, работали неправильно, искажены или установлены завышенными, не принимаются во внимание.

Автоматизированный пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге 183км.+539м. «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>) общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> установлен и функционирует с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный АПВГК установлен в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и транспортная система» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением края «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Информация об АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте ГБУ СК «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «автоматический весогабаритный контроль») по ссылке: https://стававтодор.рф/deyatelnost/avtomaticheskiy-vesogabaritnyy-kontrol/avtomati-zirovannye-punkty-vesovogo-i-gabaritnogo-kontrolya-transportnykh-sredst/.

Плановое техническое обслуживание проводится в соответствии с требованиями завода-изготовителя своевременно ООО «Техносервис» Контракт №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ «оказание услуг (выполнение работ) по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог <адрес>»

Сведения о результатах поверки АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-<адрес>» (ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ), срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ.

Система взвешивания и определения габаритов параметров транспортного средства в движении UnicamWIM, с использованием которой и зафиксировано анализируемое правонарушение, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Указанное специальное техническое средство имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке, выданное уполномоченной организацией, которым устанавливается срок поверки.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по массе одиночного транспортного средства на 10.78% (1.941 т.), сомнений не вызывает.

Так, при проезде транспортного средства YUTONG ZK6128H, государственный регистрационный знак О380ВО126 в 11:19:55 ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № указано на второй оси определено количество колес – 2 (строка 2) и скатность данных колес 2 (строка 3).

В соответствии с примечанием № приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» двускатными колесами являются колеса транспортного средства, имеющее 2 шины.

В п. 3.18 ПНСТ 663-2022 «Дороги автомобильные общего пользования. Пункты весового и габаритного контроля, транспортных средств автоматические» скатность – это количество шин в колесной сборке на одной стороне оси транспортного средства. АПВГК определена скатность колес на второй оси – 2 (строка 3).

В соответствии с п. 32 ФИО3 59483-202 1 «Национальный стандарт Российской Федерации. Колесные транспортные средства. Термины и определения» при наличии сдвоенных колес каждая пара колес считается за одно колесо, АПВГК на второй оси ТС определено количество колес – 2 (строка 2).

Исходя из вышеперечисленного в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ скатность и количество колес на оси определены верно, на второй оси определено по два двух-скатных колеса.

Акт результатов № от ДД.ММ.ГГГГ измерений транспортного средства содержит информацию, предусмотренную п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается.

Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе фактические весогабаритные параметры ТС с учетом погрешности) позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, и подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, суду не представлено.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10. КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком О380ВО126 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 183 км. +539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ФИО1.

Доказательств наличия специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов в деле не имеется, заявителем не представлено.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1. названного кодекса.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, не установлено; оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы, не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10., 30.1. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Федора Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья: ФИО2.

Судья Степанова Е.В. дело № 33-3-303 /2025(33-3-10610/2024)

№ 2- 1593/2024

УИД 26RS0001-01-2024-001460-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 22 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.

судей Дириной А.И., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить границы земельного участка с №; перенести /снести установленную на участке истца стену объекта капитального строительства; перенести /снести установленный на участке истца забор на фундаменте; восстановить металлический гараж, лит. «Г»; взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 об установлении границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН по фактическому землепользованию, переносе (сносе) установленного ответчиком ограждения, восстановлении металлического гаража, приведении строения в первоначальное положение.

Указал, что ответчик является владельцем смежного участка с №, границы со смежным участком существуют более 15 лет по существующим постройкам, ответчик перенес ограждения (забор), чем нарушил фактические границы участка истца с КН №. При строительстве ограждения ответчик разобрал металлический гараж, который ему мешал...

....

Истцом уточнены исковые требования (л.д 19 т2), просил обязать ответчика восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с планом земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и планом земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика перенести стену объекта капитального строительства в точке н5 на 0.25 метров (согласно схеме лист 72 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

обязать ответчика перенести/снести установленный забор на фундаменте в точке н7 на 0.15 метров, в точке н8 на 0.31 метров, в точке н9 на 0.43 метра, в точке н10 на 0.31 метра, в точке н11 на 0.36 метра, в точке н12 на 0.58 метра, в точке н13 на 0.35 метра, в точке н14 на 0.18 метра (согласно схемы лист 72 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

обязать ответчика восстановить металлический гараж, лит. «Г» (согласно Плану объекта недвижимости «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 21,1), привести строение в первоначальное состояние;

Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день, начиная с даты по истечению срока, данного для добровольного удовлетворения исполнения решения суда в количестве 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, обязании снести/перенести ограждение удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на ФИО2 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат характерных точек длины линий границы земельного участка с кадастровым № расположенного по проезду Невельскому № по экспертному варианту.

Обязал ответчика ФИО2 устранить нарушения в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем освобождения земельного участка истца от строений, сооружений (заборов, фундаментов, ограждений), принадлежащих ответчику ФИО2 и находящихся на земельном участке ФИО1, с учетом установленной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Взыскана со ФИО2 в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит отменить решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает решение необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не учтена инвентаризационная карточка домовладения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на участке 97 на меже располагались строения литер Г (гараж) и К1 (кухня). Впоследствии указанные строения были уничтожены пожаром. Указывает, что на месте старых строений на оставшемся фундаменте от сгоревших зданий ею возведен забор, смежная граница между участками ею не нарушалась.

Полагает, что выводы землеустроительной судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма» (эксперт ФИО8) являются недостоверными, поскольку при проведении экспертизы замеры координат экспертом не производились, замеры осуществило лицо не указанное в проведении экспертизы, привязка к пунктам опорно-межевой сети выполнена с нарушением, координаты пунктов опорной межевой сети не указаны, методика проведения экспертизы нарушена.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ответчик ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, пояснила, что смежную границу не нарушала, забор не переставляла.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, площадью 534 кв.м., по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован одновременно с земельным участком с кадастровым номером № на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В границах участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с КН №, год завершения строительства – 1954 г.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, площадью 305 кв.м., по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений о местоположении границах участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого дела, подготовленного в 2001 году. На участке № расположен жилой дом с №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма», эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение фактических границ земельных участков с № не соответствуют документальным границам земельных участков, установленным в соответствии с Планом земельного участка по адресу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Планом земельного участка по адресу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> земельного участка с № соответствует значению площади, сведения о которой указаны в землеотводных и правоудостоверяющих документах с учетом нормативной величины допустимого расхождения вычисленной площади: 535 кв.м. = 534+8 кв.м., соответствует значению площади, вычисленной по экспертному варианту документальной границы земельного участка: 535 кв.м. = 530 + 8 кв.м.

<адрес> земельного участка с № не соответствует значению площади, сведения о которой указаны в землеотводных и правоудостоверяющих документах, в том числе с учетом нормативной величины допустимого расхождения вычисленной площади: 314 кв.м. ? 306+6 кв.м., но соответствует значению площади, вычисленной по экспертному варианту документальной границы земельного участка: 314 кв.м. = 308 + 6 кв.м.

Фактическая закрепленная на местности объектами искусственного происхождения граница земельного участка № не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН: по тыльной меже – выход фактической границы (фактическое увеличение) за пределы установленной в ЕГРН границы от 0,21 м до 0,24 м; по правой межевой границы – отступ фактической границы (фактическое уменьшение) от установленной в ЕГРН границы от 0,12 м до 0,58 м; фактическое местоположение фасадной межи земельного участка соответствует документальной границе; левая межевая граница участка закреплена на местности с пересечением (наложением) на границу смежного земельного участка №, по которой отсутствуют спорные правоотношения.

Фактическая закрепленная на местности объектами искусственного происхождения граница земельного участка № не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН: по тыльной меже – отступ фактической границы (фактическое уменьшение) от установленной в ЕГРН границы от 0 м до 0,12 м; правая фактическая межевая граница и фасадная граница соответствуют установленной в ЕГРН границе; фактическая левая межа земельного участка имеет выход за границу, сведений о которой содержатся в ЕГРН на расстояние от 0,15 м. до 0,58 м.

По результатам анализа схемы взаимного расположения документальной границы ЗУ № и фактической границы ЗУ №, установлено: металлический забор на фундаменте входит в документальную границу земельного участка № установленную по экспертному варианту.

Определить вхождение границы контура металлического гаража, обозначенного как литер «Г» в границу смежного земельного участка № не представляется возможным по причине отсутствия объекта на момент натурного осмотра (объект демонтирован). Сохранившиеся конструктивные элементы металлического гаража литер «Г» не входят в фактическую границу смежного земельного участка с кадастровым номером №

Несоответствие местоположения фактических границ участка № сведениям в ЕГРН не подтверждает наличие реестровой ошибки.

По причине наличия противоречий (пересечения границ) в документах, определявших местоположение исследуемых участков при их формировании: План земельного участка по адресу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и План земельного участка по адресу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оптимальным вариантом установления исследуемых границ участков № является установление по экспертному варианту границ с учетом исключения наложений на иные смежные участки, каталог координат точек границ приведен в таблице 16 л 103 указанного экспертного заключения.

В материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год (специалист ФИО9), в которой указано, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям достоверности и обоснованности, поскольку экспертом допущены процессуальные нарушения при проведении экспертизы и нарушения методики исследования.

В рецензии указано, что заключение эксперта не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, что свидетельствует о недопустимости доказательства, содержит недостоверные сведения о лицах присутствовавших при проведении экспертизы, отсутствуют сведения о лице осуществившим координирование границ, что ставит под сомнение достоверность выводов.

Нарушены методы проведения исследования, неверно избран источник сопоставления границ (план участка № от ДД.ММ.ГГГГ) при сопоставлении планов смежных участков экспертом не указаны отправные точки отчета, не указаны сведения о пересчете координат, не проведено преобразование планов участков в точные координаты; не учтено что планы границ участков № и 97 имеют пересечения (наложения), смоделированная (предложенная) экспертом граница не учитывает существовавшие на участке ответчика строения кухни и гаража (К1, Г) отображенные в материалах инвентаризации 1998 года, смежная граница не могла пересекать строения, что подтверждает ошибочность произведенных экспертом построений.

Экспертом нарушена методика исследования в части установления отправной точки, от выбора которой зависел результат сопоставления и описание координат смежной границы, выводы сделаны без учета величины допустимого расхождения в соответствии с требованиями п.18 Приказа Росреестра №П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, положил в основу заключение судебного эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, отклонил рецензию (специалиста ФИО9), пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения металлического забора, установленного ответчиком ФИО2 в границах земельного участка с №, принадлежащего истцу.

Удовлетворил требование истца ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

Обязал ФИО2 восстановить границу в соответствии с каталогом координат участка №, по предложенному экспертом ФИО8 варианту, обязал ответчика освободить участок истца от строений и сооружений (фундаментов, ограждений) с учетом установленной смежной границы.

Взыскал с ответчика судебную неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей за каждый день, в остальной части требований истца отказано.

Решение суда обжалуется ответчиком ФИО2 в части удовлетворения требований об установлении смежной границы между участками, возложении на нее обязанности устранить нарушения (снести забор, подсобные сооружения), о взыскании судебной неустойки.

Решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении остальных требований к ФИО2 сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции в обжалуемом решении суда не привел совокупной оценки представленных доказательств, не дал оценки заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и достоверности выводов с учетом представленных в дело правоустанавливающих и землеотводных документов участков КН 26:12:011202:99 и КН 26:12:011202:40, доводам рецензии, сославшись формально, что специалист не предупрежден об уголовной ответственности.

При этом суд не устранил противоречие выводов эксперта ФИО8 предложившей вариант установления смежной границы между участками, по имеющимся в деле планам границ участков № и 97 содержавшим сведения о существовавших на участке ответчика строениях гараж и кухня (К1,Г) отображенных в материалах инвентаризации 1998 года.

Смежная граница определена экспертом с пересечением места расположения указанных строений (в настоящее время утрачены), при таком расположении смежной границы строения ответчика находятся частично на участке истца.

Судебной коллегией по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮНЭБ-26» эксперт ФИО10

При проведении повторной экспертизы, как следует из заключения, экспертом проведены геодезические измерения на местности по заборам и стенам строений установлены фактические границы участков, в результате совмещения полученных данных о фактических границах с данными в ЕГРН выявлены несоответствия.

Установлено, что фактическая смежная граница между участками № имеет сдвиги от кадастровой границы в сторону участка № на расстояние 02,8-0,55 м, площадь наложения 13 кв.м. (рис 5,6 заключения).

Фактическая граница участка № имеет сдвиги от кадастровой границы в сторону соседних участков (№) на расстояние 0,25-042 м, площадь пересечения 12 кв.м. рис 5,7 заключения). Направление сдвигов фактических границ от кадастровых границ смежной границы между участками истца и ответчика совпадает с направлением сдвигов в сторону соседних участков.

Фактическая граница сдвинута от кадастровой границы на запад как по смежной (спорной) границы, так и по левой (не спорной) границе участка № (рис 5 заключения).

Эксперт указал, что фактические границы участков № не соответствуют сведениям характерных точках данных участков и площади содержащимся в ЕГРН. Площадь участка № по фактическим измерениям составляет 532 м2, что на 2 кв.м. меньше чем по данным ЕГРН (534 кв м); площадь участка № по фактическим измерениям 305 м2, что на 12 кв.м. больше чем по данным ЕГРН (317 м2).

Экспертом исследованы правоустанавливающие и землеотводные документы участков №

Основным документом, на основании которого образован как объект учета земельный участок № является постановление главы администрация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанным постановлением ФИО11, предоставлен участок общей площадью 835м2 из них 534 м2 в собственность, 301 м2 (прирезаемый участок без права строительства) аренду на 49 лет в границах указанных в чертеже постановления границ участка, в реестровом деле имеется план участка КН 26:12:011202:167, площадью 301м2 который входит в домовладение по проезду Невельскому №.

Границы участка 26:12:011202:99 зафиксированные в ЕГРН отличаются от границ в плане от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения произошли по смежной границе с участком № при уточнении границы и исправлении реестровой ошибки в границах участка КН 26:12:011202:40 межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Основным документом, на основании которого образован как объект учета земельный участок № является план земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совмещен экспертом с планом участка 26:12:011202:99, а также с существующими границами и объектами на местности. Площадь участка № на плане ДД.ММ.ГГГГ 306 кв.м. (рис 10).

Эксперт установил, что до 2022 границы участков № имели противоречия и пересечения по смежной границе, при этом данные о координатах участков внесены по данным планов участков 2001-2002 года. Таким образом, имелось явное несоответствие в сведениях о смежной границе между участками № по документам, определявшим местоположение границ при их образовании (исходных документах планах 2001-2002), имелась реестровая ошибка. Приведение смежной границы между участками в соответствии с первоначальными документами, (правоустанавливающими-землеотводными) невозможно, так как в указанных документах имеются противоречия.

Реестровая ошибка между смежными участками № не устранена при уточнении в 2022 году, так как эта смежная граница была приведена к единой линии (устранены пересечения и разрывы) исходя из старых координат. Реестровая граница между смежными участками № не соответствует правоустанавливающим и земле отводным документам: планам 1998 года, которые определяли положение участков при их образовании и подтверждают местоположение границ участков на местности более 15 лет.

Экспертом предложено два варианта установления смежной границы на основании планов участка № от 1998 года: первый вариант с учетом фактического ограждения, но наиболее приближенный к геоданным 1998 года (с отступом от стены <адрес> точке №); второй вариант: с учетом фактического ограждения без отступа от стены <адрес> точке №) (рис 18-25 заключения).

Эксперт указал, что невозможно определить производился ли перенос ограждений (забора), поскольку граница между участками до реконструкции объектов на участке № (до сноса старого дома и построек) проходила в средней части по стене между домом № и строением участка № (рис 14), в этой части (по стене жилого <адрес>) фактическая граница не изменилась, в остальной части до фасада участка № ограждение по смежной границе является новым (металлический профиль на фундаменте), следов ограждения на местности ранее существовавшего ограждения не имеется.

В районе тыльной межи смежная граница, восстановленная по данным Планов 1998 года пересекает существующее вновь возведенное строение (хоз постройка) как по варианту 1 так и по варианту 2 (рис 26 заключения).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что смежная граница между участками проходила по стене дома участка № и прилегающей к стене строения на участке №, на месте осмотра сохранились следы кладки, подтверждающие расположение ранее строения на участке №, вариант 2 заключения наиболее точно воспроизводит расположение смежной границы между участками (между строениями не существовало отступов), вариант 1 отличается только точкой 2, которая определена с учетом средней квадратической погрешности (0,28 м).

Экспертом представил дополнительные пояснения относительно расположения установленного забора относительно смежной границы, указал, что установленные ФИО2 ограждения соответствуют варианту 2 установления смежной границы заключения, с учетом средней квадратической погрешности.

По варианту 2 хозяйственное строение, расположенное на участке № незначительно (11 см) выходит за границы участка №, такое пересечение также находится в пределах погрешности.

Судебная коллегия полагает, что заключение повторной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, экспертиза назначена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности, имеет стаж работы по экспертной специальности; заключение не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными.

Выводы заключения № согласуются с иными представленными доказательствами по делу, планом установления границ землепользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержащим сведения о расположении строений на участка ответчика, которые на момент спора не сохранились, планом участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, заключением от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО12

Кроме того о том, что смежная граница проходила по стене жилого дома указано в досудебной претензии ФИО1 (л.д 330т1).

Из пояснений сторон следовало, что спор возник относительно расположения границы между смежными участками, поскольку в первичных документах по образованию участков имелись противоречия и реестровая ошибка, которая в результате межевания 2022 года в полной мере не была устранена, стороны исходили из того, что реестровая смежная граница между участками не отражает фактическую границу, существовавшую между участками более 15 лет.

Истец полагал, что при установлении забора ответчик заступил на часть, принадлежащего ему участка исходил из правоустанавливающих и землеотводных документов при образовании участка №; ответчик указала, что установила забор с учётом фактически существовавшей границы на местности более 15 лет, принимая во внимание контуры ранее находившихся на ее участке строений (кухни и гаража К1 и Г) которые не сохранились.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

По требованию об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-1-К1).

По смыслу части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей в редакции на момент уточнения границ данного участка) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Реестровая ошибка может быть допущена кадастровым инженером при межевании земельного участка или при определении площади здания, в результате чего границы земельного участка могут пересекать границы другого земельного участка, а площадь здания не соответствовать фактической площади.

Согласно выводам повторной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в планах участков № от 2001-2002 года смежная граница имеет явные несоответствия, между реестровой границей участка истца и реестровой границей участка ответчика имеются разрывы (отступы), что приведено в заключении стр. 29.

В части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» указано, что предметом согласования при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Таким образом, экспертом установлено, что смежная граница между участками в нарушение части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не представляет собой единую линию.

С учетом сохранившихся строений на местности, на основании совмещения планов землепользования планов истца и ответчика предложены варианты установления смежной границы (координаты приведены на стр. 38 заключения).

Судебная коллегия полагает, что требование истца об установлении (восстановлении) границ подлежит удовлетворению, спорная граница между смежными участками подлежит установлению по варианту 2 заключения повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее точно соответствующего границе участков при их образовании (в точке 2 смежной границы по стене задания истца).

ФИО13

1 474989,47 1315946,88

2 475010,33 1315 943,14

3 475022,18 1315940,95

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку установлено, и следовало из пояснений эксперта ФИО10, что забор (ограждения) установлены с соблюдением места расположения смежной границы (по варианту 2 заключения), хозяйственное строение в районе точки 3 схемы приведенной экспертом, на участке истца не находится, угол указанного стояния выходит (пересекает) координаты границы на 11 см, что соответствует допустимой погрешности при обретении точки границы аналитическим методом, по размеру и площади участков, требования истца о возложении обязанности на ответчика перенести забор и хозяйственную постройку (расположенную рядом с точкой 3 смежной границы) удовлетворению не подлежат.

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Поскольку в удовлетворении требований истца в порядке статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе забора, хозяйственного строения отказано, оснований для взыскания судебной неустойки с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, обязании снести/перенести ограждение; возложении обязанности на ФИО2 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат характерных точек длины линий границы земельного участка с кадастровым № расположенного по проезду Невельскому № по экспертному варианту; обязании ФИО2 устранить нарушения в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем освобождения земельного участка истца от строений, сооружений (заборов, фундаментов, ограждений), принадлежащих ФИО2 и находящихся на земельном участке ФИО1, с учетом установленной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №; взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, обязании снести/перенести ограждение; возложении обязанности восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №; обязании устранить нарушения в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем освобождения земельного участка № от строений, сооружений (заборов, фундаментов, ограждений); взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Установить смежную границу между участками № по варианту 2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО13

1 474989,47 1315946,88

2 475010,33 1315 943,14

3 475022,18 1315940,95

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД 26RS0№-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

представителя истца Ткаченко С.В. – Лысанова М.С., действующего на основании доверенности,

ответчика – Старостенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко С. В. к Старостенко М. В. об установлении границ земельного участке, обязании снести/перенести ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткаченко С.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Старостенко М.В., согласно которому просит:

Обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № – Старостенко М. В. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с планом земельного участка по адресу: <адрес> от дата и планом земельного участка по адресу: <адрес> от дата;

Обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № – Старостенко М. В. перенести на принадлежащий ей земельный участок, снести установленную на участке истца стену объекта капитального строительства (построенного здания). А именно: перенести (демонтировать) стену объекта капитального строительства в точке н5 на 0.25 метров (согласно схемы сопоставления фактической и кадастровой границ земельного участка с кадастровым номером №, лист 72 заключения эксперта № от дата судебной землеустроительной экспертизы);

Обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № – Старостенко М. В. перенести на принадлежащий ей земельный участок, снести установленную на участке истца с кадастровым номером № ограждение – сооружение – забор на фундаменте. А именно: перенести (демонтировать) сооружение – забо...

...р на фундаменте в точке н7 на 0.15 метров, в точке н8 на 0.31 метров, в точке н9 на 0.43 метра, в точке н10 на 0.31 метра, в точке н11 на 0.36 метра, в точке н12 на 0.58 метра, в точке н13 на 0.35 метра, в точке н14 на 0.18 метра (согласно схемы сопоставления фактической и кадастровой границ земельного участка с кадастровым номером №, лист 72 заключения эксперта № от дата судебной землеустроительной экспертизы);

Обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № – Старостенко М. В. восстановить металлический гараж, лит. «Г» (согласно Плана объекта недвижимости «Крайтехинвентаризация» от дата (л.д 21,1)), привести строение в первоначальное состояние;

Взыскать с ответчика Старостенко М. В. в пользу Ткаченко С. В. судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день, начиная с даты по истечению срока, данного для добровольного удовлетворения исполнения решения суда в количестве 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 534 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчик Старостенко М.В. является собственником смежного земельного участка площадью 305 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Граница между земельными участками истца и ответчика установлена в ЕГРН, определилась в ходе фактического землепользования с момента приобретения участков, то есть в течение более 15 лет, по существующему ограждению (постройкам). Разница между площадью участка истца по правоустанавливающим документам и по фактическому землепользованию не превышает минимального размера установленного органом местного самоуправления. В результате пожара дата огнем было повреждено жилое помещение и имущество истца. Ответчик, воспользовавшись временным отсутствием Шаповаленко И.И. (сестра истца, проживающая в его доме), начал строительство жилого дома в непосредственной близости к жилому дому истца – менее 3 метров. На сегодняшний день возведение жилого дома закончено. Далее, несмотря на неоднократные просьбы и разговоры, ответчик возвел сооружение – забор, в том числе на территории участка истца, нарушив границу между участками, перенес ограждение с фактически сложившейся границы на территорию участка истца.

В судебном заседании представитель истца Ткаченко С.В. – Лысанов М.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Ответчик Старостенко М.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец Ткаченко С.В., извещенный надлежащим образом не явился, однако его явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель Юмашев Ю.В. указал, что после декабря 2023 года по объявлению его попросили сделать забор, а именно убрать старый и сделать новый фундамент. Документацию ему никакую не давал. Границы участка он определял по стене, гаражу и кухне, точно не помнит, фундамент в районе 60 см. Он все разобрал и залил фундамент 20 см., потом приварил прутья и листы забора, уменьшив фундамент от границы ответчика на 40 см.

Допрошенная в судебном заседании дата свидетель Старостенко Т.В., пояснила, что она проживает на участке по адресу <адрес> с 1980 года, они меняли забор где-то 4-5 раз, истец никогда не участвовала в этом. Межевание земельного участка они не проводили, граница между участками не установлена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьями 60, 62 ЗК РФ предусмотрена защита нарушенного права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка, а также восстановлении границ земельных участков в прежних размерах. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольного занятия земельного участка. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительного акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовыми актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хот бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В порядке ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст.ст.11-12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (в ред. Федерального закона от дата № 315-ФЗ).

Согласно ст.14 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст.43 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ст.22 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено в судебном заседании, Ткаченко С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, площадью 534 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем дата в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН дата.

Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован одновременно с земельным участком с кадастровым номером № на основании Постановления главы администрации <адрес> от дата №.

Землевладение, расположенное по адресу: <адрес> сформировано двумя земельными участками: площадью 534 кв.м., предоставленным в собственность с кадастровым номером № и площадью 301 кв.м., предоставленный в аренду с кадастровым номером №, общей площадью 835 кв.м.

Сведений о местоположении границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН, установлены на основании межевого дела № от дата.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 122,1 кв.м., год завершения строительства – 1954 г.

Старостенко М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:№, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, площадью 305 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем дата в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН дата.

Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован на основании постановления главы <адрес> от дата №.

Сведений о местоположении границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН, установлены на основании межевого дела, подготовленного в 2001 году.

В ЕГРН имеются сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером № – жилой дом с кадастровым номером 26:12:011202:271, площадью 109,6 кв.м.

Учитывая, что между сторонами возник спор о границах земельного участка, определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по ходатайству представителя ответчика Ткаченко С.В. – Лысанова М.С., по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма», эксперту Кокоревой С.Е.

Согласно заключению эксперта № от дата, выполненного экспертом ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма» Кокоревой С.Е., местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:011202:40 и 26:12:011202:99 не соответствуют документальным границам земельных участков, установленным в соответствии с Планом земельного участка по адресу <адрес> № от дата и Планом земельного участка по адресу <адрес> № от дата.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № соответствует значению площади, сведения о которой указаны в землеотводных и правоудостоверяющих документах с учетом нормативной величины допустимого расхождения вычисленной площади: 535 кв.м. = 534+8 кв.м., соответствует значению площади, вычисленной по экспертному варианту документальной границы земельного участка: 535 кв.м. = 530 + 8 кв.м.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № не соответствует значению площади, сведения о которой указаны в землеотводных и правоудостоверяющих документах, в том числе с учетом нормативной величины допустимого расхождения вычисленной площади: 314 кв.м. ? 306+6 кв.м., но соответствует значению площади, вычисленной по экспертному варианту документальной границы земельного участка: 314 кв.м. = 308 + 6 кв.м.

Фактическая закрепленная на местности объектами искусственного происхождения граница земельного участка № не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН: по тыльной меже – выход фактической границы (фактическое увеличение) за пределы установленной в ЕГРН границы от 0,21 м до 0,24 м; по правой межевой границы – отступ фактической границы (фактическое уменьшение) от установленной в ЕГРН границы от 0,12 м до 0,58 м; фактическое местоположение фасадной межи земельного участка соответствует документальной границе; левая межевая граница участка закреплена на местности с пересечением (наложением) на границу смежного земельного участка №, по которой отсутствуют спорные правоотношения.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № кв.м. соответствует значению площади, сведения о которой содержаться в ЕГРН – 534 кв.м., с учетом нормативной величины допустимого расхождения вычисленной площади.

Фактическая закрепленная на местности объектами искусственного происхождения граница земельного участка № соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН: по тыльной меже – отступ фактической границы (фактическое уменьшение) от установленной в ЕГРН границы от 0 м до 0,12 м; правая фактическая межевая граница и фасадная граница соответствуют установленной в ЕГРН границе; фактическая левая межа земельного участка имеет выход за границу, сведений о которой содержатся в ЕГРН на расстояние от 0,15 м. до 0, 58 м.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № кв.м. не соответствует значению площади, сведений о которой содержаться в ЕГРН – 305 кв.м., в том числе с учетом нормативной величины допустимого расхождения вычисленной площади.

По результатам анализа схемы взаимного расположения документальной границы ЗУ № и фактической границы №, расположенных к его границе строений, таблицы несоответствия местоположения ограждения общей документальной границе между земельными участками №:40, установлено: металлический забор на фундаменте входит в документальную границу земельного участка №, установленную по экспертному варианту.

По результатам анализа схемы взаимного расположения кадастровой границы № и фактической границы ЗУ №, расположенных к его границе строений, таблицы несоответствия местоположения ограждения общей кадастровой границе между земельными участками №, установлено: металлический забор на фундаменте входит в кадастровую границу земельного участка №.

Сравнительный графический анализ и полученные значения оценки несоответствия, указанные в таблице № несоответствия местоположения ограждения общей кадастровой границе между земельными участками №, показали: металлический забор на фундаменте входит в кадастровую границу земельного участка №

Определить вхождение границы контура металлического гаража, обозначенного в ситуационном плане земельного участка по проезду Невельскому № в составе плана объекта недвижимости от дата как литер «Г» в границу смежного земельного участка № возможным по причине отсутствия указанного объекта на момент проведения экспертного натурного осмотра (объект демонтирован). Сохранившиеся конструктивные элементы металлического гаража литер «Г» не входят в фактическую границу смежного земельного участка с кадастровым номером №

Несоответствие местоположения фактических границ объекта документальным сведениями и/или сведениям, содержащимся в ЕГРН, не является подтверждением наличия реестровой ошибки.

По причине наличия противоречий (пересечение границ) в документах, определявших местоположение исследуемых земельных участков при их формировании: план земельного участка по адресу <адрес> № т дата и план земельного участка по адресу <адрес> № от дата, оптимальным вариантом установления границ исследуемых участков является их установление по экспертному варианту документальных границ земельных участков с учетом исключения наложения на иные смежные земельные участки, собственники которых не являются участниками настоящего судебного спора. В указанном варианте исключено взаимное пересечение границ спорных земельных участков по их общей границе.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения № от дата, выполненного экспертом ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма» Кокоревой С.Е., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возникшими вопросами со стороны ответчика на основании представленной в материалы дела рецензии, была допрошена эксперт Кокорева С.Е., которая поддержала выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от дата.

Дополнительно на вопросы ответчика пояснила, что человек, который определял месторасположение точек, - это геодезист. Он определил их координаты с помощью специальных приборов в присутствии истца и ответчика, то есть стороны видели, в каком месте они устанавливались. Также отметить, что законом об уголовной ответственности предупреждается именно эксперт, геодезист является помощником эксперта выполняющий технические задания и об уголовной ответственности предупреждаться не должен.

При наложении границ погрешность составляет 10 сантиметров, а при сравнивании границ 20 сантиметров. Почему такая разница? Это диапазон, в котором будет определяться местоположение точки. Приказом Росреестра установлена допустимая погрешность, которая составляет 10 сантиметров. По экспертизе хотела бы пояснить следующее. Если совместить планы земельных участков 99 и 97, то видно, что на плане идет прямая граница до того места, где гараж заходит на границу участка истца, то есть даже документальные планы, составленные в 2001 и 2003 годах, несовместимы. Ошибка была допущена изначально. На странице 85 отражена стена, которая представляет собой останки цементной смеси и кладки, то есть здесь раньше было заблокированное строение, и здания прилегали друг к другу. А на нынешнем плане этого расстояния нет. То есть граница должна проходить именно по этой стене, а не с отступом. На странице 48 я совместила два плана 97 и 99 участка, где видно, в каких местах идет наложение.

Идет наложение границ истца на ответчика и если документальные границы совмещать, то эта стена должна быть общей.

Т.е. от точки пять до точки семь есть наложение ответчика на истца. Также в точке н 9 есть отступ, он чуть больше допустимого, но некритично. Больше значительных отступов не вижу. То есть, документально граница должна идти по стене. Также я не могу догадываться, где стояло строение, именно из-за отсутствия линий отсчета, так как все, что существовало на участке 97 и все, что было отражено в документах БТИ, сейчас снесено и демонтировано, то есть привязаться не к чему.

От точки н 10 до точки н 11 граница идет по стене здания, пунктиром указан свес крыши. Сносить ничего не нужно. С навесом вы можете решить по соглашению сторон.

По поводу рецензии хотела бы пояснить что рецензию пишут лица, которые не предупреждены об уголовной ответственности. Таким образом, я подтверждаю все данные, отраженные в моей экспертизе.

Суд признает пояснения эксперта законным и обоснованным и считает, что представленное ответчиком заключение (техническая оценка) ООО Центр независимых экспертиз «Эксперт-Профи» от дата, по сути является рецензией на экспертное заключение № от дата, выполненное экспертом ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма» Кокоревой С.Е. В соответствии со ст.86 ГПК РФ суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследование не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 56 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности и необоснованности имеющегося в деле заключения эксперта, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение судебной экспертизы, а не сам предмет спора.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ткаченко С.В. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательство нашел свое подтверждение факт нахождения металлического забора, установленного ответчиком Старостенко М.В., в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко С. В. к Старостенко М. В. об установлении границ земельного участке, обязании снести/перенести ограждение – удовлетворить частично.

Обязать Старостенко М. В. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:011202:99 в соответствии с каталогом координат характерных точек длины линий границы земельного участка с кадастровым № расположенного по проезду Невельскому № по экспертному варианту:

Обязать ответчика Старостенко М. В. устранить нарушения в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем освобождения земельного участка истца 00от строений, сооружений (заборов, фундаментов, ограждений), принадлежащих ответчику Старостенко М. В. и находящихся на земельном участке Ткаченко С. В., с учетом установленной в экспертном заключении № от дата смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Взыскать со Старостенко М. В. в пользу Ткаченко С. В. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день, начиная с даты дата.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

м-531/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2025 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Степанова Е.В., изучив исковое заявление Старостенко М. В. к Ткаченко С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Старостенко М. В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Ткаченко С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указано место жительства ответчика Ткаченко С.В.

Рассмотрев материалы заявления, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением от дата заявителю было предложено в срок до дата исправить выявленные недос...

...татки заявления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается судьей в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, по-прежнему сохраняются препятствия к возбуждению гражданского дела по данному заявлению.

Поскольку заявитель не выполнил в установленный срок указания судьи в определении от дата, заявление и прилагаемые к нему документы на основании части 2 статьи 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131, 132, 135, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Старостенко М. В. к Ткаченко С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Степанова Е.В.

УИД: 31RS0001-01-2023-002258-78 Дело № 2а-1692/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к начальнику отдела - старшему судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Долинскому Роману Сергеевичу и УФССП России по Белгородской области о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными,

у с т а н о в и л:

На основании судебного приказа №2-221/2019, выданного мировым судьей судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка от 26.02.2019 года, с Старостенко М.В. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Нерис» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 26.03.2013 года и по договору цессии от 30.09.2015 года № ... в сумме 100 504, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 605, 04 рублей, а всего 102 109, 37 рублей.

17.08.2023 года общество с ограниченной ответственностью «Нерис» (сокращенное наименование – ООО «Нерис») посредством почты направило в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССПП России заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа, однако исполнительное производство возбуждено не было.

ООО «Нерис» направило в УФССП России по Белгородской области жалобу от 10.10.2023 года на безд...

...ействие (действие) старшего судебного пристава, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства.

УФССП России по Белгородской области ответ на жалобу в адрес административного истца не направило, исполнительное производство до настоящего момента не возбуждено.

ООО «Нерис» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступивших в отдел исполнительных документов и в не возбуждении исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа: судебного приказа №2-221/2019 от 26.02.2019 года судебному приставу – исполнителю для процессуального решения в порядке ст.ст. 30, 31 ФЗ « Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства; установить срок исполнения судебного решения.

В судебное заседание административный истец не явился, от представителя административного истца - директора ООО «Нерис» Суменко С.А. поступило заявление об отказе от административного иска.

Административные ответчики (их представители), заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

Изучив заявление об отказе от административного иска, суд считает возможным принять от представителя административного истца отказ от иска, считая его не противоречащим закону (ст. ст. 2, 19, 46 – 47 Конституции РФ; ст. ст. 46, 157, 194 – 195, 225 КАС РФ) и не нарушающим прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Из п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ следует, что в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, то такой отказ является основанием для прекращения производства по административному делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель административного истца добровольно заявил отказ от административного иска, о чем представил суду заявление в письменной форме.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 195, 198 – 199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя административного истца - директора общества с ограниченной ответственностью «Нерис» - Суменко С.А. от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к начальнику отдела - старшему судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Долинскому Роману Сергеевичу и УФССП России по Белгородской области о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными прекратить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Нерис», что в соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.П. Чуприна

26RS0№-48

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

представителей ответчика по доверенности Тараловой И.В. и Таралова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абазалиева М. Б. к Эркенову Р. Э. (третьи лица: Управление Росреестра по СК, Матвеева Л. В., Мурадян Н. А., Миронюк А. А., Гладкова С. Н., Сирак Л. И., Ткаченко А. И., Мхитарян А. К., Альганем З. Х., Старостенко Е. В., Старостенко М. В., Хоренко О. В., Мызников Р. О., Джанкезов А. А., Вафиади Д. Г., Цивенко Г. Н., Кожемякина В. Ф., Рядненко С. И., Хмелева В. П., Вареников В. П., Казаков С. Л., Жирова Н. С., Вафиади И. Г., Бурлаков В. Б., Соколова Т. А., Айрапетян Л. С., Волков А. Ю., Блазнова С. Н., Морозова М. А., Ковалева Н. В., Старкова И. А., Оганесян Р. Р., Фомочкина Л. И., Пыхтина А. В., Порубаева А. КонстА.вна, Шипунова А. Е., Мухортова И. И., Сергеева М. И., Килькинов Р. Б., Литвинов Д. И., Стативкина А. Е., Есипов Р. А., Кравченко В. Г., Владимирова Т. А., Солодова А. П., Лихачева В. И., Гогелиани В. Г., Ижаев Н. С., Борлаков Ш. М., Кирин В. В., Назарова З. Ю., Курбанова Р. А., Безручко О. И., Слепенок С. Г., Брежнева А. И., Хакиров А. Г., Сухинина Т. И., Тебуева А. Б., Познанская Т. Ф., Кудряшова А. Ю., Овчаренко Л. М., Альганем И. А. А, Дмитриева О. М., Терещенко Л. И., Батагов А. А., Назаров А. В., Маренкова М. А.) об истребовании имущества из чужого незаконного вла...

...дения, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

А. М.Б., являющийся председателем совета собственников нежилых помещений торгового центра «Новый Г.», обратился в суд с иском Эркенову Р.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим, ссылаясь на то, что согласно протокола № от дата Абазалиев М. Б. избран председателем совета собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> корпус И, в квартале 522. Директором ООО «Новый Г.» является Абазалиев М. Б., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от дата. Эркенов Р. Э. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дата. являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 853,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата была сделана запись регистрации №. Указанный объект недвижимости включал в себя места общего пользования. Позднее данный объект недвижимости с <данные изъяты> был разделен на два объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 265,7 кв.м, состоящее из мест общего пользования собственников нежилых помещений торгового центра «Новый Г.», и нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 588,1 кв.м., которое не включает в себя места общего пользования. Согласно сведениям из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 588,1 кв.м, принадлежит на праве собственности Эркенову Р. Э. на основании: заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничении прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами (статьи 15, 19 Закона), <данные изъяты>- <данные изъяты> выдан дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата была сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата. Нежилое помещение с <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, площадью 588,1 кв.м, согласно технического паспорта от дата (помещения №) включает в себя следующие помещения: нежилое помещение, площадью 261,9 кв.м.; коридор, площадью 32,5 кв.м.; нежилое помещение, площадью 24,9 кв.м.; коридор, площадью 8,0 кв.м.; кладовая, площадью 4,1 кв.м.; нежилое помещение, площадью 11,7 кв.м.; гардероб, площадью 11,7 кв.м.; санузел, площадью 12,1 кв.м.; балкон, площадью 90,7 кв.м.; балкон, площадью 95,1 кв.м.; коридор, площадью 10,5 кв.м.; санузел, площадью 14,8 кв.м.; помещение охраны, площадью 10,1 кв.м., которые в общем пользовании у собственников нежилых помещений торгового центра не находятся. Согласно сведениям из ЕГРН, нежилое помещение: кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, площадью 265,7 кв.м., принадлежит на праве собственности Эркенову Р. Э. на основании заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничении прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами (статьи 15, 19 Закона), <данные изъяты>, выдан дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата была сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата. Вышеуказанное помещение с <данные изъяты> относится к общему имуществу нежилого здания, поскольку обслуживает более одного помещения. Согласно технического паспорта нежилого помещения от дата, помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное в <адрес> <данные изъяты>, включает в себя следующие помещения: электрощитовая, площадью 2,2 кв.м.; лестничная клетка, площадью 19,9 кв.м.; подсобное, площадью 6,8 кв.м, (в котором установлен распределительный электрический щит 2 подъезда); подсобное, площадью 152,3 кв.м, (в котором располагаются пожарные баки с технической водой для пожарной системы здания, насосная станция для пожарной системы здания); теплоузел, площадью 59,1 кв.м.; лестничная клетка, площадью 25,4 кв.м., которые находятся в пользовании у всех собственников нежилых помещений торгового центра. Спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания иных помещений, а поэтому не может иметь самостоятельного назначения. Исходя из акта осмотра помещения № от дата, составленного комиссией Совета собственников помещений, следует, что был произведен осмотр нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>И, в ходе которого было установлено, что помещение с кадастровым номером <данные изъяты> находится во 2 подъезде ТОЦ «Новый Г.», на уровнях -4,00 и -1,85 и включает в себя следующий перечень помещений: помещение № (площадь 2,2 кв.м.), которое представляет из себя электрощитовую на уровне -4,00; помещение № (площадь 19,9 кв.м.), которое представляет из себя лестничную клетку на уровне -4,00; помещение № (площадь 6,8 кв.м.) представляет из себя подсобное помещение на уровне -4,00, в котором установлен распределительный электрический щит 2 подъезда; помещение № (площадь 152,3 кв.м.) представляет из себя подсобное помещение на уровне -4,00 в котором располагаются пожарные баки с технической водой для пожарной системы здания, насосная станция для пожарной системы здания; помещение № (59,1 кв.м.) представляют из себя теплоузел здания на уровне -4,00; помещение № (площадь 25,4 кв.м.) представляет из себя лестничные пролеты на уровне -1,85; помещения являются вспомогательными, которые находятся в общем пользовании у собственников, арендаторов и посетителей ТОЦ; помещение с кадастровым номером <данные изъяты> является местом общего пользования, с общей площадью 265,7 кв.м. Вышеуказанные помещения относятся к общему имуществу нежилого здания, поскольку обслуживают более одного помещения. Помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное на уровне -4,00 и -1,85 имеет помещения с электрощитовой, лестничной клеткой, электрическим щитом 2 подъезда, пожарными баками с технической водой для пожарной системы здания, насосной станцией для пожарной системы здания, теплоузелом здания, лестничными пролетами, которые находятся в пользовании у всех собственников нежилых помещений торгового центра. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления нежилого здания обеспечивается: избранной обслуживающей компанией ООО «Новый Г.» на основании протокола общего собрания от 25.08.2015г. и внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, проведенного в форме заочного голосования от 19.10.2018г.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Эркенова Р. Э. нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, площадью 265,7 кв.м, в пользу собственников нежилого здания по адресу: <адрес>, ул<данные изъяты> исключить из Единого государственного реестра недвижимости как самостоятельный объект недвижимого имущества помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, площадью 265,7 кв.м.; аннулировать запись в государственной регистрации права от <данные изъяты> № на помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, площадью 265,7 кв.м. с момента её внесения.

В судебное заседание истец А. М.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Эркенов Р.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителей на основании нотариально удостоверенной доверенности, а также направил в адрес суда заявление о признании исковых требований в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по СК по доверенности Дегтярева О.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Матвеева Л.В., Мурадян Н.А., Миронюк А.А., Гладкова С.Н., Сирак Л.И., Ткаченко А.И., Мхитарян А.К., Альганем З.Х., Старостенко Е.В., Старостенко М.В., Хоренко О.В., Мызников Р.О., Джанкезов А.А., Вафиади Д.Г., Цивенко Г.Н., Кожемякина В.Ф., Рядненко С.И., Хмелева В.П., Вареников В.П., Казаков С.Л., Жирова Н.С., Вафиади И.Г., Бурлаков В.Б., Соколова Т.А., Айрапетян Л.С., Волков А.Ю., Блазнова С.Н., Морозова М.А., Ковалева Н.В., Старкова И.А., Оганесян Р.Р., Фомочкина Л.И., Пыхтина А.В., Порубаева А.К., Шипунова А.Е., Мухортова И.И., Сергеева М.И., Килькинов Р.Б., Литвинов Д.И., Стативкина А.Е., Есипов Р.А., Кравченко В.Г., Владимирова Т.А., Солодова А.П., Лихачева В.И., Гогелиани В.Г., Ижаев Н.С., Борлаков Ш.М., Кирин В.В., Назарова З.Ю., Курбанова Р.А., Безручко О.И., Слепенок С.Г., Брежнева А.И., Хакиров А.Г., Сухинина Т.И., Тебуева А.Б., Познанская Т.Ф., Кудряшова А.Ю., Овчаренко Л.М., Альганем И.А.А., Дмитриева О.М., Терещенко Л.И., Батагов А.А., Назаров А.В., Маренкова М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Таралова И.В. и Таралов А.В., имеющие от имени ответчика полномочия на признание иска, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявили о признании иска в полном объеме, поддержав письменное признание иска ответчиком и заявив о том, что иск стороной ответчика признается добровольно, они понимают последствия признания иска, разъясненные судом, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив полномочия представителей ответчика на признание иска, убедившись в том, что признание иска заявлено стороной ответчика в добровольном порядке и представители ответчика Эркенова Р.Э. понимают последствия признания иска, разъясненные судом, а в письменном признании иска сам ответчик Эркенов Р.Э. также указывает на то, что последствия признания иска ему известны и понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а иск считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, ограничившись указанием на признание иска и принятие его судом в порядке ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования председателя совета собственников нежилых помещений ТЦ «Новый Г.» Абазалиева М. Б. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Эркенова Р. Э. нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 265,7 кв.м., в пользу собственников нежилого здания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>И.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости, как самостоятельный объект недвижимого имущества, помещение с кадастровым номером 26:12:011604:6148, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 265,7 кв.м.

Аннулировать запись о государственной регистрации права от дата № на помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 265,7 кв.м., - с момента её внесения.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.02.2023г.

Судья Н.<адрес>

Дело №

26RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

с участием истца Ткаченко О.А. и ее представителя Колиниченко М.С., представителя ответчика Старостенко В.Ф. – Старостенко М.В., третьих лиц Старостенко Т.В., Бурмакова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ткаченко О. А. к Старостенко В. Ф. о взыскании денежных средств по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Старостенко В. Ф. к Ткаченко О. А. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко О.А. обратилась с вышеобозначенным иском, в котором указала, что дата между Ткаченко О.А. и Старостенко В.Ф. в присутствии Бурмакова М.П., Бурмаковой С.В., Бурмакова И.М. и Старостенко Т.В. заключен договор, согласно условий которого Старостенко В.Ф., в то время зарегистрированный как индивидуальный предприниматель, взял на себя обязательства:

- осуществить переоформление 1/2 части межрегионального маршрута №.23.063 «Ставропольский автовокзал - АВ <адрес>» (срок исполнения обязательства дата);

- продлить маршрут до <адрес> с заходом в <адрес>, по возможности продлить до <адрес>;

- передать в собственность Ткаченко О.А. или ИП Бурмакова М.П. автомобиль марки 223400 VIN Z7С223400А0000405 стоимостью 100000 рублей (Обязательство исполнено дата).

Ткаченко О.А. обязалась передать Старостенко В.Ф. 1150000 рублей. Истица свои обязательст...

...ва исполнила в полном объеме, что подтверждают расписки от дата на сумму 1000000 рублей и от дата на сумму 150000 рублей.

В срок до дата переоформление 1/2 части межрегионального маршрута №.23.063, продление маршрута до <адрес> ответчик не осуществил, как не сделал этого и позднее.

На претензию ответчик не отвечает, денежные средства добровольно не возвращает.

дата (в день подписания первой расписки) между Ткаченко О.А. (заказчиком) и Старостенко В.Ф. (исполнителем) фактически сложились обязательственные отношения по передаче транспортного средства и договор возмездного оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела распискам исполнителем услуг Старостенко В.Ф. подлежали выполнению определенные действия, оговоренные между сторонами. Порядок исполнения взятых на себя обязательств исполнитель прекрасно понимал, поскольку осуществлял действия по перевозке пассажиров как ИП с 1995 года, взаимодействовал с автовокзалами, перевозчиками, контролирующими органами, знал порядок, тонкости оформления маршрутов и т.д. длительный период времени.

Полагает, что между Старостенко Н.Ф. и Ткаченко О.А. заключен договор возмездного оказания услуг, оформленный в простой письменной форме (в виде расписок), из содержания которых следует, что расписки имеют характерные признаки договоров возмездного оказания услуг.

Отсутствие между сторонами договора, заключенного в письменной форме в виде единого документа, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги, а исполнителя от исполнения заказанных ему услуг, в противном случае нарушается принцип возмездною характера оказываемых услуг.

Исходя из смысла закона, для того чтобы предмет договора возмездного оказания услуг являлся согласованным, достаточно указать действия либо деятельность, которые исполнитель обязан осуществить.

В расписках от дата и дата указано, что Ткаченко О.А. переданы ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб. и 150000 руб. в счет оплаты стоимости заказанных у ответчика услуг по переоформлению 1/2 маршрута и его продлению. Данные письменные расписки соответствуют требованиям и признакам, предъявляемым к договорам возмездного оказания услуг в связи с чем истец полагает, что отношения, сложившиеся между Старостенко В.Ф. и Ткаченко О.Л. подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения oт их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С дата на сумму оплаты услуг по договору, полученных Старостенко В.Ф. от Ткаченко О.А. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в период с дата по дата в сумме 207251 рублей 39 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору оказания услуг в размере 1050000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере 207251 руб. 39 копеек, а также за период с дата по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующею за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 486 рублей.

Старостенко В.Ф. предъявил встречный иск в котором указал, что дата между ним и Ткаченко О.А. был заключен договор, согласно которому продавец продал принадлежащий ему на праве собственности автобус марки 223400 с идентификационным номером VIN Z7C223400A00004дата000 рублей.

Также продавец обязался произвести переоформление 1/2 части межрегионального маршрута «Ставропольский автовокзал - АВ Геленджик» и продлить данный маршрут до <адрес> с заходом в <адрес> до дата за сумму 1000000 рублей.

Заключение договора купли-продажи автобуса подтверждается составлением расписки от дата, согласно которой продавец подтверждает, что получил деньги в размере 1000000 рублей за продажу автобуса и обязуется передать его покупателю до дата.

Продавец не имеет материальных претензий к покупателю по исполнению последним своих обязательств по оплате цены автобуса.

Передача автобуса, являющегося предметом договора купли-продажи, продавцом покупателю состоялась в день составления расписки дата, что подтверждается покупателем в исковом заявлении. Покупатель не имеет претензий по срокам передачи и качеству переданного автобуса.

Таким образом сторонами в полном объеме исполнены условия договора купли-продажи автобуса, претензий по исполнению этого договора стороны друг к другу не имеют.

В остальной части ответчицей договорные обязательства не исполнены, что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Во исполнение договорных обязательств по переоформлению 1/2 части межрегионального маршрута «Ставропольский автовокзал - АВ Геленджик» и продлении маршрута до <адрес> с заходом в <адрес> в срок до дата, за сумму 1000000 рублей, продавец Старостенко В.Ф. исполнил свои обязательства, маршрут был переоформлен на имя ответчицы Ткаченко О.А.

Факт исполнения Старостенко В.Ф. обязательств по передаче маршрута Ткаченко О.А. подтверждается Свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия МТРФ №, выданным Министерством транспорта, с приложением расписания и пути следования по маршруту, Картой маршрута регулярных перевозок серия МТРФ № и Картой маршрута регулярных перевозок серия МТРФ №, выданными Министерством транспорта РФ, согласно которым перевозчиком является Ткаченко О.А.

Свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия МТРФ №, выданным Министерством транспорта РФ, расписанием движения по маршруту, Картой маршрута регулярных перевозок серия МТРФ №, а также согласованием расписания подтверждается, что до переоформления маршрута на имя Ткаченко О.А. маршрут находился в пользовании Старостенко В.Ф.

Ответчица Ткаченко О.А., во исполнение своих обязательств по оплате услуг Старостенко В.Ф. за переоформление маршрута, передала Старостенко В.Ф. 150000 рублей - данный факт подтверждается распиской от дата.

Дополнительной распиской от дата Ткаченко О.А., обязалась выплатить Старостенко В.Ф. денежные средства в размере 350000 рублей после переоформления маршрута в срок до дата, однако свои обязательства не исполнила.

Таким образом представленными расписками Ткаченко О.А. подтверждает, что у нее имеются денежные обязательства перед Старостенко В.Ф., в размере 1000000 рублей, из которых она выплатила 150000 рублей. В остальной части денежные обязательства Ткаченко О.А. не исполнены, в связи с чем просит взыскать с Ткаченко О.А. в пользу 850000 руб. основного долга, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 186641 руб. 21 коп.

В судебном заседании истца Ткаченко О.А. доводы иска поддержала в полном объеме, полагая встречные требования необоснованными, поскольку согласно расписке от дата она передала сумму 1000000 рублей и в этой же расписке указано, что деньги передаются за автомобиль и за переоформление маршрута, а согласно подписанному сторонами договору купли-продажи автомобиля, составленному отдельно в тот же день, его продажная стоимость составляет 100000 руб., вследствие чего доводы Старостенко о продажной стоимости автомобиля 1000000 руб. является несостоятельным.

Представитель Ткаченко О.А. - Колиниченко М.С. в судебном заседании поддержала уточненный иск, дополнительно пояснив, что из материалов дела следует, что между сторонами спора фактически заключен смешанный договор:

купли продажи (исполнен в полном объеме), а также возмездного оказания услуг.

Старостенко В.Ф. обязался оказать услуги по переоформлению рейса, в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подготовку в соответствии со статьей 5 Заявления (Заявлений) об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок (утв. Приказом Минтранса России от дата N 333). Части 1 и 2 статьи 5 содержат перечень сведений, которые включаются в заявление об установлении или изменении межрегионального маршрута.

Результатом оказания услуги должно было быть оформление рейса межрегионального маршрута «Ставропольский автовокзал - АВ <адрес>»/переоформление рейса межрегионального маршрута №.23.063.

В материалы дела поступил ответ ФБУ «Росавтотранс» № от дата согласно которого в августе 2020 года от лица Ткаченко О.А. поступило заявление № от дата с целью установление межрегионального маршрута регулярных перевозок «<адрес>», которое было отклонено на основании п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 220-ФЗ.

Заявление № от дата было единственным, которое от лица Ткаченко О.А. подготовил и направил Старостенко В.Ф.

Действующим законодательством не ограничено количество заявлений, которые может подавать заинтересованное лицо в ФБУ «Росавтотранс». Учитывая, что Старостенко В.Ф. были известны причины отказа в установлении маршрута, он мог предпринять попытку корректировки заявления с указанием иных остановочных пунктов, разработать и согласовать с истцом другое расписание для каждого остановочного пункта по межрегиональному маршруту регулярных перевозок и повторно направить в ФБУ «Росавтотранс», подать заявление на закрытие своего рейса.

Однако ответчик данных действий не совершил.

Материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком установленных договором условий, наличие недостатков выполненных работ, которые не были устранены по требованиям истца, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Ответчик Старостенко В.Ф. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие посредством своего представителя Старостенко М.В., которая возражала против удовлетворения первоначального иска и настаивала на удовлетворении встречного иска, по основаниям изложенным в самом встречном иске, также дополнительно пояснив, что доводы Ткаченко О.А. о стоимости автомобиля в сумме 100000 руб. со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства от дата являются несостоятельными. Данный договор правового значения для рассматриваемого дела не имеет в подтверждение чему, в материалы дела по запросу суда ГУ МВД России по <адрес> от дата № представлены сведения о регистрации права собственности на проданный автомобиль.

Так, после Старостенко В.Ф. собственником автобуса указан Гучаков А. Т., за которым зарегистрировано право собственности на автобус дата.

Сведения о регистрации права за Ткаченко О.А. на автобус отсутствуют, соответственно, представленный договор купли-продажи между Старостенко В.Ф. и Ткаченко О.А. никаких правовых последствий не повлек.

Регистрационные действия в отношении автобуса от Старостенко В.Ф. к Гучакову А.Т. указывают на то, что Ткаченко О.А. выступала лишь представителем Старостенко В.Ф. в сделке между Старостенко В.Ф. и Гучаковым А.Т. (соответствующая доверенность была выдана Ткаченко О.А.), что также подтверждается условием расписки от дата.

По данной расписке ответчиком Старостенко В.Ф. получены денежные средства в размере 1000000 рублей, которые являлись исключительно ценой транспортного средства - автобуса.

Следовательно, доводы истца Ткаченко О.А. о стоимости автомобиля, определенной сторонами в 100000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата подлежат отклонению по основаниям их несостоятельности.

Помощь в оформлении маршрута сторонами определена в 1 000 000 рублей, из которых 150000 рублей уплачены Ткаченко О.А. в счет предварительной оплаты.

Как указано в возражениях Старостенко В.Ф. на исковое заявление Ткаченко О.А., действия сторон свидетельствуют об определении условий договора оказания услуг по переоформлению маршрута расписками от дата, дата и дата, а также договором об открытии межрегионального маршрута 26.23.063 «Ставрополь-Геленджик» от дата, из которых очевидно следует, что стоимость услуг по переоформлению маршрута составила 1 000 000 рублей.

Во исполнение названного договора ответчиком получена выписка из решения о включении сведений об автобусах реестр лицензий от дата №.824/1 -вкл.

Старостенко В.Ф. получены в аренду автобусы, которые переданы ИП Бурмакову М.П.

В материалы рассматриваемого дела ответчиком представлены свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок, по которым перевозчиком является истец Ткаченко О.А.

Кроме того, в суд поступили документы ФБУ «Росавтотранс» от дата, дополнительно подтверждающие то обстоятельство, что для ИП Ткаченко О.А. проведены все необходимые действия по оформлению заданного маршрута.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение Старостенко В.Ф. обязательств по осуществлению помощи в оформлении маршрута.

Просит в удовлетворении исковых требований Ткаченко О.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, встречные исковые требования Старостенко В.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Бурмаков И.М. поддержал доводы первоначального иска, указав, что автомобиль полученный от Старостенко В.Ф. он фактически производил ремонт, нашел покупателя на него через сайт объявлений и продал его Гучакову А.М., а оформление осуществили путем оформление договора от имени Старостенко В.Ф. Сам Бурмаков привез нового покупателя к Старостенко и там оформили все документы.

Третье лицо Старостенко Т.В. поддержала доводы встречного иска в полном объеме, подтвердив те обстоятельства на которые ссылается истец по встречному иску.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

дата между Ткаченко О.А. и Старостенко В.Ф. заключены соглашения о передаче автомобиля марки 223400 VIN Z7С223400А0000405, принадлежавшего Старостенко В.Ф. на праве собственности, а также соглашение об оказании услуг.

Указанные соглашения нашли свое отражение в расписке от дата. Указанная расписка является подтверждением передачи денежных средств, однако содержит сведения об условиях достигнутых соглашений.

Так согласно указанной расписке Старостенко В.Ф. получил от Ткаченко О.А. денежные средства в сумме 1000000 руб. за автобус марки 223400 и осуществление переоформления части межрегионального маршрута «Ставропольский автовокзал-АВ <адрес>». В этой же расписке указано, что получение денег означает, что Старостенко В.Ф. обязуется передать автомобиль покупателю до дата на основании договора купли-продажи или доверенности по выбору покупателя и произвести переоформление межрегионального маршрута «Ставропольский автовокзал-АВ <адрес>» и продлить данный маршрут до <адрес> с заходом в <адрес> за сумму 1 млн. руб.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Истцом Ткаченко также предоставлен договор купли-продажи автомобиля марки 223400 от дата, согласно условиям которого, стоимость автомобиля составляет 100000 руб. данный договор никем не оспорен.

Также обе стороны не отрицают, что автомобиль бы фактически передан покупателю и впоследствии Ткаченко О.А., действуя совместно с Бурмаковым М.П. продали данный автомобиль третьему лицу, приняв полностью от него сумму денежных средств за автомобиль, а Старостенко В.Ф. от своего имени подписывал договор купли-продажи новому покупателю с целью предоставления данного документа для регистрации в МРЭО ГИБДД.

При этом суд исходит из того, что регистрация в МРЭО ГИБДД является лишь обязательной административной процедурой, свидетельствующей о допуске автомобиля к участию в дорожном движении и не регистрирующая переход права собственности. Договор купли-продажи является реальным и считается испиленным в момент передачи автомобиля покупателю. В свою очередь у покупателя возникает обязанность оплатить товар (ст. 454-486 ГК РФ).

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, предоставленный Ткаченко О.А. договор купли-продажи автомобиля, свидетельствует, что стоимость автомобиля сторонами определена в размере 100000 руб.

Действия сторон по оплате товара, фактической его передаче, свидетельствуют о наличии воли на заключение договора купли-продажи автомобиля и его исполнение, а потому факт перерегистрации в МРЭО ГИБДД автомобиля со Старостенко В.Ф. на Гучакова А.М., судом не может расцениваться как незаключенность. Не указывают на это и сами стороны.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Предоставленный Ткаченко О.А. договор купли-продажи автомобиля от дата дает основание для однозначного толкования условий о стоимости автомобиля в размере 100000 руб., которые согласно расписке от дата были получены продавцом в составе суммы 1000000 руб. Довод Старостенко относительно стоимости только автомобиля в размере 1000000 руб. суд находит не состоятельными, поскольку указанное противоречит условиям подписанного договора, а ссылка на стоимость аналогичного автомобиля на сайте объявлений не может служить подтверждением согласования сторонами такой стоимости в силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ.

Переданная сумма по расписке 1000000 руб. составляла сумму оплаты по договору купли-продажи автомобиля и согласно этой же расписке стоимости услуги по переоформлению права перевозки по межрегиональному маршруту.

В самой расписке сторонами четко не определен размер оплаты по договору купли-продажи и по договору оказания услуг, однако поскольку стоимость автомобиля определена в самом договоре, который составлен сторонами в тот же день (100000 руб.), то исходя из положений ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма передана во исполнение договора оказания услуг.

Письменный договор оказания услуг не составлялся.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно представленным в материалы дела распискам исполнителем услуг Старостенко В.Ф. подлежали выполнению определенные действия, а именно осуществление переоформления межрегионального маршрута.

В расписке, предоставленной Старостенко В.Ф. слова «осуществление переоформления» зачеркнуты и исправлено на «уступки». Кроме того указанная расписка имеет дополнительную запись от имени Ткаченко согласно которой она «никаких претензий к Старостенко В.Ф. не имеет, если будет отказано по ее вине».

Согласно пояснений данных Ткаченко О.А. в судебном заседании указанные исправления в расписке действительно производила она сама. Данными записями подразумевалось, что поскольку предоставление права на осуществление перевозок по маршруту находится в компетенции соответствующего государственного органа и отказ в предоставлении маршрута может быть основан на виновных действиях заявителя, то в таком случае обязательства Ставростенко будут считаться выполненными независимо от отказа.

Также и Ткаченко О.А. и представитель Старостенко В.Ф. в судебном заседании показали, что переоформление (уступка) маршрута на Ткаченко О.А. подразумевало выполнение действий Старостенко В.Ф., направленных на сбор документов и оформление заявки на право осуществления межрегионального маршрута в соответствии с Федеральным законом от дата N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку Старостенко В.Ф. давно работал в указанной сфере и знал порядок и нюансы. Фактически Старостенко должен был выполнить сбор согласий на осуществление перевозок от других участников перевозок и оформление самого заявления.

В силу ст. 4 Федерального закона от дата N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" межрегиональный маршрут регулярных перевозок устанавливается, изменяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по предложению юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, имеющих намерение осуществлять регулярные перевозки или осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или уполномоченный участник договора простого товарищества, предложившие установить или изменить межрегиональный маршрут регулярных перевозок, представляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти заявление в письменной форме об установлении или изменении данного маршрута, которое включает в себя сведения, предусмотренные частью 1 или 2 статьи 5 настоящего Федерального закона.

К заявлению об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок прилагаются документы, предусмотренные частями 3 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 5 данного закона в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, к заявлению об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок прилагается согласование в письменной форме от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по ранее установленным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что во исполнение взятых на себя обязательств Старостенко В.Ф. собрал необходимый пакет документов, оформил соответствующее заявление согласно параметрам (время, остановочные пункты и т.д.), которые определены самой Ткаченко О.А., данное заявление подписала Ткаченко О.А., что она подтвердила в судебном заседании, и направил в ФБУ «Росавтотранс».

Согласно ответа ФБУ «Росавтотранс» от дата действительно от перевозчика ИП Ткаченко О.А. дата и дата поступали заявления об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок «<адрес> – <адрес>». Заявления были рассмотрены в установленном законом порядке и были отклонены по основаниям, предусмотренным п. 6. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 220-ФЗ, а именно в связи с тем, что в состав данного маршрута предлагается включить остановочные пункты, пропускная способность которых при условии определения ее в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, превышена.

Из смысла закона, регулирующего отношения в сфере возмездного оказания услуг следует, что для того чтобы предмет договора возмездного оказания услуг являлся согласованным, достаточно указать действия либо деятельность, которые исполнитель обязан осуществить.

Специфика правоотношений, по поводу которых возникли спорные правоотношения свидетельствуют о том, что решение о предоставлении права перевозок или в его отказе, находится в компетенции государственного органа и не может зависеть от воли исполнителя по договору оказания услуг. При этом совершение всех необходимых действий, подразумеваемых законом, для решения вопроса государственным органом, со стороны исполнителя были осуществлены, то есть деятельность по сбору согласований и оформлению заявления. Сторонами конечный результат деятельности не оговорен, поэтом отрицательное решение компетентного государственного органа не может свидетельствовать о не выполнении исполнителем Ставростенко взятых на себя обязательств. Указанный вывод подтверждается в том числе и дополнительной надписью на расписке от дата, сделанной Ткаченко О.А., согласно которой она не будет иметь претензий к Старостенко в случае отказа в разрешении перевозок по ее вине.

Обе стороны в судебном заседании указывали, что основные сложности в оформлении межрегионального маршрута заключаются в получении согласований от других участников перевозок. Именно данная деятельность является наиболее трудозатратная, требует много времени и наиболее сложно исполнимая. При наличии указанных согласований Ткаченко О.А. без труда могла их использовать для согласования себе маршрута с другими параметрами, что ею впоследствии и было сделано, что подтверждается материалами дела, свидетельствующими о оформлении Ткаченко соответствующего маршрута.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы первоначального иска о взыскании денежной суммы, переданной ею Старостенко сверх стоимости автомобиля в счет выполнения договора оказания услуг в связи с неисполнением условий соглашения, суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения Старостенко условий соглашения.

При этом расписка от дата составленная сторонами также не свидетельствует о обоснованности требований истца по первоначальному иску.

Как видно из расписки от дата стороны согласовывали осуществление переоформления ? части маршрута Ставрополь-Геленджик, принадлежащего, как указано в расписке, Старостенко.

Указанное условие никак не соотносится с правовым регулированием отношений по поводу регулярных перевозок маршрута, однако из существа правоотношений суд приходит к выводу, что стороны намеревались оформить за Ткаченко О.А. право на осуществление перевозок по маршруту, на котором их уже осуществлял Старостенко, не каждый день, а через день. Именно такой режим предполагал оплату услуг по переоформлению 900000 руб. (по расписке от дата за вычетом стоимости автомобиля).

Расписка дата фактически вносила новацию в соглашение и подразумевало выполнение действий по оформлению права перевозок на регулярной основе каждый день, а в случае невозможности передачи права пользования рейсом, принадлежащем Старостенко.

Стоимость условий соглашения с учетом новации предполагала внесение еще 150000 руб., внесение которых было произведено согласно указанной расписке, а при получении положительного результата рассмотрения заявки в ФБУ «Росавтотранс» Ткаченко обязана была оплатить еще 350000 руб.

Указанное соглашение суд также расценивает как условие, при котором все действия по договору оказания услуг, в том числе и по условиям расписки от дата, обязанность совершить которые лежала на Старостенко В.Ф., охватывались сбором и оформлением необходимых документов, а результат совершения действий в случае положительного решения, подлежал дополнительной оплате после поступления документов из ФБУ «Росавтотранс».

Более того, материалы дела свидетельствуют, что Старостенко фактически передал право на осуществление перевозок по маршруту и Ткаченко О.А., действуя совместно с Бурмаковым М.П. пользовались маршрутом и осуществляли перевозки, что подтверждается материалами дела (Т. 1 л.д. 145-252).

В силу вышеперечисленного оснований для признания обоснованными требования Ткаченко О.А. суд не находит.

Встречные требования Старостенко В.Ф. основаны на том, что стоимость автомобиля согласно условиям договора составляет 1000000 руб., а еще 1000000 руб. Ткаченко должна была оплатить за помощь в переоформлении маршрута, что Старостенко было выполнено в полном объеме.

Между тем, доводы иска не нашли своего подтверждения в материалах дела. представленные сторонами доказательства свидетельствуют о согласованной сторонами стоимости и товара и услуг описанных выше, а потому требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные требования ни по первоначальному, ни по встречному иску не подлежат, то и производные требования о взыскании процентов за неосновательное пользование и судебные издержки также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ткаченко О. А. о взыскании с Старостенко В. Ф. суммы предоплаты по договору оказания услуг в размере 1050000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении встречного искового заявления Старостенко В. Ф. о взыскании задолженности по договору в сумме 850000 руб. и процентов на сумму основного долга в размере 186641 руб., 21 коп. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2023

Судья: С.В. Рогозин

дело № 2-3958/2023

УИД 26RS0001-01-2023-005508-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре РудымА.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абазалиева М. Б. к ПершИ. И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Абазалиев М. Б., обратился в суд с иском к ПершИ. И.В., указав в обоснование требований, что согласно протоколу № от дата Абазалиев М. Б. избран председателем совета собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>

Также истец является собственником одного нежилого помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>

ПершИ. И. В. в соответствии со выпиской из ЕГРН является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 403.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от дата о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №. Указанный объект недвижимости состоит из мест общего пользования.

Вышеуказанное помещение с кадастровым номером № относятся к общему имуществу нежилого здания, поскольку обслуживает более одного помещения. Которые находятся в пользовании у всех собственников нежилых помещений торгового центра.

Спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания иных помещений, а поэтому не может иметь с...

...амостоятельного назначения.

Исходя из акта осмотра помещения от дата, составленного комиссией Совета собственников помещений, следует, что был произведен осмотр нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что:

помещение с кадастровым номером № находится в 5 подъезде ТОЦ «Новый Горизонт», на этажах 1, 2, 3, 4, 5, подвал на уровне -1,85 и включает в себя лестничные пролеты подъезда №, галерею цветочных магазинов на первом этаже, арку проход к цветочным магазинам со стороны улицы <данные изъяты> на уровне – 1,85 – Электрощитовую всего здания.

помещения являются вспомогательными, которые находятся в общем пользовании у собственников, арендаторов и посетителей ТОЦ;

помещение с кадастровым номером 26:12:011604:5092 является местом общего пользования, с общей площадью 403,8 кв.м.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения, ПершИ. И. В., нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 403,8 кв.м. в пользу собственников нежилого здания по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости, как самостоятельный объект недвижимого имущества: помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 403,8 кв.м.; аннулировать запись в государственной регистрации права от дата № на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 403,8 кв.м. – с момента её вынесения.

В судебное заседание истец фио., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Першина И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителей на основании нотариально удостоверенной доверенности, а также направила в адрес суда заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по СК по доверенности Дегтярева О.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица Матвеева Л.В., Мурадян Н.А., Миронюк А.А., Гладкова С.Н., Сирак Л.И., Ткаченко А.И., Мхитарян А.К., Альганем З.Х., Старостенко Е.В., Старостенко М.В., Хоренко О.В., Мызников Р.О., Джанкезов А.А., Вафиади Д.Г., Цивенко Г.Н., Кожемякина В.Ф., Рядненко С.И., Хмелева В.П., Вареников В.П., КазаковС.Л., Жирова Н.С., Вафиади И.Г., Бурлаков В.Б., Соколова Т.А., Айрапетян Л.С., Волков А.Ю., Блазнова С.Н., Морозова М.А., Ковалева Н.В., Старкова И.А., Оганесян Р.Р., Фомочкина Л.И., Пыхтина А.В., Порубаева А.К., Шипунова А.Е., Мухортова И.И., Сергеева М.И., Килькинов Р.Б., Литвинов Д.И., СтативкинаА.Е., Есипов Р.А., Кравченко В.Г., Владимирова Т.А., Солодова А.П., Лихачева В.И., Гогелиани В.Г., Ижаев Н.С., Борлаков Ш.М., Кирин В.В., Назарова З.Ю., Курбанова Р.А., Безручко О.И., Слепенок С.Г., Брежнева А.И., Хакиров А.Г., Сухинина Т.И., Тебуева А.Б., Познанская Т.Ф., Кудряшова А.Ю., Овчаренко Л.М., Альганем И.А.А., Дмитриева О.М., Терещенко Л.И., Батагов А.А., Назаров А.В., Маренкова М.А., Эркенов Р.Э., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что согласно протоколу № от дата, Абазалиев М. Б., избран председателем совета собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>

Также истец является собственником одного нежилого помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>

ПершИ. И. В. в соответствии со выпиской из ЕГРН является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 403.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от дата о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата была сделана запись регистрации №. Указанный объект недвижимости состоит из мест общего пользования.

Вышеуказанное помещение с кадастровым номером № относятся к общему имуществу нежилого здания, поскольку обслуживает более одного помещения, которые находятся в пользовании у всех собственников нежилых помещений торгового центра.

Спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания иных помещений, а поэтому не может иметь самостоятельного назначения.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Состав общего имущества определен в п.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с абз. 2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пунктах 2,3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъясняется, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иски о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП.Кроме того, не может служить основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и тот факт, что следки, на основании которых лицо, чье право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, не были признаны недействительными, поскольку право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на указанный объект, а не основанием для такой регистрации (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 91-ГК 14-5 от 10.02.2015).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 разъясняется, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет, таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Исходя из акта осмотра помещения от дата, составленного комиссией Совета собственников помещений, следует, что был произведен осмотр нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что:

помещение с кадастровым номером № находится во 5 подъезде ТОЦ «Новый Горизонт», на этажах 1, 2, 3, 4, 5, подвал на уровне -1,85 и включает в себя лестничные пролеты подъезда №, галерею цветочных магазинов на первом этаже, арку проход к цветочным магазинам со стороны улицы <данные изъяты> на уровне – 1,85 – Электрощитовую всего здания.

помещения являются вспомогательными, которые находятся в общем пользовании у собственников, арендаторов и посетителей ТОЦ;

помещение с кадастровым номером № является местом общего пользования, с общей площадью 403,8 кв.м.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления нежилого здания обеспечивается избранной обслуживающей компанией ООО «Новый Горизонт» на основании протокола общего собрания от дата и внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, проведенного в форме заочного голосования от дата.

Таким образом, законом определено, что спорные помещения включаются в состав общего имущества нежилого здания, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Абазалиева М. Б. к ПершИ. И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ПершИ. И. В., нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 403,8 кв.м. в пользу собственников нежилого здания по адресу<адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости, как самостоятельный объект недвижимого имущества: помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в <адрес>, площадью 403,8 кв.м.

Аннулировать запись в государственной регистрации права от дата № на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 403,8 кв.м. – с момента её вынесения.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.07.2023.

Судья С.И. Самойлов

Судья Рогозин С.В. дело № 33-3-6358/2023,

№ 2-1086/2023,

УИД 26RS0001-01-2023-000660-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Трушкина Ю.А.,

судей

Селюковой З.Н., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря

Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бурмаковой (Ткаченко) О.А., ее представителя Колиниченко М.С., Старостенко В.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бурмаковой (Ткаченко) О.А. к Старостенко В.Ф. о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Старостенко В.Ф. к Бурмаковой (Ткаченко) О.А. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Бурмакова (Ткаченко) О.А. обратилась в суд с иском к Старостенко В.Ф. о взыскании суммы предоплаты по договору оказания услуг в размере 1050000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 января 2023 г. в размере 207251 руб. 39 копеек, а также процентов за период с 17 января 2023 г. по день вынесения судом решения – исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующею за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 486 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2020 года между Ткаченко О.А. и Старостенко В.Ф...

.... в присутствии Бурмакова М.П., Бурмаковой С.В., Бурмакова И.М. и Старостенко Т.В. заключен договор, согласно условиям которого Старостенко В.Ф., в то время зарегистрированный как индивидуальный предприниматель, взял на себя обязательства:

- осуществить переоформление 1/2 части межрегионального маршрута № 26.23.063 «Ставропольский автовокзал - АВ г. Геленджик» (срок исполнения обязательства 01 мая 2020 г.);

- продлить маршрут до г. Новороссийск с заходом в город Кропоткин, по возможности продлить до п. Витязево;

- передать в собственность Ткаченко О.А. или ИП Бурмакова М.П. автомобиль марки 223400 VIN … стоимостью 100000 рублей (Обязательство исполнено 21 января 2020 г.). Ткаченко О.А. обязалась передать Старостенко В.Ф. 1150000 рублей. Истица свои обязательства исполнила в полном объеме, в срок до 01 мая 2020 г. переоформление 1/2 части межрегионального маршрута № 26.23.063, продление маршрута до г. Новороссийск ответчик не осуществил, как не сделал этого и позднее. На претензию ответчик не отвечает, денежные средства добровольно не возвращает. 21 января 2020 г. (в день подписания первой расписки) между Ткаченко О.А. (заказчиком) и Старостенко В.Ф. (исполнителем) фактически сложились обязательственные отношения по передаче транспортного средства и договор возмездного оказания услуг. Полагает, что между Старостенко Н.Ф. и Ткаченко О.А. заключен договор возмездного оказания услуг, оформленный в простой письменной форме (в виде расписок), из содержания которых следует, что расписки имеют характерные признаки договоров возмездного оказания услуг. Отсутствие между сторонами договора, заключенного в письменной форме в виде единого документа, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги, а исполнителя от исполнения заказанных ему услуг, в противном случае нарушается принцип возмездного характера оказываемых услуг. Исходя из смысла закона, для того чтобы предмет договора возмездного оказания услуг являлся согласованным, достаточно указать действия либо деятельность, которые исполнитель обязан осуществить. В расписках от 21 января 2020 г. и 08 февраля 2020 г. указано, что Ткаченко О.А. переданы ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб. и 150000 руб. в счет оплаты стоимости заказанных у ответчика услуг по переоформлению 1/2 маршрута и его продлению. Данные письменные расписки соответствуют требованиям и признакам, предъявляемым к договорам возмездного оказания услуг.

Старостенко В.Ф. предъявил встречный иск о взыскании с Ткаченко О.А. в пользу Старостенко В.Ф. 850000 руб. основного долга, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 186641 руб. 21 коп., указав, что 21 января 2020 года между ним и Ткаченко О.А. был заключен договор, согласно которому продавец продал принадлежащий ему на праве собственности автобус марки 223400 с идентификационным номером VIN … за 1000000 рублей. Продавец обязался произвести переоформление 1/2 части межрегионального маршрута «Ставропольский автовокзал - АВ Геленджик» и продлить данный маршрут до г. Новороссийск с заходом в город Кропоткин до 01 мая 2020 года за сумму 1000000 рублей. Заключение договора купли-продажи автобуса подтверждается составлением расписки от 21 января 2020 года, согласно которой продавец подтверждает, что получил деньги в размере 1000000 рублей за продажу автобуса и обязуется передать его покупателю до 22 января 2020 года. Продавец не имеет материальных претензий к покупателю по исполнению последним своих обязательств по оплате цены автобуса. Передача автобуса, являющегося предметом договора купли-продажи, продавцом покупателю состоялась в день составления расписки 21 января 2020 года, что подтверждается покупателем в исковом заявлении. Покупатель не имеет претензий по срокам передачи и качеству переданного автобуса. Таким образом, сторонами в полном объеме исполнены условия договора купли-продажи автобуса, претензий по исполнению этого договора стороны друг к другу не имеют. В остальной части ответчицей договорные обязательства не исполнены, что явилось основанием для предъявления встречного иска. Во исполнение договорных обязательств по переоформлению 1/2 части межрегионального маршрута «Ставропольский автовокзал - АВ Геленджик» и продлении маршрута до г. Новороссийск с заходом в город Кропоткин в срок до 01 мая 2020 года, за сумму 1000000 рублей, продавец Старостенко В.Ф. исполнил свои обязательства, маршрут был переоформлен на имя ответчицы Ткаченко О.А. Факт исполнения Старостенко В.Ф. обязательств по передаче маршрута Ткаченко О.А. подтверждается Свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия МТРФ №008717, выданным Министерством транспорта, с приложением расписания и пути следования по маршруту, Картой маршрута регулярных перевозок серия МТРФ № 053750 и Картой маршрута регулярных перевозок серия МТРФ №053749, выданными Министерством транспорта РФ, согласно которым перевозчиком является Ткаченко О.А. Свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия МТРФ №006205, выданным Министерством транспорта РФ, расписанием движения по маршруту, Картой маршрута регулярных перевозок серия МТРФ №040340, а также согласованием расписания подтверждается, что до переоформления маршрута на имя Ткаченко О.А. маршрут находился в пользовании Старостенко В.Ф. Ответчица Ткаченко О.А., во исполнение своих обязательств по оплате услуг Старостенко В.Ф. за переоформление маршрута, передала Старостенко В.Ф. 150000 рублей - данный факт подтверждается распиской от 08 февраля 2020 года. Дополнительной распиской от 08 февраля 2020 года Ткаченко О.А., обязалась выплатить Старостенко В.Ф. денежные средства в размере 350000 рублей после переоформления маршрута в срок до 01 июля 2020 года, однако, свои обязательства не исполнила. Таким образом, представленными расписками Ткаченко О.А. подтверждает, что у нее имеются денежные обязательства перед Старостенко В.Ф. в размере 1000000 рублей, из которых она выплатила 150000 рублей. В остальной части денежные обязательства Ткаченко О.А. не исполнены.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2023 года исковые требования Бурмаковой (Ткаченко) О.А. и встречные исковые требования Старостенко В.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Бурмакова (Ткаченко) О.А., ее представитель Колиниченко М.С., считают обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований незаконным и необоснованным, просят его отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Старостенко В.Ф. с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласен, считает его в данной части незаконным, необоснованным, просит отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца/ответчика Ткаченко О.А. ответчик/истец Старостенко В.Ф. просит в удовлетворении жалобы стороны истца по первоначальному иску отказать.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав истца/ответчика Бурмакову О.А., ее представителя по доверенности Колиниченко М.С., третье лицо Бурмакова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы первоначального истца, представителя ответчика/истца Старостенко В.Ф. – Старостенко М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску Старостенко В.Ф., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 154 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правиламиоб отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений ст. 432, 434 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и не было оспорено сторонами, 21 января 2020 года между Ткаченко О.А. и Старостенко В.Ф. заключены соглашения о передаче автомобиля марки 223400 VIN …, принадлежавшего Старостенко В.Ф. на праве собственности, а также соглашение об оказании услуг. Указанные соглашения нашли отражение в расписке от 21 января 2020 г., которая является подтверждением передачи денежных средств и содержит сведения об условиях достигнутых соглашений. Согласно указанной расписке Старостенко В.Ф. получил от Ткаченко О.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за автобус марки 223400 и осуществление переоформления части межрегионального маршрута «Ставропольский автовокзал-АВ г. Геленджик». В этой же расписке указано, что получение денег означает, что Старостенко В.Ф. обязуется передать автомобиль покупателю до 22 января 2020 г. на основании договора купли-продажи или доверенности по выбору покупателя и произвести переоформление межрегионального маршрута «Ставропольский автовокзал-АВ г. Геленджик» и продлить данный маршрут до г. Новороссийск с заходом в г. Кропоткин за сумму 1 млн. руб.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля марки 223400 от 21 января 2020 г. стоимость автомобиля составляет 100 000 руб. Данный договор никем не оспорен. Автомобиль был фактически передан покупателю и впоследствии Ткаченко О.А., действуя совместно с Бурмаковым М.П., продали данный автомобиль третьему лицу, приняв полностью от него сумму денежных средств за автомобиль, а Старостенко В.Ф. от своего имени подписывал договор купли-продажи новому покупателю с целью предоставления данного документа для регистрации в МРЭО ГИБДД.

В расписке от 21 января 2020 года, предоставленной Старостенко В.Ф. слова «осуществление переоформления» зачеркнуты и исправлено на «уступки». Указанная расписка имеет дополнительную запись от имени Ткаченко О.А., согласно которой она «никаких претензий к Старостенко В.Ф. не имеет, если будет отказано по ее вине».

Согласно расписке от 21 января 2020 г. стороны согласовывали осуществление переоформления 1/2 части маршрута г. Ставрополь – г. Геленджик, принадлежавшего, как указано в расписке, Старостенко В.Ф.

В соответствии с распиской от 08 февраля 2020 года, составленной Старостенко В.Ф., Старостенко В.Ф. получил от Ткаченко О.А. 150000 рублей за оказание помощи за переоформление маршрута г. Ставрополь - г. Геленджик, в случае невозможности переоформления обязался отдать рейс в бессрочное пользование.

14 февраля 2020 года расписка от 08 февраля 2020 года была собственноручно дополнена Ткаченко О.А.: «При поступлении из Москвы документов в регионы (после прохождения первичной проверки в ФБУ «Росавтотранс») обязуюсь уплатить оставшиеся 350000 рублей. Если я не уплачиваю, вы имеете право отозвать свою подпись, в этом случае претензий не имею». Следовательно, при получении положительного результата рассмотрения заявки в ФБУ «Росавтотранс» Ткаченко О.А. обязалась оплатить еще 350000 руб.

Из материалов дела также следует, что во исполнение взятых на себя обязательств Старостенко В.Ф. собрал необходимый пакет документов, оформил соответствующее заявление согласно параметрам (время, остановочные пункты и т.д.), которые определены самой Ткаченко О.А., данное заявление подписала Ткаченко О.А.

Исполнение сделки со стороны Старостенко В.Ф. по переоформлению маршрута на имя Ткаченко О.А., факт исполнения Старостенко В.Ф. обязательств по передаче маршрута Ткаченко О.А. подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия МТРФ №008717, выданным Министерством транспорта, с приложением расписания и пути следования по маршруту, Картой маршрута регулярных перевозок серия МТРФ № 053750 и Картой маршрута регулярных перевозок серия МТРФ №053749, выданными Министерством транспорта РФ, согласно которым перевозчиком является Ткаченко О.А., маршрут «г. Ставрополь - г. Новороссийск». Промежуточный остановочный пункт – г. Геленджик.

Согласно ответу ФБУ «Росавтотранс» от 22 марта 2020 г. действительно от перевозчика ИП Ткаченко О.А. 20 августа 2020 г. и 19 октября 2020 поступали заявления об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок «г. Ставрополь – г. Геленджик». Заявления были рассмотрены в установленном законом порядке и были отклонены по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», а именно, в связи с тем, что в состав данного маршрута предлагается включить остановочные пункты, пропускная способность которых при условии определения ее в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, превышена.

В соответствии с договором об открытии межрегионального маршрута Ставрополь – Геленджик от 06 июля 2020 года, Старостенко В.Ф. на основании расписок от 21 января 2020 года и 08 февраля 2020 года передал в пользование ИП Бурмаков М.П. межрегиональный маршрут 26.23.063 «Ставрополь-Геленджик» на автовокзалах Ставропольского и Краснодарского края, а также МТУ Ространснадзора по СКФО. Договор действует с момента подписания по 31 декабря 2020 года, и в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год.

Заявляя встречные исковые требования Старостенко В.Ф. указал, что стоимость транспортного средства согласно условиям договора составляет 1000 000 руб., а еще 1000 000 руб. Ткаченко О.А. должна была оплатить за помощь в переоформлении маршрута.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 158, 431, 454-486, 779 ГК РФ, статьей 4, 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», установив, что действия сторон по оплате товара, фактической его передаче, свидетельствуют о наличии воли сторон на заключение договора купли-продажи транспортного средства и его исполнение, письменный договор оказания услуг не составлялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами правоотношений из договора купли-продажи, а также частично о наличии признаков правоотношений из договора возмездного оказания услуг. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, пояснения участников процесса, установив, что предоставленный Ткаченко О.А. договор купли-продажи автомобиля от 21 января 2020 г. дает основание для однозначного толкования условий о стоимости транспортного средства в размере 100 000 руб., которые согласно расписке от 21 января 2020 г. были получены продавцом в составе суммы 1 000 000 руб., а переданная сумма по расписке 1 000 000 руб. составляла сумму оплаты по договору купли-продажи автомобиля и стоимости услуги по переоформлению права перевозки по межрегиональному маршруту, суд первой инстанции пришел к однозначному выводу, что переоформление (уступка) маршрута на Ткаченко О.А. подразумевало выполнение действий Старостенко В.Ф., направленных на сбор документов и оформление заявки на право осуществления межрегионального маршрута в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые были исполнены Старостенко В.Ф. в полном объеме.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено, а договор купли-продажи автомобиля от 21 января 2020 года, договор об открытии межрегионального маршрута Ставрополь – Геленджик от 06 июля 2020 года никем не оспорены и не признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Старостенко В.Ф., суд первой инстанции исходил из недоказанности согласованной сторонами стоимости товара и услуг в указанном истцом по встречному иску размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основании исследования достаточного количества доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, предписывающие суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как верно указал суд первой инстанции, расписка от 08 февраля 2020 года фактически внесла новацию в соглашение от 21 января 2020 года, подразумевая выполнение действий Старостенко В.Ф. по оформлению права перевозок на регулярной основе. Стоимость условий соглашения с учетом новации предполагала внесение еще 150000 руб., внесение которых было произведено согласно указанной расписке.

Как следует из материалов дела, основные сложности в оформлении межрегионального маршрута заключались в получении ряда согласований. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об оформлении за Ткаченко О.А. соответствующего маршрута. Согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерским ведомостям, договорам аренды транспортного средства, а также актам приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д. 146-252) Старостенко В.Ф. фактически передал право на осуществление перевозок по маршруту, Ткаченко О.А., действуя совместно с Бурмаковым М.П., пользовались маршрутом и осуществляли перевозки по маршруту г. Ставрополь – г. Геленджик.

При указанных обстоятельствах, поскольку Старостенко В.Ф. были исполнены обязательства по заключенным с Ткаченко О.А. соглашениям, доказательств обратного в материалах дела не представлено, доводы апелляционных жалоб Ткаченко О.А. (Бурмаковой О.А.), ее представителя Колиниченко М.С., подлежат оставлению без удовлетворения, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы Старостенко В.Ф. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, сторонами четко не определен размер оплаты по договору купли-продажи и по договору оказания услуг, однако, стоимость автомобиля определена в самом договоре, который составлен сторонами в тот же день - 21 января 2020 года на сумму 100 000 руб. Транспортное средство фактически было передано Старостенко В.Ф. покупателю и впоследствии Ткаченко О.А., действуя совместно с Бурмаковым М.П., продали данный автомобиль третьему лицу, приняв полностью от него сумму денежных средств за автомобиль, а Старостенко В.Ф. от своего имени подписал договор купли-продажи новому покупателю с целью предоставления данного документа для регистрации в МРЭО ГИБДД.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Старостенко В.Ф. противоречат установленным по делу судом обстоятельствам и подлежат отклонению.

По существу доводы апелляционной жалобы Ткаченко О.А. и доводы апелляционной жалобы Старостенко В.Ф. повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителей с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 26RS0035-01-2023-000142-93

Дело № 2 – 347/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 марта 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление АО «Согаз» к Гончарову Александру Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Гончарову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Форд Куга, государственный номер №.

Согласно административному материалу, водитель Гончаров А.А. управлявший автомобилем Neoplan, государственный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность автомобиля Neoplan, государственный номер №, застрахована в АО «Согаз». В договоре страхования указано, что собственником транспортного средства Неоплан (Neoplan №) является Старостенко М.В.

Гончаров А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Neoplan, государственный номер №, на момент совершения дорожно-транспортног...

...о происшествия.

По заявлению о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с Гончарова А.А. в пользу АО «Согаз» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Истец АО «Согаз» уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Гончаров А.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Старостенко М.В., в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Форд Куга, государственный номер №.

Согласно административному материалу, водитель Гончаров А.А. управлявший автомобилем Neoplan, государственный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность автобуса Neoplan, государственный номер №, застрахована в АО «Согаз». Гончаров А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Neoplan, государственный номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В договоре обязательного страхования (страховой полис №) предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе (Косатов С.В., Кабачков И.В., Юмашев Ю.О.) (л.д. 11 оборот).

По заявлению о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26. января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик Гончаров А.А. на момент ДТП являлся работником ИП Старостенко М.В. (водителем автобуса), либо заключил гражданско-правовой договора с собственником автобуса (Старостенко М.В.) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Согаз» к Гончарову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к Гончарову Александру Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Согаз» с Гончарова Александра Анатольевича страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей..

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 16 марта 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина