Старостенко Николай Анатольевич

УИД: 66RS0052-01-2024-000512-08

Административное дело № 5-74/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог

02 апреля 2024 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Теленкова И.А., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Старостенко Н.А.

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Старостенко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2024 года в общественном месте у <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> Старостенко Н.А. был выявлен сотрудниками полиции с признаками состояния опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность: имел шаткую походку, запах алкоголя изо рта, невнятную речь, нескоординированные движения и жесты, агрессивное поведение. Старостенко Н.А. в 22:35 отказался проследовать в патрульный автомобиль для доставления в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хватался за форменную одежду, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Дело об административном правонарушении возбуждено составлением протокола об административном правонарушении 31 марта 2024 года. Старостенко Н.А. в связи указанным правонарушением был админист...

...ративно задержан с 23:10 31.03.2024 по 23:10 01.04.2024.

В судебном заседании Старостенко Н.А. вину признал, подтвердил совершение правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах, в содеянном раскаялся.

Помимо собственного признания, вина Старостенко Н.А. в совершении административного правонарушения представленными в материалы дела в совокупности доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2024 года; рапортами сотрудников ОМВД России «Сухоложский» ФИО4, ФИО5

Ответственность за совершенное Старостенко Н.А. правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отягчающие обстоятельства.

Старостенко Н.А. трудоспособен, имеет постоянный источник дохода.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние.

С учётом указанных обстоятельств и отношения лица, в отношении которого ведется производство по делу, к правонарушению, судья считает целесообразным назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Старостенко ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Постановление об административном аресте подлежит немедленному исполнению. В срок административного ареста зачесть срок административного задержания с 23:10 31.03.2024 по 23:10 01.04.2024, в связи с чем наказание считать отбытым.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков

Гражданское дело № 2-900/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 06 июня 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

истца Шабарчиной В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Шабарчиной Веры Петровны к Старостенко Николаю Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Шабарчина В.П. обратилась в суд с иском, просит признать Старостенко Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять ответчика с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что Шабарчина В.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в данном доме зарегистрирован Старостенко Н.А. С момента регистрации, ответчик по указанному адресу не проживает, его место жительства не известно. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит, имущество не содержит.

Истец Шабарчина В.П. в судебном заседании поддержала требования. Суду пояснила, что дом находится в её единоличной собственности. Соседка по дому попросила прописать в доме ответчика на два месяца, с целью получения им медицинского полиса. В дом Старостенко Н..А. никогда не вселялся. Впоследствии выяснилось, что ответчику нужна была регистрация для того, что...

...бы взять кредит. В настоящее время стали постоянно беспокоить риэлторы, которые разыскивают ответчика.

Ответчик Старостенко Н.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо – ОУФМС по Свердловской области в Сухоложском районе просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Заслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации граждан и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Шабарчина В.П. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6).

Из копии домовой книги прописки граждан (л.д.7-10) следует, что по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Старостенко Н.А.

Из доводов истца Шабарчиной В.П., не опровергнутых ответчиком, следует, что ответчик членом семьи истца не является, в указанном помещении не проживает, расходы, связанные с содержанием данного жилого помещения не оплачивает.

Суд считает требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета законными и обоснованными.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-195, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Шабарчиной Веры Петровны к Старостенко Николаю Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Старостенко Николая Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение о признании утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия Старостенко Николая Анатольевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать со Старостенко Николая Анатольевича в пользу Шабарчиной Веры Петровны расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 14.06.2016 (11-13.06-выходные).

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4485/2017 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области к Старостенко Н.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ИФНС России по ЦО г.Братска) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Старостенко Н.А., в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по налогу в общей сумме в размере 123,55 руб. в том числе: по транспортному налогу – 98,00 руб., пени – 27,16 руб.

В обоснование предъявленного административного иска ИФНС России по ЦО г. Братска указала, что Старостенко Н.А. состоит на налоговом учете в ИНФС России по Центральному округу г. Братска по месту нахождения своих транспортных средств, подлежащих налогообложению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Иркутской области «О транспортном налоге» от 04.07.2007 г. № 53-оз (с учетом изм. и доп.) ответчику транспортный налог был исчислен в общей сумме 98,00 рублей за налоговый период 2012,2013,2014 при установленном сроке уплаты 01.11.2013, 01.11.2014, 01.10.2015 г.г., в соответствии с установленными Законом ставками, исходя из мощности двигателя транспортного средс...

...тва.

Начисленный инспекцией транспортный налог не оплачен по настоящее время, в связи с чем, истцом начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в общей сумме 27,16 руб. за период с 28.01.2013 г. по 13.10.2015 г. Задолженность по пени образовалась в результате несвоевременной уплаты налога за 2011 - 2014 г.г. (расчет пени представлен в приложении к заявлению).

В связи с неуплатой налога и пени в установленные законом сроки, Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены заказными письмами по почте требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №29478 от 09.12.2013, №47975 от 13.10.2015, №5947 от 25.04.2015, №5746 от 05.02.2015, №62869 от 23.05.2014, срок исполнения требований истек, но сумма налога и пени до настоящего времени не уплачена. В связи с частичной оплатой, задолженность по транспортному налогу уменьшилась и составила 96,39 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ № 2а-1380/2017 от 24.04.2017, который был отменен, согласно определению от 29.05.2017 г., в связи с тем, что от должника в установленный срок поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, будучи извещена надлежащим образом, просит рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя инспекции.

В судебное заседание административный ответчик Старостенко Н.А. не явился, копия определения о принятии заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству, судебная повестка направлялись в адрес административного ответчика заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу места жительства. Материалы дела содержат почтовый конверт, направленный судом в адрес ответчика, который вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Старостенко Н.А. о месте и времени рассмотрения дела, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Старостенко Н.А., с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок начисления и оплаты транспортного налога установлен главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются, в том числе, моторные лодки, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частью 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статья 363 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Транспортный налог в силу статьи 14 Налогового кодекса РФ является региональным налогом.

Согласно ст. 1 Закона Иркутской области «О транспортном налоге» от 04.07.2007 № 53-оз налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу Закона Иркутской области «О транспортном налоге», налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в ред. Закона от 08.11.2010, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На момент рассмотрения настоящего спора часть 1 статьи 3 Закона Иркутской области «О транспортном налоге» утратила силу с 1 января 2015 года – Закон Иркутской области от 20.06.2014 № 74-ОЗ. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 363 НК РФ, в редакции от 13.07.2015) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.ст. 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что согласно выписке из информационных ресурсов электронной базы данных налоговых органов, Старостенко Н.А. состоит на учете в ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области по месту своего жительства.

В собственности ответчика согласно правоустанавливающим документам находится транспортное средство (моторные лодки Р85-00ИБ) согласно приложению к заявлению (в досье физического лица).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Иркутской области «О транспортном налоге» от 04.07.2007 №53-оз ответчику был начислен транспортный налог в общей сумме 98,00 рублей за налоговый период с 2012, 2013,2014 г.г.

Однако, как усматривается из иска и расчета задолженности, Старостенко Н.А. не уплатил налог за 2012,2013,2014 года в установленный законом срок уплаты.

В связи с неуплатой налога ответчику Инспекцией были начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в общей сумме 27,16 руб., за период с 28.01.2013 по 13.10.2015 г., задолженность по пеням образовалась в результате несвоевременной уплаты налога за 2011-2014 г.

В связи с неуплатой налога и пени в установленные законом сроки, Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены заказными письмами по почте требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №5947 от 25.04.2015, №62869 от 23.05.2014, №5746 от 05.02.2015, №29478 от 09.12.2013, №47975 от 13.10.2015, срок исполнения требований истек 20.05.2015, 15.07.2014, 26.02.2015, 27.12.2013, 26.11.2015.

Таким образом, в нарушение статьи 45 Налогового кодекса РФ, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц. Указанный налог не был им уплачен в установленный законом срок и не в полном объеме, в связи с чем, налоговым органом были начислены пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Оснований для не начисления пени на сумму недоимки по налогу не установлено.

Судом проверен расчет недоимки, предъявленной к взысканию, признан верным и соответствующим налоговому законодательству. Административным ответчиком размер начисленных пени не оспаривался, свой расчет в суд Старостенко Н.А. не представил, доводы административного истца не опроверг.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлены требования об уплате налога, пени от №5947 от 25.04.2015, №62869 от 23.05.2014, №5746 от 05.02.2015, №29478 от 09.12.2013, №47975 от 13.10.2015,, в последний установленный срок до 26.11.2015 года.

До настоящего времени требования по уплате задолженности по транспортному налогу и пени по транспортному налогу административным ответчиком не исполнены.

Каких-либо оснований для признания документов, представленных налоговым органом, недопустимыми доказательствами не имеется. Представленные документы исходят от компетентного органа, соответствуют установленной форме и содержат все необходимые реквизиты.

Таким образом, административным ответчиком налоговое требование не оспаривалось и сведений о признании его недействительными, суду представлены не были. Доказательств оспаривания административным ответчиком решения о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица суду также не представлено.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

24.04.2017 мировым судьей судебного участка № 45 Центрального округа г. Братска Иркутской области был выдан судебный приказ № 2а-1380/2017 о взыскании со Старостенко Н.А. задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 29.05.2017 года судебный приказ от 24.04.2017 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании налогов со Старостенко Н.А. предъявлено в Братский городской суд Иркутской области 31.10.2017 г., то есть в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, установленные ст. 48 НК РФ сроки налоговым органом соблюдены.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке в установленные законом сроки административным ответчиком исполнена не была, административным истцом соблюден порядок применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налога, сроки и порядок направления налогоплательщику налогового требования об уплате налога, пени, штрафа, а также сроки для обращения в суд с исковым заявлением нарушены не были, учитывая, что задолженность в настоящее время административным ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что требование ИФНС России по ЦО г. Братска о взыскании с административного ответчика задолженности в общей сумме 123,55 руб. в том числе: по транспортному налогу – 96,39 руб., пени по транспортному налогу – 27,16 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет (пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с административного ответчика госпошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать со Старостенко Н.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области задолженность по налогу в общей сумме 123,55 руб. в том числе: по транспортному налогу – 96,39 руб., пени по транспортному налогу – 27,16 руб.

Взыскать со Старостенко Н.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Орлова

УИД 38МS0041-01-2020-003348-68

11-75/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО МКК «Агора» на определение мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 03.07.2020 о возвращении заявления ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Л.Д.,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2020 мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г.Братска Иркутской области вынесено определение, которым ООО МКК «Агора» возвращено заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Л.Д.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Агора» подал частную жалобу, в которой указал, что поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Проверить расчет суд первой инстанции в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу, и, в случае отсутствия в расчете арифметических ошибок, посчитать размер требований однозначно и бесспорно установленным. Независимо от размера, взыскиваемые проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности занеисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Из приложенных к заявлению документов видно, что договор потребительского кредита (займа...

...) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются.

В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине не возможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заёмщика, и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, является не верным.

В соответствии с положениями ч.ч. 4, 3 ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу ООО МКК «Агора» без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов по частной жалобе судом установлено, что 29.06.2020 ООО МКК «Агора» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа «Универсальный» *** от 14.06.2019 с должника Л.Д.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г.Братска Иркутской области от 03.07.2020, заявление возвращено в адрес ООО МКК «Агора». Основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа послужило то, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности не подтверждено документом подписанным Л.Д.

Положениями ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, ООО МКК «Агора» просит взыскать задолженность по договору займа с Л.Д. Из договора займа от 14.06.2019 года следует, что заемщик Л.Д. подписал договор займа электронной подписью на сайте.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливают.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договора микрозайма, таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи.

Таким образом, данные о цифровом коде для заключения договора займа были направлены на номер мобильного телефона, указанного лицом, обратившимся за получением займа, личность которого надлежащим образом установлена не была, соответственно, при отсутствии доказательств признания должником образовавшейся задолженности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что приложенные к заявлению документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя. ООО МКК «Агора» не представлено доказательств, что Л.Д. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Л.Д. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем - Л.Д. бесспорно не установлен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО МКК «Агора» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, определение мирового судьи от 03.07.2020 следует признать законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность судебного акта, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным предусмотренные законом основания для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 03.07.2020 года о возвращении заявления ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Л.Д. оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Агора» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.С. Полякова