Старостенков Никита Сергеевич

дело № 2-241/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Сальниковой Е.Г., с участием истца Старостенкова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостенкова С. М., действующего как законный представитель в интересах ФИО, к Прокощенкову С. А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Старостенков С.М., действующий в интересах своего сына – ФИО, хххх года рождения, обратился в суд с иском к Прокощенкову С.А. с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг, произошедшего по вине ответчика, погибла мать его сына – С.Н.А. После смерти матери у ребенка ухудшилось здоровье, он не спит по ночам, находится в состоянии стресса, его мучают кошмары. Для ФИО смерть матери – родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжелые страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. В этой связи, истец просит суд взыскать с Прокощенкова С.А. в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей.

В судебном заседании истец Старостенков С.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Прокощенков С.А., в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ колонии-поселении-х УФСИН России по <данные изъяты> области, в судебное заседание не явился, о времени и месте ...

...судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что из вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> Смоленской области от дд.мм.гггг, следует, что дд.мм.гггг около хх часов хх минут Прокощенков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, двигался в районе ххх километра по автодороге Москва-Минск в сторону г. Москва, по левой полосе для движения, со скоростью около 110 км/ч, перевозя на переднем пассажирском месте пассажира С.Н.А., находящуюся на х недели беременности, пристегнутую ремнем безопасности, на заднем пассажирском месте слева в детском удерживающем устройстве пассажира П.К.А., хххх года рождения, справа от нее, не пристегнутую ремнем безопасности пассажира Г.Т.Е., справа от нее в детском удерживающем устройстве пассажира ФИО, хххх года рождения. Прокощенков С.А., выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не контролируя дорожную обстановку, и таким образом, нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а, кроме того, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, двигался со скоростью около 110 км/ч, а так же, нарушая п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, держа рулевое колесо автомобиля левой рукой, обернулся назад к пассажиру ФИО, перестав в этот момент просматривать проезжую часть впереди своего автомобиля, одновременно потянув рулевое колесо автомобиля вправо, допустив перестроение автомобиля на правую полосу своей стороны движения, продолжил движение в прежнем скоростном режиме, который не позволил сохранять постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении, впереди него по правой полосе движения, со скоростью 40 км/ч грузового <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Б.А.В., в результате чего, Прокощенков С.А. передней правой частью своего автомобиля совершил столкновение с задней левой частью полуприцепа <данные изъяты>. В результате чего, С.Н.А., Г.Т.Е. от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. П.К.А. с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в <данные изъяты> областную клиническую больницу, где дд.мм.гггг в хх часа хх минут скончалась.

На основании указанного приговора Прокощенков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором <данные изъяты> Смоленской области от дд.мм.гггг.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Прокощенкова С.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть трех человек, в том числе, матери несовершеннолетнего С.Н.С., суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения морального вреда, причиненного преступлением, должна быть возложена на ответчика.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этой связи, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Прокощенкова С. А. в пользу ФИО 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Прокощенкова С. А. государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Козлов

Гражданское дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 августа 2015 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Сафоновой И.В., с участием представителя ответчика по доверенности С. М. Г., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № ххх к С. Н. С., П. С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № ххх, уточнив иск, обратилось в суд с требованиями к несовершеннолетнему С. Н. С., П. С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг, заключённого истцом и С. М. Г., последней был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 18,25 % годовых на срок 60 месяцев. Платежи в погашение основного долга по кредиту должны были осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Ответчик нарушил сроки платежей, в связи с чем по состоянию на дд.мм.гггг образовалась задолженность в общей сумме 152 541 руб. 34 коп., в том числе: 3675 руб. 46 коп. – задолженность по неустойки; проценты за кредит – 11 872 руб. 51 коп.; ссудная задолженность – 136 993 руб. 37 коп. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также возмест...

...ить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4250 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика С. Н. С. по доверенности С. М. Г. в судебном заседании по существу исковые требования признал, однако не согласен с требованием о солидарном взыскании задолженности, поскольку предполагает, что ответчик П. С. А. не будет выплачивать задолженность.

Ответчик П. С. А., отбывающий наказание в ФКУ КП-7 ФСИН России по <адрес>, в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

Вызванный по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста – представитель отдела опеки и попечительства – по доверенности Зайцева Н.И., решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и С. М. Г. был заключён кредитный договор № ххх, согласно которому заёмщику на срок 60 месяцев был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 18,25 % годовых. По условиям кредитного договора, погашение основного долга и процентов по кредиту осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заёмщиком уплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются: расчётом задолженности (л.д. 5, 6-7); кредитным договором № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 9-15); выпиской по кредитному договору (л.д. 61-65); и другими материалами дела.

Согласно свидетельству о смерти I-МП № ххх от дд.мм.гггг заёмщик С. М. Г. умерла дд.мм.гггг, о чём составлена актовая запись о смерти № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 19). Договор страхования при оформлении кредитного договора не заключался (л.д. 60).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заёмщика, банком в соответствии с условиями договора начислялась задолженность по кредиту.

Из представленного банком расчёта видно, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг составляет 152 541 руб. 34 коп., из которой: 136 993 руб. 37 коп. – ссудная задолженность; 11 872 руб. 51 коп. – проценты за кредит; 3675 руб. 46 коп. – задолженность по неустойке.

В пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно наследственному делу умершей С. М. Г., наследниками последней по закону являются: муж – П. С. А. и сын – С. Н. С., вступившие в наследство после смерти заёмщика в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1. ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из положений абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проведя системный анализ законодательства, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств в сумме 136 993 руб. 37 коп. в счёт уплаты задолженности по основному долгу законны и обоснованны.

Согласно статье 809 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчиков процентов, в размере установленном договором. По состоянию на дд.мм.гггг сумма неуплаченных процентов в общей сумме составила 11 872 руб. 51 коп.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой.

Согласно частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчиков неустойку в общей сумме 3675 руб. 46 коп.

По мнению суда, требования истца законны и обоснованны, подтверждаются материалами гражданского дела, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № ххх от дд.мм.гггг в сумме 4250 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно со С. Н. С., П. С. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № ххх задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 152 541 руб. 34 коп., а также в счёт уплаты государственной пошлины – 4250 руб. 81 коп., и всего – 156 792 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто два) руб. 15 коп.

Копию решения в срок не более 5 суток направить истцу, ответчику П. С. А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено 10.08.2015

Судья Асеев М.С. Дело № 33-4212/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.

судей: Федоришина А.С., Малькова А.Г.

при секретаре: Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старостенкова Н.С. в лице законного представителя Старостенкова С.М. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Старостенкова Н.С.- Старостенкова М.Г. в поддержание жалобы, Прокощенкова С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Интер-Прайм» Зирюкина И.П., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С.Н.А.. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 534714 руб. 35 коп., в обоснование иска указав, что (дата) и (дата) между ОАО «Сбербанк России» и С.Н.А. заключены кредитные договоры, по которым имеется задолженность по основному долгу и процентам. На основании договоров уступки прав (требований) все права и обязанности по кредитным договорам перешли к истцу. (дата) (дата) . погибла, в связи с чем просил взыскать задолженность за счет наследственного имущества умершей.

В ходе производства по делу судом установлены наследники С.Н.А. принявшие наследство – Старостенков Н.С., (дата) года рождения, Прокощенков С.А....

....

Определением от 18.05.2018 Старостенков Н.С. и Прокощенков С.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области в защиту интересов Старостенкова Н.С.

Представитель ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Старостенкова Н.С. – Старостенков М.Г. иск ООО «Интер-Прайм» к Старостенкову Н.С. не признал, указал, что солидарное взыскание задолженности нарушает права несовершеннолетнего. Полагал, что материальную ответственность перед истцом должен нести Прокощенков С.А., который виновен в гибели С.Н.А..

Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области – Сиротенко Е.В. указала, что судебное решение по делу должно быть принято с соблюдением требований закона, но и с учетом интересов несовершеннолетнего.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.09.2018 иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать со Старостенкова Н.С., Прокощенкова С.А. солидарно задолженность С.Н.А.. по кредитному договору № № в сумме 372 655 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6926 руб. 56 коп., а всего – 379 582 руб. 41 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Старостенков Н.С. в лице законного представителя Старостенкова С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм материального права, неправильному определению юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. ст. 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сказано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При рассмотрении дела установлено, что (дата) между ОАО «Сбербанк России», как кредитором, и С.Н.А.., как заемщиком, заключен кредитный договор № №

(дата) между ОАО «Сбербанк России», как кредитором, и С.Н.А., как заемщиком, заключен кредитный договор № №.

(дата) между ОАО «Сбербанк России», как цедентом, и ООО «Коллекторское агентство «Лайф», как цессионарием, заключен договор цессии № №, по условиям которого цедент уступил цессионарию свои права требования по кредитным договорам № № от (дата) и № № от (дата) .

(дата) между ООО «Коллекторское агентство «Лайф», как цедентом, и ООО «Интер-Прайм», как цессионарием, заключен договор цессии № №, по условиям которого цедент уступил цессионарию свои права требования по кредитным договорам № № от (дата) и № № от №.

Тем самым право требования задолженности по кредитным договорам № № от (дата) и № № от (дата) перешло в конечном итоге к ООО «Интер-Прайм».

Задолженность С.Н.А.. по кредитному договору № № от (дата) составляет 162 058 руб. 53 коп. Задолженность С.Н.А.. по кредитному договору № № от (дата) составляет 372 655 руб. 82 коп.

(дата) С.Н.А. погибла. После её смерти к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратились её сын – Старостенков Н.С. в лице законного представителя Старостенкова С.М., и супруг – Прокощенков С.А.

Согласно свидетельств о праве на наследство, совокупная стоимость наследства, принятого Старостенковым Н.С. и Прокощенковым С.А., составляет: страховое обеспечение в ОАО «АльфаСтрахование» в размере 1 000 000 руб., 1/3 доля квартиры по адресу: ..., стоимостью 344 817 руб. 15 коп. Наследство принято по 1/2 доле каждым из наследников.

Разрешая спор, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков суммы долга по кредитному договору № № от (дата) являются обоснованными, в связи с чем иск в этой части удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору № № от (дата) , суд указал, что по данному договору сумма долга уже взыскана и её повторное взыскание недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , принятым после заключения первого договора цессии от (дата) , со Старостенкова Н.С. и Прокощенкова С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно в порядке статьи 1175 ГК РФ взыскана задолженность по кредитному договору № № от (дата) .

Определением от (дата) производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № № от (дата) прекращено, поскольку выяснилось, что на момент рассмотрения дела должник – С.Н.А. погибла. Истцу разъяснено право обратиться в суд с иском к наследникам погибшей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верно примененных судом нормах материального права, выводы суда мотивированы, оценка доказательств произведена судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку, как следует из протокола судебного заседания, представитель Старостенкова Н.С.- Старостенков М.Г. в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения исковой давности.

Доводы о необходимости исключения солидарной ответственности по долгам наследодателя и возложения ее на одного Прокощенкова С.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут являться основанием для отмены либо изменения состоявшего судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, согласием кредитора с определением о прекращении производства по делу от (дата) не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старостенкова Н.С. в лице законного представителя Старостенкова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

26 февраля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Степанова С.А.,

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 07 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 06.08.2015 года Сафоновским районным судом Смоленской области вынесено решение о взыскании со Старостенкова Н.С. и Прокощенкова С.А. задолженности по кредитному договору № от (дата) . между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» был заключен договор цессии № (уступки прав (требований), в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Старостенковой Н.А., погибшей (дата) . 14.08.2015г. между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки требования (цессии) № в соответствии с которым ООО «Коллекторское агентство «Лайф» уступило в полном объеме принадлежащие ему права (требование) по кредитному договору № от (дата) .

Представитель ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбиратель...

...ства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Старостенков М.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего Старостенкова Н.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, представил заявление, в котором просил рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве без его участия, возражал против удовлетворения требований.

Судебный пристав-исполнитель Сафоновского РОСП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо Прокощенков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм», считал, что пропущен срок для предъявления исполнительного документа в целях принудительного исполнения решения суда.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 07.11.2018 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Интер-Прайм» отказано.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Старостенковой Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику на срок 60 месяцев был предоставлен кредит в сумме 150000 руб. под 18,25% годовых.

Согласно свидетельству о смерти № от 04.07.2014г. заемщик Старостенкова Н.А. умерла (дата) ., о чем составлена актовая запись о смерти № от 04.07.2014г.

Согласно наследственному делу умершей Старостенковой Н.А., наследниками последней по закону являются муж – Прокощенков С.А. и сын – ФИО6, вступившие в наследство после смерти заемщика в установленном законом порядке.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 06.08.2015г. солидарно со Старостенкова Н.С., Прокощенкова С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.10.2013г. в общей сумме №., а также в счет уплаты государственной пошлины №.

Из договора цессии № от (дата) , дополнительного соглашения № к указанному договору уступки, приложений №,2,3 к дополнительному соглашению от 30.06.2015г. следует, что ОАО «Сбербанк России» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» свои права требования по кредитным договорам, а последнее приняло права (требования) к должникам по просроченным кредитам должников. Перечень и размер передаваемых прав указан в Приложении № к дополнительному соглашению № к договору уступки прав (требований) № от (дата) .

14.08.2015г. Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» свои права требования по кредитным договорам, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, а последнее приняло права требования по кредитным договорам, согласно перечню указанному в Приложении № к договору уступки (требований) № от (дата) .

Из материалов гражданского дела следует, что решение Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) вступило в законную силу 08.09.2015г., при этом истец по делу – ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче исполнительного документа в суд не обращался, исполнительное производство о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору не возбуждалось.

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № сведений об исполнительном производстве, возбужденном в отношении Старостенкова Н.С., Прокощенкова С.А. по взысканию кредитной задолженности не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство по делу не возбуждалось, исполнительный лист не выдавался, срок для выдачи и предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу ст.44 ГПК РФ правопреемство, т.е. замена одной из сторон процесса другим лицом, происходит на той стадии гражданского судопроизводства, на которой выбывает правопреемник. После замены стороны судопроизводство продолжается с той стадии, на которой правопреемник вступил в дело.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г., согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,52 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса – исполнение судебного акта, в связи с чем в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Как правильно указал суд, исполнительный документ мог быть предъявлен в срок по (дата) .

С рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу ООО «Интер-Прайм» обратилось в Сафоновский районный суд Смоленской области лишь (дата) ., тот есть по истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен и правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанного судом вывода, в связи с чем учтены быть не могут.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение от 07.11.2018 г. законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: