Старостина Анна Анатольевна

Судья:Андреева Н.В. Дело № 33а-42428/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судьей Михайлиной Н.В., Постыко Л.С.,

при ведении протокола секретарем Михайловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2024 года апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Макарова А. В., Старостиной А. А.ьевны к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, утверждении схемы расположения земельного участка,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

установила:

Макаров А.В., Старостина А.А. обратились в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату.

Определением суда от <данные изъяты> суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д.54-55).

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской облас...

...ти, Министерство имущественных отношений Московской области.

Из административного искового заявления усматривается, что Макаров А.В. и Старостина А.А. являются собственниками земельного участка площадью 2521 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Смежным является участок из земель неразграниченной госсобственности. В апреле 2024 г. Макаров А.В. обратился в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 981 кв.м., приложив схему. Решением Администрации Сергиево-Посадского городского округа от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>83707949 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с отсутствием в основных ВРИ территориальной зоне СХ-3 испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках». С решением административные истцы не согласны, т.к. указанное основание не является основанием для отказа в оказании государственной услуги. Кроме того, близлежащие земельные участки согласно публичной кадастровой карте имеют также вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках». Административные истцы просят признать решение от <данные изъяты> незаконным, обязать Администрацию Сергиево-Посадского городского округа утвердить схему расположения земельного участка площадью 981 кв.м., и принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность за плату Макарову А.В. и Старостиной А.А.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> административное исковое заявление было удовлетворено частично: требования Макарова А.В. удовлетворены частично, отказано в части способа восстановления нарушенных прав. В удовлетворении требований Старостиной А.А. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ссылаясь на то, что суд не дал оценку обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Макаров А.В. и Старостина А.А. являются собственниками земельного участка площадью 2521 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, юго-восточная часть кадастрового квартала <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> (л.д.14-15).

<данные изъяты> Макаров А.В. обратился в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 981 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках из земель сельскохозяйственного назначения в собственность за плату, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории 50:05:0060207.

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от <данные изъяты> испрашиваемый земельный участок площадью 981,1 кв.м. расположен в зоне СХ-3, вне границ населенного пункта.

Из акта муниципального земельного контроля от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что испрашиваемый земельный участок площадью 981 кв.м. расположен по адресу: <данные изъяты>, объекты капитального и некапитального строительства отсутствуют, участок частично огорожен по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, доступ частично ограничен.

Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-О (пункт 127) Макарову А.В. отказано в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка площадью 981 кв.м.

Решением Администрации Сергиево-Посадского городского округа от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>83707949 Макарову А.В. отказано в предоставлении государственной услуги в связи с противоречием категории и вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка генеральному плану, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории, проекту межевания территории, несоответствием цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным в территориальных зонах проекта планировки территории, проекта межевания территории (л.д.12).

Разрешая требования административного иска и частично удовлетворяя требования, городской суд пришел к выводу о незаконности решения Администрации Сергиево-Посадского городского округа от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>83707949, поскольку в соответствии с законодательством оснований к отказу в перераспределении земельного участка по основаниям, указанным в оспариваемом решении, не имеется.

В целях восстановления нарушенного права административного истца обязать Администрацию Сергиево-Посадского городского округа городской суд установил повторно в установленном порядке и срок рассмотреть заявление Макарова А.В. о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>83707949.

Также городским судом было установлено, что Старостина А.А. с какими-либо заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 981 кв.м. в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа не обращалась, в связи с чем оспариваемое ею решение не нарушает ее прав и законных интересов, в связи с чем ее административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07 июня 1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», действующего в редакции на момент принятия оспариваемого отказа, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами Московской области. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области».

Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (подп. 3 п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ).

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются помимо прочего схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подп. 2 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ).

Согласно подп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст.39.16 ЗК РФ.

Порядок предварительного согласования предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен одноименным Административным регламентом предоставления государственной услуги, утвержденного распоряжением Минмособлимущества от 27 декабря 2018 г. № 15ВР-1824, в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого отказа (далее также – Регламент № 15ВР-1824).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги указан в разделе 13 Регламента № 15ВР-1824.

Согласно ч. 7 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

В данном случае, как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, была сформирована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на испрашиваемый земельный участок. Испрашиваемый земельный участок, схема на который была приложена, расположен в территориальной зоне СХ-3, в которой имеется вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, хотя и является условно разрешенным.

Из взаимосвязанных положений подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, который предстоит образовать, целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, не является основанием для отказа в предварительном согласовании земельного участка.

В соответствии с со статьей 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон о личном подсобном хозяйстве) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность (ином праве) из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 4).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (пункт 5).

Статьей 7.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории Московской области, - 2,0 га в отношении земельных участков, находящихся за пределами границ населенных пунктов (полевые земельные участки).

Таким образом, запрета на предоставление земельного участка за пределами границ населенных пунктов (полевые земельные участки) для личного подсобного хозяйства в размере, меньшем, чем 2,0 га законом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих законность принятого решения.

Так, суд, по смыслу Конституции Российской Федерации и положений Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).

Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 225 КАС РФ). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 225 КАС РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По смыслу указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225), прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1006-О).

В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в ст. 194 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) не следует, что этими действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу данной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) по вопросам, не касающимся административных истцов.

То есть отказано в принятии административного искового заявления может быть в случае, если из сведений, содержащихся в заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом спорных правоотношений, либо следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) непосредственно не могут нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

Право инициирования в суде административного дела обусловлено регулированием на момент обращения в суд оспариваемым решением правоотношений, участником которых выступает административный истец.

Как усматривается из материалов дела, предметом административного иска является обжалование решения Администрации Сергиево-Посадского городского округа от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>83707949 административными истцами Макаровым А.В., Старостиной А.А.

В то же время установлено, что заявление в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>83707949 было подано только Макаровым А.В..

Старостина А.А. с какими-либо заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 981 кв.м. в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа не обращалась, в связи с чем оспариваемое ею решение не нарушает ее прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая то обстоятельство, что на день рассмотрения административного дела права, свободы и законные интересы Старостиной А.А. не затрагиваются и не нарушены, судебная коллегия считает необходимым производство по делу в части требований Старостиной А.А. прекратить, ввиду чего решение в указанной части подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения, не содержит, и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в части требований Макарова А.В. и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части требований Старостиной А. А.ьевны.

Производство по делу в части требований Старостиной А. А.ьевны к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, утверждении схемы расположения земельного участка прекратить.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

50RS0029-01-2024-003141-45

Дело № 2а-2961/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2024 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при помощнике судьи Пашиной Е.В., рассмотрев административное дело по административному иску Балхановой Светланы Николаевны к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, заинтересованное лицо Старостина ФИО7, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным полностью решение администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> № от 02.08.2023.

Административный иск обоснован тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, (вид, номер и дата государственной регистрации права: 50:26:0160306:1648-50/026/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ);

- жилой дом с кадастровым <данные изъяты> площадью 71.3 кв.м., 1-й этажный, расположенный по адресу: <адрес> (вид, номер и дата государственной регистрации:<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, семья гр. ФИО2 длительное время (более 15-ти лет) добросовестно пользовалась земельным участком, расположенным между земельным участком с кадастровым номером 50:26:0160306:1648 и земельным участком с кадастровым ...

...номером <данные изъяты>. Государственная собственность данного, запользованного семьей гр. ФИО2 земельного участка не разграничена.

На Земельном участке гр. ФИО2 был размещен колодец, септик для обеспечения бытовых нужд семьи в водоснабжении, водоотведении и пользовании жилым домом с кадастровым номером 50:26:0160306:689. Кроме того, ФИО2 был установлен забор, разделяющий Земельный участок и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В 2023 году ФИО2 обратилась в Администрацию Наро-Фоминского городского округа <адрес> (далее - Административный Ответчик) с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель, и (или) земельных участков». В своем заявлении гр. ФИО2 испрашивала у Административного Ответчика часть используемого ее семьей Земельного участка, занятую колодцем, септиком и необходимую для их технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления гр. ФИО2 Администрация Наро-Фоминского городского округа <адрес> вынесла постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): Российская Федерация, <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, земельный участок 25 в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности». административный Ответчик постановил, в частности:

- утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 631 кв.м., расположенного по адресу (с местоположением): Российская Федерация, <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, земельный участок 25, категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства», в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 31 кв.м, и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>

Тем самым гр. ФИО2 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 631 кв. м с включением в состав образуемого земельного участка части земельного участка, используемого семьей гр. ФИО2 в течение длительного периода времени, государственная собственность на который не разграничена;

- вновь образованному в результате перераспределения земельному участку присвоить адрес: Российская Федерация, <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, земельный участок 25;

- ФИО2 обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка, указанного в п. 1 постановления администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со схемой расположения согласно Приложению к данному постановлению.

Требования постановления администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены гр. ФИО2 надлежащим образом.

После совершения необходимых мероприятий, гр. ФИО2 обратилась к Административному Ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении на испрашиваемый земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО3 приняла наследство гр. ФИО2, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 71.3 кв.м., 1-й этажный, расположенный по адресу: <адрес> (наследственное дело №, нотариус <адрес> Нотариальной ФИО4 ФИО3).

Административному Истцу стало известно о том, что Административный Ответчик отказал гр. ФИО2 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в отношении испрашиваемого земельного участка. Основанием данного отказа в предоставлении государственной услуги Административный Ответчик, отметил то обстоятельство, что местоположение испрашиваемого гр. ФИО2 земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением (разрешение на размещение объекта Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Объектом, который Административный Ответчик разрешил разместить на соответствующем земельном участке является инженерное оборудование, необходимое для обеспечения собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в газоснабжении (газификации).

Филиал АО «Мособлгаз» «Запад» во исполнение решения Административного Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ приступил к размещению инженерного оборудования по газоснабжению земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160306:1682. При этом выяснилось, что территория земельного участка, образуемого для размещения соответствующего газопровода, является одновременно территорией Земельного участка, который уже длительное время находится в пользовании Административного Истца, обособлен и огорожен сплошным забором. Более того, при проведении специалистами указанных работ по размещению инженерного оборудования газоснабжения стало очевидным, что установка данного оборудования приведет к ограничению доступа Административного Истца к принадлежащим ему колодцам, септику. В следствие этому условия жизненно-необходимого обеспечения Административного Истца в коммунальных ресурсах по водоснабжению, водоотведению могут стать в значительной степени неблагоприятными. Качество жизни Административного Истца может существенно ухудшиться.

Исходя из перечисленных обстоятельств, Административный Истец считает, что при принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик на местность не выезжал, сложившийся порядок пользования соответствующего земельного участка не установил, чем нарушил права истца.

В суд от административного истца поступило письменное ходатайство о прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска. Административные ответчики предоставили административному истцу схему границ земельного участка, являющуюся приложением к решению Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной схеме размещение объекта газификации не препятствует административному истцу в пользовании принадлежащих ей колодцев (септик). Тем самым размещение объекта газификации во исполнение решения администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание административные ответчики стороны, не явились о месте и времени суда извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение админи-стративного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляци-онной инстанции, отказаться от административного иска полностью или ча-стично.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. ст. 46, 194 КАС РФ, суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 194, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным решения администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом административного истца от иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский об-ластной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2а-2184/2024

УИД 50RS0042-01-2024-002195-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макарова А.В., Старостиной А.А. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконными решений, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В., Старостина А.А. обратились в суд с административным иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании решений незаконными, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Из административного искового заявления усматривается, что Макаров А.В. и Старостина А.А. являются собственниками земельного участка площадью 2521 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным является участок из земель неразграниченной госсобственности. В августе 2023 г. Макаров А.В. обратился в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 981 кв.м., приложив схему. Решением Администрации Сергиево-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с отсутствием на схеме доступа на испрашиваемый земельный участок. Административные истцы повторно обратились с аналогичным заявлением, приложив от своего имени согласие на предоставление доступа к участку. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № им вновь было отказано, т.к. испрашиваемый участок находится в территориальной зоне СХ-3, в которой не предусмотрен вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, а п...

...лощадь образуемого земельного участка составляет менее 2 га, предусмотренных Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ. С решениями административные истцы не согласны, т.к. площадь образуемого земельного участка обусловлена естественными границами на местности, в заявлении был указан условно разрешённый вид использования земельного участка в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №. Просят признать решения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать Администрацию Сергиево-Посадского городского округа утвердить схему расположения земельного участка площадью 981 кв.м., и принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в аренду Макарову А.В. и Старостиной А.А.

Административные истцы Макаров А.В., Старостина А.А., их представитель по доверенности Пыртикова Е.И. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Боженко-Векшина А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала оспариваемые решения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что права Старостиной А.А. оспариваемыми решениями не нарушены, т.к. она за государственной услугой не обращалась. Макаров А.В. пропустил срок на подачу в суд административного иска, доказательств уважительности причин для его восстановления не представил. Испрашиваемый им вид разрешенного использования земельного участка противоречит Правилам землепользования и застройки Сергиево-Посадского городского округа. Сам участок не соответствует минимальному размеру вновь образованных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в Московской области, равному 2 га. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что Макаров А.В. и Старостина А.А. являются собственниками земельного участка площадью 2521 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. обратился в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 981 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории №.

Согласно сводному заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок площадью 981,1 кв.м. расположен в зоне СХ-3, вне границ населенного пункта.

Из акта муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что испрашиваемый земельный участок площадью 981 кв.м. расположен по адресу: <адрес>, объекты капитального и некапитального строительства отсутствуют, участок зарастает древесно-кустарниковой растительностью, не огорожен, доступ свободный.

Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-О (пункт 190) Макарову А.В. отказано в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка площадью 981 кв.м., рекомендовано заявителю обратиться за иной услугой «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Решением Администрации Сергиево-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Макарову А.В. отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 ст.11.10 ЗК РФ (не отражен доступ на испрашиваемый земельный участок) (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. вновь обратился в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа с аналогичным заявлением.

Согласно сводному заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок площадью 981,1 кв.м. расположен в зоне СХ-3, вне границ населенного пункта.

Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-О (пункт 176) Макарову А.В. отказано в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка площадью 981 кв.м.

Решением Администрации Сергиево-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Макарову А.В. отказано в предоставлении государственной услуги в связи с противоречием категории и вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, свободного от объектов капитального, в том числе незавершенного строительства и зарегистрированных прав, генеральному плану, правилам землепользования и застройки, проекту межевания территории, несоответствием цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным в территориальных зонах проекта планировки территории, проекта межевания территории, в связи с наличием оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных п.16 ст.11.10 ЗК РФ (л.д.16-17).

Данные решения административные истцы считают незаконными, в связи с чем обратились в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка установлен ст.39.15 ЗК РФ.

Согласно п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В ст.39.16 ЗК РФ содержится перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности:

В соответствии с пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В разделе 13.2 указанного Административного регламента указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе:

13.2.6. Разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам

13.2.16. Противоречие категории и вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, свободного от объектов капитального, в том числе незавершенного, строительства и зарегистрированных прав, документам территориального планирования, документам градостроительного зонирования, проектам планировки и/или межевания территории.

13.2.32. Несоответствие цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным в территориальных зонах проекта планировки территории, проекта межевания территории (в том числе при разночтениях в видах разрешенного использования, установленных в территориальных зонах правил землепользования и застройки).

Установлено, что Старостина А.А. с какими-либо заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 981 кв.м. в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа не обращалась, в связи с чем оспариваемые решения не нарушают ее прав и законных интересов.

Из представленных доказательств следует, что испрашиваемый Макаровым А.В. участок площадью 981 кв.м. находится в территориальной зоне СХ-3.

Постановлением Администрации Сергиево-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила землепользования и застройки Сергиево-Посадского городского округа Московской области, согласно которым в территориальной зоне СХ-3 среди основных видов разрешенного использования земельного участка отсутствует такой вид как ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках; указанный вид разрешенного использования является условным.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

В силу положений статьи 2 названного закона личное подсобное хозяйство это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1).

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункт 2).

Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (пункт 3).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность (ином праве) из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 4).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (пункт 5).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 года N 124-О, подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков.

В свою очередь положение закона, устанавливающего нормы предоставления земельных участков, принятое законодателем субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции и в порядке реализации пункта 5 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве, устанавливает гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

В соответствии со ст. 7.1 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории Московской области, составляет 2,0 га в отношении земельных участков, находящихся за пределами границ населенных пунктов (полевые земельные участки).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Московской области от 12.06.2004 г. N 75/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" установлен минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения - 2,0 гектара.

Доказательств того, что нормы о минимальном размере вновь образованного земельного участка к Макарову А.В. не могут применяться в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона Московской области от 12.06.2004 г. N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах решения Администрации Сергиево-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые решения вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным иском административные истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение в суд пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного административные исковые требования Макарова А.В., Старостиной А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Макарова А.В., Старостиной А.А. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Андреева

Дело № 2а-4055/2024

УИД 50RS0042-01-2024-005125-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Нефёдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макарова А.В., Старостиной А.А. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В., Старостина А.А. обратились в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д.54-55).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Из административного искового заявления усматривается, что Макаров А.В. и Старостина А.А. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным является участок из земель неразграниченной госсобственности. В ДД.ММ.ГГГГ. Макаров А.В. обратился в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты>., приложив схему. Решением Администрации Сергиево-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с отсутствием в основных ВРИ территориальной зоне СХ-3 испрашиваемого вида разрешенного использования земельного уча...

...стка «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках». С решением административные истцы не согласны, т.к. указанное основание не является основанием для отказа в оказании государственной услуги. Кроме того, близлежащие земельные участки согласно публичной кадастровой карте имеют также вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках». Административные истцы просят признать решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Администрацию Сергиево-Посадского городского округа утвердить схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты>., и принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность за плату Макарову А.В. и Старостиной А.А.

Представитель административных истцов Макарова А.В., Старостиной А.А. по доверенности Пыртикова Е.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что Старостина А.А. не обращалась в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа с заявлением об оказании государственной услуги, она предоставила согласие на доступ к участку, принятое решение не нарушает ее прав и законных интересов.

Представитель административного ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Боженко-Векшина А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила письменные возражения, пояснила, что права Старостиной А.А. оспариваемым решением не нарушены, т.к. она за государственной услугой не обращалась, отказ в оказании услуги в отношении нее не выносился. Без проведения торгов участок для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках на основании пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ не может быть предоставлен в собственность за плату, а только в аренду. Испрашиваемый Макаровым А.В. вид разрешенного использования земельного участка противоречит Правилам землепользования и застройки Сергиево-Посадского городского округа, в которых вид «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» в территориальной зоне СХ-3 является условно разрешенным ВРИ. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что Макаров А.В. и Старостина А.А. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. обратился в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>. для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках из земель сельскохозяйственного назначения в собственность за плату, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории №.

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок площадью <данные изъяты>. расположен в зоне СХ-3, вне границ населенного пункта.

Из акта муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что испрашиваемый земельный участок площадью <данные изъяты>. расположен по адресу: <адрес>, объекты капитального и некапитального строительства отсутствуют, участок частично огорожен по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 50:05:0060202:348, доступ частично ограничен.

Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 127) Макарову А.В. отказано в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка площадью <данные изъяты>

Решением Администрации Сергиево-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Макарову А.В. отказано в предоставлении государственной услуги в связи с противоречием категории и вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка генеральному плану, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории, проекту межевания территории, несоответствием цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным в территориальных зонах проекта планировки территории, проекта межевания территории (л.д.12).

Данное решение административные истцы считают незаконным, в связи с чем обратились в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка установлен ст.39.15 ЗК РФ.

Согласно п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В ст.39.16 ЗК РФ содержится перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Кроме того, распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области 27.12.2018 г. № 15ВР-1824 (действующем на момент принятия оспариваемого решения от 06.05.2024 г.) утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В разделе 13.2 указанного Административного регламента указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе:

13.2.16. Противоречие категории и вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, свободного от объектов капитального, в том числе незавершенного, строительства и зарегистрированных прав, документам территориального планирования, документам градостроительного зонирования, проектам планировки и/или межевания территории.

13.2.32. Несоответствие цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным в территориальных зонах проекта планировки территории, проекта межевания территории (в том числе при разночтениях в видах разрешенного использования, установленных в территориальных зонах правил землепользования и застройки).

Из представленных доказательств следует, что испрашиваемый Макаровым А.В. участок площадью <данные изъяты>. находится в территориальной зоне СХ-3.

Постановлением Администрации Сергиево-Посадского городского округа от 18.06.2021 г. № 885-ПГ были утверждены Правила землепользования и застройки Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, согласно которым в территориальной зоне СХ-3 среди основных видов разрешенного использования земельного участка отсутствует такой вид как ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках; указанный вид разрешенного использования является условным.

При этом из взаимосвязанных положений подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, который предстоит образовать, целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, не является основанием для отказа в предварительном согласовании земельного участка. Поэтому в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны; не соответствует категории земель, из которых такой земельный участок подлежит образованию; не соответствует разрешенному использованию земельного участка, из которого предстоит образовать земельный участок, указанный в заявлении о предварительном согласовании его предоставления, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка (пункт 10 статьи 39.15 ЗК РФ). Такое решение в силу пункта 10.1 статьи 39.15 ЗК РФ является основанием для обращения заявителя без доверенности в органы государственной власти или органы местного самоуправления: 1) с ходатайством об обращении органа государственной власти или органа местного самоуправления в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о виде или видах разрешенного использования земельного участка, выбранных в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки; 2) с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка; 3) с заявлением о получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; 4) с ходатайством о переводе земельного участка из одной категории в другую. Следовательно, в случае если земельный участок подлежит образованию, а вид его разрешенного использования отсутствует в основных видах разрешенного использования - это не является основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка.

Таким образом, решение Администрации Сергиево-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

Доводы представителя административного ответчика о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность за плату суд отклоняет, т.к. это не являлось основанием для отказа в оказании государственной услуги согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку распоряжение земельными участками неразграниченной собственности осуществляется органами местного самоуправления городских округов по согласованию с уполномоченным органом субъекта РФ, суд считает необходимым в целях восстановления нарушенного права административного истца обязать Администрацию Сергиево-Посадского городского округа повторно в установленном порядке и срок рассмотреть заявление Макарова А.В. о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, установлено, что Старостина А.А. с какими-либо заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты>. в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа не обращалась, оспариваемое ею решение не нарушает ее прав и законных интересов, в связи с чем ее административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Макарова А.В. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, утверждении схемы расположения земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обязать Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление Макарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты>. для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Административные исковые требования Макарова А.В. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, утверждении схемы расположения земельного участка оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования Старостиной А.А. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, утверждении схемы расположения земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Андреева

Дело № 2-1220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при помощнике Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца Кутузовой М.М.,

ответчика и представителя ответчиков Старостиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старостиной Ольги Анатольевны к Старостиной Ольге Владимировне, Старостиной Дарье Анатольевне, Старостиной Анне Анатольевне о признании права собственности на земельный участок и исключении земельного участка из состава наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старостина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчикам Старостиной О.В., Старостиной Д.А., Старостиной А.А. о признании права собственности на земельный участок и исключении земельного участка из состава наследственной массы.

В обоснование исковых требований указала, что является дочерью Старостиной С.Н. и Старостина А.К., умершего 15 мая 2005 года.

ДД.ММ.ГГГГ. отец истца, Старостин А.К., состоявший на тот момент в зарегистрированном браке с её матерью, Старостиной С.Н., получил в бессрочное пользование земельный участок № № (которому впоследствии был присвоен кадастровый № № площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>» и вступил в члены указанного СТ. Земельный участок № 29 входил в состав земельного участка общей площадью который был предоставлен НИИ автоприборов для коллективного садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате приватизации земельный участок площадью 2,00 га был изъят у НИИ автоприборов и закреплен за садовым товариществом «Искра» постановлением Администрации Павлово-Посадского район...

...а Московской области № 461. Входящий в состав указанного земельного участка площадью 2,00 га земельный участок № № был передан в собственность Старостину А.К., о чем ему было выдано свидетельство на право собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В 1994 г. после того, как истец вступила в брак с Сухановым Р.Б., Старостин А.К. передал ей в фактическое владение и пользование земельный участок площадью 600 кв.м. В это же время её родной сестре, Кудрявцевой (Старостиной) Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец передал в дар земельный участок в <адрес>. Далее её родители Старостин А.К. и Старостина С.Н. начали строительство дома в <адрес>. Передача истцу отцом земельного участка № № не была Задокументирована в 1994 году, однако с этого времени указанный участок перешел в её фактическое владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ года Старостин А.К. подал в правление садового товарищества «Искра» заявление об отказе от своего членства в товариществе в пользу истца и о передаче ей всех прав и обязанностей, принадлежащих ему, как собственнику земельного участка № №.

ДД.ММ.ГГГГ года общим собранием членов садового товарищества «Искра» вынесено решение о принятии истца в члены садового товарищества.

Осенью 1999 г. Старостин А.К., поднял вопрос о передаче истцу права собственности на земельный участок № № и регистрации возведенного на участке садового дома.

В процессе сбора документов для регистрации был вызван кадастровый инженер для уточнения границ земельного участка. По результатам обмеров было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка № 29 границам, заявленным в свидетельстве о праве собственности на него.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено заседание комиссии по контролю использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Павлово-Посадского района Московской области.

Согласно протоколу указанного заседания, комиссией было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении штрафа за нарушение земельного законодательства.

После оплаты истцом штрафа, на основании постановления главы Павлово - Посадского района Московской области от 03.02.2000 г. № 84 «О внесении изменений в свидетельство на право собственности на земельный участок № № в <адрес>) в сведения ЕГРП о земельном участке № № были внесены новые размеры его площади, которая стала составлять 0,625 га.

Завершить оформление перехода права собственности на земельный участок № 29 начатое в 1999 г., истцу не удалось в связи с тяжелым периодом в жизни семьи, вызванным разводом родителей.

После расторжения родителями брака раздел совместного имущества ими не производился.

Отец истца переехал в дом, возведенный в пос. Никифорово, мать осталась проживать в квартире в г. Москве, а она продолжала пользоваться земельным участком № 29 на правах члена садового товарищества.

В период с 2000 по 2003 года на земельном участке № № истцом была возведена баня, проведена полная перестройка садового домика (замена крыши, надстройка второго этажа, утепление, пристройка полноценной кухни, обустройство дорожек, обшивка наружных стен дома сайдингом).

В 2003 году истец и её отец решили возобновить процедуру перерегистрации земельного участка № № на её имя. С этой целью Старостиным А.К., была выдана нотариально удостоверенная доверенность, уполномочивающая Старостину С.Н. на продажу земельного участка № №

Истец возобновила сбор документации, необходимой для осуществления государственной регистрации перехода к истцу права собственности на земельный участок № №.

Однако, при нотариальном удостоверении договора купли-продажи в ноябре 2003 г. было выявлено, что в доверенности, выданной Старостиным А.К. Старостиной С.Н., помимо земельного участка № № был указан садовый домик, который официально не был зарегистрирован. Нотариус попросил переделать доверенность, что и собирались сделать.

ДД.ММ.ГГГГ Старостин А.К. скоропостижно умер.

Земельный участок №29 так и остался не переоформленным на имя истца.

После смерти Старостина А.К. его новая супруга Старостина О.В. открыла наследственное дело и указала земельный участок № № в числе наследуемого имущества.

Однако, по настоящее время ею и её детьми не было получено у нотариуса свидетельство о праве на наследство на долю земельного участка № №, доля в собственность не оформлена.

Старостина О.В. и ее дети никогда не владели и не пользовались земельным участком, не проявляли к нему никакого интереса, ни разу не появлялись на территории СНТ «Искра».

Спустя 3 года после смерти Старостина А.К., в 2008 г. ею был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «АН «Мегаполис-Сервис», с целью произвести сбор документов для принятия наследства и оформления в собственность доли земель № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец и её сестра Кудрявцева Ю.А. вступили в права наследования и оформили свидетельства о праве собственности на унаследованные доли (по 1/5) земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ.

20.11.2009г. по договору дарения доли земельного участка Кудрявцева Ю.А. передала истцу в собственность унаследованную ею долю (1/5) земельного участка.

В настоящее время истец имеет на праве собственности долю размере 2/5 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного но адресу: <адрес>

Старостин А. К., своим решением передал истцу в 1999 г. земельный участок №м № в фактическое владение и пользование, за все последующие годы никаким образом не выражал воли на возвращение этого участка в свое владение, напротив, им было предпринято несколько попыток оформить земельный участок в собственность истца и таким образом закрепить его за истцом.

Таким образом, истец на протяжении 23 лет открыто и непрерывно фактически владела и пользовалась целиком земельным участком № № как своим собственным, после смерти отца в 2005 г., то есть уже в течение 17 лет, единолично несла все связанные с содержанием, ремонтом и эксплуатацией земельного участка, осуществляла его благоустройство.

Истец оплачивала все целевые взносы CНT, касающиеся содержания общего имущества. В 2021-2022 был проведен масштабный ремонт дома, бани и беседки с заменой балок и половых досок. Помимо расходов на содержание и обустройство, начиная с 2000 г. истец от своего имени и за свой счет осуществляла страхование дома и земельного участка № 29 в СК «Ресо». Также своевременно и в полном объеме уплачивала земельный налог на оформленные в её собственность 2/5 доли земельного участка.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать за ней право собственности на долю в праве в размере 3/5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также исключить из состава наследства Старостина Анатолия Константиновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца Кутузова М.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Старостина О.В., действующая в своих интересах и представляя интересы ответчиков Старостиной Д.А. и Старостиной А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объёме, пояснив, что действительно ни она, ни ее дочери, ответчицы по данному делу, спорным земельным участком не пользовались ни при жизни, ни после смерти Старостина А.К., на данный земельный участок не претендуют.

Третье лицо представитель Администрации городского округа Павловский Посад Московской области в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Третьи лица представитель Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, представитель СНТ «Искра» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представили.

Третье лицо Кудрявцева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представила, в предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала, пояснив, что ответчики не участвовали в обустройстве земельного участка, еще при жизни Старостин А.К. передал спорный земельный участок в пользование Старостиной О.А.

Третье лицо Старостина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представила, в предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала, пояснив, что спорный участок приобретен в период ее брака с умершим Старостиным А.К., при жизни Старостин А.К. передал его в пользование дочери, Старостиной О.А., которая постоянно пользовалась земельным участком, ответчики никогда не претендовали на данный земельный участок.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из содержания ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ (на момент возникновения спорного правоотношения) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из ст. ст. 1113, 1114, 1115 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в ходе рассмотрения делаДД.ММ.ГГГГ года умер Старостин Анатолий Константинович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям Московской городской нотариальной палаты заведено наследственное дело № № к имуществу умершего Старостина А.К.

Наследниками, принявшими наследство, являются супруга, Старостина О.В., дочери: Старостина Д.А., Старостина А.А., Старостина О.А., Кудрявцева Ю.А.

После его смерти открылось наследство в виде земельного участка по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, дер. Назарьево, СНТ «Искра», земельный участок № 29, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 50:17:0021611:29, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № №, выданного на основании Постановления Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области от 18.03.1993 № 461 «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Искра» д.Назарьево».

На основании постановления главы Павлово - Посадского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ г. № 84 «О внесении изменений в свидетельство на право собственности на земельный участок № № в с/т «Искра» (д. Назарьево)" внесены изменения в свидетельство на право собственности на землю, выданное Старостину А.КДД.ММ.ГГГГ. № № и установлена площадь садового участка № № в СТ "Искра" 652 кв.м.

Право собственности Старостина А.К. в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 31.12.2016г., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с положениями п. п. 1 - 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Третье лицо по делу Старостина С.Н. и наследодатель - Старостин А.К. состояли в браке ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о заключении брака л.д.205) ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о расторжении брака л.д.206).

ДД.ММ.ГГГГ Старостина О.А. и Кудрявцева Ю.А. вступили в права наследования и оформили свидетельства о праве собственности на унаследованные доли (по 1/5) земельного участка № №.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору дарения доли земельного участка Кудрявцева Ю.А. передала истцу в собственность унаследованную ею долю (1/5) земельного участка (л.д.86).

В настоящее время истец имеет на праве собственности долю размере 2/5 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного но адресу: <адрес>

При жизни Старостин А. К., своим решением передал истцу в 1999г. земельный участок №м № в фактическое владение и пользование, за все последующие годы никаким образом не выражал воли на возвращение этого участка в свое владение, напротив, им было предпринято несколько попыток оформить земельный участок в собственность истца и таким образом закрепить его за истцом.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями Старостиной С.Н., Кудрявцевой Ю.А., стороной ответчиков не оспаривалось.

Таким образом, истец на протяжении 23 лет открыто и непрерывно фактически владела и пользовалась целиком земельным участком № № как своим собственным, после смерти отца в 2005 г., то есть уже в течение 17 лет, единолично несла все связанные с содержанием, ремонтом и эксплуатацией земельного участка, осуществляла его благоустройство.

Истец оплачивала все целевые взносы CНT, касающиеся содержания общего имущества (л.д.49,97). Помимо расходов на содержание и обустройство, начиная с 2000г. истец от своего имени и за свой счет осуществляла страхование дома и земельного участка № 29 в СК «Ресо» (л.д.100-118).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи друг с другом, исходя из отсутствия возражений со стороны ответчиков и третьего лица, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных Старостиной О.А. исковых требований и считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старостиной Ольги Анатольевны к Старостиной Ольге Владимировне о признании права собственности на земельный участок и исключении земельного участка из состава наследственной массы удовлетворить частично.

Признать за Старостиной Ольгой Анатольевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на долю в праве в размере 3/5 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований об исключении из состава наследства Старостина Анатолия Константиновича, умершего 15 мая 2005 года, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023 года.

Судья: С.П. Большакова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2019 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием истца Старостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1085/2019 по иску Старостиной Анны Анатольевны к Берчуку Вячеславу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Старостина А.А. обратилась в суд с иском к Берчуку В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <адрес> произошло ДТП с участием водителей Старостина А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и Берчука В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Берчук В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 321122 рубля. Затраты на проведение экспертизы составили 8000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, также он понес судебные расходы.

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с Берчука В.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 321122 рубля, расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 580,50 рубля, моральны...

...й вред в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и 6497рублей – расходы по оплате госпошлины.

Истец Старостина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Берчук В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ Узловским городским судом Тульской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей Старостина А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и Берчука В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Берчука В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Берчук В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении, в результате чего произвел с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких обстоятельствах виновность Берчука В.В. в причинении собственнику автомобиля <данные изъяты> Старостиной А.А. ущерба у суда сомнений не вызывает.

Согласно сообщению РСА, гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, в данном случае ответчик не является субъектом страховых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Поскольку ответчик Берчук В.В. на неоднократные вызовы суда не реагировал, в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своей позиций не представил, суд рассмотрел дело на основании представленных истцом и истребованных в ходе рассмотрения дела доказательств и по доводам истца.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 321122 рубля.

Расходы на проведение экспертизы составили 8000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 20000 рублей.

Кроме того, истец понес почтовые расходы, сумма которых составляет 580,50 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в полном объеме в размере 10000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины в размере 6497 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Старостиной Анны Анатольевны к Берчуку Вячеславу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Берчука Вячеслава Васильевича в пользу Старостиной Анны Анатольевны в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 321122 (триста двадцать одну тысячу сто двадцать два) рубля 00 копеек, расходы за выдачу экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 580 (пятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6497 (шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина

Дело № 2- 3383/2023

УИД 50RS0029-01-2023-003516-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Журавель Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к наследнику умершего ФИО8-Журавель Роману Анатольевичу, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО8 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту в настоящее время не исполняются.

В результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Журавель Р.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном ...

...заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО8 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту в настоящее время не исполняются.

В результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

К имуществу умершего открыто наследственное дело. Наследником умершей является ответчик Журавель Роман Анатольевич. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выданы.

Как следует из поступивших ответов на запросы суда, на дату смерти, имущество у ФИО8 отсутствует. В том числе транспортные средства, недвижимое имущество.

Согласно сведений кредитных организаций на дату смерти у наследодателя ФИО8 были открыты счета, остаток средств на счетах:

-в ФИО15 -<данные изъяты>

-в ФИО16- <данные изъяты>

-ФИО17 <данные изъяты>

-ФИО18 -<данные изъяты>

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Журавель Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Журавель Романа Анатольевича в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании с Журавель Р.А. задолженности в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.02.2024.

Судья Е.И. Суворова