Рубанова Елена Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3421/2011

«20» октября 2011 года Абаканский городской суд

В составе судьи Л.М. Паксимади

При секретаре Д.И. Сердюковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанова ЕС к Цвень ТА, Цвень МВ об установлении границ земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Рубанова ЕС обратилась в Абаканский городской суд с иском к Цвень ТА, Цвень МВ об установлении границ земельного участка, исковые требования мотивируя тем, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Рубановой ЛА, является собственником земельного участка с жилым домом, находящимися по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. На основании заявления Рубановой ЛА от ДД.ММ.ГГГГ Организация выполнен комплекс работ по установлению границ земельного участка. В результате проведенных работ площадь указанного земельного участка, согласно правоустанавливающим документам, была уменьшена с 893,7 кв.м. на площадь равную 881,84 кв.м. При этом согласно устоявшимся границам земельный участок кадастровый номер 19:01:010201:2 был увеличен на площадь 93,78 кв.м. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что границы соседнего земельного участка №, собственниками которого являются ответчики, налагаются на земельный участок принадлежащей ей. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой согласовать границы земельных участков, ответчики поясняли, что ранее проводили согласование земельного участка, и с результатами проведенных работ по межеванию земельного участка согласны. Просила в судебном порядке у...

...становить площадь земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер №, равную 987,48 кв.м.

Определением Абаканского городского суда от 22.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент и Учреждение

Определением Абаканского городского суда от 20.10.2011 производство по гражданскому делу в части исковых требований Рубанова ЕС к Цвень МВ об установлении границ земельного участка прекращено в связи со смертью ответчика Цвень МВ

В судебном заседании представитель истца Черненко ЛА, действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях по изложенным основаниям, просит удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что акт согласования границ земельного участка ответчикам в 2006 году не подписывала, межевание ответчиками в 2006 году было сделано без ее согласия.

Истица Рубанова ЕС, представитель истицы Козлов ИВ, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истицы Рубанова ЕС, представителя истицы Козлов ИВ

Ответчик Цвень ТА в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на ее участке по адресу <адрес> с 2000 года построены хозяйственные постройки, при строительстве от границ с участком по <адрес> они отступили 1 метр. В 2006 году хозяйственные постройки ответчиками не переносились, границы земельного участка не передвигались. В 2006 году было выполнено землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу <адрес>, в котором имеется акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Рубановой ЛА Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Учреждение Колесникова ИВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что площадь земельного участка по <адрес> в <адрес> 893,7 кв.м. была декларированная, на сегодняшний день уточненная площадь данного земельного участка составляет 976 кв.м., регистрировалась по упрощенной системе, на основании представленного описания земельного участка от 2009 года, был проведен учет изменений ранее учтенного земельного участка. Границы спорных земельных участков в соответствии с землеустроительными делами сторонами согласованы. Просила рассмотреть дело по усмотрению суда.

Представитель третьего лица Департамент Ямщикова ЕА, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ участка.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного между Рубановой ЛА и Рубанова ЕС ДД.ММ.ГГГГ,

Рубанова ЕС является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка на дату выдачи выписки составляла 893,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Рубановой ЛА обратилась в Учреждение с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. К заявлению Рубановой ЛА было приложено описание земельного участка № от 2009 года.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении учета изменений ранее учтенного земельного участка по адресу <адрес>, на основании чего площадь земельного участка стала 976 кв.м.

Таким образом, истица Рубанова ЕС приобрела земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка с жилым домом, площадью 976 кв.м.

Цвень ТА является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Абаканского нотариального округа РХ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 2530. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1 497 кв.м.

В соответствии с землеустроительным делом по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному Организация в 2009 году, границы земельного участка <адрес> согласованы с правообладателем земельного участка по <адрес>, о чем имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный Цвень ТА

В соответствии с землеустроительным делом по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному Организация 2 в 2006 году, границы земельного участка <адрес> согласованы с правообладателем земельного участка по <адрес>, о чем имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный Рубановой ЛА

В процессе рассмотрения дела судом была назначена земельная экспертиза, проведение которой было поручено Эксперту

Согласно заключению комиссии экспертов Эксперту от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наложение участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 497 кв.м. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует. Наоборот, имеет место наложение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и на земли общего пользования (земли города). Площадь наложения земельного участка по <адрес> составляет 25 кв.м. Площадь наложения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на земли общего пользовании (земли города) составляет 251 кв.м

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты обладают необходимыми познаниями в области землеустройства.

Учитывая установленные обстоятельства и заключение эксперта следует, что наложение земельного участка по адресу <адрес> со стороны земельного участка по адресу <адрес> отсутствует, площадь земельного участка по адресу <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 976 кв.м., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рубанова ЕС об установлении площади земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, имеющего кадастровый номер №, равную 987,48 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубанова ЕС к Цвень ТА об установлении площади земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> №, имеющего кадастровый номер №, равную 987,48 кв.м., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Абаканский городской суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Л.М.Паксимади

Мотивированное решение составлено и подписано: 26 октября 2011 года

Судья: Л.М.Паксимади

Мировой судья судьи судебного участка № 5 города Абакана №11-811/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.12.2021 частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Рубановой Е.С. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэросити-2000» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рубановой Е.С. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Аэросити-2000» возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Аэросити-2000» Топоева Ж.Д., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что фактически требования, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ взыскателем исполнены, документы, обосновывающие требования, представлены, а вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления взыскателю является ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производс...

...тва по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ООО «Аэросити-2000» не приложены доказательства, подтверждающие, что Рубанова Е.С. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, также не представлены доказательства, подтверждающие количество прописанных лиц в указанном жилом доме.

Оспаривая определение от ДД.ММ.ГГГГ, представитель взыскателя настаивает, что взыскателем представлены документы (расчет размера задолженность, выписка из лицевого счета), из которых можно определить сведения о лицах, обязанных вносить плату, в том числе о собственнике (-ах) жилого помещения, количестве проживающих.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Аэросити-2000» приложена копия выписки лицевого счета (как указано в приложении к заявлению) без указания даты, с указанием имени Рубанова Е.С., адреса спорного жилого дома, общей площади 0 и жилой 0; указание на количество прописанных (зарегистрированных) по данному адресу отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Соответственно, документом подтверждающим право собственности на жилое помещение является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с чем, мировой судья обоснованно указал, что ООО «Аэросити-2000» не предоставлен документ подтверждающий, что Рубанова Е.С. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, также отсутствуют сведения о регистрации граждан в спорном жилом помещении.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа возвращается заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что ООО «Аэросити-2000» не предоставил сведения о собственнике спорного жилого помещения, о зарегистрированных в нем лицах, что необходимо для проверки расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил ООО «Аэросити-2000» заявление о выдаче судебного приказа, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Каких либо бесспорных доказательств незаконности оспариваемого постановления суда апеллянтом не представлено, указанные в частной жалобе доводы являются безосновательными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его изменения и вынесения нового определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» о выдаче судебного приказа о взыскании с Рубановой Е.С. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» – без удовлетворения.

СУДЬЯ: БАЛАШОВА Т.А.