Старостина Елена Станиславовна

№ 2(2)-180/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2016 года п. Светлый

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Барышниковой О.Н.

при секретаре Степановой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к С.Е.С. о взыскании задолженности с неё и наследников по кредитному договору, расходы по государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к С.Е.С. о взыскании задолженности с неё и наследников по кредитному договору, расходы по государственной пошлине.

Определением Ясненского районного суда от 26 сентября 2016 года в качестве соответчика привлечена Г.А.Ш..

От представителя истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований.

Им разъяснены и понятны последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ «производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, и ст. 220 ГПК РФ, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд принимает отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом сторонам разъяснены последствия принятия отказа от ис...

...ка и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» отказ от заявленных требований.

Производство по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к С.Е.С., Г.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19633 рубля 60 копеек, расходы по государственной пошлине, прекратить.

Разъяснить последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ «производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается» и ст. 220 ГПК РФ, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд в течение 15 дней.

Судья / подпись/

Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-83/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска:

в составе:

председательствующего судьи Макаровой К.М.

при секретаре Санаровой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Старостиной Е. С. к АК «Сбербанк России» (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Старостина Е.С. обратилась в суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609) о взыскании денежных средств, уплаченных ею за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора от <данные изъяты> с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начиная с 24 августа 2009 года до момента фактической выплаты задолженности, указав на ничтожность положений кредитной сделки, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии. Истец также просила взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 09 декабря 2010г. исковые требования Старостиной Е.С. удовлетворены частично. Указанным решением в пользу Старостиной Е.С. с банка взыскано <данные изъяты> неосновательного обогащения с начислением на эту сумму предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов из расчета 7,75% годовых ставки рефинансирования банка России, начиная с 04.09.2009 года и до дня выплаты указанн...

...ой суммы, в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей, в остальной части требований отказано за необоснованностью. С банка в доход муниципального образования г. Смоленск взыскана государственная пошлина в размере 1 143 рубля 40 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.16-17).

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 указало на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права с учетом применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» без учета нормы специального Закона. Кроме того, приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска Старостиной Е.С. срока исковой давности.

ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Старостина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между Старостиной Е.С. и АК СБ РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии в которым банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере <данные изъяты>. под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Старостина Е.С. 04 сентября 2009 года уплатила банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> (л.д.6-8, 3). Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.

Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).

В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа <данные изъяты> является обоснованным.

Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, предусматривающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который по заявленному спору не истек с учетом совершения сделки 24 августа 2009 года.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий К.М.Макарова