Староверов Алексей Олегович

№ 2-909/2022

УИД 03RS0007-01-2022-000988-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2022 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Нагаевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Староверову А.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Староверову А.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 01.11.2017 АО «СОЦИНВЕСТБАНК» - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ», и Староверов А.О. заключили кредитный договор №1110244 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к общим условиям кредитования физических лиц. В соответствии с п.1 Индивидуальных условий банк предоставил заемщику денежные средства в размере 299 999 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 16,9 процентов годовых. Кредитные средства в полном объеме были получены заемщиком, однако он допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 23 марта 2020 года кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек и расторжении кредитного договора. Однако указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 15 марта 2022 года сумма задолженности по кредитному договору составила 515 605 руб. 30 коп., в том числе: 257 633 руб. 65 коп. - основной долг, 130 885 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом, 127 085 руб. 96 коп. – пени. П...

...росит расторгнуть кредитный договор № 1110244 от 1 ноября 2017 года, взыскать со Староверова А.О. сумму задолженности по кредитному договору в размере 515 605 руб. 30 коп., задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых, начиная с 16 марта 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 356,05 руб.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной им 26 апреля 2022г. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Староверов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом - телефонограммой полученной им 5 мая 2022 года, а также судебной повесткой, направленной ему по адресу его регистрации: РБ. Иглинский район, СНТ «Дуслык», дом 24, которая им не получена и возвращена в суд службой связи за истечением срока хранения. Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего сведения о причинах неявки.

Изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 1 ноября 2017 года АО «СОЦИНВЕСТБАНК» - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» и Староверов А.О. заключили кредитный договор №1110244 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к общим условиям кредитования физических лиц.

В соответствии с п.п.1-4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 299 999 рублей (п.1) на срок 60 мес. (п.2). Согласно п.4 индивидуальных условий, процентная ставка за пользование кредитом (в процентах годовых) установлена в размере 16,9% годовых.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

АО «СОЦИНВЕСТБАНК» свои обязательства по предоставлению Староверову А.О. денежных средств выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету с 1 ноября 2017 года по 30 апреля 2019 года.

30 апреля 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «СОЦИНВЕСТБАНК» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк Дом.РФ», что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору от 1 ноября 2017 года не исполнил, допустив просрочку по погашению задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которого следует, что после марта 2019 года он перестал вносить платежи по кредиту.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 23 марта 2020 года АО «Банк ДОМ.РФ» направило заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за его пользование и суммы неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления этого требования. Однако данное требование кредитора не исполнено заемщиком.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по состоянию на 15 марта 2022 в сумме 515 605 руб. 30 коп., в том числе: 257 633 руб. 65 коп. – просроченная ссуда, 80 680 руб. 46 коп. – срочные проценты на просроченную ссуду, 50205 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 103 753 руб. 24 коп. - пени на просроченную ссуду, 23 332 руб. 772 коп. – пени на просроченные проценты.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам и неустойки, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору в размере 515 605 руб. 30 коп., в том числе: 257 633 руб. 65 коп. - основной долг, 130 885 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом, 127 085 руб. 96 коп.– пени.

Исследовав вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-0, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 127 085 руб. 96 коп. до 70 000 руб. Данная сумма больше предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, и потому сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, до дня возвращения суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых, начиная с 16 марта 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, подлежит удовлетворению, поскольку требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2022 в размере 458 519 руб. 34 коп. из которой: 257 633 руб. 65 коп. - основной долг, 130 885 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом, 70 000 руб. -неустойка, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 257633 руб. 65 коп. (с учетом фактического погашения) за период с 16 марта 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора исходя из ставки 16,9 процентов годовых.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора и у него имеется задолженность перед Банком в размере 458 519 руб. 34 коп., то банк вправе требовать расторжения кредитного договора.

Досудебный порядок урегулирования данного требования, установленный ст.452 ГК РФ, банком соблюден. 23 марта 2020 года ответчику направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования, с указанием, что в случае непогашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также неполучения ответа на предложение, Банк вправе обратится в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истец понёс судебные расходы по оплате госпошлины, которые, в силу положений ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу ответчиком в размере 14356 руб. 05 коп., так как эти судебные расходы явились для истца вынужденными из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и эти расходы имеют документальное подтверждение.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Староверову А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 515 605 руб.30 коп., в том числе: 257 633 руб. 65 коп. - основной долг, 130 885 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом, 127 085 руб. 96 коп. – пени, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1110244 от 1 ноября 2017 года заключенный между АО «СОЦИНВЕСТБАНК» и Староверовым А.О..

Взыскать со Староверова А.О. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №1110244 от 1 ноября 2017 года в размере 458 519 руб. 34 коп. в том числе: 257 633 руб. 65 коп. - основной долг, 130 885 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом, неустойка - 70 000 руб., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 356 руб. 05 коп.

Взыскать со Староверова А.О. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 257 633 руб. 65 коп. (с учетом фактического погашения) за период с 16 марта 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора исходя из ставки 16,9 процента годовых.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.И. Галикеева

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

С.А.О. – лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

адвоката Грушина А.К.,

при секретаре Калюжной А.С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Тосненского городского прокурора Харламова А.С. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2022 года, которым прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении

С.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ,

С.А.О. освобожден от уголовной ответственности за указанное преступление на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей и установлен срок 3 (три) месяца для уплаты судебного штрафа со дня вступления постановления суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С.А.О. отменена.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Ильиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, о...

...бъяснения С.А.О. и его защитника – адвоката Грушина А.К., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования С.А.О. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ, то есть в халатности - в недобросовестном отношении к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. А именно:

С.А.О., будучи <данные изъяты>, то есть, являясь должностным лицом, в силу занимаемой должности и исполнения служебных обязанностей, достоверно зная о том, что на территории <адрес>, в том числе на земельных участках, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресам: <адрес>, существуют утерянные воинские захоронения времен Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, находясь в помещении администрации МО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проявив халатность к своим обязанностям, не принял предусмотренные федеральными законами № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также законом № 4292-1 «Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества» мер, направленных на проведение обследования территории <адрес> в целях выявления возможных неизвестных воинских захоронений, что повлекло существенное нарушение законных интересов общества и государства, выразившееся в том, что сотрудниками ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при проведении земельных работ на указанных земельных участках было осуществлено повреждение воинских захоронений, увековечивающих память погибших при защите Отечества в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, а также причинен ущерб историко-культурному значению таких захоронений, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

В ходе предварительного следствия от С.А.О. поступило ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности, с просьбой поставить на разрешение суда вопрос о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С.А.О. указал, что впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, ходатайство им заявлено после консультации с защитником.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области С.М.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении С.А.О. и о назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователь указал, что С.А.О. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести; в ходе производства предварительного следствия С.А.О. добровольно внесено благотворительное пожертвование. Следствие считает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении ему в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2022 года уголовное дело и уголовное преследование С.А.О. прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Тосненского городского прокурора Харламов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Ссылается, что суд должен не только констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Полагает, что добровольное перечисление С.А.О. благотворительного взноса в ОМИППО «<данные изъяты>», участие в увековечивании памяти погибших при защите Отечества в период Великой Отечественной войны не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий С.А.О. законных интересов государства, а также интересов неопределенного круга лиц, чьи близкие и родственники были обнаружены на территории захоронений, разрушенных в результате халатных действий С.А.О.

Просит постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2022 года в отношении С.А.О. отменить, уголовное дело направить в Тосненский городской суд Ленинградской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Грушин А.К. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления Тосненского городского суда в отношении С.А.О. и полагает, что апелляционное представление представителя прокуратуры удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и существо возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела в отношении С.А.О. судом проведено в соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона, регламентирующими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, а также порядок прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона постановление суда первой инстанции содержит вывод о том, что выдвинутое в отношении С.А.О. подозрение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность собранных по уголовному делу доказательств участниками уголовного судопроизводства не оспаривалась и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановленное по ходатайству следователя судебное решение в отношении С.А.О. в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть постановлено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона, является законным обоснованным, справедливым.

С.А.О. органом предварительного следствия подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Выдвинутое в отношении С.А.О. подозрение по ст. 293 ч. 1 УК РФ является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

С.А.О. впервые привлекается к уголовной ответственности.

В ходе досудебного производства по уголовному делу им в полном объеме выполнены действия, совокупность которых является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, а именно: принимал участие лично и оказывал организационную помощь в проведении поисковых мероприятий, делал паспорт воинского захоронения, собственникам земель, на которых находятся воинские захоронения, а также собственникам смежных земельных участков направил письма о прекращении любых земельных работ, участвовал в проведении культурно-массовых мероприятий, связанных с увековечиванием памяти погибших в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, направил пожертвование – материальные средства в организацию, осуществляющую поиск, захоронение погибших при защите Отечества в период Великой Отечественной войны, иные, тем самым выполнил разнообразные действия по заглаживанию ущерба, причиненного преступлением.

Ссылка апелляционного представления на недостаточность предпринятых С.А.О. действий для восстановления нарушенных законных интересов государства, интересов неопределенного круга лиц, является ошибочной, противоречащей установленным судом обстоятельствам и положениям уголовного закона.

Так, по смыслу ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. С учетом изложенного судом обоснованно был сделан вывод о заглаживании С.А.О. вреда, причиненного совершенным им преступлением, на том основании, что он добровольно пожертвовал денежные средства ОМИППО «<данные изъяты>», лично принимал участие в различных мероприятиях по увековечиванию памяти погибших в годы Великой Отечественной войны, предпринял меры к недопущению впредь причинения ущерба расположенным на территории <адрес> воинским захоронениям.

Заявленное С.А.О. ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности, о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера - судебного штрафа, выполнение им разнообразных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствует об осознании им противоправности своих действий, следовательно, принятие судом обжалованного решения соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Суду апелляционной инстанции С.А.О. сообщил, что искренне раскаивается, сожалеет о содеянном, до настоящего времени старается искупить свою вину, участвуя в проведении поисковых работ, в мероприятиях по увековечиванию памяти павших воинов, намерен и далее принимать участие в указанной деятельности. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринятые С.А.О. меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства, снизили, уменьшили общественную опасность совершенного преступления, в своей совокупности являются достаточными для нейтрализации вредных последствий преступного деяния.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении С.А.О.

Изложенные в апелляционном представлении, а также в суде апелляционной инстанции доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

При назначении С.А.О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом были в полной мере соблюдены положения ст. 104.5 УК РФ: учтены тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение, исходя из факта трудоустройства, наличие у С.А.О. заработной платы, отсутствие лиц, находящихся у него на иждивении. Размер назначенного С.А.О. судебного штрафа находится в рамках, установленных ст. 104.4 ч. 1 УК РФ. Оснований для снижения размера назначенного судебного штрафа не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении С.А.О., влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2022 года в отношении С.А.О. оставить без изменения, апелляционное представление помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Харламова А.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

№ 12-151/2020

р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Иглино 14 августа 2020 года

Судья Иглинского межрайонного суда РБ Залов А.Ф. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Староверова А.О., и законного представителя потерпевшего Дильмухаметовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Староверова А.О. на постановление административной комиссии администрации МР Иглинский район РБ №163-180-2020, вынесенное 09 июня 2020 года в отношении Староверова А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.7 КоАП РБ,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2020 года административной комиссией администрации МР Иглинский район РБ за номером 163-180-2020 вынесено постановление о привлечении Староверова А.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.7 КоАП РБ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, Староверов А.О. обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывается, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку вина во вменяемом ему правонарушении не установлена, квалифицированы действия неверно, не соблюдены его права при составлении протокола об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания Староверов А.О. доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление, при этом ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его защитника. Вместе с тем указанное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, пос...

...кольку доказательств наличия у Староверова А.О. соглашения об оказании ему юридической помощи суду не представлено, кроме того, не приведено доказательств уважительности причин неявки защитника лица, привлеченного к административной ответственности.

Законный представитель потерпевшего Дильмухаметова О.М. просила оспариваемое постановление оставить без изменения.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, законного представителя потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

01 июня 2020 года по факту выявленного нарушения правил содержания и выгула домашних животных, повлекшего по неосторожности нападение домашнего животного на человека с причинением вреда его здоровью, членом административной комиссией администрации МР Иглинский район РБ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.7 Кодексом Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не образует состав преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Вместе с тем должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем выразилось нарушение правил содержания и выгула домашних животных, допущенное Староверовым А.О., какие именно нормативные правовые акты им не были соблюдены, тем самым в названном процессуальном документе фактически не описана объективная сторона вменяемого заявителю состава административного правонарушения.

Как видно из указанного протокола, он составлен в присутствие Староверова А.О., при этом в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не приведены объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Таким образом, учитывая существенность допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении нарушений закона, уполномоченный орган не имел возможности объективно рассмотреть указанный материал на основе представленного протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из представленных материалов, и само рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Староверова А.О. было проведено с серьезными отступлениями от требований федерального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако несмотря на то, что дело в отношении Староверова А.О. рассматривалось коллегиальным органом – административной комиссией, протокол ее заседания не велся, что свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные существенные нарушения требований закона, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, влекут незаконность принятого итогового постановления, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные требования закона, принимая во внимание, что Староверову А.О. вменяется нарушение требований законодательства в сфере обращения с домашними животными, допущенное им 09 апреля 2020 года, к моменту настоящего судебного разбирательства двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, а постановление о привлечении заявителя к административной ответственности следует отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Староверова А.О. подлежит прекращению, а жалоба заявителя - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии администрации МР Иглинский район РБ №163-180-2020 от 09 июня 2020 года, вынесенное в отношении Староверова А.О. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.7 КоАП РБ, в отношении него же прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, тем самым частично удовлетворить жалобу заявителя.

Копию решения направить административной комиссии администрации МР Иглинский район РБ для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Ф. Залов

Справка Судья Галикеева Л.И. УИД 03RS0044-01-2022-000988-62

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6145/2023 (2-909/2022)

г. Уфа 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Троценко Ю.Ю., Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Староверову А,О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Староверову А.О. о расторжении кредитного договора №... от 1 ноября 2017 года, взыскании суммы задолженности в размере 515 605 руб. 30 коп., задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых, начиная с 16 марта 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 356,05 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2017г. АО «СОЦИНВЕСТБАНК» - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» и Староверов А.О. заключили кредитный договор №... путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к общим условиям кредитования физических лиц. В соответствии с п.1 Индивидуальных условий банк предоставил заемщику денежные средства в размере 299 999 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 16,9 проц...

...ентов годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 23 марта 2020 года кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек и расторжении кредитного договора. Однако указанное требование заемщиком не исполнено.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2022 года постановлено:

исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Староверову А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 515 605 руб.30 коп., в том числе: 257 633 руб. 65 коп. - основной долг, 130 885 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом, 127 085 руб. 96 коп. – пени, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата заключенный между АО «СОЦИНВЕСТБАНК» и Староверовым А.О..

Взыскать со Староверова А.О. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №... от 1 ноября 2017 года в размере 458 519 руб. 34 коп. в том числе: 257 633 руб. 65 коп. - основной долг, 130 885 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом, неустойка - 70 000 руб., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 356 руб. 05 коп.

Взыскать со Староверова А.О. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 257 633 руб. 65 коп. (с учетом фактического погашения) за период с 16 марта 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора исходя из ставки 16,9 процента годовых.

Не соглашаясь с решением суда, Староверов А.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку отсутствуют сведения о его извещении на судебное заседание; на пропуск истцом срока исковой давности, а также, что суд не установил фактическую дату прекращения договора и факт досрочного требования банком всей суммы кредита.

Определением от 29 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку оно рассмотрено в отсутствие ответчика Староверова А.О., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав Староверова А.О. и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения исковых требований и заявивших о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2017 года АО «СОЦИНВЕСТБАНК» - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» и Староверов А.О. заключили кредитный договор №... путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к общим условиям кредитования физических лиц.

В соответствии с п.п.1-4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 299 999 рублей (п.1) на срок 60 мес. (п.2). Согласно п.4 индивидуальных условий, процентная ставка за пользование кредитом (в процентах годовых) установлена в размере 16,9% годовых.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

АО «СОЦИНВЕСТБАНК» свои обязательства по предоставлению Староверову А.О. денежных средств выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету с 1 ноября 2017 года по 30 апреля 2019 года.

30 апреля 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «СОЦИНВЕСТБАНК» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк Дом.РФ», что подтверждается записями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которого следует, что после марта 2019 года он перестал вносить платежи по кредиту.

23 марта 2020 года АО «Банк ДОМ.РФ» направило заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 257 633,65 руб., начисленных процентов за его пользование и суммы неустойки, расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления этого требования. Однако данное требование кредитора не исполнено заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету задолженности следует, что задолженность Староверова А.О. по состоянию на 15 марта 2022 составляет 515 605 руб. 30 коп., в том числе: 257 633 руб. 65 коп. – просроченная ссуда, 80 680 руб. 46 коп. – срочные проценты на просроченную ссуду, 50 205 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 103 753 руб. 24 коп. - пени на просроченную ссуду, 23 332 руб. 772 коп. – пени на просроченные проценты.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно условиям кредитного договора №... срок его действия установлен 60 месяцев с момента выдачи кредита, то есть до 01.11.2022 г.

23.03.2020 года истец направил требование к ответчику об исполнении требований по кредитному договору в полном объеме сроком до 23.04.2020 года.

Так, истец, потребовав к возврату суммы задолженности, изменил срок исполнения обязательств по возврату суммы долга (кредита).

Следовательно, истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности в пределах срока исковой давности до 23.04.2023г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд согласно почтовому идентификатору на почтовом конверте 05.04.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, судебная коллегия, проверив расчет задолженности, произведенный судом и признав его арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по состоянию на 15 марта 2022 года задолженность по основному долгу в размере 257 633,65 руб., проценты за пользование кредитом 130 885,69 руб. (80 680, 46 руб.(срочные проценты) + 50 205,23 руб. (просроченные проценты)).

Согласно расчету истца пени на просроченную ссуду составляют 103 753, 24 руб., на просроченные проценты - 23 332, 72 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015г. №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности по кредитному договору, длительности нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным уменьшить общий размер штрафных санкций 127 085,96 руб. до 70 000 рублей.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, имеется кредитная задолженность, требования истца о расторжении кредитного договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2022г. в размере 16,9 % годовых по день вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на дату вынесения апелляционного определения в размере 46 574,43 руб. (257 633,65 руб. х 393/365 х 16,9%).

Доводы стороны ответчика о том, что истец неправомерно начислил проценты после расторжения кредитного договора, является несостоятельным, сведений о том, что до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением кредитный договор был в судебном порядке расторгнут, не представлено.

Довод ответчика о том, что не был извещен о смене кредитора, судебной коллегией отклоняется, поскольку информация о реорганизации АО «СОЦИНВЕСТБАНК» путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ» содержится в общедоступных сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ, требование о досочном возврате кредита и расторжении кредитного договора направлено Староверову А.О. от имени АО «Банк ДОМ.РФ» и получено им согласно отчету об отслеживании почтового отправления 09.04.2020г.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с реорганизацией кредитора ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 356,05 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных норм, с принятием нового решения о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №... от 1 ноября 2017 по состоянию на 15 марта 2022 года в размере 458 519,34 руб., в том числе 257 633,65 руб. – основной долг, 130 885,69 руб. - проценты за пользование кредитом, неустойка – 70 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 257 633, 65 руб. за период с 16 марта 2022 года по 12 апреля 2023 года исходя из ставки 16,9 % годовых в размере 46 574, 43 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 356,05 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Староверову Алексею Олеговичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между АО «Социнвестбанк» и Староверовым А.О.

Взыскать со Староверова А.О, (паспорт №...) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №...) задолженность по кредитному договору №... от 1 ноября 2017 года по состоянию на 15 марта 2022 года в размере 458 519,34 руб., в том числе 257 633,65 руб. – основной долг, 130 885,69 руб. - проценты за пользование кредитом, неустойка – 70 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 356,05 руб.

Взыскать со Староверова А.О. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ»

проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 257 633, 65 руб. за период с 16 марта 2022 года по 12 апреля 2023 года исходя из ставки 16,9 % годовых в размере 46 574, 43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий И.М. Салимов

Судьи Ю.Ю. Троценко

А.С. Ярмухамедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2023 года

УИД 03RS0044-01-2022-000988-62

Дело № 2-909/2022

№ 33-18458/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Турумтаевой Г.Я., Абдуллиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Староверов А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора от 1 ноября 2017 г. №..., заключенного между АО «Социнвестбанк» и Староверов А.О., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2022 г. в размере 515605,30 руб., в том числе: 257633,65 руб. – основной долг, 130885,69 руб. – проценты за пользование кредитом, 127085,96 руб. – пени, процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, начиная с 16 марта 2022 г. по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, судебных расходов по уплате государственной пош...

...лины в размере 14356,05 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 1 ноября 2017 г. между АО «СОЦИНВЕСТБАНК» (ныне АО «Банк ДОМ.РФ») и Староверов А.О. заключен кредитный договор №... на сумму 299999 руб., сроком 60 месяцев, под 16,9% годовых. В виду неисполнения условий кредитного договора, 23 марта 2020 г. банком заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, начисленных сумм неустоек и расторжении кредитного договора, которое оставлено без исполнения.

Решением Иглинского межрайонного суда от 6 мая 2022 г. исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №... от 1 ноября 2017 г. заключенный между АО «СОЦИНВЕСТБАНК» и Староверов А.О. Со Староверов А.О. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 1 ноября 2017 г. в размере 458519,34 руб., в том числе: 257633,65 руб. – основной долг, 130885,69 руб. – проценты за пользование кредитом, неустойка – 70000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14356,05 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 257633,65 руб. (с учетом фактического погашения) за период с 16 марта 2022 г. по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора исходя из ставки 16,9% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик Староверов А.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, расчет и период не приведены, не указана дата расторжения кредитного договора. Необоснованно применена процентная ставка в размере 16,9% годовых, истец применил процентную ставку по недействующему договору. Истцом пропущен срок исковой давности.

От истца АО «Банк ДОМ.РФ» поступили возражения на апелляционную жалобу с указанием на то, что обязательства ответчика по возврату предоставленного кредита (займа) не прекращены, срок исковой давности не пропущен.

29 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. решение Иглинского межрайонного суда от 6 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Староверов А.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №... от 1 ноября 2017 г., заключенный между АО «Социнвестбанк» и Староверов А.О. Со Староверов А.О. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 1 ноября 2017 г. по состоянию на 15 марта 2022 г. в размере 458519,34 руб., в том числе 257633,65 руб. – основной долг, 130885,69 руб. – проценты за пользование кредитом, 70000 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14356,05 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 257633, 65 руб. за период с 16 марта 2022 г. по 12 апреля 2023 г., исходя из ставки 16,9 % годовых в размере 46574, 43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов гражданского дела следует, что 1 ноября 2017 г. между АО «Социнвестбанк» и Староверов А.О. заключен договор потребительского кредита №... по программе «Кредит наличными для сотрудников корпоративных клиентов» на сумму 299999 руб. сроком на 60 мес. с уплатой за пользование кредитом 16,9% годовых.

Исходя из пункта 6 индивидуальных условий договора на заемщика возложена обязанность, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, уплачивать ежемесячные аннуитетные платежи.

В силу пункта 12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с пунктом 4 настоящих индивидуальных условий. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в срок, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, Староверов А.О. предоставлен кредит, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, что следует из выписки по счету и расчета задолженности.

30 апреля 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу статей 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С течением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из условий кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит 1 ноября 2017 г. сроком до 1 ноября 2022 г. (60 мес.), заемщик обязан был погашать задолженность ежемесячными платежами до 17 числа (если выпадает на выходной день, то в следующий рабочий), что следует из графика платежей по кредиту.

Ответчиком платежи вносились несвоевременно, в связи с чем, с 17 декабря 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору, в последующем вносились платежи лишь по уплате процентов за пользованием кредитом.

19 марта 2020 г. истец направил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, с указанием размера задолженности по состоянию на 19 марта 2020 г., которую необходимо вернуть не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования (т.е. до 23 апреля 2020 г.).

Так, истец, потребовав к возврату суммы задолженности, изменил срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

С настоящим иском истец обратился в суд 5 апреля 2022 г., что следует из почтового штемпеля на конверте.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам до 5 апреля 2019 г., исходя из определения периода в следующем порядке: 5 апреля 2022 г. (дата обращения с иском в суд) – 3 года (общий срок исковой давности).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 5 апреля 2019 г. по 15 марта 2022 г. в размере 289142,18 руб. в том числе: по основному долгу – 238936,95 руб., процентам – 50205,23 руб., определенном истцом в расчете, истребованном судебной коллегией, проверенным и признанным арифметически верным.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 16 марта 2022 г. в размере 16,9% годовых по день вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 16 марта 2022 г. по 9 октября 2023 г. в размере 63391,60 руб. исходя из расчета: 238936,95 руб. х 16,9% х 573/365.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 515605,30 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 8356,05 руб., а обоснованными являются имущественные требования в размере 352533,78 руб., то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6725 руб. и 6000 руб. за предъявление требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора, а всего 12725 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда от 6 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Староверов А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 1 ноября 2017 г. №..., заключенный между Акционерным обществом «Социнвестбанк» и Староверов А.О..

Взыскать со Староверов А.О. (ИНН №...) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №..., ОГРН №...) задолженность по кредитному договору от 1 ноября 2017 г. №... по состоянию на 15 марта 2022 г. в размере 289142 рубля 18 копеек, в том числе: основной долг – 238936 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом – 50205 рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12725 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 16 марта 2022 г. по 9 октября 2023 г. в размере 63391 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Ярмухамедова

Судьи Г.Я. Турумтаева

С.С. Абдуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 г.

Справка: судья Галикеева Л.И.

№2-1159/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 28 августа 2020 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Иглинского района РБ Казачковой А.В.,

истца – Дильмухаметовой О.М., действующей в интересах малолетнего Дильмухаметова Д.Р., малолетнего Дильмухаметова Д.Р.,

ответчика – Староверова А.О., его представителя по устному ходатайству Колесник Н.В.,

при секретаре Гайсиной Д. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дильмухаметовой Оксаны Михайловны, действующей в интересах малолетнего Дильмухаметова ФИО12 к Староверову ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дильмухаметова О.М., действующая в интересах малолетнего Дильмухаметова Д.Р., обратилась в суд с иском к Староверову А.О. о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, указывая в обоснование требований, что 9.04.2020 собака, принадлежащая ответчику, сломав вольер, выбежала на улицу Центральная СНТ «Дуслык», впоследствии подбежав к малолетнему Дильмухаметову Д.Р., набросилась на него, повалила его на землю, и, вцепившись зубами в плечо, начала кусать и царапать. Согласно заключению СМЭ № 1768 ГБУЗ БСМЭ, малолетнему Дильмухаметову Д.Р. были причинены повреждения в виде ссадины лица, головы, раны в области левого плечевого сустава, ссадины, подкожного кровоизлияния левого плеча, ссадин в области грудины, ссадин правого бедра. Указанные телесные повреждения по своему характеру повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок 4 недели от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Постановлением № 163-180-2020 от 9.06.2020 Староверов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13...

....7 КоАП РБ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб. В результате укусов собаки малолетний понес нравственные и физические страдания, шрамы от укусов собаки тревожат его по настоящее время. Компенсацию причиненного малолетнему морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб. Вязаная шапка, демисезонная куртка, джинсовые брюки, в которых находился малолетний во время нападения на него собаки, были ею изорваны, их стоимость составляет около 3500 руб. Также истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу малолетнего Дильмухаметова Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в ее пользу затраты на покупку вещей, испорченных в результате укуса собаки в размере 3500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В ходе судебного заседания истец Дильмухаметова О.М., действующая в интересах малолетнего Дильмухаметова Д.Р., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Староверов А.О., и его представитель по устному ходатайству Колесник Н.В., с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, опросив малолетнего Дильмухаметова Д.Р., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В дополнение к приведенному, Верховный Суд РФ разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении от 30.11.2010 истец является матерью малолетнего Дильмухаметова Д.Р., 22.11.2010 года рождения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Староверова А.О. следует, что 9.04.2020 около 14.10 часов по адресу: РБ, Иглинский район, СНТ «Дуслык», уч. 24, собака, принадлежащая ответчику, сломав вольер, выбежала на улицу Центральная СНТ «Дуслык», впоследствии подбежав к малолетнему Дильмухаметову Д.Р., набросилась на него, повалила его на землю, и, вцепившись зубами в плечо, начала кусать и царапать.

Согласно заключению СМЭ № 1768 ГБУЗ БСМЭ, малолетнему Дильмухаметову Д.Р. были причинены повреждения в виде ссадины лица, головы, раны в области левого плечевого сустава, ссадины, подкожного кровоизлияния левого плеча, ссадин в области грудины, ссадин правого бедра. Указанные телесные повреждения по своему характеру повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок 4 недели от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, факт того, что телесные повреждения малолетнему Дильмухаметову Д.Р. были причинены вследствие укуса собаки, принадлежавшей ответчику, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.05.2020, согласно которому Староверов А.О. подтвердил факт того, что его собака укусила малолетнего Дильмухаметова Д.Р.

Из объяснений жены Староверова А.О. Староверовой И.Н., данных УУП и ПДН ОМВД России по Иглинскому району Шкаликову П.А. также следует, что их собака сломала вольер, в котором она находилась и выбежала на улицу, после чего она увидела, как их собака укусила соседского мальчика Дениса.

Кроме того, факт того, что телесные повреждения малолетнему Дильмухаметову Д.Р. были причинены вследствие укуса собаки, принадлежавшей ответчику, подтверждается и постановлением административной комиссии МР Иглинский район РБ № 163-180-2020 от 9.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.7 КоАП РФ, которым Староверов А.О. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб., однако ввиду процессуальных нарушений указанное постановление было отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного заседания в присутствии педагога законного представителя Дильмухаметовой О.М. был опрошен малолетний Дильмухаметов Д.Р., который суду пояснил, что в этот день он пошел в магазин, в пути следования к магазину возле зеленого забора к нему подошла собака соседа Староверова А.О., которая понюхала его и пошла в другую сторону. Немного позже проехала машина, после чего уже на углу забора собака его повалила. Эту собаку он знает, как собаку соседа Староверова А.О. Раньше он видел эту собаку.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что телесные повреждения малолетнему Дильмухаметову Д.Р. были причинены в результате укуса собаки, принадлежавшей ответчику.

Поскольку в рассматриваемой ситуации собака имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим. Однако, ответчик не осуществил должный контроль за действиями своей собаки, что повлекло причинение вреда здоровью малолетнему Дильмухаметову Д.Р.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред здоровью ребенка причинен по вине ответчика, который как владелец собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает характер и степень причиненных малолетнему нравственных и физических страданий, длительность лечения, обусловленного тяжестью причиненного повреждения здоровья, возраст потерпевшего, последствия повреждения здоровья, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были им совершены не умышленно,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом недостаточно обоснованы требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу малолетнего Дильмухаметова Д.Р. в размере 30 000 руб.

Суд полагает, что поскольку вред причинен непосредственно малолетнему, то выплата подлежит непосредственно в его пользу, поэтому не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о компенсации затрат на покупку вещей, испорченных в результате укуса собаки в размере 3500 руб., истцом каких-либо доказательств несения указанных расходов суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным частично удовлетворить ее требования и в части взыскания с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Поскольку заявленные исковые требования истца в части неимущественных требований удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Доводы ответчика о том, что вина ответчика в причинении вреда здоровью ребенку не установлена, укусившая ребенка собака ответчику не принадлежит, являются несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся у несовершеннолетнего ребенка телесные повреждения от укуса собаки получены при иных обстоятельствах.

При этом тот факт, что укусившая малолетнего собака ответчику не принадлежит, не освобождает ответчика от ответственности за причиненные ребенку нравственные и физические страдания, поскольку ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих надлежащее содержание и выгул домашних животных.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупный анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает, что ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцу.

Довод о том, что собака, покусавшая ребенка истца, ответчику не принадлежит, опровергается и материалами дела, в том числе объяснениями самого ответчика и его жены, в которых они признают тот факт, что собака, укусившая малолетнего, принадлежит ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дильмухаметовой О.М., действующей в интересах малолетнего Дильмухаметова Д.Р., удовлетворить частично.

Взыскать со Староверова А.О. в пользу малолетнего Дильмухаметова Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать со Староверова А.О. в пользу Дильмухаметовой О.М., действующей в интересах малолетнего Дильмухаметова Д.Р., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Взыскать со Староверова А.О. в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 г.

Дело № 2 - 571 / 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по иску Староверова А.О. к Староверову К.В., Староверовой Г.И., Староверовой Е.К., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Староверова Б.К., Староверову И.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

- по встречному иску Староверовой Г.И., Староверовой Е.К. к Староверову А.О. о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Староверов А.О. обратился в суд с иском к Староверову К.В., Староверовой Г.И., Староверовой Е.К., Староверову И.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от имени бабушки Староверовой Р.К. ему перешла в собственность квартира по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал сове право собственности на спорную квартиру в ЕГРП. После оформления права собственности истец заселился в спорную квартиру и стал в ней проживать. Ранее бабушка истца, когда была собственником спорной квартиры, заселила туда для временного проживания своего сына Староверова К.В. с семьей, которые так и проживают в ней по настоящее время и выселяться отказываются, коммунальн...

...ые услуги никогда не оплачивали.

Определением Калининского районного суда г.Уфа РБ от 22.03.2012г. от Староверова А.О. приняты уточненные исковые требования, в которых он просит признать Староверова К.В., Староверову Г.И., Староверову Е.К., Староверова И.К., Староверова Б.К. прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>; выселить Староверова К.В., Староверову Г.И., Староверову Е.К., Староверова И.К., Староверова Б.К. из спорного жилого помещения; снять Староверова К.В., Староверову Г.И., Староверову Е.К., Староверова И.К., Староверова Б.К. с регистрационного учета по спорному адресу. Данным определением суда также привлечена к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего Староверова Б.К. - Староверова Е.К.

Определением Калининского районного суда г.Уфа РБ от 16.02.2012г. от Староверовой Г.И., Староверовой Е.К. приняты встречные исковые требования к Староверову А.О. о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Староверова Р.К. являлась собственником спорной квартиры, Староверов К.В. - сын, Староверова Г.И. - сноха, Староверовы Е.К. и И. - внуки, были вселены в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ как члены семьи собственника с согласия Староверовой Р.К. С момента вселения и регистрации в квартире производили за свой счет ремонт, покупку мебели, своевременно оплачивали коммунальные услуги. Спорная квартира является единственным местом жительства, другого жилья в собственности не имеют. Считают, что право пользования спорной квартирой ими приобретено и законных оснований для выселении не имеется.

Определением Калининского районного суда г.Уфа РБ от 22.03.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен орган опеки и попечительства Отдела образования Администрации Калининского района ГО г.Уфа.

Определением Калининского районного суда г.Уфа РБ от 05.05.2012г. от Староверова А.О. принят отказ от исковых требований в части признания Староверова К.В., Староверовой Г.И., Староверовой Е.К., Староверова И.К. утратившими право пользования спорным жилым помещением и производство в данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании Староверов А.О. и его представитель по доверенности Гулбаташвили А.Э. уточненные исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске, при этом истец пояснил, что родился в этой квартире, ответчики проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., они регистрировались в спорной квартире с согласия бабушки, собирались уезжать на Дальний Восток, но так и не уехали.

Ответчики по первоначальному иску в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель Староверовой Г.И., Староверовой Е.К., Староверова К.В. по доверенности Безрукова Г.У. исковые требования Староверова А.О. не признала и просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным во встречном исковом заявлении.

Прокурор, третье лицо Орган опеки и попечительства Отдела образования Калининского района ГО г.Уфа в судебное заседании не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, причина неявки не известна.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель - Староверова Р.К. безвозмездно передала, а одаряемый - Староверов А.О. принял в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Пункт 4 вышеуказанного договора гласит, что даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременена.

В пункте 5 указанного договора также указано, что в указанной квартире зарегистрированы Староверова Р.К., Староверов К.В., Староверова Г.И., Староверова Е.К., Староверов И.К.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Староверов А.О. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения.

Согласно справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: Староверов А.О., Староверова Р.К., Староверов К.В., Староверова Г.И., Староверова Е.К., Староверов И.К., Староверов Б.К. /л.д. 68/.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Староверова Г.И., Староверова Е.К. во встречном иске ссылаются на то, что проживают и были зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи бывшего собственника квартиры.

Однако, судом установлено, что спорная квартира по договору дарения перешла от бывшего собственника к Староверову А.О., ответчики в настоящее время проживают в спорной квартире.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с положением ст. 288 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 292 ЖК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, ответчики по первоначальному иску не являются членами семьи настоящего собственника спорного жилого помещения, который являясь единственным собственником спорной квартиры, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

Следовательно, право пользования спорным жилым помещением ответчиками прекращены.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования в жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают права и обязанности.

Согласно Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» ст. 3 следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Согласно правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Староверова А.О. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Староверовой Г.И., Староверовой Е.К. следует отказазать, поскольку оснований для удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Староверова А.О. к Староверову К.В., Староверовой Г.И., Староверовой Е.К., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Староверова Б.К., Староверову И.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Староверова К.В., Староверову Г.И., Староверову Е.К., действующую за себя и за несовершеннолетнего сына Староверова Б.К., Староверова И.К. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Староверова К.В., Староверову Г.И., Староверову Е.К., действующую за себя и за несовершеннолетнего сына Староверова Б.К., Староверова И.К. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Староверова К.В., Староверову Г.И., Староверову Е.К., действующую за себя и за несовершеннолетнего сына Староверова Б.К., Староверова И.К. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных требований Староверовой Г.И., Староверовой Е.К. к Староверову А.О. о признании права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Д.И.Мустафина

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19576/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бочкова Л.Б., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/2022 по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к Староверову ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Староверова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Староверову А.О. о расторжении кредитного договора № от 1 ноября 2017 года, взыскании суммы задолженности в размере 515 605 руб. 30 коп., задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых, начиная с 16 марта 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 356,05 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от 1 ноября 2017 года заключенный между АО «СОЦИНВЕСТБАНК» и Староверовым ФИО11. Взысканы со Староверова ФИО10 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 1 ноября 2017 года в размере 458 519 руб. 34 коп. в том числе: 257 633 руб. 65 коп. - основной долг, 130 885 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом, неустойка - 70 000 руб., также взыскать расходы по оплате госпошлины в разм...

...ере 14 356 руб. 05 коп. Взысканы со Староверова Алексея Олеговича в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 257 633 руб. 65 коп. (с учетом фактического погашения) за период с 16 марта 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора исходя из ставки 16,9 процента годовых.

Определением от 29 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Староверову ФИО14 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 1 ноября 2017, заключенный между АО «Социнвестбанк» и Староверовым ФИО12

Взыскать со Староверова ФИО13 (паспорт №) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 1 ноября 2017 года по состоянию на 15 марта 2022 года в размере 458 519,34 руб., в том числе 257 633,65 руб. — основной долг, 130 885,69 руб. - проценты за пользование кредитом, неустойка - 70 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 356,05 руб.

Взыскать со Староверова ФИО15 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 257 633, 65 руб. за период с 16 марта 2022 года по 12 апреля 2023 года исходя из ставки 16,9 % годовых в размере 46 574, 43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права об исковой давности. Также приведены доводы о том, что судом не установлено, за какой период образовалась задолженность, взыскиваемая судом.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, установлено, что 1 ноября 2017 года АО «СОЦИНВЕСТБАНК» и Староверов А.О. заключили кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 299 999 рублей (п. 1) на срок 60 мес. (п. 2). Согласно п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка за пользование кредитом (в процентах годовых) установлена в размере 16,9% годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

АО «СОЦИНВЕСТБАНК» свои обязательства по предоставлению Староверову А.О. денежных средств выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету с 1 ноября 2017 года по 30 апреля 2019 года.

30 апреля 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «СОЦИНВЕСТБАНК» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк Дом.РФ».

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которого следует, что после марта 2019 года он перестал вносить платежи по кредиту.

23 марта 2020 года АО «Банк ДОМ.РФ» направило заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 257 633,65 руб., начисленных процентов за его пользование и суммы неустойки, расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления этого требования. Однако, данное требование кредитора не исполнено заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету задолженности следует, что задолженность Староверова А.О. по состоянию на 15 марта 2022 составляет 515 605 руб. 30 коп., в том числе: 257 633 руб. 65 коп. - просроченная ссуда, 80 680 руб. 46 коп. - срочные проценты на просроченную ссуду, 50 205 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 103 753 руб. 24 коп. - пени на просроченную ссуду, 23 332 руб. 772 коп. - пени на просроченные проценты.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 23.03.2020 г. истец направил требование к ответчику об исполнении требований по кредитному договору в полном объеме сроком до 23.04.2020 г. Так, истец, потребовав к возврату сумму задолженности, изменил срок исполнения обязательств по возврату суммы долга (кредита), следовательно, истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности в пределах срока исковой давности до 23.04.2023 г. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд согласно почтовому идентификатору на почтовом конверте 05.04.2022 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, указанный вывод является преждевременным, сделанным без установления юридически значимых обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

При этом необходимо учитывать, что реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

С учетом изложенного, юридически значимым является не только дата, на которую осуществляется расчет задолженности, но и весь период времени, за который взыскивается задолженность по периодическим платежам.

Указанный период времени не приведен ни в иске, ни в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, ограничившимся указанием на расчет задолженности по состоянию на 15 марта 2022 г., при том, что, как следует из приложенных к иску документов уже по состоянию на 17.12.2018 г. часть суммы учитывалась банком как просроченная ссуда (т. 1 л.д. 26).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела суда следует учесть изложенного, и установив юридически значимые обстоятельства, рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению исходя из установленных обстоятельств, нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Л.Б. Бочков

С.А. Семенцев

Дело № 1-256\2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

город Тосно 9 июня 2022 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Зорина Р.А.,

при секретаре Ярцевой Е.Г.,

с участием: прокурора – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Харламова А.С.,

подозреваемого Староверова А.О.,

ее защитника – адвоката Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Налоги, экономика, бизнес» Грушина А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего в суд в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, с постановлением следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Староверова <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Староверов А.О. подозревается в халатности, то есть в недобросовестном отношении к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так Староверов А.О. подозревается в том, что, будучи начальником отдела экономики, жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации МО «Тельмановского сельского поселения», то есть являясь должностным лицом, в силу занимаемой должности и исполнения служебных обязанностей, достоверно зная о том, что на территории Тельмановского сельского поселения <адрес>, в том числе на земельных участках, принадлежащих ООО «ЭВРИКАл», расположенных по адресам: <адрес> <данные изъяты> 78-83 (2) и <адрес> массив «Тельмана» уч. «Тельмана-цент», 78-83 (3), существуют утерянные воинские захоронения времен Великой Отечественной войны 1941-1945 гг, находясь в помещении администрации МО «Тельмановское сельское поселение», расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГм и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проявив халатность к своим обязанностям, не принял предусмотренные федеральными законами № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также...

... законом № «Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества» мер, направленных на проведение обследования территории Тельмановского сельского поселения <адрес> в целях выявления возможных неизвестных воинских захоронений, что повлекло существенное нарушение законных интересов общества и государства, выразившееся в том, что сотрудники ООО «ЭВРИКАл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при проведении земельных работ на указанных земельных участках было осуществлено повреждение воинских захоронений, увековечивающих память погибших при защите Отечества в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., а также причинен ущерб историко-культурному значению таких захоронений, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Следователь с согласия руководителя следственного отдела следственного управления, обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Староверова А.О., указывая, что подозреваемый впервые совершил преступление небольшой тяжести и возместил причиненный преступлением вред, при этом иных оснований для прекращения уголовного дела не иметься.

В представленных в суд материалах дела имеется сведения о том, что подозреваемый загладила вред, причиненный преступлением общественным отношениям, путем оказания благотворительной помощи <данные изъяты>», осуществляющим поиск и захоронение погибших при защите Отечества в период ВОВ (том 2 л.д. 28), как указал в суде сам принял меры к предотвращению еще больших последствий, к восстановлению нарушенных интересов общества, лично участвовал в увековечивании памяти погибших при защите Отечества.

Участвующие в судебном заседании подозреваемый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по заявленным следователем основаниям.

Прокурор не поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому судебного штрафа в силу высокой социальной значимости преступления, в котором подозревается Староверов А.О., неопределенности круга лиц, которым причинен вред, при отсутствие данных о том, что им данный вред заглажен полностью.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что подозреваемый имеет постоянный источник дохода, осуществляет трудовую деятельность. Размер среднемесячного дохода составляет около 65 000 рублей. При этом ФИО5 несудим, подозревается в том, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, которое не связано с непосредственными действиями иных лиц, в результате которых были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а лишь осуществил бездействие, которое привело к данному нарушению, после выявления нарушений, своими активными действиями, путем как материальной поддержки общественной межрегиональной историко-патриотическое поисковой организации, а равно, как принятием мер к прекращению земельных работ на месте вышеуказанных захоронений, так и личным вкладом в увековечивание памяти погибших при защите Отечества, полностью загладил вред, причиненный преступлением и не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно материал уголовного дела выдвинутое в отношении Староверова А.О. подозрение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а также назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемому Староверову А.О. на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, в котором подозревается Староверов А.О., его семейное и имущественное положение, наличие дохода от осуществления трудовой деятельности, возможность получения иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ст.ст. 7, п. 4 ст. 254, 256, 446.1-446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя – удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Староверова <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 293 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Староверову <данные изъяты> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и установить срок 3 (три) месяца для уплаты судебного штрафа со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что судебный штраф подлежит уплате самостоятельно по прилагаемым реквизитам либо через судебного пристава-исполнителя. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней со дня истечения установленного судом срока для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ подлежит отмене с привлечением лица к уголовной ответственности.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, участвовавших в уголовном деле, по назначению суда - отнести на счет федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Староверову А.О. – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья