Староверов Виктор Николаевич

дело № 2-3026/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староверова В.Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Староверов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 86 157 руб., расходов по оценке в размере 12000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 98157 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, судебных расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Иванова А.Р., управлявшего автомобилем ГА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМ причинены механические повреждения. На день ДТП автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, ответственность владельца ГА застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 220743 руб. Однако по независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 306900 руб. По досудебной претензии ответчиком не выполнены условия Правил ОСАГО и истцу доб...

...ровольно не произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности.

В судебное заседание истец Староверов В.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Егошин О.Л. в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в иске, с результатами судебной экспертизы согласился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 40412 руб. 59 коп., расходы по оценке в размере 12000 руб., неустойку в размере 52412 руб. 59 коп. В остальном исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Попрухин Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица Иванов А.Р., Васенев С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГА под управлением Иванова А.Р. и БМ под управлением Староверова К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль БМ, принадлежащий истцу Староверову В.Н. на праве собственности.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Иванов А.Р., который, совершив указанное дорожно-транспортное происшествие, нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, и привлечен к административной ответственности.

На день дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля БМ застрахована не была, ответственность владельца автомобиля ГА (полис №) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и по заявлению потерпевшего Староверова В.Н. о возмещении убытков выплатило страховое возмещение в сумме 220743,70 руб. (страховой акт от 08 февраля 2017 года).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился за независимой оценкой ущерба автомобиля. Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Демидова А.В. от 31 мая 2017 года (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомашины БМ после дорожно-транспортного происшествия составляет 306900 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 12 000 руб.

Для разрешения спора по существу по факту повреждений автомобиля истца в рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» от 07 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМ, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 261155 руб. 59 коп. с учетом износа.

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также, учитывая вышеуказанное и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» полными и объективными. Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

По результатам судебной экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения истцу не произвело, стороной истца исковые требования уточнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 40411 руб. 89 коп. (261155,59 – 220743,70) и подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 28) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по определению суммы восстановительного ремонта составили 12 000 руб., понесены истцом в связи с наступившим страховым случаем, относятся к убыткам, причиненным вследствие страхового случая, в связи с чем подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в пределах лимита ответственности в размере 12000 руб.

Судом установлено, что Староверовым В.Н. соблюден порядок обращения в страховую организацию, заявление на выплату страхового возмещения подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» 23 января 2017 года, досудебная претензия о доплате страхового возмещения 05 июня 2017 года.

В силу пункта 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Невыплаченное страховое возмещение составило 40411 руб. 89 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20205 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение страховой компанией сроков по страховой выплате за период с 16 февраля 2017 года по 21 июня 2017 года и предъявлена ко взысканию в сумме 52412 руб. 59 коп., не превышающей размере недоплаченного страхового возмещения. Нарушение срока выплаты страхового возмещения со стороны ответчика судом установлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию со страховой компании.

В данном случае суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой возмещения, с учетом периода и размера страховой выплаты страховщиком по наступившему страховому случаю, возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы 20000 руб., что соразмерно нарушенному праву истца.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, подлежит удовлетворению в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 13 марта 2017 года, оплата услуг по которому определена сторонами в размере 2000 руб. – составление досудебной претензии, 5000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – представительство в суде один судодень.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 8 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взысканию государственная пошлина в размере 2672 руб. 36 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Староверова В.Н. страховое возмещение в размере 40411 руб. 89 коп., расходы по оценке в размере 12000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20205 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2672 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года.

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцинкевич Ольги Викторовны к Челухину Александру Николаевичу о признании прекращенным права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

03.05.2012 Марцинкевич О.В. обратилась в суд с иском к Челухину А.Н. о признании прекращенным права пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения.

Иск мотивировал тем, что истец является собственником жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена в собственность истца и двоих несовершеннолетних детей по договору купли-продажи от 17.02.2003, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.02.2003. В брак с ответчиком вступила 19.06.2004 и в 2006 году зарегистрировала его, как члена семьи, в принадлежащей ей и её детям на праве собственности квартире. 14.02.2012 брак с ответчиком расторгнут и 05.03.2012 он, забрав все свои личные вещи, из квартиры выехал, но регистрацию по месту жительства до настоящего времени не прекратил. Ответчик перестал быть членом её семьи, фактически с марта 2012 г. в квартире не проживает, не является иждивенцем истца, трудоспособен, работает и имеет доходы, в отношении него у истца нет алиментных обязанностей. Никакого соглашения с ответчиком по вопросу его пользования спорной квартир...

...ой места не имело. В спорной квартире проживают истец, её отец и трое её детей.

В судебном заседании истец Марцинкевич О.В. исковые требования подержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик добровольно освободил спорное жилое помещение, но не снимается с регистрационного учета, объясняя это занятостью по работе. Жилое помещение необходимо её и членам её семьи для собственного проживания и пользования. Регистрация ответчика ограничивает её права как собственника, возлагает дополнительные материальные затраты. Просит признать прекращенным право пользования жилым помещением, решение суда необходимо для снятия Челухина А.Н. с регистрационного учета в её квартире.

Ответчик Челухин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В заявлении от 01.06.2012 указал, что ознакомлен с исковым заявлением Марцинкевич О.В., поддерживает его. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Староверова В.Н., Марцинкевич Р.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в заявлениях в суд указали, что поддерживают исковые требования Марцинкевич О.В. и просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материал дела и представленные документы, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом установлено, что истец Марцинкевич О.В. является собственником 1/3 доли в праве 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками доли в праве по 1/3 являются также: Марцинкевич Рихард Андреевич, <дата> г.р., и М.И.А., <дата> г.р.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 17.02.2003, заключенного между О.Р.П. и Марцинкевич О.В., действовавшей за себя и своих несовершеннолетних детей Марцинкевич Рихарда Андреевича, М.И.А..

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 февраля 2003 года, произведена запись регистрации права № (Марцинкевич О.В.), № (Марцинкевич Р.А.), № (М.И.А.).

В зарегистрированном браке Марцинкевич О.В. и Челухин А.Н. состояли с 19.06.2004 г., т.е. брак был заключен после приобретения истцом квартиры в долевую собственность.

Согласно выписке из домовой книги от 26.03.2012, выданной МУП "А", в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Марцинкевич Ольга Викторовна, <дата> г.р., ответчик Челухин Александр Николаевич, <дата> г.р., третьи лица: Староверов Виктор Николаевич, <дата> г.р., Марцинкевич Рихард Андреевич, <дата> г.р., а также несовершеннолетние М.И.А., <дата> г.р. и В.А.К., <дата> г.р.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 СК РФ).

Челухин А.Н. был зарегистрирован в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника Марцинкевич О.В.

Брак между Марцинкевич О.В. и Челухиным А.Н. прекращен 15.03.2012 г. на основании решения суда о расторжении брака от 14.02.2012, о чем Отделом ЗАГС <адрес> 30.05.2012 составлена запись акта о расторжении брака №, выдано свидетельство о расторжении брака.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Каких-либо обязательств перед ответчиком Челухиным А.Н. истец Марцинкевич О.В. не несет, сохранять за ним право пользования жилым помещением не желает.

Принимая во внимание, что ответчик Челухин А.Н. в спорном жилом помещении фактически не проживает и не пользуется им, в своем заявлении от 01.06.2012 выразил согласие с иском, суд не находит оснований для сохранения за ответчиком Челухиным А.Н.– бывшем членом семьи собственника, права пользования жилым помещением на какой-либо срок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Марцинкевич О.В. о прекращении права пользования Челухиным А.Н. жилым помещением – <адрес>, принадлежащей ей по праву собственности, в связи с прекращением семейных отношений - основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Удовлетворение судом предъявленного иска послужит основанием к снятию ответчика с регистрационного учета в соответствии с п.31 действующих «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 11.11.2010).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Марцинкевич Ольги Викторовны удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования Челухиным Александром Николаевичем, жилым помещением – трехкомнатной квартирой №13 в доме <адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, Челухина Александра Николаевича, <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 13 июня 2012 года.

Судья: Е.С.Шебашова

№

63RS0№-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 августа 2021 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Ткаченко Ж.А., изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Староверова Виктора Николаевича, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> из ОП № У МВД России по <адрес> поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении Староверова В.Н., предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.1 п.п.3,5 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При подготовке данного дела к рассмотрению, судом установлены недостатки, препятствующие его принятию к производству и рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ в отношении Староверова В.Н., предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> проспект, <адрес>, выявлен Староверов В.Н., который, управляя автобусом «Форд» с г/н №, осуществлял пассажирские перевозки без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 2.5 Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Главного Государственного Санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, является ли данное транспортное средство маршрутным такси (лицензия на пассажирские перевозки (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»)), а также сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в салоне автобуса «Форд» с г/н № находились пассажиры, которых перевозил Староверов В.Н., и их объяснения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, который составил протокол об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела в отношении Староверова Виктора Николаевича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для надлежащего оформления в ОП № У МВД России по <адрес>.

Судья Ткаченко Ж.А.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 01 ноября 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Староверова Виктора Николаевича, <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. Староверов В.Н., в нарушение п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», управляя автобусом «Форд» с г/н №, в районе <адрес> по пр-кту Московский, <адрес>, осуществлял перевозку пассажиров, будучи без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенической).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Староверов В.Н. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления уведомления по месту проживания и регистрации. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и допуске защитника в суд от Староверова В.Н. не поступало. При составлении протокола об административном правонарушении просил рассмотреть дело без его участия. С учетом того, что Староверов В.Н. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела...

..., судья считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «а» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судьей установлено, что в период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. Староверов В.Н., в нарушение п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», управляя автобусом «Форд» с г/н №, в районе <адрес> по пр-кту Московский, <адрес>, осуществлял перевозку пассажиров, будучи без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенической).

Вина Староверова В.Н. подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Староверова В.Н.; рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Староверова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Староверова В.Н. состава административного правонарушения.

Действия Староверова В.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Староверову В.Н. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Староверова В.Н. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины, что усматривается из протокола об административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Староверова В.Н. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ Староверов В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного лицом административного правонарушения, личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья приходит к выводу о необходимости назначить Староверову В.Н. наказание в виде административного штрафа.

Оснований для назначения максимально строгого наказания с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, у суда не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Староверова Виктора Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Расчетный счет – 03№

Банк: отделение Самара Банка России /УФК по <адрес>

БИК 013601205

ИНН 6317021970

КПП 631601001

КБК 18№

ОКТМО 36740000

Кор. счет 40№

Получатель: УФК по <адрес> (ОП № по <адрес>)

УИН: 18№

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Автозаводский районный суд <адрес>, по адресу: <адрес>, каб. 136.

Разъяснить Староверову В.Н. положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1.000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья Ткаченко Ж.А.