Ухрев Александр Викторович

Дело № 1-201/12

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.,

при секретаре Городиловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

адвоката ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ухрева <данные изъяты> <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ухрев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ухрев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома по адресу: <адрес> тракт, 51 «а» <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, подошел к ранее знакомому ФИО1 и на почве личных неприязненных отношений деревянной битой умышленно нанес тому не менее одного удара по левой руке и не менее двух ударов по голове, отчего ФИО1 испытал сильную физическую боль и упал на землю.

Ухрев А.В., желая достичь преступной цели, вновь умышленно нанес лежащему на земле потерпевшему не менее шести ударов битой по телу, грудной клетке и бедрам, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральной гематомы (под твердой мозговой оболочкой), внутримозговой гематомы, субарахноидального кровоизлияния (под мягкими мозговыми оболочками), которые квалифици...

...руются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кровоподтеки на грудной клетке и бедрах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый Ухрев А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, поскольку удары наносил, защищая жену.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Так, подсудимый Ухрев А.В. по обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой, ФИО4 и ФИО5 стояли возле машины около их дома. К ним подошли братья ФИО12, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал кричать и оскорблять их, а затем стал толкаться. Супруга поставила ему подножку, отчего тот споткнулся, но не упал. Тогда ФИО1 схватил жену за воротник куртки и замахнулся на нее ножом, который достал из кармана. Он подбежал к ФИО1 и оттолкнул его от жены. Та вывернулась и убежала, достала из багажника автомашины детскую биту и ударила ею по спине ФИО1 один раз. Он забрал у жены биту и нанес ею один удар по руке, от которого нож у ФИО1 выпал. Жена подобрала его и положила в машину. После чего он нанес еще пару ударов, которые пришлись с боку и заднюю часть головы ФИО1 От ударов тот упал и он нанес ему еще несколько ударов битой по различным частям тела. По голове больше не бил. К нему сзади стал подходить брат ФИО12, которому он нанес три удара битой по ногам. Потом все успокоились. ФИО1 встал и пошел домой.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он с <данные изъяты> пошел к Ухревым, чтобы разобраться, для чего те к ним приезжали накануне. На днях он колол скотину и положил нож в карман куртки. В этой же куртке он пошел к Ухревым. Кроме супругов Ухревых там находились ФИО4 и ФИО5 Он стал на повышенных тонах разговаривать с Ухревым А.В. Разговор перерос в словесную брань, в ходе которой ФИО6 поставила ему подножку, от которой он споткнулся, но не упал. Разозлившись, он схватил ФИО6 за воротник куртки. При этом нож из кармана не доставал. Дальнейшее развитие событий не помнит, поскольку потерял сознание. Очнувшись, испытывал сильную головную боль. Брат помог ему встать и отвел его в сторону. С его слов узнал, что его ударили битой по голове. На следующий день ему стало хуже, поэтому вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу в <адрес>.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с мужем, ФИО4 и его сожительницей ФИО5 находились возле их дома. К ним подошли братья ФИО12, оба были выпившие. ФИО1 стал кричать на мужа и ФИО1 ними произошла словесная перебранка. Она попыталась поставить ФИО1 подножку, отчего тот споткнулся, но не упал. После чего тот хватил ее за одежду, вытащил из кармана куртки нож и стал махать им над ее головой. Муж оттолкнул ФИО1 Улучив момент, она вырвалась из его захвата, взяла из багажника автомашины детскую биту и нанесла ей один удар по спине ФИО1 Муж забрал у нее биту и пару раз ударил ею по руке и плечу ФИО1 Тот споткнулся и упал. Нож выпал. Она подобрала его и положила на капот машины. После этого муж нанес еще несколько ударов битой ФИО1 по телу. Сзади стал подходить брат ФИО12. Муж и тому нанес 2-3 удара по ногам, чтобы он не подходил. Потом их разняли. ФИО1 ушел, а с другим братом они употребили спиртное, после чего разошлись.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение из больницы о причинении телесных повреждений ФИО1 С целью проверки данного сообщения он побеседовал с пострадавшим, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его возле <адрес> по Сибирскому тракту <адрес> избил Ухрев. В последующем им был опрошен Ухрев А.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО12 А.В., который ножом стал угрожать его супруге, он, заступаясь за нее, и нанес тому несколько ударов битой по рукам.

После этого, им был проведен осмотр автомашины, принадлежащей Ухреву А.В., в багажнике которой была обнаружена деревянная бита, а в бардачке машины обнаружен кухонный нож. Бита с ножом были изъяты.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО4 и супругами Ухревыми стояли возле машины во дворе дома последних. К ним подошли ФИО1 и ФИО9. ФИО1 с Ухревым А.В. стали разговаривать на повышенных тонах. В один из моментов она увидела, что ФИО1 схватил ФИО6 за воротник одежды и замахнулся на нее ножом. Она закричала. К ФИО1 сзади подошел Ухрев А.В. и оттолкнул его, благодаря чему супруга освободилась от захвата и подбежала к машине. Из багажника автомобиля та достала биту, которой нанесла один удар по спине ФИО1 и передела биту супругу. Ухрев А.В. ударил ФИО1 несколько раз по различным частям тела. Нож выпал, который подняла ФИО6 и отнесла в машину. В это время к дерущимся стал подходить брат ФИО12, которому Ухрев А.В. тоже ударил по ногам битой. В это время ФИО1 позвонила сожительница и он ушел домой.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 и супруги Ухрев А.В. и ФИО6 находились во дворе дома последних. К ним подошли братья ФИО12. ФИО1 Ухревым А.В. и ФИО12 А. произошла словесная перебранка. ФИО6 поставила подножку ФИО1, за что тот схватил ее за воротник одежды и замахнулся на нее ножом, который достал из кармана. ФИО6 удалось вывернутся от захвата. Она подбежала к машине и из багажника достала биту, которой нанесла ФИО1 удар по спине. От этого удара ФИО1 присел. Муж забрал у супруги биту и нанес пару ударов ФИО1 по различным частям тела. Нож выпал. ФИО6 подобрала его и отнесла в машину. Ухрев А.В. также ударил битой по ногам ФИО9, который стал подходить, чтобы помочь брату. В это время ФИО1 на сотовый телефон кто-то позвонил, и он пошел домой.

Показания остальных свидетелей в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим знакомым распивали спиртное около магазина «Гавань» в <адрес>. К ним подошли братья ФИО1 и ФИО9. ФИО1 и одним из его приятелей произошел конфликт, которая переросла в драку, после которой все разошлись по домам. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал на своей автомашине супруги Ухревы вместе с ФИО5 и ФИО4 Им он рассказал о конфликте, произошедшем накануне. Ухрев А.В. предложил съездить к ФИО1 домой и разобраться. Вместе поехали к дому ФИО12. К ним вышел ФИО12 Григорий. Они попросили позвать брата, но тот стал кричать на них и разговаривать на повышенных тонах. ФИО1 ним и ФИО12 Г. произошла драка. После этого они уехали, высадив его по дороги у дома. Дальнейшие события ему не известны. Вечером ему позвонил Ухрев А.В. и рассказал, что к нему домой приходили братья ФИО12. ФИО1 ними произошла ссора, в результате чего ФИО1 кинулся с ножом на ФИО6, а супруг, защищая жену, ударил несколько раз битой ФИО1 (л.д.105-107).

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Гавань» ФИО1 его братом и ФИО8 возник конфликт, в результате которого последний ударил брата бутылкой по голове. На следующий день к ним домой подъехал Ухрев с женой, ФИО4 со своей сожительницей и ФИО8, чтобы разобраться по ранее произошедшему инциденту. Попросили позвать брата, но тот спал. ФИО1 ним и ФИО8 произошел конфликт, по окончании которого все уехали. Позже об указанных событиях он рассказал брату, когда тот проснулся. С братом пошли в магазин за спиртным. У дома, где проживает Ухрев А.В., они встретили всех вышеуказанных лиц, кроме ФИО8 ФИО1 братом и ФИО6 произошла ссора. Как наносила ФИО6 удар брату битой по спине, он не видел. Увидел, только, как та передала биту мужу и тот нанес Ухреву три удара битой по телу. Затем нанес 2-3 удара по голове. Он подбежал к дерущимся и стал закрывать брата своим телом. Ухрев А.В. нанес и ему 3 удара битой по ногам. Он не видел, чтобы в руках у брата был нож. Ухрев А.В. самостоятельно прекратил избиение. Он поднял брата и отвел его в сторону. Тот пошел домой (л.д. 108-110).

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к их дому № по <адрес> подъехал на автомашине «Волга» Ухрев Александр и попросил позвать ФИО1, который в тот момент спал, о чем она и сказала ему. Тот уехал. Около 17.00 часов ФИО9 разбудил брата и они пошли к Ухреву А.В. разобраться в произошедшем. Отсутствовали около двух часов. Она позвонила ФИО1 и через некоторое время тот пришел. Он был избит. На лице была кровь. С его слов узнала, что он схватил жену Ухрева А.В. за воротник, а тот ударил его по голове предметом, похожим на палку или трубу, а затем наносил удары по всему телу. Через день ФИО1 стало плохо. Вызвали скорую помощь, которая увезла его в <адрес> (л.д.79-80).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов в ГКБ № <адрес> поступил ФИО1, с ЗЧМТ, УНМ средней степени с формированием внутримозговой гематомой в правой гемисфере, плоскостной субдуральной гематомой справа массивный САК. Травму получил ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов в <адрес>, избит неизвестными у дома (л.д.2 );

- заключением судебно-медицинских экспертиз № м/д и 697 доп. к №, согласно которых у ФИО1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральной гематомы (под твердой мозговой оболочкой), внутримозговой гематомы, субарахноидального кровоизлияния (под мягкими мозговыми оболочками), ссадин на лице. Эта травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Черепно-мозговая травма, судя по характеру и локализации повреждений, образовалась не менее чем от двух ударных с элементом трения воздействий твердого тупого предмета (предметов);

Кровоподтеки на грудной клетке и бедрах. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Эти повреждения образовались не менее чем от 3 ударных содействий твердого тупого предмета (предметов).

Все вышеуказанные повреждения, судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, образовались от ударных и плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов). Образование всех вышеуказанных повреждений, с учетом их свойств, возможно в заявленный срок (л.д.47-48,. 55-56).

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу. Совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей в целом последовательны и непротиворечивы. Они давали аналогичные показания на всем протяжении предварительного следствия, подтвердили в суде. В целом они представляют собой целостную картину происходящих событий. Поэтому суд считает, что у свидетелей оснований для оговора подсудимого не имеется. Их показания подтверждаются и другими доказательствами по делу.

В целом показания подсудимого соотносимы с показаниями свидетелей. Таким образом, суд приходит к выводу, что за основу доказывания вины Ухрева А.В. необходимо принять показания свидетелей и его собственные показания.

Судом не установлено, что подсудимый свои действия совершил в состоянии обороны, поскольку после того, как Ухрев А.В. выбил нож у потерпевшего, никакой угрозы жизни и здоровью подсудимого и его жены в этот момент не существовало. Ухрев А.В. действовал на почве возникших личных неприязненных отношений в состоянии простого алкогольного опьянения в ходе ссоры. Защищаться подсудимому было не от чего, поэтому он и пределы обороны превысить не мог. В момент нанесения Ухревым А.В. ударов битой потерпевшему, последний опасности для Ухрева А.В. не представлял. Такой вывод делается из анализа показаний свидетелей и самого подсудимого, утверждавшего, что один удар битой он нанес по руке потерпевшего, от которого нож выпал и его подобрала ФИО6 После чего, он нанес еще пару ударов битой, которые пришлись по голове с боку и ее затылочную часть.

Таким образом, при нанесении двух ударов битой по голове, опасность для Ухрева А.В. и его жены отсутствовала. То есть таковая не была уже реальной. Опасность в данном случае не была и действительной, поскольку объективно таковая отсутствовала и воспринималась только субъективно со стороны Ухрева А.В.

Учитывая локализацию нанесенных ударов ( в заднюю часть головы), сопоставляя данные обстоятельства с пояснениями потерпевшего, указывавшего, что в ходе лечения при томографии врачи определили эту же область воздействия, то суд полагает не состоятельной доводы подсудимого о возможном получении травмы, приведшей к тяжкому вреду, при других обстоятельствах. В частности, при конфликте с ФИО8 Здесь удар пришелся в лобную часть головы.

Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившие конфликтный характер, применявшееся орудие преступления, обладающее большой разрушительной силой, тяжесть и локализация ударов, которые нанесены с достаточной силой, и в жизненно важные органы: голову и грудь - дают суду сделать вывод о совершении преступления с прямым умыслом, при совершении которого подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления таких последствий.

Судом подлинно установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Согласно психиатрического освидетельствования, Ухрев А.В. хроническим психическим расстройством не страдает. У него нет снижения памяти и интеллекта, нарушения критических способностей, наличия галлюцинаторно-бредовой симптоматики (л.д.132). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Ухрева А.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия Ухрева А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его социальную значимость, личность подсудимого, который <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, к которой суд относит объяснение, данное Ухревым А.В. до возбуждения уголовного дела (л.д. 7), наличие малолетнего ребенка, особенности психического развития, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении подсудимому наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения менее строгого вида наказания с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Учитывая цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, суд считает возможным исправление подсудимого Ухрева А.В. без изоляции от общества и назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ухрева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Назначенное наказание в силу ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного Ухрева А.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Ухреву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранными им защитником либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.А. Лобан

Дело № 5-458/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ухрева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении Ухрева ФИО6, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <данные изъяты> имеющим на иждивении несовершеннолетних детей, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> гражданин Ухрев А.В. не выполнил требования сотрудника полиции Ибраева С.Р. в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: отказался предъявить документы, предусмотренные ПДД, отказался присесть в патрульный автомобиль для установления личности; пытался скрыться с места происшествия, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

В судебном заседании Ухрев А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, от дачи пояснений в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судья, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, считает вину Ухрева А.В. в совершении изложенного выше правонарушения доказанной совокупностью представленных в суд доказательств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в св...

...язи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Вина Ухрева А.В. в совершении изложенного выше правонарушения подтверждается, кроме признания им своей вины, письменными документами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного административного правонарушения ( л.д.1), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на законные требования инспектора отдела ГИБДД по <адрес> ФИО4 предъявить документы, Ухрев А.В., управляющий <данные изъяты> отказался выполнить законные требования ФИО4, отказался присесть в патрульный автомобиль для установления личности; пытался скрыться с места происшествия (л.д.2), протоколом о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом о доставлении лица (л.д. 6), протоколом личного досмотра (л.д. 8), справкой о ранее допущенных Ухревым А.В. административных правонарушениях (л.д.3).

Все представленные в суд и исследованные в судебном заседании доказательства сомнений у суда не вызывают, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют правовым нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Ухрева А.В. состава указанного выше административного правонарушения, в связи, с чем данные доказательства признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу. При этом рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах действия Ухрева А.В. судом квалифицируются по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении Ухреву А.В. наказания судья учитывает, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий, однако принимает во внимание и цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами. С учетом всех обстоятельств дела, личности Ухрева А.В., его отношения к содеянному, его семейного и материального положения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Ухрева ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: №

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина