Старовойтов Виктор Петрович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

с участием представителей истца Старовойтова С.В. (доверенность от 06.09.11г.) и Дресвянского С.В.(устное заявление истца) и

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Старовойтов В.П. к Кокарев В.И. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Старовойтов В.П. обратился к Кокарев В.И. с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения и его отмене. Определением судьи от 13 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Иванов А.А., Иванова Е.М. и Управление Федеральной службы Россрестра по Красноярскому краю.

Заявленные требования истец изменил, представив в суд новой исковое заявление с требованиями о взыскании денежной суммы; определением судьи от 11 октября 2011 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Свои требования Старовойтов В.П. в исковом заявлении и в судебном заседании через своих представителей Старовойтов С.В. и Дресвянский С.В. мотивировал следующим. 05.02.11г. его мать КАА подарила по договору дарения ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Полагает, что договор дарения был заключен его матерью в состоянии, когда последняя не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик воспользовался данным состоянием матери и уговорил подписать договор дарения. 12.05.11г. ответчик продал квартиру Иванов А.А. и Иванова Е.М.. истец в первоначальном исковом заявлении просил признать договор дарения недействительным. Согласно заявлению об изменении исковых требован...

...ий, истец указал следующее. По договору купли- продажи ответчик получил от покупателей квартиры денежную сумму в размере 1100000 рублей. Он, как один из трех наследников первой очереди умершей КАА (помимо него- ответчик и Ш), имеет право на получение одной третьей доли от суммы, полученной от продажи квартиры. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика одну третью долю от полученной от продажи квартиры суммы в размере 364666 рублей.

Ответчик Кокарев В.И. в судебном заседании исковые требования Старовойтов В.П. не признал; свою позицию мотивировал следующим. Умершая КАА также являлась его матерью и, находясь в здравом уме, 05.02.11г. заключила с ним договор дарения, подарив ему вышеуказанную квартиру в г. Минусинске. Доводы истца о том, что мать при заключении договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими не соответствуют действительности. Получив подаренную квартиру в свою собственность, он, после смерти матери квартиру продал Иванов А.А. и Иванова Е.М. за 1100000 рублей. Требования истца считает не основанными на законе, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- Иванов А.А. в судебном заседании согласился с позицией ответчика по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- Иванова Е.М. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы Россрестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенные судом свидетели дали следующие показания.

Свидетель М показала, что является женой истца; из общения с КАА, перед смертью последней, сделала вывод, что она психически не здорова.

Свидетель Ш показала, что является сестрой обеих сторон по делу. С истцом отношений нет, так как истец длительное время до смерти их матери намеревался продать квартиру, в которой проживала мать, чтобы получить деньги от продажи данной квартиры. Их Мать КАА всю свою жизнь была психически здоровой и никаких признаков обратного у нее никогда не наблюдалось.

Свидетель С показала, что является юристом, КАА в апреле 2011 года обращалась к ней за юридической помощью; она составила для последней договор дарения квартиры, расположенной в селе Каратузское, на имя Ш. КАА была абсолютно адекватным человеком и не обнаруживала никаких признаков психического заболевания.

Сторонами также представлены и судом истребованы следующие доказательства: выписки из ЕГРП от 04.07.11г.; свидетельство о смерти от 07.05.11г.; справка о заключении брака от 12.07.11г.; свидетельство о рождении от 01.07.11г.; договор дарения от 05.02.11г.; договор купли- продажи от 12.05.11г.;

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ: «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.».

Согласно статье 1111 ГК РФ: «Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.».

В соответствии с требованиями статей 1142 и 1146 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам.

Согласно статье 1153 ГК РФ- Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истец полагает, что является одним из трех наследников первой очереди умершей КАА, в связи с чем, имеет право на получение 1/3 доли от полученных в результате продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных средств. Ответчик с требованиями истца не согласен, полагая их не основанными на законе.

Оценивая доводы сторон, суд полагает следующее.

Судом установлено, что вышеуказанная квартира находилась в собственности матери истца и была подарена последней другому ее сыну- ответчику по настоящему делу, после чего продана ответчиком третьим лицам- Иванов А.А. и Иванова Е.М..

Договор дарения истцом не оспорен и требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлены; судом определением от 05 октября 2011 года истцу было разъяснено право заявить такие требования. Истец избрал способ защиты права путем заявления требований о взыскании денежной суммы.

Тем же определением суда от 05.10.11г. судом было разъяснено истцу право ходатайствовать о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы умершей КАА и, были разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ. Истец ходатайства о проведении такой экспертизы в суд заявлять не пожелал, о чем расписался в судебном заседании.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать договор дарения недействительной сделкой, так как доказательств этому в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанная квартира в установленном законом порядке была подарена КАА Кокарев В.И. и, перешла в собственность последнего 02.03.11г..

Таким образом, к отношениям сторон по делу не могут быть применены нормы наследственного права, так как квартира не являлась наследственным имуществом умершей КАА; в связи с чем, истец не имеет право на получение 1/3 доли от продажной стоимости квартиры, как наследник умершей КАА.

Каких- либо иных правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 364666 рублей суд также не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старовойтов В.П. к Кокарев В.И. о взыскании денежной суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

с участием представителей истца Старовойтова С.В. (доверенность от 06.09.11г.) и Дресвянского С.В.(устное заявление истца) и

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Старовойтов В.П. к Кокарев В.И. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Старовойтов В.П. обратился к Кокарев В.И. с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения и его отмене. Определением судьи от 13 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Иванов А.А., Иванова Е.М. и Управление Федеральной службы Россрестра по Красноярскому краю.

Заявленные требования истец изменил, представив в суд новой исковое заявление с требованиями о взыскании денежной суммы; определением судьи от 11 октября 2011 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Свои требования Старовойтов В.П. в исковом заявлении и в судебном заседании через своих представителей Старовойтов С.В. и Дресвянский С.В. мотивировал следующим. 05.02.11г. его мать КАА подарила по договору дарения ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Полагает, что договор дарения был заключен его матерью в состоянии, когда последняя не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик воспользовался данным состоянием матери и уговорил подписать договор дарения. 12.05.11г. ответчик продал квартиру Иванов А.А. и Иванова Е.М.. истец в первоначальном исковом заявлении просил признать договор дарения недействительным. Согласно заявлению об изменении исковых требован...

...ий, истец указал следующее. По договору купли- продажи ответчик получил от покупателей квартиры денежную сумму в размере 1100000 рублей. Он, как один из трех наследников первой очереди умершей КАА (помимо него- ответчик и Ш), имеет право на получение одной третьей доли от суммы, полученной от продажи квартиры. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика одну третью долю от полученной от продажи квартиры суммы в размере 364666 рублей.

Ответчик Кокарев В.И. в судебном заседании исковые требования Старовойтов В.П. не признал; свою позицию мотивировал следующим. Умершая КАА также являлась его матерью и, находясь в здравом уме, 05.02.11г. заключила с ним договор дарения, подарив ему вышеуказанную квартиру в г. Минусинске. Доводы истца о том, что мать при заключении договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими не соответствуют действительности. Получив подаренную квартиру в свою собственность, он, после смерти матери квартиру продал Иванов А.А. и Иванова Е.М. за 1100000 рублей. Требования истца считает не основанными на законе, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- Иванов А.А. А.А. в судебном заседании согласился с позицией ответчика по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- Иванова Е.М. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы Россрестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенные судом свидетели дали следующие показания.

Свидетель М показала, что является женой истца; из общения с КАА, перед смертью последней, сделала вывод, что она психически не здорова.

Свидетель Ш показала, что является сестрой обеих сторон по делу. С истцом отношений нет, так как истец длительное время до смерти их матери намеревался продать квартиру, в которой проживала мать, чтобы получить деньги от продажи данной квартиры. Их Мать КАА всю свою жизнь была психически здоровой и никаких признаков обратного у нее никогда не наблюдалось.

Свидетель С показала, что является юристом, КАА в апреле 2011 года обращалась к ней за юридической помощью; она составила для последней договор дарения квартиры, расположенной в селе Каратузское, на имя Ш. КАА была абсолютно адекватным человеком и не обнаруживала никаких признаков психического заболевания.

Сторонами также представлены и судом истребованы следующие доказательства: выписки из ЕГРП от 04.07.11г.; свидетельство о смерти от 07.05.11г.; справка о заключении брака от 12.07.11г.; свидетельство о рождении от 01.07.11г.; договор дарения от 05.02.11г.; договор купли- продажи от 12.05.11г.;

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ: «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.».

Согласно статье 1111 ГК РФ: «Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.».

В соответствии с требованиями статей 1142 и 1146 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам.

Согласно статье 1153 ГК РФ- Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истец полагает, что является одним из трех наследников первой очереди умершей КАА, в связи с чем, имеет право на получение 1/3 доли от полученных в результате продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных средств. Ответчик с требованиями истца не согласен, полагая их не основанными на законе.

Оценивая доводы сторон, суд полагает следующее.

Судом установлено, что вышеуказанная квартира находилась в собственности матери истца и была подарена последней другому ее сыну- ответчику по настоящему делу, после чего продана ответчиком третьим лицам- Иванов А.А. и Иванова Е.М..

Договор дарения истцом не оспорен и требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлены; судом определением от 05 октября 2011 года истцу было разъяснено право заявить такие требования. Истец избрал способ защиты права путем заявления требований о взыскании денежной суммы.

Тем же определением суда от 05.10.11г. судом было разъяснено истцу право ходатайствовать о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы умершей КАА и, были разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ. Истец ходатайства о проведении такой экспертизы в суд заявлять не пожелал, о чем расписался в судебном заседании.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать договор дарения недействительной сделкой, так как доказательств этому в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанная квартира в установленном законом порядке была подарена КАА Кокарев В.И. и, перешла в собственность последнего 02.03.11г..

Таким образом, к отношениям сторон по делу не могут быть применены нормы наследственного права, так как квартира не являлась наследственным имуществом умершей КАА; в связи с чем, истец не имеет право на получение 1/3 доли от продажной стоимости квартиры, как наследник умершей КАА.

Каких- либо иных правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 364666 рублей суд также не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старовойтов В.П. к Кокарев В.И. о взыскании денежной суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий:

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БВСУ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, оплаты больничного листа, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что < Дата > между ним и ООО «БВСУ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в данную организацию на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда. За период с июля по ноябрь 2014 года заработная плата ему не выплачивалась. Всего за указанный период времени образовалась задолженность по выплате заработной плате в размере 46565,68 рублей. С < Дата > и по настоящее время он находится на больничном. Указанными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, у него появилось чувство тревоги, бессонница. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика невыплаченную ему заработную плату в размере 46565,68 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с < Дата > по < Дата > в размере 469 рублей, а также компенсацию морального вреда в разме...

...ре 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с произведенным работодателем перерасчетом задолженности по заработной плате, с учетом нахождения его в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью в период с < Дата > по < Дата > года, просил взыскать с ООО «БВСУ» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 47083,42 рублей, выплату по больничным листам в размере 93651, 11 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в период с < Дата > по < Дата > в размере 2763,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «БВСУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в нарушение требований ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, запрашиваемые судом документы не представил. Руководитель ликвидационной комиссии ФИО4 в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на иск с заявленными ФИО1 требованиями не согласился, ссылаясь на их необоснованность, также указал на пропуск истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд.

Как установлено судом, приказом № № от < Дата > ФИО1 был принят на работу в ООО «БВСУ» на должность электросварщика ручной сварки 5-го разряда, с ним был заключен трудовой договор от < Дата > года, в соответствии с которым за выполнение работы, обусловленной данным договором, ему установлена тарифная ставка в размере 33,99 рублей.

Как следует из п. 5.3 трудового договора работодатель обязался выплачивать истцу заработную плату не реже 2-х раз в месяц, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отработанным, на счет в банке на банковскую карту.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Трудовым кодексом Российской Федерации при увольнении работника в соответствии с п. 1 ч 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора по данному основанию.

Из трудовой книжки истца следует, что приказом № № от < Дата > ФИО1 был уволен из ООО «БВСУ» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно представленным суду копиям больничных листков и расчетам пособий, прилагаемых к ним, ФИО1 в период времени с < Дата > по < Дата > года, с < Дата > по < Дата > года, с < Дата > по < Дата > года, с < Дата > по < Дата > года, с < Дата > по < Дата > года, с < Дата > по < Дата > года, с < Дата > по < Дата > был освобожден от работы по причине временной нетрудоспособности.

Согласно представленным суду расчетным листкам, истцу за период с < Дата > по < Дата > была начислена заработная плата в следующем размере: за июль 2014 года – 1629,06 рублей, причиталось к выплате, с учетом имеющегося за предприятием долга и излишне удержанного НДФЛ – 35064,84 рублей, за август 2014 года – 17016,99 рублей, причиталось к выплате, с учетом имеющегося за предприятием долга и излишне удержанного НДФЛ, за вычетом фактически выплаченной суммы в размере 33663,07 рублей – 16035,59 рублей, за сентябрь 2014 года – 17033,28 рубля, причиталось к выплате, с учетом имеющегося за предприятием долга и излишне удержанного НДФЛ – 30684,54 рублей, за октябрь 2014 года – 17542,14 рублей, включая оплату больничных листов за период с < Дата > по < Дата > в размере 4784,22 рублей, оплату больничных листов за период с < Дата > по < Дата > в размере 12757,92 рублей, общая сумма, подлежащая выплате истцу с учетом долга за предприятием на конец месяца за вычетом НДФЛ в размере 1661 рубля составила 46565,68 рублей, за ноябрь 2014 года – 34286,91 рублей, включая оплату больничных листов за период с < Дата > по < Дата > в размере 11960,55 рублей, оплату больничных листов за период с < Дата > по < Дата > в размере 22326,36 рублей, общая сумма, подлежащая выплате истцу с учетом долга за предприятием на конец месяца за вычетом НДФЛ в размере 4457 рублей составила 76395,59 рублей. Как следует из расчетного листка за февраль 2015 года ФИО1 начислено 70039,94 рублей, включая оплату больничных листов за периоды с < Дата > по < Дата > в размере 1594,74 рублей, с < Дата > по < Дата > в размере 19934,25 рублей, с < Дата > по < Дата > в размере 4784,22 рублей, с < Дата > по < Дата > в размере 9568,44 рублей, с < Дата > по < Дата > в размере 7973,70 рублей, а также выходное пособие при увольнении в размере 18274,20 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7910,39 рублей, общая сумма, подлежащая выплате истцу с учетом долга за предприятием на конец месяца за вычетом НДФЛ в размере 5701 рублей составила 140734,53 рублей, из них оплата больничных листов составляет 93651,11 рублей.

Правильность начисления заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, оплаты больничных листов ФИО1 в судебном заседании не оспаривались, как следует из его пояснений, заработная плата ему не выплачивалась частично с июля 2014 года, и согласно расчетному листку за февраль 2015 года, задолженность по заработной плате, с учетом начисленных компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, оплаты больничных листков составляет 140734,53 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований названной нормы права ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу начисленного им размера заработной платы за период с < Дата > по < Дата > года, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, оплату больничных листов, составивших 140734,53 рублей, также не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа от подписи в ведомостях на получение заработной платы, в связи с чем, требования истца о взыскании причитающихся ему выплат за указанный период времени подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, пособие по временной нетрудоспособности в размере 140734,53 рублей.

В силу требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая установленный судом факт несвоевременной выплаты ООО «БВСУ» ФИО1 заработной платы, а также иных выплат, связанных с увольнением, оплатой больничных листов, с ООО «БВСУ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку указанных выплат за период с < Дата > по < Дата > в размере, согласно представленному истцом расчету - 2763,96 рублей, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Доводы письменных возражений ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании начисленной заработной платы за период с < Дата > по < Дата > года, являются несостоятельными. Из системного толкования положений ст. 392 ТК РФ и разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, следует, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что копия приказа об увольнении ФИО1 не вручалась, трудовая книжка с записью об увольнении < Дата > была выдана ему своевременно, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. В Центральный районный суд г. Калининграда с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился < Дата > года. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает исковое заявление о взыскании начисленной заработной платы за период с < Дата > по < Дата > года, подлежащей выплате ему при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности, поданным в установленный ст. 392 ТК РФ срок, исчисляемый в том числе с даты его увольнения, следовательно, срок обращения в суд в части приведенных выше требований истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также установленный судом факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде нарушения срока выплаты причитающейся ему заработной платы, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, период задержки выплаты ответчиком причитающихся истцу сумм и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом взысканной в пользу истца суммы задолженности по заработной плате, с ООО «БВСУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4069,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БВСУ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, пособие по временной нетрудоспособности в размере 140734 рублей 53 копеек, компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере 2763 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 146498 (сто сорок шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «БВСУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4069 (четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30.03.2015 года.

Судья: подпись

Дело № 2-346/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Швецовой Л.И.,

представителя истца Лыскова А.С.,

третьего лица на стороне истца Кокарева В.И.,

представителя ответчика Чугунниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Л. И. к администрации <> сельсовета о включении в наследственное имущество Ко. жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Швецова Л. И. обратилась в суд с иском к администрации <> сельсовета о признании в порядке наследования права собственности на жилое помещение – квартиру в <>

В судебном заседании Швецова Л.И. исковые требования изменила и просила включить указанное жилое помещение в наследственное имущество Ко., пояснив, что квартира предоставлялась в порядке приватизации в собственность К. и Ко. 07.07.93.

К. умер <> и его наследство приняла супруга Ко., которая завещала квартиру ей. Ко. умерла <>. Она приняла наследство, но свидетельство о праве на наследство получить не может ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на спорную квартиру у наследодателя.

Представитель истца Лысков А. С. и третье лицо Кокарев В. И. измененный иск в суде также поддержали и просили удовлетворить его по аналогичным доводам.

Третье лицо Старовойтов В. П. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – <> сельсовета Чугунникова А. АлексА.на письменно заявила о признании иска, указав, что последствия принятия судом пр...

...изнания иска ей разъяснены и понятны, пояснив, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится.

Учитывая изложенное, суд находит возможным, принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении иска, поскольку представителю ответчика разъяснены и понятны последствия принятия судом признания иска и такое признание не влечет нарушения прав и законных интересов, как самого ответчика, так и других лиц.

Кроме того, из договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 07 июля 1993 года следует, что <> сельсовет передал в совместную собственность К. и Ко. квартиру в <>.

К. умер <>, что подтверждено свидетельством о его смерти.

Наследство К., согласно справке нотариуса приняла Ко., которая умерла <>, что подтверждено свидетельством о ее смерти.

Наследство Ко. по завещанию приняла истец, по закону наследство принял Старовойтов В.П.

Согласно справке <> сельсовета, Ко. до дня смерти проживала и была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.

По сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности на спорный объект недвижимости за кем-либо не зарегистрировано.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В этой связи, суд считает, что иск основан на законе и признание иска ответчиком может быть принято судом.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиком и исковые требования Швецовой Л. И. удовлетворить.

Включить в наследственное имущество Ко. родившейся <> в деревне <> и умершей <> в селе <> жилое помещение – квартиру, расположенную на земельном участке со всеми хозяйственными постройками в селе <>, общей площадью 35,3 кв.м, имеющую согласно кадастровому паспорту помещения кадастровый номер <>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия, через суд принявший решение.

Председательствующий