Старовойтова Александра Александровна

УИД – 23RS0020-01-2023-000250-57

Судья – Ермаловаева Е.С. Дело № 33-27029/2024 (2-194/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.А.

и судей Песецкой С.В., Баранова С.Н.

при секретаре – помощнике судьи Чирьеве С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ...........2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от ..........;

заслушав доклад судьи Бабенко А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к ...........2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ................ рублей, также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ................ рублей, по оплате независимой экспертизы в размере ................ рублей, по оплате государственной пошлины в размере ................ рубль.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 31 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, г/н ........, принадлежащего истцу и транспортным средством марки Мазда г/н ........, ...

...под управлением ...........2, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку ответчиком ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать со ...........2 в пользу ...........1, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ................ рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере ................ рублей, по оплате государственной пошлины в размере ................ рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, со ...........2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ................ рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ...........2 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на недоказанность размера причиненного ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции, пояснил, что по ходатайству ответчика судом было организовано проведение судебной экспертизы и установлена сумма причиненного ущерба. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями части 1 статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак ........, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2022 года.

Собственником автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак ........ является ответчик ...........2, что не отрицается ответчиком.

Гражданская ответственность виновника ДТП ...........2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец ...........1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ........ от .......... которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС марки Ниссан, г/н ........ составляет ................ рубля.

В связи с тем, что требования претензии не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика ...........2, в связи с несогласием с относимостью повреждений к обстоятельствам ДТП, а также с определенной стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, определением суда первой инстанции от .......... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ...........6 ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак ........, составляет ................ рублей, рыночная стоимость – ................ рублей, годные остатки – ................ рубля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности установил, что на момент ДТП водитель ...........2 не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, допустила нарушение Правил дорожного движения, а также управляла ТС в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности, учитывая отсутствие в действиях участников ДТП обоюдной вины в его совершении ДТП, пришел к выводу о том, что поскольку истец должен будет понести расходы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушенного права, с ответчика ...........2, как с лица, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, и являющегося виновником ДТП, надлежит взыскать в пользу истца ...........1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ................ рублей (из расчета ................ руб. рыночная стоимость ТС – ................ руб. годные остатки).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на приведенных нормах материального права и доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с тем, что опровергается представленными доказательствами, а именно заключением судебной экспертизы.

Также, судебной коллегией учитывается, что ответчик в суде первой инстанции о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы ИП ...........6, не представил, иных оснований освобождения от обязанности возмещения ущерба, не предъявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактический объем работ завышен, являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, кроме того, доводам ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы были предметом судебной оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что инспектора ГИБДД не являются экспертами и не обладают соответствующими познаниями для установления всех имеющихся скрытых повреждений на поврежденном ТС.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта ТС истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В другой части решение суда не обжаловалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Бабенко

Судьи С.В. Песецкая

С.Н. Баранов

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии ( далее по тексту ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковое заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ.в 18 часов 30 минут, у <адрес> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazdaг.н. Е871ЕС123 под управлением ФИО2 и автомобилем Nissan г.н. М989ВА193 под управлением ФИО1

Согласно Протоколу №АПЗ 18859 от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении Ответчик при начале движения с парковки от <адрес> (продуктовый магазин) по <адрес>, в сторону <адрес>, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате допустила столкновение с автомобилем Истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Ответчик, направила в Октябрьский районный суд Жалобу на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - Жалоба Ответчика на Постановление об административном правонарушении оставле...

...на без изменения.

Гражданская ответственность Ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также у транспортного средства отсутствовал полис ОСАГО, Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события застрахована не была, что подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникновением вопросов о сумме причиненного ущерба, установление которых требует специальных знаний, Истцом проведена независимая техническая экспертиза с ИП ГольцерА.А.об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС NissanTerranoг/н №.

Восстановительные работы по ремонту автомобиля истец считает нецелесообразными и для полного возмещения, причиненного Истцу ущерба считаем необходимым взыскать 395 084, 24 руб.

Истец просил суд взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 353180, <адрес>, В/Ч) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> р- на, <адрес>, паспорт: 03 06 №, выдан: ОВД <адрес>, ИНН: 233531098756, адрес регистрации: 353165, <адрес>), сумму причиненного имущественного вреда, в размере: 395 084 рублей 24 копейки. Расходы на проведение независимой технической экспертизы, в размере: 6 000 (шесть тысяч) рублей; судебные расходы на оказание юридических услуг, в размере: 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на уплату государственной пошлины, в размере: 7 151 рубль.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ увеличил требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 497 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг 30 000 рублей, расходы на оплату гос.пошлины, 7 151 рубль.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на увеличенных требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик не явился, о времени месте рассмотрения дела был уведомлен надлащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность впорядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пуню 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ.в 18 часов 30 минут, у <адрес> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazdaг.н. Е871ЕС123 под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем Nissan г.н. М989ВА193 под управлением истца ФИО1

Как следует из исследованного судом протокола №АПЗ 18859 от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении Ответчик при начале движения с парковки от <адрес> (продуктовый магазин) по <адрес>, в сторону <адрес>, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате допустила столкновение с автомобилем Истца.

Как следует из исследованного судом Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

Как установил суд и следует из материалов дела, гражданская ответственность Ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также у транспортного средства отсутствовал полис ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события застрахована не была, что подтверждается исследованным судом Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с частью 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред,причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с ж вишенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая техническая экспертиза с ИП ФИО4 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС NissanTerrano г/н № стоимостью 6000 рублей.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая илипревышает указанную стоимость.

Как следует из проведенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 497 500 рублей.

В соответствии со статьями 98-100 ГПК РФ, с ответчика подлежат понесенные судебные расходы- расходы на проведение независимой технической экспертизы, в размере: 6 000 рублей; судебные расходы на оказание юридических услуг, в размере: 30 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины, в размере: 7 151 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 235, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 497 500 рублей, затраты на проведения независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, услуги представителя в размере 30000,00 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 7151 рубль.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кореновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович

Дело № 2-194/2024

УИД 23RS0020-01-2023-000250-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 02 апреля 2024 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Байгиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднего П.В. к Старовойтовой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Завгородний П.В. обратился в суд с иском к Старовойтовой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировал тем, что 31.08.2022 г. в 18 ч. 30 мин. в ,,, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Nissan», госномер ,,,, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «Мazda», ,,, Старовойтова А.А. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ,,, от 27.09.2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Terrano», госномер М 989 ВА 193, составляет 395 084, 24 000 руб. Истец обратился в суд с иском и просил суд взыскать с ответчика Старовойтовой А.А. в его пользу материальный ущерб в размере 395 084,24 руб.; расходы на проведение независимой технической эксперти...

...зы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 151 руб.

Впоследствии в судебном заседании истцом заявлены уточненные исковые требования, согласно котором истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 497 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 151 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседании представитель ответчика по доверенности Слепухин С.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве относительно заявленных исковых требований сослался на то, что истцом суду не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, чтобы автомобиль был приведен в состояние, до наступления ДТП. Экспертное заключение, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, ответчиком получено не было и он не владеет информацией о том кем оно составлено, на основании каких данных и тарифов произведен расчет материального ущерба. Осмотр автомобиля был произведен в отсутствие Старовойтовой А.А.. Сумма материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП необоснованно завышена. Кроме того, со дня ДТП прошло более двух лет, в связи с чем, считает, что истец имеет намерение обогатиться за его счет при помощи судебной системы РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2022 г. в 18 ч. 30 мин. в г.Краснодаре на ул. Димитрова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Nissan Terrano», госномер ,,,, принадлежащий Завгороднему П.В., получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «Mazda», госномер Е ,,, Старовойтова А.А.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2022 г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Terrano», госномер М ,,,, Завгородний П.В. обратился к оценщику, который своим заключением за № 01035 от 27.09.2022 г. определил расчетную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Terrano», госномер ,,, в размере 395 084,24 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Судом в рамках разрешения спора по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Беловодова Н.А. за № 02-01-04-004 от 28.02.2024 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Terrano», госномер ,,, составляет 495567 руб.72 коп., рыночная стоимость автомобиля марки «Nissan Terrano», госномер ,,, составляет 460750 руб., годные остатки автомобиля - 61 744,02 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Беловодова Н.А. за № 02-01-04-004 от 28.02.2024, поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

Суд не может согласиться с оценкой специалиста ИП Гольцер М.А. от 27.02.2022 года, выполненной вне гражданского дела, поскольку в проведении оценки специалистом стороны не участвовали, специалист не предупреждался об ответственности, оценка была заказана истцом, в интересах которого была проведена оценка.

Суд не может взять за основу заключение эксперта №25, выполненное ООО «Гостэксперт», назначенное определением суда от 30.03.2023 года, поскольку на разрешение эксперта судом ставился вопрос о восстановительной стоимости автомобиля марки «Мазда», госномер ,,,. В данном иске спор разрешается о восстановительной стоимости автомобиля марки «Nissan Terrano», госномер ,,,.

Суд в качестве допустимого доказательства считает заключение эксперта ИП Беловодова Н.А. за № 02-01-04-004 от 28.02.2024 г.

С учетом заключения эксперта от 28.02.2024 года, суд считает, что сумма материального ущерба автомобиля Завгороднего П.В., поврежденного в результате ДТП, составляет 399 005,98 руб. (460750 руб.-61744 руб.02 коп.)

Таким образом, с ответчика Старовойтовой А.А. как с собственника транспортного средства подлежит взысканию в пользу истца Завгороднего П.В. материальный ущерб в размере 399 005,98 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. установлено следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку документального подтверждения понесенные расходы документально не подтверждены.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и оплаты работы эксперта установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по производству экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб., по уплате госпошлины в размере 7151 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Завгородним П.В. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Завгороднего П.В., паспорт ,,,, к Старовойтовой А.А., паспорт ,,,, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать со Старовойтовой А.А. в пользу Завгороднего П.В. возмещение материального ущерба в размере 399 005 руб.98 коп.

Взыскать со Старовойтовой А.А., паспорт ,,,, в пользу Завгороднего П.В., паспорт ,,,, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., госпошлины в размере 7151 руб.

Взыскать со Старовойтовой А.А., паспорт ,,, госпошлину в доход государства в размере 39 руб.06 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева