Старшова Марина Вадимовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 25 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компании «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска от 14 января 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

10 января 2019 года ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Старшовой М.В. задолженности по договору микрозайма от 25 июля 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска от 14 января 2019 года отказано ООО МФК «Мани Мен» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с частной жалобой, полагал, что оснований для отказа в принятии заявления не имелось, поскольку в рассматриваемых отношениях спор о праве отсутствует, требования являются бесспорными, представленные документы, исключают возможность заключения договора и получение денежных средств третьим лицом, поскольку договор займа заключен в электронном виде посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет, а также то, что договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, ...

...в частности, аналога собственноручной подписи должника.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациичастная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель вместе с тем закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию.

В развитии положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации законодатель в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Изложенное означает, что обращение в суд не может быть произвольным, что противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, и предполагает соблюдение заявителем правил о форме, содержании заявления и прилагаемых к нему документах.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесено судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закона об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Как следует из материалов дела заявителем ООО МФК «Мани Мен» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, представлены индивидуальные условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии документов, подтверждающих наличие элементов договора, заключенного в простой письменной форме, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства того, что договор займа подписан именно заемщиком Старшовой М.В., в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МФК «Мани Мен», что и явилось основанием для вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Оспариваемое определение мирового судьи соответствует нормам процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит, а потому принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Челябинска от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компании «Мани Мен» без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Магденко