Старух Николай Владимирович

Судья Ткачева С.В. Дело № 22-1132/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 августа 2016 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.

с участием прокурора Боровик Т.А.

осужденного Старуха Н.В.

адвоката Мейбуллаевой Н.В.

при секретаре Алферовой О.О.

рассмотрел в судебном заседании от 16 августа 2016 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мейбуллаевой Н.В., в интересах осужденного Старуха Н.В. и апелляционное представление государственного обвинителя К.. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 22 июня 2016 года, которым

Старух Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 11 декабря 2014 года по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.161, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.71, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 21 августа 2015 года по п. «а» ч.2 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 декабря 2014 года и по приговору от 21 августа 2015 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено...

Показать ещё

... неотбытое наказание по приговору от 11 декабря 2014 года и по приговору от 21 августа 2015 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Старуха Н.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Мейбуллаевой Н.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Боровик Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Старух Н.В. признан виновным в том, что в период с 23.00 часов 09 апреля 2016 года по 00.30 часов 10 апреля 2016 года, находясь около <адрес>, имеющимся при себе ключом от квартиры, вскрыл дверь припаркованного автомобиля «Опель Вектра» г/н №, принадлежащий Е., путем перемыкания проводов зажигания, запустил двигатель и совершил угон данного автомобиля.

Кроме того, Старух Н.В. в период времени с 00.30 часов по 01.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился во дворе <адрес> в <адрес>, где попытался похитить из салона припаркованного автомобиля «Ауди 100» г/н №, принадлежащего Л., автомагнитолу «Mystery MAR-979UC» стоимостью 2500 рублей, однако не смог довести до конца свой преступный замысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К. просит приговор изменить. Указывает, что суд при отмене условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ по приговорам от 11 декабря 2014 года и от 21 августа 2015 года и при назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ не мотивировал свое решение. Просит дополнить описательно – мотивировочную часть приговора следующей мотивировкой - из материалов уголовного дела следует, что приговором Черняховского городского суда от 21 августа 2015 года Старух уже осуждался за совершение в период испытательного срока тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте к условному сроку наказания. При этом судом принято решение о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 11 декабря 2014 года. Несмотря на указанные обстоятельства, Старух Н.В. в течение непродолжительного времени вновь совершил 2 аналогичных преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока по двум приговорам Черняховского городского суда от 11 декабря 2014 года и от 21 августа 2015 года, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении и недостижении целей уголовного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мейбуллаева Н.В., в интересах осужденного Старуха Н.В. просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание. Указывает, что суд, при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не нашел оснований для назначения условного наказания. Обращает внимание, что у Старуха Н.В. на иждивении находится больная мама, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с согласием Старуха Н.В. с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно после консультации с защитником. Старуху Н.В. было понятно обвинение, он с ним был согласен и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено с учетом данных о личности осужденного, в том числе и совокупности смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, состояния здоровья, молодого возраста.

Наличие тяжелого заболевания у матери осужденного Старуха Н.В. не влечет снижение назначенного наказания.

Мотивы, по которым суд посчитал возможным назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом установленных смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, соответствуют положениям закона, в том числе требованиям справедливости, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.

Мотивы принятия такого решения в приговоре приведены, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где Старуху Н.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемого приговора Старух Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по факту покушения на кражу имущества потерпевшего Л. на сумму 2500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.7-27 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст.158 УК РФ, влечет наложение административного штрафа.

В связи с декриминализацией действий Старух по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ст.10 УК РФ об обратной силе закона, улучшающей положение осужденных, приговор в части его осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ подлежит отмене, дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем, несмотря на уменьшение объема обвинения, учитывая, что осужденный Старух Н.В. в период испытательного срока по двум приговорам Черняховского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2014 года и от 21 августа 2015 года за совершение тяжких преступлений, не сделал должных выводов, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о его устойчивом противоправном поведении и недостижении целей уголовного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от 11 декабря 2014 года и от 21 августа 2015 года, и неотбытая часть назначенных наказаний подлежит частичному присоединению по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389- 28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 22 июня 2016 года в отношении Старуха Н.В. изменить:

- отменить приговор в части осуждения Старуха Н.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и прекратить производство по уголовному делу в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления;

- в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Черняховского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2014 года и от 21 августа 2015 года;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по ч.1 ст.166 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Черняховского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2014 года и от 21 августа 2015 года, и окончательно назначить Старуху Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Мейбуллаевой Н.В. - оставить без удовлетворения.

Судья В.А. Кореньков

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре Григорьевой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Черняховска Кирюшкиной О.Д.,

защитника - адвоката Мейбуллаевой Н.В.,

подсудимого Старух Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело по обвинению Старух Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком три года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен на учёт в УИИ УФСИН России по <адрес> 08.04.2015, испытательный срок истекает 11.12.2017.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен на учёт в УИ...

Показать ещё

...И УФСИН России по <адрес> 03.09.2015, испытательный срок истекает 21.08.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, ч. 3 ст. 30- ч.1. ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Старух Н.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершил при следующих обстоятельствах. В период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:30 ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата не установлены, Старух Н.В., находился возле дома <адрес>, где увидел, припаркованный у обочины проезжей части дороги автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В тот момент у Старух Н.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, с целью совершить поездку. Реализуя свой преступный умысел, Старух Н.В., при помощи ключа от замка своей квартиры, открыл замок водительской двери указанного автомобиля, сел на водительское сидение, сорвал кожух рулевой колонки и оголил проводку, затем путем замыкания проводов, завел двигатель автомобиля, совершил поездку на вышеуказанном автомобиле по проезжей части дороги, расположенной параллельно дома <адрес>, на расстояние не менее 3 метров, после чего двигатель автомобиля прекратил работать и автомобиль остановился. Старух Н.В. оставил автомобиль на проезжей части дороги, и покинул место совершения преступления.

Кроме того, Старух Н.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:30 по 01:50 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Старух Н.В. находился во дворе дома <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Потерпевший №2, в этот момент у Старух Н.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном автомобиле. После чего, Старух Н.В., не сообщая о своих преступных намерениях находящемуся там же лицу, не подлежащему уголовной ответственности в силу возраста, попросил последнего, через багажное отделение, проникнуть в салон указанного автомобиля и открыть ему дверь автомобиля. После чего лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу возраста, не подозревая о преступных намерениях Старух Н.В., выполнил его просьбу, после чего покинул салон автомобиля. После чего Старух Н.В., продолжая осуществлять свои преступные намерения, сел на водительское сидение указанного автомобиля, где действуя умышленно из корыстных побуждений, попытался тайно похитить автомагнитолу марки «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 Однако, довести свой преступный умысел до конца Старух Н.В. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был уличен в совершении преступления и задержан сотрудниками МОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>. Своими действиями Старух Н.В. покушался на причинение имущественного вреда Потерпевший №2 в размере 2500 рублей.

Подсудимый Старух Н.В., в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны порядок и последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кирюшкина О.Д., согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, свое согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке выразили в письменных заявлениях (л.д. 113,114).

Защитник Мейбуллаева Н.В., ходатайство подсудимого поддержала.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полностью подтверждается всеми доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Его действия органами предварительного расследования квалифицированы правильно. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства соблюдён, максимальное наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, судом не установлено, поэтому ходатайство подлежат удовлетворению.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств.

Суд квалифицирует действия Старух Н.В., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённых преступлений, которые совершены умышленно. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает степень общественной опасности преступлений в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения.

Суд учитывает личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за преступления против собственности, в том числе за аналогичные преступления, совершил новые преступления через непродолжительное время после предыдущего осуждения и в период испытательного срока по двум приговорам, полностью признал вину, раскаивается, по месту жительства жалоб на его антиобщественное поведение не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – раскаяние в содеянном, которое характеризуется сожалением о содеянном, полным признанием своей вины и правдивыми показаниями, отрицательной оценкой содеянного, положительные характеристики, состояние здоровья с учётом имеющихся заболеваний, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что менее строгое наказание, нежели лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, суд считает, что по каждому эпизоду квалифицируемых по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, ч.3 ст.30 -ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации следует назначить наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия.

Решая вопрос о назначении окончательного наказания Старух Н.В. по совокупности преступлений, суд учитывает, что совершенные им преступления являются преступлениями средней и небольшой тяжести, поэтому с учетом правил ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, считает возможным окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения условного осуждения по правилам ст. 73 УК Российской Федерации не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

Условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, вследствие чего наказание по данным неисполненным приговорам подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию, ст. 70 УК Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности приговоров судом учитывается, что, Старух Н.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение одиннадцати преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осуждён за совершение тяжкого преступления, поэтому при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров он в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК Российской Федерации должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <данные изъяты> цвета возвращённый на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 подлежит оставлению у последнего;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <данные изъяты> цвета возвращённый на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 подлежит оставлению у последнего;

- автомагнитола марки «<данные изъяты>, серийный № возвращённая на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 подлежит оставлению у последнего;

- фрагмент пластика <данные изъяты> цвета, пара хозяйственных трикотажных перчаток – подлежат уничтожению;

- ключ, возвращённый на ответственное хранение подсудимому Старуха Н.В. подлежит оставлению у последнего;

- светодиодный фонарик «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе зеленого цвета – подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Старух Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 06 месяцев;

Старух Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч.1. ст. 158 УК Российской Федерации назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации наказание по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком 1 год 09 месяцев.

На основании ч. 4 ст.74 УК Российской Федерации отменить условное лишение свободы по приговору Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить условное лишение свободы по приговору Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения осуждённому Старух Н.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора с 22 июня 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <данные изъяты> цвета возвращённый на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 подлежит оставлению у последнего;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <данные изъяты> цвета возвращённый на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 подлежит оставлению у последнего;

- автомагнитола марки «<данные изъяты>, серийный № возвращённая на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 подлежит оставлению у последнего;

- фрагмент пластика <данные изъяты> цвета, пара хозяйственных трикотажных перчаток – подлежат уничтожению;

- ключ, возвращённый на ответственное хранение подсудимому Старуха Н.В. подлежит оставлению у последнего;

- светодиодный фонарик «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе зеленого цвета – подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Черняховский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течении десяти дней со дня получения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: С.В. Ткачева

Свернуть