Химчистка Мистер Ландри

Судья Барышникова Н.В.

дело № 33-2819/2020

2-3807/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.02.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Кочневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тушковой К.А. к индивидуальному предпринимателю Пьецух О.Е. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Тушкова К.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 06.01.2019 ею у ИП Пьецух О.Е. приобретена дубленка TAREX из комбинированных материалов верха: текстильного материала (спинка и рукава) и шкурок овчины (полочки, нижняя часть спинки и воротник) стоимостью 39900 руб. Дубленка имела светлый окрас, в связи с чем быстро утратила товарный вид. 16.02.2019 истец обратилась для проведения чистки в химчистку «Мистер Ландри». После проведения химчистки в приобретенной дубленке были выявлены недостатки, в частности, наполнитель в текстильных частях изделия скомкался, появились пустые места. Данные недостатки сделали невозможным дальнейшее использование дубленки по назначению. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Поскольку требование в добровольном порядке не было исполнено, с учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчи...

...ка уплаченные денежные средства в сумме 39900 руб., убытки в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 22000 руб., штраф.

Решением суда постановлено взыскать с ИП Пьецух О.Е. в пользу Тушковой К.А. уплаченные денежные средства за товар в сумме 39900 руб., убытки в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1967 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не доказан факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. Представленное стороной истца заключение специалиста является недопустимым доказательством. Судом неправильно разрешен вопрос о судебных расходах. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Пьецух О.Е. – Шелахаева И.Ф. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Буянтуев С.О. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области товароведения, в связи с чем принял во внимание заключение специалиста Ю..

Согласно заключению № 10/109и-19 от 26.03.2019 специалистом Ю. было установлено, что швейное изделие – куртка комбинированная женская с маркировкой TARОX имеет недостаток в виде неравномерного распределения утепляющего материала внутри изделия (спинки и рукавов), который образовался вследствие проявления дефекта скрытого производственного характера в результате проведенного процесса чистки в условиях специализированной организации. Куртка имеет критический производственный дефект маркировки и иные производственные дефекты, наличие которых определяет несоответствие швейного изделия обязательным требованиям ТР ТС 017/2011, требованиям ГОСТа и введение продавцом пользователя в заблуждение относительно безопасности продукции. Следы ненадлежащей эксплуатации и следы нарушения технологического процесса отсутствуют.

Учитывая выводы, изложенные в товароведческом заключении, о том, что недостаток - неравномерного распределения утепляющего материала внутри изделия (спинки и рукавов) изделия является производственным, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» признал требования истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежащими удовлетворению.

Выражая несогласие с выводами суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания выявленного недостатка изделия производственным; по мнению ответчика, проявление пустот, скатывание наполнителя является следствием некачественной химической чистки дубленки.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает возможным согласиться с выводами суда в части наличия оснований к возврату уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что приобретенное истцом дубленка имеет производственный дефект, а именно неравномерное распределение утепляющего материала внутри изделия (спинки и рукавов) изделия.

Данное обстоятельство подтверждено заключением товароведческой экспертизы.

Каких-либо доказательств в опровержение данного экспертного заключения ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал тот факт, что проданный истцу товар имеет дефекты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты изделия возникли в результате некачественной химчистки изделия, не являются основанием для отмены решения суда.

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлено, что истцу был продан товар, имеющий дефекты производственного характера. Куртка имеет критический производственный дефект маркировки и иные производственные дефекты, наличие которых определяет несоответствие швейного изделия обязательным требованиям ТР ТС 017/2011, требованиям ГОСТа.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств возникновения вышеперечисленных дефектов именно после химчистки изделия истцом.

Установив в действиях ответчика факт нарушения прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. Данные выводы суда постановлены при правильном применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков, понесенных истцом в связи с оплатой заключения специалиста.

С учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, а также с учетом требований разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 15000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оформлению доверенности, также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае, доверенность выдана для представления интересов истца в суде по конкретному делу, по иску к ИП Пьецух О.Е. (л.д. 32).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Гайдук А.А.

Кочнева В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика дубленку молочную TAREX из комбинированных материалов верха: текстильного материала (спинка и рукава) и шкурок овчины (полочки, нижняя часть спинки и воротник) стоимостью 39900 рублей. Товар приобретен в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, оф.309. Денежные средства в счет оплаты были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту в электронном виде с помощью программы «Сбербанк Онлайн» с банковской карты истца на банковскую карту ответчика. Приобретенная дубленка ввиду светлого окраса быстро испачкалась и потеряла товарный вид. Согласно маркировке на тканевых лентах, пришитых на мешковине правового кармана дубленки, для данного изделия разрешена специальная ФИО4, в связи с этим истец обратилась в специализированную организацию – ООО ФИО4 «ФИО4» для проведения химической чистки дубленки. После проведения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что изделие испорчено, в частности, наполнитель в текстильных частях изделия скомкался и появились пустые места. Данные недостатки сделали невозможным дальнейшее использование дубленки по назначению. Истцом была предъявлена претензия ФИО4 «ФИО4», в ответе на претензию указано, что дефекты возникли не по причине химической чистки, а ввиду допущения производителем изготовления изделия из некачественных материалов, несоответствия ГОСТу маркировки по уходу за изделием, составу. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, куртка комбинированная женская с маркировкой TARОX имеет недостаток в виде неравномерного распределения утепляющего материала внутри изделия (спинки и рукавов), который образовался вследствие проявления дефекта скрытого п...

...роизводственного характера в результате проведенного процесса чистки в условиях специализированной организации. Куртка имеет критический производственный дефект маркировки и иные производственные дефекты, наличие которых определяет несоответствие швейного изделия обязательным требованиям ТР № ******, требованиям ГОС и введение продавцом пользователя в заблуждение относительно безопасности продукции. Следы ненадлежащей эксплуатации и следу нарушения технологического процесса отсутствуют. Истцом предъявлена претензия ответчику о возврате денежных средств. Однако требования истца выполнены не были. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за дубленку в размере 39900 рублей, убытки в размере 11250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 22000 рублей, штраф в размере 50% присужденных денежных сумм.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд заявленные требования удовлетворить за исключением убытков, которые были понесены на ФИО4 дубленки в размере 2250 рублей. Также указали, что на ФИО4 были сданы все ярлыки, которые имелись, представленный ярлык в судебное заседание стороной ответчика при покупке дубленки истцу передан не был. Считают, что с их стороны представлены все доказательства относительно того, что дубленка является некачественным товаром, когда как со стороны ответчика обратного суду не представлено. Представителям истца также указано, что представленный в материалы дела стороной ответчика протокол испытаний, не указывает на то обстоятельство, что испытанию подвергалась именно дубленка истца. Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 заявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что дубленка, приобретенная истцом, содержала все необходимые маркировки. При сдаче дубленки в ФИО4 истец не предоставил все имеющиеся маркировки на изделие, и третьим лицом не был соблюден установленный для данного изделия режим чистки. Также указала, что данную дубленку они предоставляли в испытательную лабораторию, которая показала, что продукция (дубленка) соответствует всем параметрам. Кроме того, ее доверитель – ФИО2 отвозила дубленку непосредственно производителю в Турцию и согласно ответу производителя – брак производства исключен. Таким образом, считают, что в данной ситуации ответственность должна нести ФИО4, поскольку ими не был соблюден установленный для данного изделия режим чистка. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании пояснила, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду наличия производственных дефектов. В процессе оказания услуг по чистке не были допущены производственные, конструктивные и иные недостатки в работе. После обработки изделие чистое, не имеет запаха растворителя, посторонних частиц и примесей, не имеет пятен, не липкое, не пачкает. Со своей стороны ООО ФИО4 «ФИО4» надлежащим образом произвел приемку изделия в чистку и оказал услугу в соответствии с требованиями стандарта. Вся чистка изделия была произведена согласно ярлыкам, было произведено детальное исследование представленного изделия. Согласно ярлыкам, изделие запрещено стирать, отбеливать, гладить и сушить в барабане, однако разрешена химическая чистка перхлорэтиленом. Все рекомендации на ярлыке с их стороны были выполнены.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дубленки TAREX из комбинированных материалов верха: текстильного материала (спинка и рукава) и шкурок овчины (полочки, нижняя часть спинки и воротник), цвет молочный. Стоимость товара составила 39900 рублей. Товар приобретен в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, оф.309.В подтверждение заключения договора купли-продажи истцом предоставлен товарный чек № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товаром является – дубленка молочная TAREX, размер S, стоимость 39900 рублей. Истец свои обязательства по оплате товара выполнил, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с карты истца на банковскую карту, владельцем которой является ФИО2 П. Суд полагает, что данная банковская карта принадлежит ответчику, что самими ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения сторон по договору купли-продажи дубленки, заключенному между истцом и ответчиком, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей в Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно предъявляются.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Также согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 2 этой же статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. а. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ФИО4 «ФИО4» заключен договор оказания услуг № ******, в соответствии с которым последним была проведена химическая чистка дубленки, предоставленной истцом. ДД.ММ.ГГГГ получив дубленку после чистки, истец обнаружила, что изделие испорчено, в частности, наполнитель в текстильных частях изделия скомкался и появились пустые места. Согласно пояснениям третьего лица, ООО ФИО4 «ФИО4» надлежащим образом произвел приемку изделия в чистку и оказал услугу в соответствии с требованиями стандарта, в процессе оказания услуг по чистке не были допущены производственные, конструктивные и иные недостатки в работе. После обработки изделие чистое, не имеет запаха растворителя, посторонних частиц и примесей, не имеет пятен, не липкое, не пачкает.

В соответствии с заключением специалиста № ******и-19 от ДД.ММ.ГГГГ, швейное изделие – куртка комбинированная женская с маркировкой TARОX имеет недостаток в виде неравномерного распределения утепляющего материала внутри изделия (спинки и рукавов), который образовался вследствие проявления дефекта скрытого производственного характера в результате проведенного процесса чистки в условиях специализированной организации. Куртка имеет критический производственный дефект маркировки и иные производственные дефекты, наличие которых определяет несоответствие швейного изделия обязательным требованиям ТР № ******, требованиям ГОСТа и введение продавцом пользователя в заблуждение относительно безопасности продукции. Следы ненадлежащей эксплуатации и следы нарушения технологического процесса отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании специалист Юст М.Э. свои доводы, указанные в заключении специалиста поддержала. Указала, что при исследовании было с достоверностью установлено, что заявленный дефект имеет производственный дефект. На стадии изготовления куртки и в процессе ее эксплуатации прокладочный материала был в виде однородного и равномерно распределенного полотна (наблюдается по краю детали), а после проведенного процесса чистки произошёл разрыв наполнителя на отдельные элементы, которые «свалялись», «скомкались» по причине низкого качества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев заключение специалиста «Независимая экспертиза» Юст М.Э., суд приходит к выводу, что данное заключение специалиста является полным и подробным, специалистом проведены необходимые исследования, описание содержится. Что касается возражений стороны ответчика о выводах специалиста, то они сводятся к переоценке данного заключения, при этом представленный стороной ответчика протокол исследования не может быть принят судом, поскольку из данного протокола не усматривается какое именно изделие было представлено на исследование предоставлялось и передавалось ли оно вообще, в связи с чем невозможно говорить о полноте приведенных исследований, также заключением оно не является и таким образом, в основу решения положено быть не могут. Кроме того, со стороной ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение специалиста, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Также суд отмечает, что специалист обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеются. Доводы ответчика о его недостоверности суд считает недоказанными.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дубленка, приобретенная истцом, действительно имеет существенный недостаток, препятствующий дальнейшему использованию товара по назначению. Данный недостаток имеет скрытый производственный характер, швейное изделие не соответствует обязательным требованиям ТР № ******, требованиям ГОСТа.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов на оплату ФИО4, независимой экспертизы, услуги юриста. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия удовлетворена не была.

В данном случае на основании предоставленных в материалы дела доказательств, суд делает вывод, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, истец так же просит взыскать с ответчика убытки в размере 9000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы – 7500 рублей, расходы на услуги юриста – 1500 рублей.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После обнаружения недостатков для выяснения причин их возникновения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Некоммерческую организацию «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» для проведения соответствующей экспертизы. В соответствии с договором об оказании экспертных услуг № ******и-19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения экспертизы составила 7500 рублей. Согласно договору истец оплатила услуги экспертного учреждения, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для составления претензии в адрес ответчика истец обратилась в ООО ЮК «Генезис», оплатила услуги последнего в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данные расходы истец понес в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, для восстановления своих нарушенных прав. При данных обстоятельствах сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые подлежат компенсации в размере 2 000 руб. Такой размер компенсации морального вреда представляется суду разумным и справедливым, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО3 о возврате денежных средств не были удовлетворены страховщиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25450 рублей 00 копеек ((39900+9000-2000)/2). Оснований для уменьшения штрафа судом не усматривается, ходатайств не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен неисчерпывающий перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 оформлена доверенность, согласно которой адвокат ФИО10 уполномочен представлять интересы ФИО3 и вести дело по иску к ИП ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба. Истцом уплачено 2000 рублей за оформление доверенности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Судом установлено, что между ФИО3 и адвокатом Свердловской коллегии адвокатов «Закон» Адвокатской палаты <адрес> ФИО10 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги на сумму 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ******.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей возмещению в части. В связи, с чем суд находит требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера в сумме 1667 рублей и за требование неимущественного характера – компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, всего в размере 1 967 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченные денежные средства за товар в размере 39900 (тридцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, убытки в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 25450 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова