Софронов Иннокентий Витемович

Дело № 2-147/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 29 февраля 2016 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Кириллина СП.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием ответчика Софронова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Софронову И.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» обратилось в Хангаласский районный суд с иском к Софронову И.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк), Софронов И.В. (далее заемщик) получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25, 5% годовых.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задо...

...лженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В установленные кредитным договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга заемщиком производятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Таким образом, заемщик нарушил условия кредитного договора в части погашения основного долга и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности заемщика по кредитному договору составил: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты> проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты>.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, и при этом одновременно, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия представителя истца.

В судебном заседании, суд, выслушав доводы ответчика признавшего основной долг и проценты к нему начисленные банком, но ходатайствовавшего о снижении суммы пеней приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора №, заключенногоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 25,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячно, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, в графике платежей.

Выдача Банком заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> по данному кредитному договору, подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России и выпиской по лицевому счету.

При этом, как установлено в судебном заседании, обязательства по своевременному погашению кредита и процентов заемщик не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику было направлено требование с предложением досрочного возврата суммы кредита и о расторжении договора, однако данное требование до настоящего времени оставлено без ответа. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п. 4.3.4 Кредитного договора, заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях указанных в п. 4.2.3 Кредитного договора.

На основании ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности ответчика по кредитному договору составил: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу- <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.

В ходе проверки правильности расчета процентов суд установил, что проценты и пени исчислены истцом в определенном договоре размере и исходя из суммы кредита. При указанных обстоятельствах, суд признает представленный истцом расчет правильным.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, суд с учетом условий нарушения обязательств, имущественного положения ответчика и состава его семьи, считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Анализируя обстоятельства данного дела, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела предоставил справку о доходах и семейную справку в обосновании своего ходатайства о снижении неустойки, а также принимая во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты>, а размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты>.

Вместе с тем, на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ, учитывая то, что причиненный Банку неисполнением Заемщиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов ущерб, вследствие убытков в виде суммы просроченного основного долга, процентов признается существенным нарушением, суд считает обоснованным удовлетворить требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При указанных обстоятельствах, с ответчика следует взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Софронову И.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № и Софроновым И.В..

Взыскать с Софронова И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: п/п Кириллин С.П.

С подлинным ВЕРНО:

Судья С.П. Кириллин

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016 года

Дело №2-296/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 24 марта 2016 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

при секретаре Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Софронову И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Софронову И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что Софронов И.В. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ., поданного в ПАО «Сбербанк России», получил кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом <данные изъяты>, с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18,90% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Все существенные условия договора содержаться в Условиях пользования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» www.sberbank.ru Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении сданными условиями и тарифами. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнят ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер полном задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в т.ч.: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка -<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. зарегистр...

...ирован в новый редакции устав банка, содержащий новое наименование Банка, и ДД.ММ.ГГГГг. в Банке России получен зарегистрированный устав Банка и новые лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, при изменении типа акционерного общества путем преобразования ОАО «Сбербанк» в ПАО «Сбербанк» не произошла реорганизация юридического лица. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явился представитель истца, просит рассмотреть дело без их участия, о чем представил в суд письменное заявление, а также не явился ответчик Софронов И.В., о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд на основании ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Софронова И.В., поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просит рассмотреть дело без их участия, ответчик о причинах своей неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. (ч. 2 ст. 850 ГК РФ)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Софронов И.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты>. На основании данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» выдал Софронову И.В. кредитную карту <данные изъяты> с лицевым счетом № с лимитом в <данные изъяты>, под 18,90% годовых, сроком на 12 месяцев, с условием ежемесячного минимального платежа по погашению основного долга не менее 5% от размера задолженности. Кредитная карта с невскрытым ПИН-конвертом была получена ответчиком Софроновым И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» данные Условия, в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк» физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и представление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карет.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», а также с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, ответчик был ознакомлен, принял на себя обязательства их выполнять.

Как установлено судом, в настоящее время в соответствии с представленными документами изменен тип акционерного общества путем преобразования ОАО «Сбербанк России» в ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 4.1.5 Условий, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения настоящих Условий.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий, при нарушении держателем настоящий условий, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата основанной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ответчик Софронов И.В. активировал банковскую карту, осуществлял расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты <данные изъяты>. Однако, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена, что подтверждается выпиской из счета по кредитной карте. Вместе с тем мер к погашению образовавшей задолженности до настоящего времени ответчик не предпринял.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика Софронова И.В. по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: просроченный основной долг <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; неустойка <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, а также отсутствия задолженности по договору, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о досрочном взыскании задолженности и причитающихся процентов по кредитной карте.

В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом названных норм, учитывая последствия нарушения заемщиком обязательства, срока возврата кредита, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Указанную сумму суд признает соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства и срока возврата кредита. Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Софронову И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте –удовлетворить.

Взыскать с Софронова И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> с лицевым счетом №, по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Сыроватская

Решение в окончательной форме составлено 24 марта 2016 года.

Дело № 2-4/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 18 января 2021 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

с участием представителя истца адвоката Поликарпова В.И. удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова Иннокентия Витемовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Софронов И.В. обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 29.02.2016г. Хангаласским районным судом РС(Я) было вынесено решение по гражданскому делу № иску ОАО «Сбербанк России» к Софронову И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Софроновым И.В., взыскать с Софронова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере 235 533,43 руб.

17.01.2019г. он обратился в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> чтобы ему предоставили информацию по остатку задолженности. Согласно справке по состоянию на 17.01.2019г. задолженность по кредитному договору № от 17.07.2013г. составила 371 892,35 руб. В связи с расхождениями в суммах исполнительного листа, выданного Хангаласским районным судом РС(Я) и справкой выданной Банком, 19.01.2019г. он обратился с письменным заявлением (претензией) в ПАО «Сбербанк России», где попросил ответчика изменить сумму задолженности, согласно исполнительного листа, произвести перерасчет по списанным денежным средствам. Ответ на его заявление был получен им через определенное время, где указывалось, что «выявлено расхождение начисленных процентов и юридическим подразделением банка ведется работа по устранению ошибки, допущенной в решении суда. В суд подано заявление на исправление описки. 11.02.2019г. с ПАО «Сбербанк России» в адрес Хангаласского районного суда РС(Я) поступило заявление об устранении описки в части неверно указанной суммы взыскиваемых процентов за просроченный основной долг, так банк просил изменить сумму с 190,94 ру...

...б. на 490,04 руб. Определением Хангаласского районного суда РС(Я) от 19.02.2019г. в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано. 23.04.2019г. он обратился с жалобой в прокуратуру Хангаласского района РС(Я), однако вразумительный ответ так и не получил. Прокуратура района сослалась на свободу договорных отношений. 15.09.2020г. он повторно запросил Банк справку о задолженности, где обнаружил, что сумма задолженности увеличилась и составила 417 072,09 руб. Между тем, согласно сводке по исполнительному производству сумма задолженности по состоянию на 15.09.2020г. составила 217 464,73 руб. Полагает, что своими действиями ответчик нарушает его законные права как потребителя, намеренно, в целях неосновательного обогащения не приводит в соответствие с исполнительным листом сумму задолженности. Просит обязать ответчика привести в соответствие с исполнительным листом сумму задолженности перед банком, с учетом произведенных в без акцептном порядке удержаний, с дебетовой карты Софронова И.В., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы по исполнительному листу.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились: представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», просят рассмотреть дело в их отсутствие, истец Софронов И.В. причину неявки суду не сообщил.

Суд на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, просят рассмотреть дело без их участия, истца, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель истца адвокат Поликарпов В.И. заявленные исковые требования поддержал, и ссылаясь на те же доводы просит иск удовлетворить.

Из представленного письменного возражения ответчика следует, что ответчик заявленные исковые требования не признает в полном объеме и просит в иске отказать, указывая на то, что за период с 18.11.2015г. (с даты, следующей за датой расчета задолженности по кредитному договору для подачи иска в суд) по 04.04.2016г. (день, предшествующий дню вступления решения суда в законную силу) по кредитному договору были начислены проценты за пользование кредитными средствами в общей сумме 17 487,19 руб. Часть данной задолженности погашена истцом и по состоянию на 11.01.2021г. составляет 17 296,15 руб. Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 05.04.2016г. составила 253 020,62 руб., просроченный основной долг 175 359,01 руб., просроченные проценты 40 484,04 руб., проценты за просроченный основной долг 190,04 руб., неустойка по просроченному основному долгу 6000 руб., неустойка за просроченные проценты 8000 руб., госпошлина 5500,34 руб., проценты 17 487,19 руб.

Действие норм Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения сторон до момента расторжения кредитного договора. ПАО «Сбербанк» надлежащим образом оказал услугу, исполнил своим обязательства по кредитному договору № от 17.07.2013г., предоставив денежные средства истцу. Однако, после принятия решения судом о расторжении кредитного договора и взыскании долга, возбуждения исполнительного производства, отношения сторон вышли из-под действия Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец. Спорные правоотношения напрямую связаны с вопросом исполнения решения суда в ходе исполнительного производства на основании положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные отношения возникли не в связи с некачественным оказанием Банком услуг своему клиенту как потребителю, в связи с применением положений ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с технической ошибкой по кредитному договору, справка о задолженности сформировалась некорректно. В настоящий момент все необходимые исправления произведены: сумма задолженности, установленная решением суда и фактические операции по кредитному договору приведены в соответствие. Сама по себе справка о задолженности по кредитному договору № от 17.07.2013г. с отображением некорректной суммы задолженности не свидетельствует о недобросовестных действиях ПАО «Сбербанк» и причинении убытков истцу, данный факт не отразится на кредитной истории истца, и не нарушает его права, т.к. взыскание задолженности по кредитному договору производится в рамках возбужденного исполнительного производства на основании решения суда, которым установлена задолженность в размере 235 533,43 руб. С момента вступления решения суда в законную силу истцом погашена задолженность в размере 37 557,23 руб.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются не только названным, но и другими федеральными законами, включая Гражданский кодекс РФ.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.16 3акона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч. 1).

Как видно из материалов дела, 17.07.2013г. ОАО «Сбербанк России» и Софронов И.В. заключили кредитный договор №, по которому последний получил в кредит денежные средства в сумме 211 000 руб. под 25,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Указанным кредитным договором определен порядок пользования кредитом и порядок его возврата.

С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен. Таким образом, на момент заключения кредитного договора между сторонами были согласованы все существенные его условия. Условия кредитного договора стороной ответчика не оспариваются.

Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 29.02.2016г. постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сафроновым И.В., и с Софронова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.07.2013г. в сумме: просроченный основной долг – 175 359,01 руб., просроченные проценты – 40 484,04 руб., проценты за просроченный основной долг -190,04 руб., неустойка по просроченному основному долгу -6000 руб., неустойка за просроченные проценты -8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5500,34 руб., а всего 235 533,43 руб. Решение суда вступило в законную силу 05.04.2016г.

На основании данного судебного решения взыскателю ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист серии ФС № от 06.04.2016г.

17.06.2016г. Хангаласским РОСП УФССП РФ по РС(Я) на основании данного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Софронова И.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 235 533,43 руб., которое в настоящее время производством не окончено.

17.01.2019г. Софронов И.В. обратился в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> с заявлением о предоставили информацию по остатку задолженности.

Согласно представленной Справке о задолженностях заемщика по состоянию на 17.01.2019г., задолженность Софронова И.В. по кредитному договору № от 17.07.2013г. составила 371 892,35 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству от 15.09.2020г., остаток долга должника Софронова И.В. по исполнительному производству №-ИП составил 217 464,73 руб.

В связи с расхождениями в суммах исполнительного листа, выданного Хангаласским районным судом РС(Я) и справкой выданной Банком, 19.01.2019г. Софронов И.В. обратился с письменным заявлением (претензией) в ПАО «Сбербанк России», где попросил ответчика изменить сумму задолженности, согласно исполнительного листа, произвести перерасчет по списанным денежным средствам. На что он получил ответ Банка, что «выявлено расхождение начисленных процентов и юридическим подразделением банка ведется работа по устранению ошибки, допущенной в решении суда.

11.02.2019г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с заявлением об устранении описки в части неверно указанной суммы взыскиваемых процентов за просроченный основной долг, так банк просил изменить сумму с 190,94 руб. на 490,04 руб.

Определением Хангаласского районного суда РС(Я) от 19.02.2019г. в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

Согласно ст.453 ГК РФ В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Банк воспользовавшись правом, предусмотренным ст.453 ГК РФ за период с 18.11.2015г. (с даты, следующей за датой расчета задолженности по кредитному договору для подачи иска в суд) по 04.04.2016г. (день, предшествующий дню вступления решения суда в законную силу) по кредитному договору начислил проценты за пользование кредитными средствами в общей сумме 17 487,19 руб.

Данная задолженность погашена истцом Софроновым И.В. частично, и по состоянию на 11.01.2021г. она составляет 17 296,15 руб.

Так, согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 11.01.2021г. задолженность Софронова И.В. по кредитному договору № от 17.07.2013г. составила 215 272,33 руб. Из них: просроченные проценты за просроченный кредит 17 296, 15 руб., гос. пошлина 5500,34 руб., неустойка по просроченному основному долгу 6000 руб., неустойка по просроченным процентам 8000 руб., просроченная ссудная задолженность (присужденная) 175 358,01 руб., просроченная задолженность по процентам (присужденная) 3117,83 руб.

Доводы истца о том, что своими действиями ответчик нарушает его законные права как потребителя, намеренно, в целях неосновательного обогащения не приводит в соответствие с исполнительным листом сумму задолженности, являются необоснованными, поскольку в настоящее время все необходимые исправления произведены путем представления в Хангаласский РОСП УФССП РФ по РС(Я) корректных сведений о размере задолженности по кредитному обязательству Софронова И.В., что подтверждается историей операций по кредитному договору и справкой о задолженности по состоянию на 11.01.2021г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что справка о задолженности по кредитному договору № от 17.07.2013г. по состоянию на 17.01.2019г. с отображением некорректной суммы задолженности, нарушила права истца, как потребителя, либо иным образом причинила убытки истцу, суду не представлено. Данная справка не может быть расценена судом, как безусловное свидетельство о недобросовестных действиях ПАО «Сбербанк России» причинивших убытки истцу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Как указано выше, решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 29.02.2016г. кредитный договор № от 17.07.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сафроновым И.В. –расторгнут. Решение суда вступило в законную силу и в настоящее время находится на стадии принудительного исполнения в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, обязательства, вытекающие из кредитного договора прекращены между сторонам 05.04.2016г., законодательство о защите прав потребителей, возлагающее дополнительную ответственность на продавца в случае нарушения прав потребителя, не подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим после вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание выше приведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите прав потребителей в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, заявленные исковые требования о защите прав потребителей являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Софронова Иннокентия Витемовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей –оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2021г.

Дело № 1-39-2017

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Намцы 20 апреля 2017 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федорова И.В., и.о. прокурора Намского района РС (Я) Охлопковой Г.Н., защитника Григорьева И.Я., представившего удостоверение _____, ордер _____, при секретаре Поповой С.М., с участием обвиняемого Софронова И.В., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Софронова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, _____ работающего _____, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Софронов И.В. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в селе <адрес> заведомо зная, что в здании животноводческого комплекса ООО «Тунал», расположенном по адресу: <адрес>. находится вакуумный агрегат, принадлежащий ОАО _____», из корыстных побуждений, решил тайно похитить указанный вакуумный агрегат. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, он выехал на автомашине марки «_____» модели «_____» с государственным регистрационным знаком _____ из села <адрес> <адрес> в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в этот же день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории животноводческого комплекса ООО «Тунал», расположенном по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, отдернув заколоченные доски на дверях, незаконно проник в здание вышеуказанного животноводческого комплекса, откуда из корыстных побуждений, воспольз...

...овавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил вакуумный насос «_____» с вакуумным ресивером и пластмассовой трубой, стоимостью _____ рублей, принадлежащий ОАО _____, причинив материальный ущерб на сумму _____ рублей. После чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Представитель потерпевшего ЛК «Туймаада - Лизинг» направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с полным возмещением вреда, восстановлением их прав, и примирением сторон.

Защитник Григорьев И.Я. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Софронова И.В., в связи с примирением сторон, пояснил, что ущерб, причиненный потерпевшему, полностью возмещен, Софронов вину полностью признает, глубоко раскаивается, судимости не имеет, женат, имеет 2 детей, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Обвиняемый Софронов И.В. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что вину признает полностью, раскаивается, причиненный ущерб возместил полностью.

Прокурор не возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что в связи с тем, что причиненный ущерб возмещен, обвиняемый ранее не судим, положительно характеризуется, основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, имеются.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что обвиняемый Софронов И.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признает вину, раскаивается, причиненный вред возместил полностью, состоит в браке, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, со стороны УУП ОМВД РФ по Хангаласскому району, с места работы и с места проживания характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, преступление, согласно ст. 15 УК РФ, подпадает к категории преступлений средней тяжести.

Суд, с учетом данных о личности обвиняемого, его отношения к совершенному преступлению, а также мнения представителя потерпевшего, прокурора, находит правильным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Софронова И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца села <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Софронова И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: масляный шланг – считать возвращенным владельцу ФИО2., _____ - считать возвращенными ФИО

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: Федоров И.В.