Старухин Иван Викторович

№ 1-131/2021

УИД №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 декабря 2021 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Айтенова А.Г., защитника - адвоката Кузьмина П.В.,при секретаре Волковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Старухина И.В.,хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старухин И.В., имея умысел на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, из иной личной заинтересованности, в период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. заказал посредством неустановленного дознанием интернет-сайта водительское удостоверение, после чего, находясь в одном из отделений «Почта России» в ..., внес денежные средства в размере ... рублей за получение водительского удостоверения, и, тем самым, незаконно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение серии ..., заполненное на имя Старухина И.В., хх.хх.хх г. года рождения, что подтверждено заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения серии ..., выданного хх.хх.хх г. от имени ГИБДД ... Респ. Карелия, заполненного на имя «СТАРУХИН И.В., хх.хх.хх г., РЕСП. КАРЕЛИЯ», изготовлен не производством ФГУП «Гознак». Бланк, все изображения и текст...

...ы (кроме подписи на лицевой стороне) в представленном на экспертизу водительском удостоверении выполнены способом цветной струйной печати при помощи печатающего устройства, реализующего данный способ воспроизведения изображений (цветной струйный принтер, МФУ, копир).

Старухин И.В., осознавая и понимая, что находящееся у него водительское удостоверение серии ... от хх.хх.хх г. является заведомо поддельным и то, что он его в законном порядке не получал, перенес его по месту своего проживания по адресу: ..., где стал незаконно хранить его в целях использования до 19 часов 25 минут хх.хх.хх г..

Так он, Старухин И.В., реализуя умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, из иной личной заинтересованности, достоверно зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение серии ..., заполненное на имя Старухина И.В., хх.хх.хх г. года рождения, с его (Старухина И.В.) фотографией, не выдано ему в установленном законом порядке, то есть является поддельным, в период времени до 19 часов 25 минут хх.хх.хх г., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, на ... км автодороги ... Прионежского муниципального района Республики Карелия был остановлен инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия Арестенок А.Э., находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, и на законные требования инспектора Старухин И.В. умышленно предъявил ему заведомо поддельное водительское удостоверение серии ..., заполненное на имя Старухина И.В., хх.хх.хх г. года рождения, со своей фотографией, в качестве документа, дающего ему право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М».

Признаки подделки в водительском удостоверении серии ..., заполненном на имя Старухина И.В., хх.хх.хх г. года рождения, с его (Старухина И.В.) фотографией были обнаружены при визуальном осмотре инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия Арестенок А.Э., который пресек его дальнейшее использование, изъяв заведомо поддельный документ у Старухина И.В.

В судебном заседании Старухин И.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном; согласен с предъявленным обвинением; просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, при этом понимая последствия заявленного ходатайства; данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Кузьмин П.В. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Айтенов А.Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого. Иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Старухина И.В. по ч.3ст.327 УК РФ - приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности установлено, что Старухин И.В. ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Санкцией ч.3 ст.327 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, а также в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение цели исправления подсудимого.

Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности Старухина И.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Решая, согласно ч.1 ст.53 УК РФ, вопрос об установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд исходит из того, что Старухин И.В. постоянно проживает в городе Петрозаводске, в связи с чем, считает необходимым установить ограничение на выезд за пределы вышеуказанного муниципального образования.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В отношении подсудимого мера процессуального принуждения либо мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Старухина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.327 УК РФ,и назначить ему наказаниев виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Старухину И.В. в период отбывания наказания установить ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия.

Возложить на Старухина И.В. обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «...» в корпусе белого цвета IMEI№ - оставить по принадлежности у законного владельца Старухина И.В.;

- водительское удостоверение серии ... на имя Старухина И.В. - уничтожить.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Топонен