Старухин Олег Игоревич

№ дела в суде первой инстанции 2-1818/2023

Дело № 88-7868/2024

УИД 77MS0029-01-2022-004106-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 г. г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Старухина Олега Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 30 района Бирюлева Восточное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 района Бирюлево города Москвы, от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2023 г.,

по гражданскому делу № 2-1818/2022 по иску САО «ВСК» к Старухину Олегу Игоревичу о возмещении убытков от ДТП в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к Старухину О.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признан Старухин О.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак «№», собственником которого является ФИО2, застрахованному по договору добровольного страхования в САО «ВСК» в соответствии с полисом №, причинен ущерб.

Истец признал событие ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил владельцу застрахованного поврежденного транспо...

...ртного средства марки «<данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, ушерб в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты>. возмещен «<данные изъяты>». Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 9 августа 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано возмещение в размере <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АМКапитал».

Решением мирового судьи судебного участка № 30 района Бирюлева Восточное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 района Бирюлево города Москвы, от 29 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Со Старухина О.И. в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении заявления Старухина О.И. к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Старухиным О.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что истцом в рамках настоящего спора повторно предъявлены к оплате те же работы и детали, которые были заявлены в рамках спора, рассмотренного Нагатинским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора, не представили, при таких обстоятельствах судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 935, 965, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что вина ответчика в совершении неправомерных действий, явившихся причиной механических повреждений транспортного средства, принадлежащего Олейнику Э.В., является доказанной, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы доплаченного страхового возмещения.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что истцом в рамках настоящего спора повторно предъявлены к оплате те же работы и детали, которые были заявлены в рамках спора, рассмотренного Нагатинским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает такие выводы соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы принятых решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридически значимые обстоятельства установлены судебными инстанциями в полном объеме и правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неверности выводов судебных инстанций, а в целом сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 района Бирюлева Восточное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 района Бирюлево города Москвы, от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старухина Олега Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий