Старунов Данил Мефодьевич

5-602/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2021 года г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Тахтобина О.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Старунов Д.М., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут гр. Старунов Д.М. в период функционирования на территории Республики Бурятия режима «повышенная готовность», введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 года №72-р, в нарушение установленных п. 1.6 Указа Главы Республики Бурятия от 24.06.2021 года №183 «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19) ограничений», находясь в общественном месте, в магазине «Диана», расположенном по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной зашиты органов дыхания (медицинская маска, респиратор). Тем самым гр. Старунов Д.М. не выполнены требования подпунктов «в» п.3 и подпунктов «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417. Гр-ном Старунов Д.М. осуществлены действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также создающие угрозу безопасности, жизни ...

...и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории Кяхтинского района, Республики Бурятия.

Гр-н Старунов Д.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей…

В силу ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций… Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. В п.3 данных Правил указано, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил (подпункты «а, д»). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты «в, г» п.4 Правил).

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 года №72-р в целях предупреждения возникновения на территории Республики Бурятия чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и принятия своевременных мер по их ликвидации (минимизации последствий) введен режим функционирования «повышенная готовность».

В силу п.1.6. Указа Главы Республики Бурятии № 183 от 24.06.2021 года «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятии от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы): при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

В п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" указано, что лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях гр. Старунов Д.М. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина гр. Старунов Д.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица, письменными объяснениями Старунов Д.М., из которых следует, что гр. Старунов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, находился в магазине «Диана» расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной зашиты органов дыхания (медицинская маска, респиратор), тем самым не выполнил правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности.

Таким образом, действия гр. Старунов Д.М. нарушают Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми, достаточными для рассмотрения дела по существу, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП, не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, установленный частями 1 статьи 4.5 КоАП, не истек.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывается признание своей вины, совершение административного правонарушения за нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновного лица, его имущественное положение, считаю целесообразным назначить ему наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Старунов Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Вынести Старунов Д.М. – предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Тахтобина О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 72/2018

19 апреля 2018 года г. Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Соседова Д.Е.

и судей – Бояркина Д.В.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года гражданское дело по иску командира войсковой части 00000 к военнослужащему указанной воинской части старшему лейтенанту Старунову Данилу Мефодьевичу о взыскании с последнего причинённого материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности – Кобыляцкой К.Н. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 26 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части 00000 через своего представителя по доверенности Кобыляцкую обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со Старунова в счёт возмещения причинённого последним указанной воинской части материального ущерба денежные средства в размере 507240 рублей, перечислив их на расчётный счёт филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Кяхтинский гарнизонный военный суд решением от 26 января 2018 года в удовлетворении данного иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая своё несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу ...

...новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, анализируя требования статьи 28 (в апелляционной жалобе ошибочно указано «части 28») Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и статьи 152 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, автор жалобы утверждает о нарушении данных требований Старуновым, который, будучи назначенным по приказу Министра обороны РФ от 10 декабря 2012 года № 2305 на должность командира взвода обеспечения 2 мотострелкового батальона, несмотря на его показания о нахождении его в распоряжении командира войсковой части 00000 до назначения его на другую должность, принял закреплённые за указанным подразделением автомобили марки Урал-<№> (шасси <№>, <№>, <№>), что подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля Х. о передаче им дел и должности ответчику. При этом согласно показаниям в суде представителя истца – Ч. данные автомобили, в момент принятия Старуновым дел и должности, за взводом обеспечения не числились, а были приняты последним позднее, взамен принятых ранее и, в дальнейшем, списанных автомобилей марки КамАЗ. К тому же, факт принятия ответчиком указанных автомобилей подтверждается его письменными объяснениями и приказом командира войсковой части 00000 от 27 ноября 2014 года <№>.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также порядок возмещения причинённого ущерба установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно п. 1 ст. 3 и ст. 7 этого Федерального закона, одним из условий привлечения военнослужащих к материальной ответственности является причинённый по их вине реальный ущерб.

Из этого следует, что в предмет доказывания по делам о привлечении военнослужащих к материальной ответственности обязательно входят обстоятельства, касающиеся наличия реального ущерба и его размера, а также вины причинителя ущерба (в форме умысла или неосторожности).

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 10 декабря 2012 года № 2305 состоящий в распоряжении командира войсковой части 00000 Старунов был назначен на должность командира взвода обеспечения мотострелкового батальона данной воинской части.

Согласно приказу командующего войсками Восточного военного округа (далее – ВВО) от 17 февраля 2014 года № 179 ответчик назначен на должность начальника зенитного ракетного расчёта войсковой части 00000.

В соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 27 ноября 2014 года № 3512 за Старуновым закреплена автомобильная техника, в том числе, три автомобиля марки Урал-<№> (шасси <№>, <№>, <№>).

Как видно из содержания искового заявления, истец, ссылаясь на материалы административного расследования, акт от 4 февраля 2016 года контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 за период с 2013 по 2015 год и акт экспертного исследования от 21 февраля 2017 года, указывает, что войсковой части 00000 по вине ответчика причинён материальный ущерб в размере 507240 рублей.

В ходе проведения с 11 января по 4 февраля 2016 года контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 за период с 2013 по 2015 год ревизионной группой был установлен факт разукомплектования автомобилей марки Урал-<№> (шасси №<№>, <№>, <№>).

Согласно заключению проведённого в войсковой части 00000 административного расследования разукомплектование этих трёх автомобилей произошло по вине Старунова, который, являясь материально-ответственным лицом, халатно отнёсся к сбережению указанного военного имущества, числящегося за взводом обеспечения второго мотострелкового батальона.

В соответствии с актом экспертного исследования от 21 февраля 2017 года № 260/8-6-13.4 общий размер причинённого государству ущерба ввиду разукомплектования трёх автомобилей марки Урал-<№> (шасси №<№>, <№>, <№>) составляет, с учётом их износа по состоянию на 1 февраля 2017 года, 507240 рублей.

Между тем, как правильно указал суд в решении, вина ответчика в причинении материального ущерба государству в лице войсковой части 00000 в размере 507240 рублей ввиду разукомплектования автомобилей марки Урал-<№> (шасси №<№>, <№>, <№>) не доказана, поскольку указанную технику Старунов под отчёт не принимал, как не принимал дела и должность командира взвода обеспечения, при этом доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.

Так, истцом в ходе производства по данному гражданскому делу суду не были представлены ни оригиналы, ни копии приказов командира войсковой части 00000 о принятии ответчиком дел и должности командира взвода обеспечения, как не представлены и оригиналы актов приёма последним под отчёт вооружения и военной техники данного подразделения. При этом приложенные представителем истца – Кобыляцкой к исковому заявлению копии актов технического состояния трёх автомобилей марки Урал-<№> (шасси №<№>, <№>, <№>), якобы, свидетельствующие о принятии Старуновым указанной техники, существенно отличаются от представленных суду представителем истца – Ч..

Более того, последний в судебном заседании показал, что оригиналов актов приёма ответчиком указанных автомобилей в войсковой части 00000 не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, свидетель Х. в судебном заседании показал, что в ноябре 2012 года при передаче дел и должности командира взвода обеспечения Старунову им составлялись акты технического состояния числящейся за данным подразделением техники, среди которой автомобилей марки Урал-<№> (шасси №<№>, <№>, <№>) не имелось, вследствие чего указанные автомобили он ответчику не передавал.

Что же касается утверждения Кобыляцкой об имеющихся в материалах дела письменных объяснениях Старунова (от 18 июня 2016 года) о принятии им техники, в частности, автомобилей марки Урал, то оно является несостоятельным, поскольку в данных объяснениях ответчик не указал, какие именно из автомобилей этой марки он принял. К тому же, в судебном заседании последний показал, что написал приведённые объяснения под давлением и по указанию должностных лиц воинской части.

В связи с изложенным гарнизонным военным судом, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в решении сделан обоснованный вывод о недоказанности вины Старунова в причинении войсковой части 00000 материального ущерба в размере 507240 рублей ввиду разукомплектования трёх автомобилей марки Урал-<№> (шасси №<№>, <№>, <№>).

Кроме того, как видно из сообщения начальника 9 отделения (финансово-расчётный пункт (г. Кяхта)) филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» (исх. № 5/9/640 от 20 декабря 2017 года), в период с 2012 по 2016 год инвентаризационные (сличительные) ведомости по автомобильной службе войсковой части 00000 на ответчика в 9 отделении ФРП (г. Кяхта) не формировались из-за отсутствия по бухгалтерскому (бюджетному) учёту на нём материальных запасов и основных средств.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применён правильно, вследствие чего доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого решения, по делу также не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 26 января 2018 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части 69647 к военнослужащему указанной воинской части старшему лейтенанту Старунову Данилу Мефодьевичу о взыскании с последнего причинённого материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – Кобыляцкой К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: Д.В. Бояркин

М.Ф. Даутов

Дело №5-23/2017 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 марта 2017 года город Кяхта

Судья Кяхтинского гарнизонного военного суда Семашкин Д.Б., при секретаре Митягиной С.В., в помещении Кяхтинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: г. Кяхта, ул. Кузнецова, д. 26, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> Старунова Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Старунов Д.М.ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут возле ДОС №<данные изъяты> <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Субару-Легаси»государственный регистрационный знак <данные изъяты>,находясь в состоянии опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Старунов Д.М.в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1. КоАП, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, в направленном в суд заявлении Старунов Д.М.указал на признание вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения и раскаянии в содеянном.

Исследовав представленные материалы по делу, прохожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием л...

...екарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из протокола 03ВМ №<данные изъяты>,Старунов Д.М.ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Субару-Легаси» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта 03АН №<данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут, и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, следует, что у Старунова Д.М.установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование произведено с применением технического средства измерения – ALCOTEST 6810,заводской <данные изъяты>, которым выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом Старуновым Д.М. воздухе - 0,<данные изъяты>/л. При этом, согласно исполненной в акте собственноручной записи, Старунов Д.М. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования, подтверждаются подписями понятых, присутствовавших при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении 03АА №<данные изъяты>,Старунов Д.М.ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством –автомобилем марки «Субару-Легаси» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Как видно из копии карточки операций по учету выдачи водительских удостоверений, представленной ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району, Старунов Д.М.имеет водительское удостоверение 03 <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категорией «<данные изъяты>».

Согласно сведениям из ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Старунов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения и подвергался административным наказаниям в виде административных штрафов.

На основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что виновность Старунова Д.М.в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия квалифицирую по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние Старунова Д.М. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем повторное совершение Старуновым Д.М. однородного административного правонарушения признаю обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, не нахожу оснований для применения к Старунову Д.М. положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Старунова Д.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Старуновым Д.М. по реквизитам: <данные изъяты>,не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления Старунову Д.М. надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Б. Семашкин