Старых Ольга Васильевна

Дело № 2-4363/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.

с участием представителя истца Старых О.В. – Газиева Д.Р. по доверенности от 18.09.2018г., ответчика Хаустова К.А.,

в отсутствие истца Старых О.В., своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старых Ольги Васильевны к Хаустову Константину Андреевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2018г. в 18 час. 10 мин. на автодороге Старый Оскол – с. Лапыгино в районе «Стройбат» водитель Хаустов К.А., управляя автомобилем ВАЗ 217230 г/н № нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ХОНДА АИРВЭЙВ г/н № под управлением ФИО9 принадлежащем на праве собственности Старых О.В., в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском Старых О.В., которая просила взыскать с Хаустова К.А. материальный ущерб в размере 218489 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5545 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требовани...

...я.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей. Полагает, что в действиях второго участника ДТП также усматривается нарушение ПДД, в связи с чем имеет место обоюдная вина каждого участника ДТП по 50%. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер материального ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба, что подтверждается материалом по жалобе Хаустова К.А. на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2018г., которое оставлено без изменения решением судьи Старооскольского городского суда от 01.06.2018г., из которых следует, что Хаустов К.А., управляя автомобилем ВАЗ 217230 г/н № нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ХОНДА АИРВЭЙВ г/н № под управлением ФИО9., в результате чего совершил с ним столкновение, а автомобили получили механические повреждения.

Вина ответчика в ДТП установлена судебным решением от 01.06.2018 г.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе решением судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности истца на автомобиль ХОНДА АИРВЭЙВ г/н № паспортом транспортного средства №.

Повреждения автомобиля истца, произошедшие в результате ДТП, отражены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 13.04.2018г. и акте осмотра транспортного средства №983/18 от 28.05.2018г., составленном экспертом-техником Гайдуковым В.П., который является составной частью экспертного заключения ИП Шелушинина В.А. «Агентство независимой оценки «Аргумент» №983/18 от 29.05.2018г.

Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА АИРВЭЙВ г/н № с учетом износа составляет 99999,17 руб., а без учета износа 218489,31 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлено и не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем суд считает экспертное заключение ИП Шелушинин В.А. «Агентство независимой оценки «Аргумент» №983/18 от 29.05.2018г. относимым и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно приложения к постановлению об административном правонарушении Хаустов К.А. на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 217230 г/н №.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемых денежных средств и в обоснование его имущественного положения предоставил

справку ОКУ «Старооскольский городской ЦЗН» от 25.10.2018г. о его регистрации в целях поиска подходящей работы с 25.10.2018г. В настоящее время состоит на учете. В собственности ответчика недвижимого имущества не имеется, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГР недвижимости запрашиваемых сведений №№ от 12.11.2018г.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств того, что вред истцу ответчиком был причинен умышленно, не предоставлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, что следует из приложения к постановлению от 13.04.2018г., он в силу положений ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб – стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа в сумме 218489 руб., который по ходатайству ответчика с учетом ст. 1083 ГК РФ суд уменьшает до 180000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в сумме 5545 руб., которые подтверждены чек-ордером от 01.10.2018г., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16000 руб., которые подтверждены квитанцией №045223 от 29.05.2018г., почтовые расходы в размере 95 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 26.06.2018г. и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2018г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из приложенной к иску доверенности не следует, что она выдана для участия представителя истца в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальное удостоверение данной доверенности в сумме 1200 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Старых Ольги Васильевны к Хаустову Константину Андреевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Хаустова Константина Андреевича в пользу Старых Ольги Васильевны материальный ущерб в размере 180000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5545 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 20118 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2005/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Овсянникова М.В., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Бондаренко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старых Ольги Васильевны к Хаустову Константину Андреевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Хаустова Константина Андреевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., объяснения Хаустова К.А. поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Газиева Д.Р., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

13.04.2018г. на автодороге Старый Оскол – с. Лапыгино в районе базы «Стройбат» г. Старый Оскол водитель Хаустов К.А., управляя автомобилем ВАЗ 217230 г/н № нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ХОНДА АИРВЭЙВ г/н № под управлением Бесхмельнициной Е.С., принадлежащем на праве собственности Старых О.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хаустова К.А. на момент ДТП застрахована не была.

Старых О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Хаустова К.А. материальный ущерб в размере 218489 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., ...

...услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5545 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей. Полагает, что в действиях второго участника ДТП также усматривается нарушение ПДД, в связи с чем имеет место обоюдная вина каждого участника ДТП по 50%. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер материального ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика.

Решением суда с Хаустова Константина Андреевича в пользу Старых Ольги Васильевны взыскан материальный ущерб в размере 180000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5545 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Хаустов, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в Белгородский областной суд. Просит решение изменить в части размера ущерба, признав обоюдной вину участников ДТП, определить размер ущерба с учетом износа. Во взыскании расходов на представителя отказать.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении Хаустов К.А. на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 217230 г/н №.

Факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2018г., которое оставлено без изменения решением судьи Старооскольского городского суда от 01.06.2018г.

Согласно постановлению Хаустов К.А., управляя автомобилем ВАЗ 217230 г/н №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ХОНДА АИРВЭЙВ г/н № под управлением Бесхмельнициной Е.С., в результате чего совершил с ним столкновение, а автомобили получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Шелушинина В.А. «Агентство независимой оценки «Аргумент» №983/18 от 29.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА АИРВЭЙВ г/н № с учетом износа составляет 99999,17 руб., а без учета износа 218489,31 руб.

Сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правильно определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть возмещения убытков в полном размере, поскольку потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлено и не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы жалобы об уменьшении размера взыскиваемых денежных средств были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Новых данных опровергающих данный вывод заявителем не представлено.

Доводы жалобы о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП неоднократно проверялись судом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и исковых требований по настоящему делу. Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и определения вины потерпевшей в ДТП не имеется. Убедительных доводов ответчиком не приведено.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2018 г. по делу по иску Старых Ольги Васильевны к Хаустова Константина Андреевича о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения. апелляционную жалобу Хаустова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

с участием представителя истца - администрации <...> - по доверенности П.Л.С., ответчика С.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску администрации <...> к С.О.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <...> обратилась в суд с иском к С.О.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании Постановления <...> № от Дата «О регистрации Устава сельскохозяйственного коллективного предприятия «<...>» в долевую собственность граждан предоставлен земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>. Указанным решением утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизованному хозяйству, с определением размера доли каждого собственника <...> га. В данный список включена С.О.В.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией <...> был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и списки невостребованных земельных долей. В список была включена и доля С.О.В.,поскольку до настоящего времени ответчик не распорядился указанной земельной ...

...долей в течение трех и более лет подряд.

Данный список был опубликован в газете «Орловская правда» от Дата № №, размещен на официальном сайте администрации <...>, в сети «Интернет» и на информационных щитах <...>. С момента публикации списка собственников невостребованных земельных долей и до его утверждения от лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных, принимались возражения в письменной форме. Лица, заявившие возражения, были исключены из списка собственников невостребованных долей, при этом обращений по вопросу необоснованного включения в список земельной доли, принадлежащей С.О.В., с момента его опубликования не поступало.

Поскольку собрание собственников земельных долей по СКП «<...>» не состоялось, по истечении четырех месяцев со дня указанной выше публикации администрацией <...> принято Постановление от Дата № №, которым утверждены списки невостребованных земельных долей, куда включена, в том числе, доля С.О.В.

Ссылаясь на ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец просит признать право муниципальной собственности <...> на невостребованную земельную долю С.О.В. размером <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

В судебном заседании представитель истца - администрации <...> - П.Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик С.О.В. иск признала.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, может быть признана невостребованной земельной долей в установленном порядке.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

Орган местного самоуправления, поселения, по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Согласно постановлению Правительства Орловской области от 23 ноября 2009 года № 243 средством массовой информации для публикации сообщений о сделках на рынке земли в Орловской области является газета «Орловская правда».

Судом установлено, что Постановлением главы администрации <...> № от Дата «О регистрации Устава сельскохозяйственного коллективного предприятия «<...>» в долевую собственность граждан предоставлен земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>. Указанным решением утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизованному хозяйству, с определением размера доли каждого собственника <...> га. В данный список включена С.О.В. (л.д. 8, 9-11, 16, 59-64).

Согласно выписке из ЕГРП от Дата записи о государственной регистрации прав С.О.В. на земельную долю сельхозугодий бывшего СПК «<...>» не имеется (л.д. 24-47).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией <...> был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете «Орловская правда» Дата № (л.д. 12-13), размещен на официальном сайте администрации <...> в сети «Интернет» и на информационных щитах <...>.

При этом возражения от лица С.О.В.заявлены не были. Доказательств того, что С.О.В. в течение трех лет распорядилась земельной долей, не представлено. Ответчик иск признала.

Поскольку собрание собственников земельных долей по СПК «<...>» не состоялось, по истечении четырех месяцев со дня публикации указанного списка администрацией <...> было принято Постановление от Дата № «Об утверждении списка собственников невостребованных земельных долей», в который включена доля С.О.В. (л.д. 14-15).

При определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения истцом соблюдены положения закона, регулирующие обеспечение прав всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю. Утверждение списка невостребованных земельных долей не противоречит закону, права иных собственников земельных долей на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованных земельных долей ущемлены не были.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что земельная доля С.О.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, является невостребованной, и на указанную невостребованную долю следует признать право муниципальной собственности <...>.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации <...> удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием - <...> право собственности на 1 (одну) невостребованную земельную долю С.О.В. размером <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года.

Председательствующий О.О. Ноздрина

УИД №57RS0014-01-2023-001423-80

Дело №2-1-1258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

с участием истца Старых О.В.,

старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Илюшиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Старых О.В. к Старых С.Г. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Старых О.В. обратилась в суд с иском к Старых С.Г. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении с 2000 года зарегистрирован ответчик Старых С.Г. брак с которым расторгнут в 2010 году. В конце 2013 года ответчик Старых С.Г. выехал на другое постоянное место жительства, вывез принадлежащие ему вещи, в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет.

По указанным основаниям просит признать Старых С.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено отделение по воп...

...росам миграции МО МВД России «Мценский», в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения Мценский межрайонный прокурор Орловской области.

В судебном заседании истец Старых О.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Старых С.Г., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции МО МВД России «Мценский» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н., полагавшей, что исковые требования Старых О.В. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Старых О.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно домовой книге по указанному адресу зарегистрирован с 04.02.2000 Старых С.Г.

Брак между Старых С.Г. и Старых О.В. прекращен 02.11.2010.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Старых С.Г. по указанному адресу в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселиться в данное жилое помещение не предпринимает, его вещи отсутствуют, обязанности по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполняются.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей Г. А.М., С. Д.С., которые подтвердили факт того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Старых С.Г. с 04.02.2000 был зарегистрирован в спорном жилом помещении, с декабря 2013 года в нем не проживает, доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено. Ответчик не является членом семьи истца, совместно стороны не проживают и общее хозяйство не ведут. Договора, заключенного в установленной форме, определяющего права и обязанности ответчика по пользованию спорным жилым помещением, между сторонами не имеется.

С учетом изложенного иск Старых О.В. подлежит удовлетворению, Старых С.Г. необходимо признать утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Согласно п/п «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 №713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Старых О.В. к Старых С.Г. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Старых С.Г. (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Старых С.Г. (паспорт №) с учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Судья О.В. Квасова