Ворожцов Андрей Васильевич

Дело № 33-1680/2024 (№ 13-2229/2023, № 2-876/2023)

УИД 59RS0007-01-2022-007391-38

Судья Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.01.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2023 по исковому заявлению Ворожцова Андрея Васильевича к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент», обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании уплаченных по договорам денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с частной жалобой акционерного общества «ВЭР» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.04.2023 частично удовлетворены исковые требования Ворожцова А.В. В пользу истца с АО «ВЭР» взысканы денежные средства в размере 118761,70 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 30000 руб. С ООО «Финансовый ассистент» в пользу Ворожцова А.В. взысканы денежные средства в размере 126000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 64000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Меркурий», отказано (л.д.127-133).

Определением суда от 23.05.2023 в решении суда исправлена описка в наименовании организационно-правовой формы ответчика АО «ВЭР».

Решение суда в апелляционном порядке н...

...е обжаловалось и вступило в законную силу 30.05.2023.

22.08.2023 истец Ворожцов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что в связи с рассмотрением дела им понесены следующие расходы: 20000 руб. на оплату юридических услуг экспертов по договору № ** от 30.10.2022; 75000 руб. на оплату юридических услуг экспертов по договору № ** от 17.09.2022; 120000 руб. на оплату юридических услуг экспертов по договору № ** от 16.12.2022; 737,60 руб. – почтовые расходы; 1850 руб. – расходы по оплате нотариальной доверенности. Ворожцов А.В. просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в общей сумме 217587 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2023 указанное заявление Ворожцова А.В. удовлетворено частично. С АО «ВЭР» в пользу Ворожцова А.В. взысканы судебные расходы в размере 29812,25 руб., с ООО «Финансовый ассистент» - 30122,15 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 201-203).

Не согласившись с определением, ответчик АО «ВЭР» подал частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11.12.2023. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку обжалуемое определение не содержит мотивов признания заявленной к взысканию с АО «ВЭР» суммы судебных расходов (29812 руб.) разумной и справедливой, соответствующей балансу интересов сторон, а также сложности спора и объему работы представителя. Ответчик просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до 12000 руб.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением гражданского дела № **/2023 Ворожцов А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №** от 17.09.2022 (л.д. 165-166), актами об оказании юридических услуг от 17.09.2022, 20.09.2022, 28.11.2022, 22.02.2023 и от 05.04.2023 (л.д. 167-171), кассовыми чеками от 17.09.2022 (л.д. 163, 164 оборот,172).

Интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Мишко М.В., привлеченная ИП К. в связи с оказанием юридических услуг по договору №** от 17.09.2022.

Признавая понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках исполнения договора №** от 17.09.2022 в размере 75000 руб. разумными, суд первой инстанции верно исходил из объема выполненных работ, сложности рассматриваемого дела в том числе категории дела, затраченного времени, необходимого на подготовку искового заявления и для участия в судебных заседаниях.

Представитель истца составил исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 28.11.2022, 22.02.2023, 05.04.2023 (л.д. 83-84, 103-104, 108-109), в которых давал суду пояснения, активно возражал против возражений ответчиков. В результате исковые требования Ворожцова А.В. удовлетворены судом на 82% от суммы иска ((118761,70 руб. + 126000 руб.) х 100 / 298761,70 руб.). При этом исковые требования к АО «ВЭР» удовлетворены в полном объеме (100%).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков АО «ВЭР» и ООО «Финансовый ассистент», суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора пришел к выводу о взыскании с АО «ВЭР» судебных расходов в размере 29812,25 руб. (требования к АО «ВЭР» удовлетворены в полном объеме и составили 39,75 % от цены иска, 75000 х 39,75% = 29812,25 руб.), с ООО «Финансовый ассистент» - в размере 30122,15 руб. (требования к ООО «Финансовый ассистент» удовлетворены частично и составили 60,25 % от цены иска).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в остальной части заявленные ко взысканию истцом расходы не связаны с рассмотрением данного спора, в связи с чем законных оснований для их распределения и возмещения истцу за счет ответчиков не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с АО «ВЭР» судебных расходов в размере 29812,25 руб. соглашается и полагает, что доводы частной жалобы АО «ВЭР» не могут служить основанием к отмене определения суда.

Истцом Ворожцовым А.В., а также ответчиком - ООО «Финансовый ассистент» частные жалобы на определение суда от 05.10.2023 не поданы, поэтому определение суда в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы частной жалобы АО «ВЭР» о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактический объем выполненной представителем работы установлен судом первой инстанции верно.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 утверждены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь на 2022 год, в соответствии с которым стоимость услуг за составление исковое заявление начинается от 10000 руб., подача искового заявления – от 2000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции – от 20000 руб. (за день занятости).

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, исходя из утвержденных минимальных ставок вознаграждения в 2023 году, стоимость участия в судебном заседании суда первой инстанции составляет – от 25000 руб. (за день занятости).

Таким образом, заявленная к взысканию сумма судебных расходов не превышает минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы ответчика о средней стоимости юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции по потребительскому спору (12000 руб.) в Свердловской области правового значения не имеют, поскольку не отражают реальную стоимость юридических услуг в Пермском крае. Кроме того, как указано выше, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «ВЭР» – без удовлетворения.

Судья: подпись

Дело № 2-6471/2024

УИД 59RS0007-01-2024-007053-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20.11.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО Банк «Северный морской путь» кредитный договор № По условиям указанного договора Банк предоставил истцу кредит в размере 655314 руб., срок кредитования 84 месяца под ставку 12% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация АО Банк «Северный морской путь» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Все клиенты банка «Северный морской путь» переведены на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк».

У истца имелась задолженность перед АО Банк «Северный морской путь» в период реорганизации банка, просрочки начались в конце 2022 года в связи с отсутствием постоянного дополнительного заработка. Банк обратился к нотариусу за вынесением исполнительной надписи нотариуса, в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого была взыскана вся сумма задолженности. Банк, нарушая права истца, обращаясь к нотариусу за исполнительной надписью, не приостановил расчет процентов и пеней и не расторг кредитный договор. Указанная ситуация является крайне существенным обстоятельством, является осно...

...ванием для расторжения заключённого между истцом и ответчиком кредитного договора.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ. Возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса согласована при заключении Кредитного договора (п.21 Кредитного договора). Право Банка на взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса также предусмотрена ст. 89, п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса не является основанием для расторжения. В соответствии с п. 4 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере, указанном п.4 Кредитного договора, со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического его возврата. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 38 357.10 руб., которая не погашена по настоящее время.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 655 314 руб. с процентной ставкой 12% годовых на срок 84 месяца (далее - Кредитный договор) (л.д.18-19).

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита, Банк направил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса № в отношении ФИО1

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с Заемщика в пользу АО «СМП Банк» задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 759,20 руб. (из которых 545 044,41 руб. - сумма основного долга, 25 797,58 руб. процентов по кредиту, 4 917,21 руб. расходов за совершение исполнительной надписи нотариуса).

Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи нотариуса исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением (л.д.20).

Согласно детализации расчета задолженности по кредитному договору, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность в сумме 38357,10 руб.

Согласно сведений ЕГРЮЛ АО Банк «Северный морской путь» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.45-61).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные отношения с заимодавцем, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), истец должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитором в течение срока действия договора.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, что сторонами не оспаривалось, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредита и наступлению неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита. При этом, в случае, если условия договора не соответствовали воле истца, он не был лишен возможности найти иного кредитора и заключить кредитный договор на других подходящих ему условиях, однако, истец воспользовался кредитными денежными средствами, что им не оспаривается.

Указанные истцом обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа, в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, приведенным истцом в иске.

Поскольку обязательства истца перед ответчиком не исполнены в полном объеме, оснований считать кредитный договор расторгнутым по инициативе истца не имеется.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения банком условий кредитного договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод истца о том, что, нарушая права истца, обращаясь к нотариусу за исполнительной надписью, не приостановил расчет процентов и пеней и не расторг кредитный договор, является необоснованным. Как следует из материалов дела, банк не предъявлял требование к ФИО1 о расторжении договора, поскольку это является правом а не обязанностью банка, следовательно, само по себе обращение банка за выдачей исполнительной надписи, прекращение начисления процентов и неустоек не влечет, как не влечет расторжение договора.

Истцом не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

Ухудшение материального положения истца, а также взыскание банком основной части кредитной задолженности не являются теми обстоятельствами, которые могут служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с этим основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02.12.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-6471/2024 УИД 59RS0007-01-2024-007053-17.

2-355/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Рахматулиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцова А.В., Ворожцовой Д.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) в лице Железногорского отделения №... о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности, ничтожности условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между истцами с одной стороны и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) в лице Железногорского отделения №... был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщик обязан открыть ссудный счет и уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере (...) рублей, а также истцами было уплачено (...) рублей, в качестве оплаты комиссии за рассмотрение кредитной заявки. В связи с нарушением прав истца как потребителя, выразившееся в заключении договора с ответчиком на условиях, ущемляющих права истца, последние обратились в суд с требованием к ответчику о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности договора и как следствие о взыскании единовременных платежей в размере (...) и (...) руб., неустойки в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., расходы на представителя в ра...

...змере (...) руб., расходы на оформление доверенности в размере (...) руб.

В судебном заседании сторонами было заявлено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить истцам (...) (шестьдесят две тысячи) рублей в течение десяти рабочих дней с даты передачи истцами ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения вступившее в законную силу. Указанная сумма (...) рублей зачисляется ответчиком на расчетный счет истца №..., открытый в Железногорском отделении №...Сбербакна России. Истцы в свою очередь полностью отказываются от заявленных исковых требований.

Условия мирового соглашения приняты судом от сторон в письменном виде, занесены в протокол судебного заседания.

Стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, принимая во внимание, что утверждение мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон,

руководствуясь ст. ст. 39, 220, ч.3,4 ст.224, ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ворожцовым А.В. и Ворожцовой Д.С. с одной стороны и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) в лице Железногорского отделения №..., по которому ОАО АК Сберегательный банк РФ зачисляет на расчетный счет Ворожцова А.В. №... - (...) рублей в течение десяти рабочих дней с даты передачи истцом ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения, вступившее в законную силу, Ворожцов А.В. и Ворожцова Д.С. отказываются, в свою очередь, от исковых требований в полном объеме.

Производство по делу по иску Ворожцова А.В. и Ворожцовой Д.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) в лице Железногорского отделения №... прекратить.

Определение может быть обжаловано в краевой суд в течение 15 дней через суд, вынесший его.

Судья Железногорского городского суда Я.А.Щербакова

66RS0001-01-2021-002845-29

9-453/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Мурзагалиева А.З., ознакомившись с исковым заявлением Ворожцова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-СТ», Инкину Денису Викторовичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит снять запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством Renault Fluence, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенные в рамках исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли – продажи от 21/03/2021 спорный автомобиль был приобретен у ООО «Прогресс-СТ» и передан истцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при ...

...разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, в п. 51 указанного совместного Постановления Пленума разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Соответственно, поскольку из содержания искового заявления, не следует, что автомобиль, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга, судья приходит к выводу о наличии оснований для возврата настоящего искового заявления.

В данном случае заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения арестованного имущества.

Поскольку транспортное средство находится в пользовании и владении истца, местом нахождения которого является: <адрес>, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Кировский районный суд г. Перми.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В связи с изложенным, судья возвращает настоящее исковое заявление, поскольку оно неподсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ворожцова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-СТ», Инкину Денису Викторовичу об освобождении имущества от ареста - возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес> по месту нахождения арестованного имущества.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.З. Мурзагалиева

Дело № 2-876/2023 (2-7093/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-007391-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Финансовый Ассистент», ООО «Меркурий» о взыскании уплаченных по договорам денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к АО «ВЭР», ООО «Финансовый Ассистент», ООО «Меркурий» о взыскании уплаченных по договорам денежных суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и АО КБ «РУСНАРБАНК» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого был выдан потребительский кредит на сумму 1979361,70 руб. на срок 96 месяцев для оплаты транспортного средства и иных потребительских нужд, в том числе из указанных средств были оплачены договоры об оказании услуг в размере 118761,70 руб. в пользу АО «ВЭР», 180000 руб. в пользу ООО «Финансовый Ассистент», за предоставление сертификатов № и №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении сертификатов, требования удовлетворены не были. На основании вышеизложенного, просит взыскать с АО «ВЭР» денежные средства в размере 118761,70 руб., с ООО «Финансовый Ассистент» денежные средства в размере 180000 руб., с АО «ВЭР» неустойку в размере 1 % от стоимости сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, с ООО «Фина...

...нсовый Ассистент» неустойку в размере 1 % от стоимости сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с каждого, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований с каждого.

Протокольным определением по ходатайству ООО «Финансовый ассистент» с согласия истца привлечено в качестве соответчика ООО «Меркурий».

В судебном заседании истец настаивал на исковом заявлении, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что он обратился в ООО «Агат» г. Екатеринбург для приобретения автомобиля с пробегом Мерседес-Бенс. Для приобретения автомобиля истец планировал оформить кредит. Ему был предложен кредит по акции под 4% годовых, одобрено предложение. Когда истец подъехал в автосалон, ему сказали, что снова нужно подать заявку на кредит, подали снова заявки в разные банки, в течение суток сказали, что банк одобрил кредит и предложил условия, что по этому кредитному договор я оплачиваю первые платежи, третий платеж через своих партнеров делают мне рефинансирование под 4 процента. Истец заключил кредитный договор почти под 22 процента, в этом договоре было условие, что он должен оформить эти сертификаты. В договоре условия о том, что будет переход на процентную ставку под 4 процента годовых не содержалось. Пообещали через банки-партнёры произвести рефинансирование под 4 процентов. Обязательство по кредитному договору обеспечивается самим автомобилем, оформлен под залог. Он имеет право отказаться от исполнения договора.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании пояснила, что при заключении договора купли-продажи на покупку автомобиля, истцу было предложено подписать согласие на два сертификата, которые прилагались к кредитному договору, суммы вознаграждения за сертификаты были включены в сумму кредитного договора. Договор заключен между ООО «Финансовый ассистент» и ФИО1, никаких правоотношений между «Меркурием» и ФИО1 нет. ФИО1 не был ознакомлен с абонентский договором, заключенным ООО «Финансовый ассистент» с ООО «Меркурий». Наличие между ними договора не свидетельствует, что деньги переведены. ФИО1 платил за сертификат в ООО «Финансовый ассистент», нигде в сертификате нет упоминания об ООО «Меркурий».

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик АО «ВЭР» в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. АО «ВЭР» является ненадлежащим субъектом ответственности по данному делу. Между АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС» заключено соглашение, в соответствии с условиями которого АО «ВЭР» (Агрегатор) обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него Агентов, а ООО «МОСТРАНС» (исполнитель), в свою очередь, принимает на себя обязательства исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «техническая помощь на дорогах». Законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях - услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». В связи с этим, исполнителем по сертификату № является ООО «МОСТРАНС». Таким образом, ООО «МОСТРАНС» является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу(л.д.87-88).

В письменных возражениях ответчик ООО «Финансовый ассистент» просило отказать в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор с пакетом услуг «Автопомощник» № (далее – сертификат). Сертификат «Автопомощник» является добровольным и заключен в соответствии с индивидуальным условием договора потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на сертификате, из которого следует, что истец ознакомлен и согласен с офертой на оказание услуг, Правилами обслуживания клиентов – физических лиц и порядком досрочного отказа от абонентского обслуживания клиентов – физических лиц и порядком досрочного отказа от абонентского обслуживания ООО «Финансовый ассистент» (утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Финансовый ассистент» № от ДД.ММ.ГГГГ), размещенных на сайте ООО «Финансовый Ассистент» fin-assistant.ru. Если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то абонентский платеж клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия тарифного плана. Акцептуя Оферту, клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от Договор, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора и признает, то не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию Абонентский платеж вносится клиентом в том числе за постоянное «состояние готовности» Компании в течение отдельного периода (срока действия Тарифного плана) предоставить встречное предоставление Клиенту по требованию клиента. ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца ответчик оказал следующие абонентские услуги: устная консультация по кредитным продуктам -10%, проверка кредитной нагрузки -10%, проверка автомобиля на юридическую чистоту -10%. Итого 10% от общей цены договора. Исходя и положений ст. 429,4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 429,4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи и предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в меньшем объеме. Ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих абонентских услуг, предусмотренных сертификатом. Кроме того, в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Меркурий» размер вознаграждения агента за оказание услуг, предусмотренных агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению от имени и поручению принципала клиентских договоров составляет 80% (в. т.ч. НДС) от суммы выручки принципала за реализацию агентом сертификатов. Таким образом, 80% стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьим лицам и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств. Ответчик является молодой динамично развивающейся IT-компанией и в случае удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств в полном объеме, ответчик имеет риск уйти в процедуру банкротства, так как взысканная сумма не будет соответствовать реальной прибыли, в связи с чем будут нарушены права других участников, которые являются клиентами компании (л.д.39-42).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «РУСНАРБАНК» был заключен кредитный договор №, по которому истцу был выдан потребительский кредит на сумму 1 979 361,70 руб., с процентной ставкой 21,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

Согласно п. 11 договора кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства, и иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля №, заключенного с ООО «АГАТ» истцом приобретен автомобиль, стоимость которого составила 1 930 000 руб.

Согласно п.3.3.2 договора купли-продажи, сумму в размере 1 680 000 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца, посредствам зачисления заемных средств, полученных в АО КБ «РУСНАРБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» выдан истцу сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, с тарифным планом ГОЛД, со сроком действия 24 месяца, стоимостью 118 761,7 руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления истца между истцом и ООО «Финансовый Ассистент» заключен договор-счет-акт №, согласно которому клиент вносит плату за право требовать с общества предоставления комплексного обслуживания (л.д.20). Услуги предоставляются на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг (п. 2 договора).

Согласно договору клиенту оказаны услуги: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, поверка автомобиля на юридическую чистоту. Стоимость оказанных услуг составила 30 % от общей цены договора.Компания оказала, а клиент принял фактически оказанные услуги по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 4 договора). Каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет (п.5 договора).

На основании договор-счет-акта № истцу выдан сертификат «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 180 000 руб. (л.д. 19).

Стоимость сертификатов, выданных АО «ВЭР» и ООО «Финансовый Ассистент», включена в сумму полученных истцом кредитных средств.

Истец произвел оплату цены договоров в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

Истцом в адрес АО «ВЭР» направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной денежной суммы за предоставление сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118761,7 руб. (л.д. 13), которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В адрес ООО «Финансовый Ассистент» истцом направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной денежной суммы за предоставление сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 руб. (л.д. 10), которая, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания не может быть ограничено, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов.

Поскольку истец воспользовался своим правом и в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил в ООО «ВЭР» о расторжении сертификата №, суд считает, что сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ВЭР» следует считать расторгнутым по инициативе клиента.Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «ВЭР» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия вышеуказанного сертификата не имеется.

С учетом отказа потребителя от сертификата № через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия сертификата №, удержание ООО «ВЭР» всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Довод ответчика АО «ВЭР» о том, АО «ВЭР» является ненадлежащим субъектом ответственности по данному делу, так как между АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС» заключено соглашение, по которому АО «ВЭР» (обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него Агентов, а ООО «МОСТРАНС» (исполнитель), в свою очередь, принимает на себя обязательства исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «техническая помощь на дорогах», основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. ООО "МОСТРАНС» прав истца, как потребителя, не нарушал, так как фактически не являлся стороной по заключенному с истцом договору, в счет исполнения обязательства по договору материалами дела не подтвержден.

Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «ВЭР» денежных средств, уплаченных за данный сертификат в размере 118 761,7 руб., в связи с отказом от услуг по договору.

Поскольку истец воспользовался своим правом и в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил в ООО «Финансовый Ассистент» об отказе от услуг по договору, предоставляемых на основании сертификата №, суд считает, что истец имеет право на возврат уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Согласно договору-счету-акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый Ассистент» оказало услуги истцу, а именно: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту. Истец собственноручной подписью подтвердил получение указанных услуг. Стоимость оказанных услуг составила 30 % от общей цены договора, то есть 54 000 руб. (180 000 руб.-70 %).

С учетом отказа потребителя от услуг по сертификату через несколько дней после заключения договора, удержание ООО «Финансовый Ассистент» денежной премии в сумме 126 000 руб. (180 000 руб. - 54 000 руб.) в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Финансовый Ассистент» денежных средств уплаченных по договору-счету-акту № за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 руб.

В материалы дела ООО «Финансовый ассистент», указывающим, что надлежащим ответчиком является ООО «Меркурий», представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Финансовый Ассистент» (принципал) и ООО «Меркурий» (агент), согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала заключать договоры на предоставление информационно-правовой поддержки принципала (вручения клиенту сертификата), оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Агент информирует клиентов об условиях оказания услуг информационно-правовой поддержки, разъясняет порядок уплаты денежных средств за услуги по клиентскому договору, консультирует по вопросам связанным с его заключением, передает клиенту сертификат на оказание услуг (п.1.3 договора).

Согласно приложению № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за оказание услуг составляет 80 %.

В соответствии с п. 4.3.2 агентского договора № агент не несет ответственности за действия или бездействие принципала, его работников, а также за несоответствие условий и правил принципала действующему законодательству. Принципал самостоятельно несет ответственность по договорам, заключенным с клиентами с участием агента (п. 4.4.1).

Поскольку договор-счет-акт №, на основании которого выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между истцом и ООО «Финансовый Ассистент», то в данном случае ООО «Меркурий» не несет ответственность по данному договору.

Кроме того, заключение такого договора между ООО «Финансовый ассистент» и ООО «Меркурий» не подтверждает фактическое несение ООО «Финансовый ассистент» расходов в размере 80% от цены сертификата.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Меркурий» необходимо отказать.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки к ответчикам из расчета 1% в день.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неустойки по основаниям п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в иске указано на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг на основании ст. 32 указанного Закона.

Истцом не учтено, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" начисляется только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу Т. неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании о компенсации морального вреда

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку претензии истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, поэтому суд полагает, что с ответчиков ООО «ВЭР» и ООО «Финансовый ассистент» подлежит взысканию в пользу истца, компенсация морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 2000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд отмечает, что поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчики ООО «ВЭР» и ООО «Финансовый Ассистент» не исполнили в добровольном порядке требования потребителя, с данных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона составит 60380,85 руб. (118 761,70 руб.+2000 руб.).

Ответчиком ООО «ВЭР» было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Механизм уменьшения размера неустойки (штрафа) противодействует обогащению одной из сторон, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ВЭР» в пользу истца, до 300000 руб.

Подлежащий взысканию с ООО «Финансовый ассистент» размер штрафа составляет 64 000руб. (126000 руб. х 50 %). О применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ ответчиком ООО «Финансовый ассистент» не заявлялось.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку общая сумма исковых требований удовлетворенная судом к ответчику ООО «ВЭР» составляет 118 761,70 руб., размер государственной пошлины за данное требование составляет 3575 руб., за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда), размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3875 руб.

Поскольку общая сумма исковых требований удовлетворенная судом к ответчику ООО «Финансовый ассистент» составляет 126 000 руб., размер государственной пошлины за данное требование составляет 3720 руб., за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда), размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Финансовый ассистент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4020 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЭР» (ИНН 9731084450) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) денежные средства в размере 118761,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 30000 руб.

Взыскать с ООО «Финансовый ассистент» (ИНН 9701202442) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №), денежные средства в размере 126000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. штраф в сумме 64000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «ВЭР», ООО «Финансовый Ассистент» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Меркурий» отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «ВЭР» (ИНН 9731084450) в сумме 3875 руб., с ООО «Финансовый ассистент» (ИНН 9701202442) в сумме 4020 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.04.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Дело № 12-40/2016

Z

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2016 г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «ДРЦ» Ворожцова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2015 года в 10.30 часов в связи с проведением прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проверки направленной на выявление и пресечение незаконной миграции совместно с сотрудниками ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска проведена проверка на территории детского развлекательного центра «DrеamLапd», расположенного в торговом комплексе «Изумрудный город» по адресу: Х. В ходе проверки по указанному адресу выявлена и доставлена в отдел ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска гражданка Кыргызстана Бакытбекова Э.Б., 00.00.0000 года рождения, которая по указанному адресу выполняла работы в качестве уборщицы, а именно мыла пол на территории детского центра, не имея разрешения на работу или патента, требуемого в соответствии с частью 4 статьи13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерацию».

Гражданка Бакытбекова Э.Б. факт осуществления трудовой деятельности не отрицала. За совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом Бакытбекова Э.Б. привлечена к административной ответственности...

... по ч. 1. ст. 18.10 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что помещение детского центра «Dream Lаnd», расположенное по адресу: Х принадлежит ООО «ДРЦ» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015 года.

05.05.2015 года по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска в отношении должностного лица - директора ООО «ДРЦ» Ворожцова А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска № У от 15.10.2015 года, Ворожцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ворожцов А.В. обратился в районный суд с жалобой, суть доводов которой сводится к недоказанности совершения им административного правонарушения.

В судебное заседание Ворожцов А.В. не явился, доверил представлять свои интересы Яровой М.А., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала, подтвердив изложенное в ней.

Ст. помощник Прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2015 года, а также в постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 года. Суду пояснила, что фактическим работодателем Бакытбековой Э.Б. является ООО «ДРЦ», которое привлекло иностранного гражданина для выполнения работ.

Представители ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.04.2015 года в ходе проведения контрольных мероприятий по адресу: Х была выявлена гражданка Кыргызстана Бакытбекова Э.Б., не имеющая соответствующего разрешения на работу на территории РФ. Поскольку Бакытбекова Э.Б. была обнаружена осуществляющей трудовую деятельность на территории ДЦ «Dream Land», находящегося в пользовании ООО «ДРЦ» на основании договора аренды, а также на основании объяснений самой Бакытбекова Э.Б. сотрудниками проверяющих органов был сделан вывод о том, что к работе её привлекло ООО «ДРЦ», в связи с чем, 05.05.2015 года прокурором Октябрьского района г. Красноярска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, которое впоследствии было направлено на рассмотрение в отдел УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска.

Вина Ворожцова А.В. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении № У от 15.10.2015 года, подтверждается:

- постановлением № У от 05.05.2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении;

- актом проверки соблюдения миграционного законодательства от 16.04.2015 года;

- протоколом об административном правонарушении У от 16.04.2015 года в отношении Бакытбековой Э.Б.;

- рапортом от 16.04.2015 года об обнаружении фактов нарушения миграционного законодательства;

- объяснениями гр. Бакытбековой Э.Б., из которых следует, что она была привлечена администрацией ДЦ «Dream Land» к осуществлению трудовой деятельности в качестве уборщицы;

- постановлением по делу об административном правонарушении, которым Бакытбекова Э.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;

- договором аренды нежилого помещения из которого следует, что помещение № У находится в пользовании ООО «ДРЦ».

Из объяснений директора ООО «ДРЦ» Ворожцова А.В. данных в ходе сбора материалов по делу об административном правонарушении, а также его защитника в суде при рассмотрении дела по существу, следует, что ООО «ДРЦ» не является работодателем Бакытбековой Э.Б.

Данные доводы Ворожцова А.В. и его защитника расцениваю как избранный ими способ защиты с целью избежать административной ответственности, т.к. они объективно материалами дела не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из объяснений гр. Бакытбекова Э.Б. следует, что она была привлечена администрацией ДЦ «Dream Land» к осуществлению трудовой деятельности в качестве уборщицы.

Доводы защитника Яровой М.А. о том, что Бакытбекова Э.Б. могла быть привлечена к работе ООО «БКЛ», которое осуществляет услуги по уборке помещений, опровергаются объяснениями директора ООО «БКЛ» Жукова А.В., согласно которым Бакытбекова Э.Б. ими в качестве работника не привлекалась, иностранные граждане трудовую деятельность в обществе не осуществляют, что подтверждается штатным расписанием.

На основании изложенного, с учетом того, что ООО «ДРЦ» является единственным арендатором помещений ДЦ «Dream Land», доводы защитника Яровой М.А.. о том, что для уборки помещений ДЦ «Dream Land» Бакытбекова Э.Б. могла быть привлечена иными лицами, помимо руководства ООО «ДРЦ», явно надуманы.

Доводы защитника Ворожцова А.В. - Яровой М.А. о том, что Ворожцов А.В. субъектом правонарушения быть не может, так как иностранка убирала помещения без его ведома, правового значения не имеют, помимо этого голословны, поскольку служебную проверку по этому факту директор в рамках своих полномочий не провел, при том, что вопросом приема на работу как руководитель мог, согласно трудового законодательства, заниматься только он.

При таких обстоятельствах заместитель начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска обосновано пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «ДРЦ» - Ворожцова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие правонарушения установлено, факт совершения его Ворожцовым А.В. доказан и сомнений не вызывает. Непризнание им своей вины, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска № У от 15.10.2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ДРЦ» Ворожцова А.В., оставить без изменения, жалобу Ворожцова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Z

Судья А.И. Заббаров

Дело № 12-39/2016

Z

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2016 г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «ДРЦ» Ворожцова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2015 года в 10.30 часов в связи с проведением прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проверки направленной на выявление и пресечение незаконной миграции совместно с сотрудниками ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска проведена проверка на территории детского развлекательного центра «DrеamLапd», расположенного в торговом комплексе «Изумрудный город» по адресу: Х. В ходе проверки по указанному адресу выявлена и доставлена в отдел ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска гражданка Кыргызстана Абдыкалыкова М., 00.00.0000 года рождения, которая по указанному адресу выполняла работы в качестве уборщицы, а именно мыла пол на территории детского центра, не имея разрешения на работу или патента, требуемого в соответствии с частью 4 статьи13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан а Российской Федерацию».

Гражданка Абдыкалыкова М. факт осуществления трудовой деятельности не отрицала. За совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом Абдыкалыкова М. привлечена к административной ответственности п...

...о ч. 1. ст. 18.10 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что помещение детского центра «Dream Lаnd», расположенное по адресу: Х принадлежит ООО «ДРЦ» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015 года.

05.05.2015 года по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска в отношении должностного лица - директора ООО «ДРЦ» Ворожцова А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска № У от 15.10.2015 года, Ворожцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись в указанным постановлением, Ворожцов А.В. обратился в районный суд с жалобой, суть доводов которой сводится к недоказанности совершения им административного правонарушения.

В судебное заседание Ворожцов А.В. не явился, доверил представлять свои интересы Яровой М.А., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала, подтвердив изложенное в ней.

Ст. помощник Прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2015 года, а также в постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 года. Суду пояснила, что фактическим работодателем Абдыкалыковой М. является ООО «ДРЦ», которое привлекло иностранного гражданина для выполнения работ.

Представители ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.04.2015 года в ходе проведения контрольных мероприятий по адресу: Х была выявлена гражданка Кыргызстана Абдыкалыкова М., не имеющая соответствующего разрешения на работу на территории РФ. Поскольку Абдыкалыкова М. была обнаружена осуществляющей трудовую деятельность на территории ДЦ «Dream Land», находящегося в пользовании ООО «ДРЦ» на основании договора аренды, а также на основании объяснений самой Абдыкалыковой М. сотрудниками проверяющих органов был сделан вывод о том, что к работе её привлекло ООО «ДРЦ», в связи с чем, 05.05.2015 года прокурором Октябрьского района г. Красноярска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, которое впоследствии было направлено на рассмотрение в отдел УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска.

Вина Ворожцова А.В. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении № У от 15.10.2015 года, подтверждается:

- постановлением № У от 05.05.2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении;

- актом проверки соблюдения миграционного законодательства от 16.04.2015 года;

- протоколом об административном правонарушении У от 16.04.2015 года в отношении Абдыкалыковой М.;

- рапортом от 16.04.2015 года об обнаружении фактов нарушения миграционного законодательства;

- объяснениями гр. Абдыкалыковой М., из которых следует, что она была привлечена администрацией ДЦ «Dream Land» к осуществлению трудовой деятельности в качестве уборщицы;

- постановлением по делу об административном правонарушении, которым Абдыкалыкова М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;

- договором аренды нежилого помещения из которого следует, что помещение № 64 находится в пользовании ООО «ДРЦ».

Из объяснений директора ООО «ДРЦ» Ворожцова А.В. данных в ходе сбора материалов по делу об административном правонарушении, а также его защитника в суде при рассмотрении дела по существу, следует, что ООО «ДРЦ» не является работодателем Абдыкалыковой М.

Данные доводы Ворожцова А.В. и его защитника расцениваю как избранный ими способ защиты с целью избежать административной ответственности, т.к. они объективно материалами дела не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из объяснений гр. Абдыкалыковой М. следует, что она была привлечена администрацией ДЦ «Dream Land» к осуществлению трудовой деятельности в качестве уборщицы.

Доводы защитника Яровой М.А. о том, что Абдыкалыкова М. могла быть привлечена к работе ООО «БКЛ», которое осуществляет услуги по уборке помещений, опровергаются объяснениями директора ООО «БКЛ» Жукова А.В., согласно которым Абдыкалыкова М. ими в качестве работника не привлекалась, иностранные граждане трудовую деятельность в обществе не осуществляют, что подтверждается штатным расписанием.

На основании изложенного, с учетом того, что ООО «ДРЦ» является единственным арендатором помещений ДЦ «Dream Land», доводы защитника Яровой М.А.. о том, что для уборки помещений ДЦ «Dream Land» Абдыкалыкова М. могла быть привлечена иными лицами, помимо руководства ООО «ДРЦ», явно надуманы.

Доводы защитника Ворожцова А.В. - Яровой М.А. о том, что Ворожцов А.В. субъектом правонарушения быть не может, так как иностранка убирала помещения без его ведома, правового значения не имеют, помимо этого голословны, поскольку служебную проверку по этому факту директор в рамках своих полномочий не провел, при том, что вопросом приема на работу как руководитель мог, согласно трудового законодательства, заниматься только он.

При таких обстоятельствах заместитель начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска обосновано пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «ДРЦ» - Ворожцова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие правонарушения установлено, факт совершения его Ворожцовым А.В. доказан и сомнений не вызывает. Непризнание им своей вины, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска № У от 15.10.2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ДРЦ» Ворожцова А.В., оставить без изменения, жалобу Ворожцова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Z

Судья А.И. Заббаров

Дело № 2-7491/2023

УИД № 59RS0007-01-2023-006644-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.А.,

при участии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору купли продажи автомобиля, нестойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору купли продажи автомобиля, нестойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2022г. ФИО2 и ООО <данные изъяты> заключен Договор купли-продажи автомобиля № №. Истец приобрел автомобиль марки MERCEDES-BENZ А180, 2013 года изготовления, идентификационный номер VIN №, пробег по данным одометра 108 000 км. Стоимость автомобиля составляет 1 930 000 руб. ФИО2 был оплачен первоначальный взнос в размере 250 000 руб. Также 27.08.2022г. между ФИО2 и АО Коммерческий банк <данные изъяты> был заключен кредитный договор № №. Сумма кредита 1979 361,70 руб. Процентная ставка 21,9%. После покупки автомобиля истцом были установлена следующие недостатки, которые продавцом не были оговорены: автомобиль участвовал в ДТП, и были следующие повреждения: вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС; пробег по данным осмотра был смотан. При приобретении транспортного средства истцу было указано о том, что приобретенный автомобиль ранее не участвовал в авариях. По данным проверки транспортного средства в Госавтоинспекции РФ, указанные повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 26.01.2017г. на территории <адрес>, при участии 2-х транспортных средств, а также 29.08.2019г. на территории <адрес> при участии 1-го транспортного средства. В связи с наличием множества нарушений, допущенных сотрудниками ООО «Агат» при заключении договора купли-продажи транспортного средства у истца возникли основания для расторжения зак...

...люченного договора. Истец обратился в ООО «Агат» с письменной претензией, в которой указал: расторгнуть договор купли продажи № № от 27.08.2022г., принять автомобиль MERCEDES-BENZ А180, 2013 года изготовления, идентификационный номер VIN №, выплатить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 930 000 руб., выплатить компенсацию расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Однако ответа на претензию не получил, в связи с эти истец обратился в суд. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ООО <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № № от 27.08.2022г. в размере 1 930 000 руб., неустойку, рассчитанную с 09.09.2023г. на день вынесения решения суда, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, не возражает против вынесения заочного решения, просит его требования удовлетворит. Его не предупредили перед покупкой автомобиля, что автомобиль учувствовал ДТП и получил механические повреждения, пробег автомобиля значительно больше, стоимость автомобиля должна быть ниже.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО <данные изъяты>» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседание не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара либо товар может быть более низкого качества (ст. 469 ГК). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, 27.08.2022г. между ФИО2 и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля №.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец реализовал, а покупатель приобрел автомобиль: марки MERCEDES-BENZ А180, 2013 года изготовления, идентификационный номер VIN №, пробег по данным одометра 108 000 км.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость автомобиля по настоящему договору оставляет 1 930 000 руб.

Согласно п.5.3.2. договора, в случае обнаружения повреждений, дефектов и иных недостатков, также несоответствия комплектации автомобиля условиям договора, покупатель должен незамедлительного заявить об этом продавцу письменно.

Выявленные недостатки отражаются в акте приема-передачи покупателем и покупатель берет на себя ответственность за полноту отражения количества и качества недостатков.

Согласно п. 5.3.4 договора, если при приеме автомобиля обнаружены существенные недостатки, не оговоренные продавцом, фактом, фактом, подтверждающим наличие существенных недостатков, является заключение экспертизы, проводится за счет покупателя в соответствии с п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

27.08.2022г. между ФИО2 и АО Коммерческий банк «ФИО1» заключен кредитный договор № № на сумму 1 979 361,70 руб. под 21,9% годовых в целях покупки автомобиля марки MERCEDES-BENZ F180, 2013 года изготовления, идентификационный номер VIN №. Согласно п 21 Индивидуальных условий, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 737 000 руб.

Между ООО <данные изъяты> и ФИО2 составлен акт приема-передачи автомобиля от 27.08.2022г., согласно которому продавец передает, а покупатель принимает автомобиль марки MERCEDES-BENZ F180, 2013 года изготовления, идентификационный номер VIN №, серый? паспорт ТС <адрес> ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ ДД.ММ.ГГГГ., пробег по данным одометра 108 000 км. (Л.Д. 16).

Согласно п.3 акта приема-передачи автомобиля транспортное средство соответствует всем критериям, заявленным перед приобретением покупателем. ТС осмотрено, работоспособность проверена. Недостатки доведены до покупателя в полной мере. Покупатель сверил все фактические данные ТС с данными, указанными в Паспорте транспортного средства, продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе и о недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели, и внесенные изменения в особенности конструкции. (п.4.). Покупатель с правилами эксплуатации транспортного средства ознакомлен, претензии автомобилю не имеет. (п.5). Покупатель транспортное средство получил, претензий к автосалону не имеет (п.6). При приеме транспортного средства покупателю выданы следующие документы и неотъемлемые части ТС: Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, комплект документов по сделке и кредитному договору, подписанные сторонами. О порядке получения сервисной книжки и руководства по эксплуатации в электронном виде информация доведена и понятна покупателю (п.7).

По данным Управления МВД России по <адрес> автомобиль MERCEDES-BENZ А180, 2013 года изготовления, идентификационный номер VIN № зарегистрирован 03.09.2022г. за ФИО2

Истец 22.08.2023г. направил в адрес ООО <данные изъяты> претензию, в которой просит расторгнуть договор купли продажи № <данные изъяты> от 27.08.2022г., принять автомобиль MERCEDES-BENZ А180, 2013 года изготовления, идентификационный номер VIN №, выплатить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 930 000 руб., выплатить компенсацию расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с тем, что при приобретении автомобиля ему было разъяснено, что автомобиль не участвовал в ДТП и повреждений механических не получал, однако после покупки автомобиля истцом были обнаружены недостатки в автомобиле, а именно автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, пробег по данным одометра был смотан. По данным проверки транспортного средства в Госавтоинспекции РФ, указанные повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 26.01.2017г. на территории Челябинской области, при участии 2-х транспортных средств, а также 29.08.2019г. на территории Челябинской области при участии 1-го транспортного средства. В связи с наличием множества нарушений, допущенных сотрудниками ООО <данные изъяты> при заключении договора купли-продажи транспортного средства у истца возникли основания для расторжения заключенного договора.

28.08.2023г. претензия получена ответчиком, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индикатором №.

Ответчик на претензию истца не ответил.

17.11.2023г. ФИО2 заключил договор с ООО <данные изъяты>» о возмездном оказании консультационных услуг. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле MERCEDES-BENZ А180 VIN: №. Признаки корректировки пробега?

2. Определить стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ А180 VIN: №, по состоянию на 27.08.2022г.

ООО <данные изъяты> изготовлено заключение экспертов №-Д по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства MERCEDES-BENZ А180 VIN: №.

Эксперты ФИО4 и ФИО5 пришли к следующим выводам:

В исследуемом автомобиле имеются признаки внесения изменений в электронные блоки, содержащие информацию о пробеге, что предположительно можно квалифицировать как внесение изменений в сведения о пробеге;

Рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ А180 VIN: № по состоянию на 27.08.2022г. может составлять 1 148 000 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При продаже автомобиля истцу ООО <данные изъяты> не предоставил полную информацию об автомобиле MERCEDES-BENZ А180 VIN: №. В акте приема-передачи составленном продавцом указано, что недостатки доведены до покупателя в полной мере, продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе и о недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели, и внесенные изменения в особенности конструкции.

При этом на официальном сайте ГИБДД размещена информация, что автомобиль MERCEDES-BENZ А180 VIN: № участвовал в дорожно-транспортном происшествии 26.01.2017г. на территории <адрес>, при участии 2-х транспортных средств, 29.08.2019г. на территории <адрес> при участии 1-го транспортного средства, в которых получил механические повреждения.

Так же, заключением экспертов ООО <данные изъяты> №-Д, которое является надлежащим доказательством, подтверждается, что в автомобиле имеются признаки внесения изменений в электронные блоки, содержащие информацию о пробеге, и рыночная стоимость автомобиля не соответствует стоимости указанной в договоре купли-продажи.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пл. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность доказать, что качество приобретенного истцом товара соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в автомобиле имелся недостаток, о существовании которого потребитель знал или мог знать.

В соответствии с абз. 8 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10), - т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

С учетом того, что перед заключением договора купли-продажи до истца не довели всю информацию о транспортном средстве, документами подтверждается, что в автомобиль внесены сведения о пробеге, не доведена до истца информация об участии автомобиля в ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Ответчик возражений и доказательств добросовестного своего поведения и доведения до покупателя всей необходимой информации не представил. С ООО <данные изъяты> в пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 930 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 09.09.2023 на день вынесения решения суда.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

22.08.2022 г. истцом направлена претензия в адрес истца с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной по договору денежной суммы, претензия получена ООО <данные изъяты> 28.08.2023г. С учетом положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения требования ФИО2 истекал 08.09.2023, в связи с этим неустойку следует рассчитать с 09.09.2023.

Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения:

- 1 930 000 руб. х 1% х 105 дней (период с 09.09.2023 по 22.12.2023) = 2 026 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 026 500 руб.

Ответчик не просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 1 983 250 руб. (1 930 000 руб. + 2 026 500 руб. + 10 000 руб.) * 50%.

Ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратилась за оказанием юридической помощи к ИП ФИО6, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается кассовым чеком на сумму 2 000 руб., и кассовым чеком на сумму 38 000 руб.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию юридические услуги в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец оплатил госпошлину в размере 4 650 руб., что подтверждается квитанцией от 10.11.2023г.

Размер госпошлины от суммы удовлетворённых требований составит 28 282,5 руб. с учетом уплаченной истцом суммы госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Агат» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 623,50 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору купли продажи автомобиля, нестойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты> (ИНН №) в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № № от 27.08.2022г. в размере 1 930 000 руб. неустойку с 09.09.2023г. по день вынесения решения суда в размере 2 026 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., штраф в размере 1 983 250 руб., государственную пошлину в размере 4 650 руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты> (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 23 623 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024г.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова