Старых Тамара Васильевна

Судья Григораш Н.В. № М-3621/2024

Судья Руденская Е.С. № 33а-10177/2024

54RS0030-01-2024-006344-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Руденская Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» Поляковой А.И. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.08.2024 об оставлении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконным бездействия без движения,

установил:

представитель НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил:

1. признать незаконным бездействие начальника ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Кондратенко Т.И., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

2. признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Стариковой М.Р., Лысенко Ю.В., Варламовой Г.В., Кондратенко Т.И. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе, постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю;

3. признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Стариковой М...

....Р., Лысенко Ю.В., Варламовой Г.В., Кондратенко Т.И. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника;

4. признать незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Стариковой М.Р., Лысенко Ю.В., Варламовой Г.В., Кондратенко Т.И. в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

5. признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Стариковой М.Р., Лысенко Ю.В., Варламовой Г.В., Кондратенко Т.И. в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии);

6. признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Стариковой М.Р., Лысенко Ю.В., Варламовой Г.В., Кондратенко Т.И. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его нахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произведения арест имущества;

7. признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Стариковой М.Р., Лысенко Ю.В., Варламовой Г.В., Кондратенко Т.И. в части своевременного направления запроса и истребования ответов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах;

8. признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Стариковой М.Р., Лысенко Ю.В., Варламовой Г.В., Кондратенко Т.И. в части своевременного направления запроса и истребования ответа в Главном управлении по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

9. признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Стариковой М.Р., Лысенко Ю.В., Варламовой Г.В., Кондратенко Т.И. в части своевременного направления запроса и истребования ответа в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН. СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр;

10. признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Стариковой М.Р., Лысенко Ю.В., Варламовой Г.В., Кондратенко Т.И. в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов;

11. признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Стариковой М.Р., Лысенко Ю.В., Варламовой Г.В., Кондратенко Т.И. в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного-исполнителя в установленный законом срок;

12. обязать судебных приставов-исполнителей устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе, отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов; направления запроса истребования ответа из Росреестра; установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; осуществления выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.08.2024 административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 13.09.2024.

Не согласившись с принятым определением, представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился с частной жалобой, в которой просит определение от 20.08.2024 отменить, принять административное исковое заявление к производству.

В обоснование частной жалобы указано, что поданное административное исковое заявление, вопреки указаниям судьи, соответствует требованиям ст. 125, 126 и 220 КАС РФ и объективных препятствий его принятию к производству суда, у судьи не имелось. В данном случае предметом административного иска является несовершение однородных обязанностей субъектами административных правоотношений. Кроме того, положения ст. 125, 126 и 220 КАС РФ не содержат обязательного требования о подаче административного искового заявления с разделением требований по каждому исполнительному производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оставляя без движения административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро», судья районного суда исходил из положений ст. 125, 130, КАС РФ, указав на необходимость оформления административного иска с соблюдением требований ст. 125, 126, 220 КАС РФ, в частности указал, что в административном исковом заявлении отсутствуют сведения о том, какие права заявителя в рамках невзаимосвязанных исполнительных производств затрагивают права и законные интересы административного истца, а также административным истцом заявлены неоднородные требования к разным ответчикам по невзаимосвязанным исполнительным производствам с разным предметом исполнения. Административному истцу предложено разделить заявленные требования, предъявив самостоятельные административные иски по каждому исполнительному производству.

Определение судьи районного суда не может быть признано обоснованным, а доводы частной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3,4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Вопреки указанному судьей районного суда в обжалуемом определении, как в просительной части административного иска, так и в его описательной части указано, в чем заключается оспариваемое бездействие сотрудников ОСП, как это нарушает права заявителя, приведены нормы права, в результате несоблюдения которых, по мнению истца, допущено незаконное бездействие сотрудников ОСП.

При этом, заслуживают внимание доводы подателя жалобы о том, что положения ст. 125, 126 и 220 КАС РФ не содержат обязательного требования о подаче административного искового заявления с разделением требований по каждому исполнительному производству.

Так, согласно п. 4 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о соединении или разъединении нескольких требований.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд совершает процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

Таким образом, процессуальный вопрос о разъединении или объединении исковых требований должен разрешаться судом.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 136 КАС РФ суд наделен правом, выделить одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержат запрета на разрешение судом вопроса о выделении одного или нескольких заявленных требований в отдельное производство и на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

При этом из содержания ч. 3 ст. 136 КАС РФ следует, что выделение заявленных требований в отдельное производство допускается до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.

Таким образом, указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для его оставления без движения.

Поскольку оснований для оставления административного иска без движения по обстоятельствам, изложенным в обжалуемом определении, не имелось, определение суда подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению, а материал возвращению в районный суд со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.08.2024 отменить.

Материалы по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» возвратить в Новосибирский районный суд Новосибирской области со стадии принятия.

Частную жалобу представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья