Старжинский Владимир Владимирович

УИД 78RS0009-01-2022-000259-95

Дело № 5-88/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 января 2022 года Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Барильченко Н.В., рассмотрев в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, гор. Красное Село, ул. Суворова, дом 3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении:

Старжинского Владимира Владимировича, <...>, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ,

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство,

У С Т А Н О В И Л:

В Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга 17.01.2022 г. поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Старжинского В.В., согласно которому 17.01.2022 г. в 01 час 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д.45 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице, в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Старжинский В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что пригласил в гости двоих знакомых. Пока он ходил в магазин «Карусель», знакомые стали хулиганить, поскольку соседка...

... из кв.№4 Ольга выключила им свет в квартире. Когда он вернулся домой, приехали сотрудники полиции, он открыл им дверь, после чего был задержан за хулиганство и доставлен в отдел полиции.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, считает их достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу и приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест па срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из грех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением пли повреждением чужого имущества.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса).

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении АП № 000217/114 от 17.01.2022 года Старжинский В.В. по адресу: Санкт- Петербург, ул. Партизана Германа, д. 45, выражался нецензурной бранью в общественном месте- на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Однако представленными материалами дела не подтверждается нахождение Старжинского В.В. на улице по адресу: Санкт- Петербург, ул. Партизана Германа, д. 45 в месте массового скопления граждан, а также высказывание Старжинским В.В. грубой нецензурной брани.

Так, согласно заявлению В О.Г. от 17.01.2022 года, она просит привлечь к административной ответственности двух неизвестных ей людей, которые 17.01.2022 года в 00 час. 50 мин. находились в подъезде дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 45, где громко ругались матом, хулиганили, вели себя неадекватно, мешали спокойному отдыху, ломились в дверь квартиры №4.

Какие-либо очевидцы происходящего должностным лицом допрошены не были. Сам Старжинский В.В. вину в судебном заседании не признал, пояснил, что противоправных действий не совершал.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Старжинский В.В. по адресу: Санкт- Петербург, ул. Партизана Германа, д. 45, выражался нецензурной бранью в общественном месте - па улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, в исследованных материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч. 1, ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, п.1 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 26.11, 29.9-29.11, суд

П О С Т А Н О В И Л:

на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу № 5-88/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Старжинского Владимира Владимировича, <дата> года рождения, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

СУДЬЯ:

Дело № 2а-5330/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Божко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Серовой М.А., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Серовой М.А., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Старжинского В.В.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав административный истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору.

Административный иск мотивирован тем, что с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку с заявлением о возбуждении исполнительного производства был представлен весь необходимый набор документов, предусмотренный положениями Федерального ...

...закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель, представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, должник не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в части 2 настоящей статьи, заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу части 1 и части 2 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2021 мировым судьей судебного участка № 103 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ № 2-1057/2021-103 о взыскании со Старжинского Владимира Владимировича в пользу ООО «Траст» задолженности по соглашению о кредитовании № M0IL6810S12122525385 от 25.12.2012 за период с 25.12.2012 по 20.06.2019 в размере 22688 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 руб. 33 коп.

ООО «Траст» вышеуказанный судебный приказ предъявлен в Красносельский РОСП вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и копией доверенности представителя взыскателя.

24.02.2022 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Серова М.А. в возбуждении исполнительного производства ООО «Траст» отказано по причине того, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, а именно: не подтверждены полномочия взыскателя, не представлены документы, удостоверяющие служебное положение руководителя организации, а также учредительные и иные документы.

Как указано в части 2 настоящей статьи, заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Поскольку положениями ч. 2 ст. 30, а также ч. 1 и ч. 2 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи предусмотрено, что в случае предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа представителем взыскателя-организации, к заявлению о возбуждении исполнительного производства должны быть приложены как доверенность на представителя, подписанная руководителем организации, так и документы, удостоверяющие служебное положения руководителя организации, судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Серова М.А. правомерно отказала в возбуждении исполнительного производства, так как документов, подтверждающих служебное положение руководителя организации, выдавшего доверенность на представителя, так и учредительных и иных документов, к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложено не было.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Траст» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение суда в окончательной форме принято 08.06.2022.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 15 января 2021 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Анискина Т.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Красносельского района Санкт-Петербурга Малыгина С.С.

подсудимого Старжинского В.В.

защитника Михайлиди С.В.

представившей удостоверение № 3814 и ордер № Н 232034

при секретаре Раздорожном Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-25/2021 в отношении:

Старжинского Владимира Владимировича, <...>, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Старжинский В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

В период времени с 15 часов 00 минут 06 июля 2019 года до 18 часов 00 минут 08 июля 2019 года Старжинский В.В., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение холодильника «Indesit» белого цвета в комплектации с компрессором «АСС» модель «GVM66AA» («ДжиВиэМ66ЭйЭй»), общей стоимостью 9 500 рублей, принадлежащего К В.В., находясь в неустановленном следствием месте на территории Красносельского района г. Санкт-Петербурга подошел к неосведомленному о его, Старжинского В.В., преступных намерениях Н Р.У., и предложил последнему купить якобы принадлежащий Старжинскому В.В. вышеуказанный холодильник, после чего, получив согласие последнего, в осуществление своего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества К В.В., совместно с Н Р.У. проследовал по месту своего жительства в коммунальную квартиру № <адрес> г.Санкт-Петербурга, где в вышеуказанный период времени продал данный холодильник Н Р.У. за 2 000 рублей, после чего воспользовавшись отсутствием собственника вышеуказанного холодильника К В.В., а также тем, что за его, Старжинского В.В., преступными действиями никто не наблюдает, помог неосведомлённо...

...му о его, Старжинского В.В., преступных намерениях Н Р.У., полагающему что он на законных основаниях приобрел вышеуказанный холодильник, вынести данный холодильник «Indesit» белого цвета в комплектации с компрессором «АСС» модель «GVM66AA» из квартиры № <адрес> г.Санкт-Петербурга, тем самым Старжинский В.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, и, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее К В.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 9 500 рублей.

Подсудимый Старжинский В.В. свою вину признал полностью и подтвердил вышеуказанные обстоятельства совершения преступления и пояснил, что он проживает в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург<адрес>, где две комнаты принадлежат ему и его сестре С Н.В., у которой есть подруга К Т.О. В двадцатых числах марта 2019 года в комнату его сестры переехала жить К Т.О. вместе со своим сожителем К В.В. 08.07.2019 вечером он, Старжинский В.В., пошел в кафе «Казан Град», расположенное на автобусной остановке, напротив ГМ «Карусель», на ул. П.Германа и предложил Н Р.У., работающему в кафе купить у него холодильник за 2 000 рублей. После этого он с Н Р.У. пошли к нему домой, где он показал ему холодильник «Indesit», принадлежащий К В.В., который Н Р.У. устроил. После чего Н Р.У. передал ему деньги за холодильник. Затем он, Старжинский В.В., помог Н Р.У. вынести из квартиры холодильник «Indesit», больше он Н Р.У. не видел, денежные средства, вырученные им за продажу холодильника, он потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого Старжинского В.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Б Ф.И. в судебном заседании о том, что он проживает в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> где занимает одну комнату. Две другие комнаты принадлежат его соседям Старжинскому В.В. и С Н.В. Весной 2019 года в комнате С Н.В. стала проживать её подруга с К В.В. В апреле 2019 года он пришел домой и увидел, что в комнате у Старжинской Н.В. стоит новый холодильник «Indesit», который затем вынесли в коридор квартиры. 08.07.2019 он пришел домой и увидел Старжинского В.В. в состоянии алкогольного опьянения и двоих неизвестных мужчин, граждан <...>. Старжинский В.В. показывал им данный холодильник. Затем Старжинский В.В. с указанными мужчинами вынесли холодильник «Indesit» из квартиры. Он, Б Ф.И., подошел к окну и увидел на улице автомобиль по типу Газель, в который указанные мужчины погрузили холодильник «Indesit», рядом стоял Старжинский В.В. Затем один из указанных мужчин подошел к Старжинскому В.В., которому передал одну денежную купюру достоинством 1 000 рублей. Через какое-то время в квартиру приехал К В.В. и стал спрашивать, где холодильник «Indesit». Он ему рассказал, что Старжинский В.В. продал его за 1 000 рублей, на что К В.В. ему сказал, что это его холодильник, он его покупал и обратится в полицию, что и сделал;

- протоколом допроса потерпевшего К В.В., оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в марте 2019 года он на работе познакомился с К Т.О., с которой в последующем стал совместно проживать у её подруги С Н.В. в трёхкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, во второй комнате проживал Старжинский В.В. Через какое-то время он и его сожительница решили приобрести новый холодильник, так как холодильник С Н.В., который был у нее в комнате, был маленький и плохо морозил. Холодильник «Indesit» белого цвета он приобрел в магазине «ТехноДом», который находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заставская д.13, данный холодильник купил взамен холодильника «Норд». В заявлении он ошибочно указал, что название холодильника «Стинол», точным название холодильника, который был похищен Старжинским В.В., является «Indesit», документов на данный холодильник нет, так как приобретал его в магазине б/у техники, куда сдают в основном технику без документов, так и холодильник «Indesit», который он приобрел, был также без документов. С Н.В. деньги на него не давала. Он не собирался дарить и оставлять этот холодильник С Н.В., он хотел увезти его с собой, сразу этого не сделал, так как из-за его громоздкости сразу вывезти его не смог на другую квартиру. Он не просил С Н.В. возвращать ему часть денег за купленный холодильник. Данным холодильником пользовались все проживающие в квартире. Холодильник «Indesit» стоял в коридоре. Через некоторое время он с К Т.О. переехали в другую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, при этом сразу они не забрали все вещи, часть вещей оставались в комнате у С Н.В. 06.07.2019 года около 15 часов 00 минут он с К Т.О. приехали забрать вещи из квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Они забрали часть вещей и видели, что холодильник «Indesit» стоит на месте в коридоре, они решили его забрать позже. 09.07.2019 он был в командировке, и ему от Б Ф.И. стало известно, что Старжинский В.В. продал его холодильник «Indesit» 08.07.2019 около 00 часов 00 минут неизвестному мужчине таджикской национальности. 12.07.2019 он вернулся из командировки. К Т.О. позвонила С Н.В. и ей сообщила о том, что её брат Старжинский В.В. продал холодильник «Indesit». 20.07.2019 года около 18 часов 00 минут он приехал к Старжинскому В.В. домой за оставшимися вещами и обнаружил, что нет холодильника «Indesit», стоимостью 9 500 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 500 рублей. Позднее сотрудники полиции ему возвратили похищенный Старжинским В.В. холодильник «Indesit» (т. 1, л.д. 20-25);

- протоколом допроса свидетеля Н Р.У., оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. В середине июля 2019 года он находился на своем рабочем месте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 38, где подрабатывает официантом в кафе «Казан Град». В вечерне время в кафе зашел ранее неизвестный ему мужчина, которым оказался Старжинский В.В. Он сказал, что у него дома имеется холодильник ««Indesit»», который он хочет продать, и предложил ему купить данный холодильник за 2 000 рублей. После чего он вместе со Старжинским В.В. пришли к последнему домой по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, где он, Н Р.У., осмотрел холодильник и приобрёл его у Старжинского В.В. за указанную сумму. Его друг помог ему перетащить данный холодильник к нему домой по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, где позднее его изъяли сотрудники полиции и вернули потерпевшему (т. 1, л.д. 32-33);

- протоколом допроса свидетеля С Н.В., оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что она проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>. От родителей по наследству остались две комнаты в трёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Данные комнаты принадлежат ей и брату Старжинскому В.В., в одной комнате проживала она, а в другой комнате брат. Комнаты, в которых они проживали на замок, не закрывались, Старжинский В.В. мог спокойно зайти в её комнату, а она в его комнату. С К Т.О. она знакома около 4-х лет, они познакомились на работе, с тех пор общаются. В конце феврале 2019 года К Т.О. с сожителем К В.В. переехали жить в её комнату. В коридоре находился старенький маленький холодильник, которым пользовались все проживающие в квартире. К В.В. приобрёл холодильник «Indesit» белого цвета стоимостью 9 500 рублей, который стоял в коридоре, им все пользовались. Она, С Н.В., не платила за этот холодильник. Она не спрашивала Старжинского В.В., кому он продал холодильник «Indesit» (л.д. 53-55);

- протоколом допроса свидетеля К Т.О., оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что она совместно с К В.В. с июня 2019 года проживает в съемной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Со С Н.В. она знакома около 4 лет. Они познакомились на работе. С Н.В. проживала с братом Старжинским В.В. в трёхкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Она, К Т.О., познакомилась с К В.В., с которым стали проживать в комнате С Н.В., в другой комнате проживал Старжинский В.В. У С Н.В. был свой маленький холодильник, который плохо морозил. 02.04.2019 К В.В. купил холодильник «Indesit», белого цвета, стоимостью 9 500 рублей в магазине «ТехноДом», который находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 13. Этот холодильник С Н.В. не дарили на день рождения. В июне 2019 года она с К В.В. сняли другое жилье и съехали, но часть вещей оставили в квартире С Н.В., в том числе холодильник «Indesit», который они решили забрать позже в съемную квартиру. 06.07.2019 около 15 часов 00 минут она с К В.В. последний раз видели в квартире С Н.В. холодильник «Indesit», когда забирали часть вещей из этой квартиры. Позднее К В.В. ей сообщил, что холодильник «Indesit» Старжинский В.В. продал неизвестному мужчине. Старжинский В.В. ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, не работает, сестра его обеспечивала, она покупала ему сигареты, его кормила. (л.д. 58-60);

- протоколом допроса свидетеля Б Э.С., оперуполномоченного ГУР 54 отдела полиции Красносельского района Санкт-Петербурга, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что 13 июля 2019 года в 54 отдел полиции обратился К В.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Старжинского В.В., который проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> который в период времени с 06.07.2019 по 08.07.2019 тайно похитил принадлежащий ему холодильник ««Indesit» стоимостью 9 500 рублей, который находился по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно оперативной информации было установлено, что Старжинский В.В. действительно причастен к совершению кражи у К В.В. данного холодильника. 12.08.2019 он находился на своем рабочем месте в 54 отделе полиции, в дежурную часть обратился Старжинский В.В. и пояснил, что в середине июля 2019 года из его квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> он похитил б/у холодильник ««Indesit», принадлежащий К В.В., данный холодильник он продал за 1 000 рублей, лицу азиатской национальности в кафе напротив магазина «Карусель». Денежные средства потратил на личные нужды, в содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает полностью. Протокол явки с повинной Старжинский В.В. дал добровольно без оказания физического и морального воздействия. 12 августа 2019 года в 14 часов 15 минут он задержал Старжинского В.В. в 54 отделе полиции. Кроме того, Старжинский В.В. пояснил, что холодильник «Indesit» он продал 08.07.2019 в вечернее время, мужчине азиатской внешности в кафе «Казан Град», расположенном на автобусной остановке, напротив ГМ «Карусель», на ул. П.Германа за 1 000 рублей. В ходе проведения оперативной работы было установлено, что Старжинский В.В. продал холодильник Н Р, который проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> 13 августа 2019 года в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 40 минут холодильник «Indesit» изъяли по месту проживания Н Р.У. и возвратили потерпевшему (т. 1, л.д. 76-77);

- протоколом принятия устного заявления от К В.В. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Старжинского В.В. проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, который в период с 06.07.2019 по 08.07.2019 тайно похитил принадлежащий ему холодильник ««Indesit»» стоимостью 9 500 рублей, который находился по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Ущерб в размере 9 500 рублей является для него значительным (т. 1, л.д. 16);

- протоколом выемки, согласно которому 13.08.2019 в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 40 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> свидетель Н Р.У. добровольно выдал холодильник «Indesit» белого цвета, с компрессором «АСС» модель: GVМ66AA и пояснил, что данный холодильник он приобрел у Старжинского В.В. 08.07.2019 года за 2 000 рублей, по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1, л.д. 40-41);

- вещественным доказательством: холодильником «Indesit» белого цвета, с компрессором «АСС» модель: GVМ66AA, осмотренным, признанным, приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращенным потерпевшему К В.В. под ответственное хранение (т. 1, л.д. 49-52);

- явкой с повинной Старжинского В.В. о том, что в середине июля 2019 года из его квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> он похитил б/у холодильник «Indesit», принадлежащий К В.В., данный холодильник он продал за 1 000 рублей, лицу азиатской национальности в кафе напротив магазина «Карусель». Денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается чистосердечно, вину признает полностью. Протокол явки с повинной дал добровольно без оказания физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. (т. 1, л.д. 78);

- протоколом очной ставки между потерпевшим К В.В. и подозреваемым Старжинским В.В., в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания и изобличил Старжинского В.В. в совершении хищения принадлежащего ему, К В.В. холодильника. (т. 1, л.д. 63-67).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого доказанной.

Показания потерпевшего К В.В., свидетелей: С Н.В., Б Ф.И., К Т.О., Б Э.С., являются последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, в их логической и ситуационной взаимосвязи, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Каких-либо нарушений закона по настоящему уголовному делу не было допущено. Оснований для признания недопустимыми представленных доказательств не имеется.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Оснований для оговора подсудимого Старжинского В.В., потерпевшим К В.В., свидетелями: С Н.В., Б Ф.И., К Т.О., Б Э.С., а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и защитник таких доказательств не представил.

В доказательствах обвинения приведены данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, достоверность каждого проверена, и подтверждается приведенными в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения и других доказательствах и согласующимися между собой фактическими данными о времени, месте, обстоятельствах описываемых в них событий и действий.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений порядка их собирания и закрепления не установлено, являются допустимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает, что потерпевший К В.В. пояснил, что ущерб в размере 9 500 рублей является для него значительным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 18, 63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством: явку с повинной.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Суд учитывает совокупность указанных смягчающих обстоятельств, личность подсудимого и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, в размере 20 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ к подсудимому Старжинскому В.В.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, учитывая срок содержания под стражей, суд смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Подсудимый Старжинский В.В. содержался под стражей по данному уголовному делу до судебного разбирательства с 26.10.2020 по настоящее время, в связи с чем суд полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах с учетом требований ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Старжинского Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания под стражей до судебного разбирательства с 26.10.2020 по 15.01.2021, освободить Старжинского В.В. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения заключение под стражей отменить. Освободить немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: холодильник «Indesit», белого цвета, с компрессором «АСС» модель: GVМ66AA - оставить потерпевшему К В.В. (т. 1, л.д. 49-52).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: