Стасенко Алёна Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

51RS0021-01-2023-001946-36

№ 88-26505/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2024 по иску Стасенко А.Н., Абрашкиной В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Асти», Сесь В.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Асти» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ООО «Асти» по доверенности и ордеру Шестовец М.В., Неволиной И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стасенко А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Асти», Сесь В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 1000000 руб. с каждого.

Абрашкина В.Н. также обратилась в суд с иском к ООО «Асти» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1500000 руб., взыскан...

Показать ещё

...ии понесенных на погребение расходов в размере 28305 руб.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2023 г. данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Сесь В.А., ООО «Асти» в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу Стасенко А.Н. в размере 1000000 руб. С ООО «Асти» в пользу Абрашкиной В.Н. в возмещение материального вреда взыскано 3305 руб. С Сесь В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. С ООО «Асти» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. С ООО «Асти» взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

В кассационной жалобе ООО «Асти» ставится вопрос об отмене решения Североморского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Мурманского областного суда от 17 июля 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, приговором Североморского районного суда Мурманской области от 29 июня 2023 г., вступившим в законную силу 5 сентября 2023 г., Питова М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание заменено на наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

При этом указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

4 июня 2021 г. в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 56 минут, Питова М.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Дэу Матиз», осуществлял движение по проезжей части Мурманского шоссе на территории города Североморска Мурманской области по направлению движения из города Североморска в город Мурманск. При приближении к перекрестку проезжей части указанной автодороги с ул. Комсомольской г. Североморск Мурманской области, являясь участником дорожного движения, Питова М.В., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, относясь легкомысленно как к сложившейся общественно-опасной дорожной ситуации, так и к соблюдению Правил дорожного движения, в нарушение требований подпунктов 1.3, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения, запрещающего движение со скоростью, превышающей 40 километров в час, вел автомобиль со скоростью примерно 105,4 километров в час, то есть со скоростью значительно превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.

В результате нарушения Питова М.В. Правил, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Мазда СХ-5», под управлением водителя Сесь В.А., выезжающего в нарушение требований подпунктов 1.3. 1.5, 8.3, Правил дорожного движения, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на проезжую часть автодороги, по которой двигался Питова М.В. и преграждающего его путь следования, Питова М.В. допустил столкновение передней частью своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля, находящегося под управлением водителя Сесь В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Мазда СХ-5» Зеленецкая Е.Ф. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, от которых Зеленецкая Е.Ф. скончалась.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что нарушения Питова М.В. вышеуказанных требований Правил находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекли по неосторожности смерть Зеленецкой Е.Ф.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного уголовного дела установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и в действиях Сесь В.А., выразившиеся в том, что 4 июня 2021 г., в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 56 минут, она, управляя технически исправным автомобилем марки «Мазда СХ-5», двигаясь по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке вышеуказанных автодорог, являясь участником дорожного движения, в нарушение требований подпунктов 1.3, 1.5, 8.3, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда при выезде на проезжую часть автодороги <адрес> с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «Дэу Матиз», под управлением Питовы М.В., движущемуся по данной автодороге, тем самым создав опасность для движения, что повлекло столкновение автомобиля «Дэу Матиз», с левой боковой частью автомобиля «Мазда СХ-5».

Нарушения Сесь В.А. вышеуказанных требований Правил также находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекли по неосторожности смерть Зеленецкой Е.Ф.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной капитана юстиции Медведевой С.В. от 18 декабря 2022 г. уголовное преследование в отношении Сесь В.А. в части совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон относится к категории нереабилитирующих оснований.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства ДТП и вина Питовы М.В., Сесь В.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение смерти Зеленецкой Е.Ф., не оспаривались.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного «Мазда СХ-5», на дату ДТП являлся Сесь К.А., который, как следует из свидетельства о заключении брака серии I-ВС № 780950, является с 30 июня 2012 г. супругом Сесь В.А.

Автомобиль «Мазда СХ-5» приобретен в период брака супругов Сесь, имеет режим совместной собственности, несмотря на то, что титульным собственником значится только Сесь К.А.

В ходе судебного разбирательства ни ответчиком Сесь В.А., ни третьим лицом Сесь К.А. не оспаривалось, что Сесь В.А. была допущена к управлению транспортным средством «Мазда СХ-5», на законном основании, ее супругом ей добровольно были переданы ключи и документы на автомобиль.

Изложенное свидетельствует о том, что Сесь В.А. на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «Мазда СХ-5».

Гражданская ответственность ответчика Сесь В.А. застрахована не была.

Как следует из материалов дела, согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России на момент ДТП собственником указанного транспортного средства значился Захарцов А.В.

На момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Дэу Матиз» находился во владении и пользовании третьего лица Питовы М.В. на основании заключенного с собственником автомобиля Захарцовым А.В. договора проката аренды транспортного средства от 28 января 2021 г.

Питова М.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Асти», основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Согласно трудовому договору №04/21 от 19 марта 2021 г. Питова М.В. принят в ООО «Асти» на работу с 19 марта 2021 г. на должность водителя-экспедитора, должностные обязанности которого определяются должностной инструкцией.

Из должностной инструкции Питовы М.В. следует, что он как работник ООО «Асти» должен был знать: постановления, распоряжения, приказы и другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов, касающиеся работы экспедиции организации; местоположение объектов, востребованных в трудовой практике; основные транспортные маршруты, применяемые в работе; правила работы с мобильными приложениями, нужными для определения ориентации на местности и времени доставки; особенности разных видов доставки (экспресс, типовая, срочная и пр.); критерии, используемые клиентами для определения качества доставки; правила документарного оформления доставки; типовые сроки доставки различных грузов; правила трудовой дисциплины и рабочего распорядка; нормы взаимодействия с клиентами; основы организации делопроизводства в организации; приемы и методы обработки корреспонденции; адреса постоянных клиентов работодателя; правила перевозки грузов; формы документов на прием и отправку грузов и правила их оформления; основы законодательства о труде; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда, противопожарной безопасности.

При этом Питова М.В. выполнял в качестве водителя-экспедитора следующие функции: документарное оформление доставки груза; передача необходимого груза в сроки, оговоренные в соответствующих документах; ответственное хранение груза до момента его передачи; разработка оптимальных маршрутов; консультирование клиентов в рамках своей компетенции; оперативное информирование руководителей по проблемам, возникшим при доставке грузов; помощь другим водителям-экспедиторам в выполнении их обязанностей; поддержание связи с клиентами по разрешению непредвиденных проблемных ситуаций; соблюдение графика работы, профессиональных стандартов и норм трудовой дисциплины; оформление необходимых путевых документов; проверка целостности упаковки; сопровождение грузов к месту назначения; доставка, сдача доставленного груза, оформление приемо-сдаточной документации в соответствии с распоряжением работодателя; при необходимости участвует в составлении актов на недостачу, порчу грузов и других документов; контролирует правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов.

В момент ДТП Питова М.В., являясь работником ООО «Асти», выполнял задание работодателя по доставке готовой продукции в п. Сафоново в ЗАТО Североморск Мурманской области.

Доставку продукции Питова М.В. осуществлял на автомобиле «Дэу Матиз» с рекламными логотипами ресторана сети ООО «Асти».

Ответчиком ООО «Асти» не представлено суду доказательств того, что Питова М.В. использовал транспортное средство в личных целях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 642, 648, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что Питова М.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Асти», являлся водителем-экспедитором, действовал в интересах и по заданию общества, которое принимает заказы на доставку продукции и осуществляет доставку в согласованное с клиентом время, пришел к выводу, что ООО «Асти» и Сесь В.А. являются надлежащими ответчиками по делу и именно они несут обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о взысканию 1000000 руб. в пользу Стасенко А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных Абрашкиной В.Н. требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что 18 декабря 2022 г. Абрашкина В.Н. получила от Сесь В.А. 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, в связи с чем в этот же день подала заявление об отказе исковых требований, заявленных к Сесь В.А. и прекращении в отношении данного лица уголовного дела, указав в данном заявлении, что возмещенная ей Сесь B.А. денежная сумма отвечает ее требованиям, с Сесь В.А. она примирилась, последняя полностью компенсировала причиненный ей моральный вред в связи с гибелью матери в ДТП и возместила материальный ущерб.

Разрешая исковые требования Абрашкиной В.Н. о взыскании с ООО «Асти» расходов на погребение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Абрашкиной В.Н. понесены расходы на погребение матери в размере 56610 руб., состоящие из оплаты стоимости гроба, фурнитуры к гробу, покрывала, подушки, креста на могилу, таблички, дополнительной рамки, опалубки, установки креста опалубки, столба, ленты, венков, рушника, набора церковного, лампады, строп для опускания, оплаты работ грузчиков, по захоронению, доставке гроба в морг, услуг автокатафалка, работ по рытью могилы в общем размере 45700 руб., а также расходы, связанные с организацией похорон и подготовкой к погребению тела умершей на общую сумму 10910 руб.

Абрашкина В.Н., указав, что половину расходов на погребение ей компенсировала Сесь В.А., просила взыскать с ООО «Асти» расходы в размере 28305 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание, что абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право истца на получение страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере не более 25 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность Питовы М.В. в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, то обязанность по возмещению расходов на погребение в размере 25000 рублей законом возложена на страховщика.

Из пояснений истца Абрашкиной В.Н., а также ее представителя следует, что с заявлением к страховщику о возмещении расходов на погребение в размере 25000 руб. истец не обращалась, о привлечении в качестве соответчика страховой компании не ходатайствовали и настаивали на взыскании указанных расходов с ООО «Асти».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Абрашкиной В.Н. о взыскании расходов на погребение частично, взыскав с ООО «Асти» в ее пользу указанные расходы в размере 3305 руб., исходя из расчета 28305 руб. – 25000 руб. При этом суд первой инстанции указал, что Абрашкина В.Н. не лишена права обращения в страховую компанию для получения причитающейся ей выплаты по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО «Асти» о том, что материалы дела не содержат доказательств владения ООО «Асти» автомобилем ДЭУ МАТИЗ на праве собственности, праве пользования и распоряжения, общество не использовало его на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, либо «на иных законных основаниях» (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), следовательно, ООО «Асти» не являлось владельцем источника повышенной опасности ни на каком праве, в связи с чем моральный вред подлежит возмещению Питовым М.В., уже были предметом изучения судов нижестоящих инстанций. Как верно указали суды, Питова М.В. на момент ДТП, являясь водителем-экспедитором ООО «Асти», действовал в интересах и по заданию общества, которое принимает заказы на доставку продукции и осуществляет доставку в согласованное с клиентом время на автомобиле «Дэу Матиз» с рекламными логотипами ресторана сети ООО «Асти».

Суды, проанализировав наименование должности, на которую был принят Питова М.В., должностную инструкции водителя-экспедитора, свидетельствующую о том, что именно работодатель заинтересован в сроках доставки продукции питания, обстоятельства, при которых Питова М.В. управлял транспортным средством, оборудованным рекламными логотипами ресторана сети ООО «Асти», соглашение, заключенное 21 июня 2021 года ООО «Асти» с Сесь В.А. о компенсации последней обществом вреда, причиненного повреждением автомобиля «Дэу Матиз», а также принимая во внимание тот факт, что после ДТП автомобиль «Дэу Матиз» был выкуплен ООО «Асти» у Захарцова А.В., суды обоснованно установили, что несмотря на нахождение транспортного средства в собственности и владении третьих лиц, Питова М.В. управлял данным источником повышенной опасности с ведома и по заданию работодателя. В этой связи доводы о том, что автомобиль не находился во владении ООО «Асти» на ином законном основании, опровергается подтверждается совокупностью установленных судом фактических обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Асти» несет ответственность за вред, причиненный его работником. В данном случае судами установлено, что ДТП произошло не в связи с неисправностью транспортного средства, а по причине несоблюдения Питова М.В. Правил дорожного движения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на исполнение Сесь В.А. солидарного обязательства по компенсации морального вреда и возмещению материального ущерба перед Абрашкиной В.Н. и Стасенко А.Н., что влечет за собой в силу положений пункта 1 статьи 325 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение солидарного обязательства и, соответственно, освобождение другого солидарного должника – ООО «Асти» от обязанности компенсировать причиненные истцам нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, судом установлено, что вред возмещен Сесь В.А. только истцу Абрашкиной В.Н. 18 декабря 2022 г. Абрашкина В.Н. получила от Сесь В.А. 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба и в этот же день истц подала заявление об отказе исковых требований, заявленных к Сесь В.А., а также о прекращении в отношении данного лица уголовного дела, указав в данном заявлении, что возмещенная ей Сесь B.А. денежная сумма отвечает ее требованиям, с Сесь В.А. она примирилась, последняя полностью компенсировала причиненный ей моральный вред в связи с гибелью матери в ДТП и возместила материальный ущерб. Сведений о том, что причиненный моральный вред компенсирован Стасенко А.Н. материалы дела не содержат. В этой связи, доводы кассационной жалобы ООО «Асти» в данной части не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асти» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Петрова О.С.

№ 33-2718-2024

УИД 51RS0021-01-2023-001946-36

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Власовой Л.И.

судей

Исаевой Ю.А.

Старцевой С.А.

с участием прокурора

Поляковой А.А.

при секретаре

Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2024 по исковому заявлению Стасенко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Асти», Сесь В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Абрашкиной В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Асти» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Асти», представителя Сесь В.А. – Лавринюк Н.А. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 1 апреля 2024 г.),

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Асти», поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истцов Стасенко А.Н., Абрашкиной В.Н. и их представителя, объяснения третьего лица Питова М.В., заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского ...

Показать ещё

...областного суда

установила:

Стасенко А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асти» (далее – ООО «Асти»), Сесь В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по тексту также ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 4 июня 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак *, под управлением Сесь В.А. и автомобилем марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак *, под управлением Питовы М.В., в результате которого пассажир автомобиля «Мазда СХ-5/» Зеленецкая Е.Ф. - мать истца скончалась в ГОБУЗ МОКМБ им. П.А. Баяндина.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело в отношении Питова М.В. и Сесь В.А., однако впоследствии уголовное дело в отношении Сесь В.А. прекращено ввиду примирения между ней и Абрашкиной В.Н. - старшей дочерью погибшей Зеленецкой Е.Ф., при этом Сесь В.А. возместила Абрашкиной В.Н. в счет вреда, причиненного преступлением, ***.

Вступившим в законную силу 5 сентября 2023 г. приговором Североморского районного суда Мурманской области от 29 июня 2023 г. Питова М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент совершения ДТП Питова М.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Асти», в связи с чем в рамках рассмотрения уголовного дела истец отказалась от заявленного к нему гражданского иска о возмещении морального и материального вреда, полагая, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Асти» как работодатель одного из виновников ДТП.

Поскольку Стасенко А.Н. смертью матери причинены нравственные страдания, которые ответчиками не компенсированы, просила взыскать в ее пользу с ООО «Асти» и с Сесь В.А. по *** с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП.

Абрашкина В.Н. также обратилась в суд с иском к ООО «Асти» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приводя в обоснование иска обстоятельства, аналогичные указанным Стасенко А.Н., просила взыскать в ее пользу с ООО «Асти» компенсацию морального вреда в размере ***, а также половину понесенных расходов на погребение в размере *** рублей, обосновывая свои требования тем, что моральный и материальный вред ей возмещен лишь одним виновником ДТП.

Определением суда от 18 декабря 2023 г. данные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом принято решение, которым исковые требования Стасенко А.Н. и Абрашкиной В.Н. удовлетворены частично.

С Сесь В.А., ООО «Асти» в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу Стасенко А.Н. в размере ***. С ООО «Асти» в пользу Абрашкиной В.Н. в возмещение материального вреда взыскано ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Стасенко А.Н., Абрашкиной В.Н. - отказано. С Сесь В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***. С ООО «Асти» взыскана государственная пошлина в размере ***. С ООО «Асти» взыскана государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе (с учетом заявления об исправлении допущенной описки в апелляционной жалобе) ООО «Асти» просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Асти», Сесь В.А. в солидарном порядке в пользу Стасенко А.Н. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, и в части взыскания с ООО «Асти» в пользу Абрашкиной В.Н. в возмещение материального вреда ***, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стасенко А.Н. и Абрашкиной В.Н.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно указана дата произошедшего ДТП.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения транспортного средства «Дэу Матиз» во владении ООО «Асти» на момент совершения ДТП.

Обращает внимание, что право собственности на транспортное средство «Дэу Матиз» на момент ДТП принадлежало Захарцову А.В., которые передал автомобиль Питова М.В. в соответствии с договором аренды от 28 января 2021 г. до трудоустройства последнего в ООО «Асти», в связи с чем причиненный истцам моральный вред подлежит возмещению Питова М.В.

Указывает, в ходе судебного разбирательства Питова М.В. подтвердил, что использовал транспортное средство для личных нужд задолго до трудоустройства в ООО «Асти».

Настаивает, что трудовым договором не предусмотрено выполнение Питова М.В. должностных обязанностей, связанных с управлением транспортным средством, с развозкой либо доставкой на арендованном им автомобиле заказов, разъездной характер работы на транспортным средстве Питова М.В. по занимаемой должности трудовой договор не содержит, доказательств выплаты компенсации Питова М.В. за использование арендованного транспортного средства в служебных целях, не имеется. В должностные обязанности Питова М.В. входили только обязанности экспедитора по доставке заказов либо общественным транспортом, либо пешком, должностных обязанностей водителя Питова М.В. не исполнял.

Полагает, что выполнение в момент ДТП Питова М.В. задания работодателя по доставке готовой продукции в п. Сафоново ЗАТО Североморск Мурманской области, не доказывает выполнение по заданию ООО «Асти» доставки заказа на транспортном средстве.

Полагает, что договор на размещение рекламы от 1 октября 2020 г. на автомобиле «Дэу Матиз» доказывает законность размещения корпоративной рекламы на транспортном средстве и не может служить доказательством принадлежности ООО «Асти» указанного транспортного средства.

Настаивает, что заключение 21 июня 2021 г. после выкупа ООО «Асти» поврежденного транспортного средства «Дэу Матиз» у Захарцова А.В. и соглашения между ООО «Асти» и Сесь В.А. о компенсации ею Обществу вреда, причиненного повреждением данного транспортного средства, не является доказательством управления Питова М.В. транспортным средством с ведома и по заданию работодателя.

Полагает, что поскольку Питова М.В. в момент ДТП владел спорным автомобилем на законных основаниях, ООО «Асти» не являлось собственником транспортного средства, то именно Питова М.В. должен нести ответственность по компенсации вреда.

Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Полагает, что представленные истцами фотографии и открытки являются недопустимыми доказательствами, поскольку не могут подтвердить характер и объем причиненных им нравственных и физических страданий.

Настаивает, что представленный выписной эпикриз Стасенко А.Н. не доказывает причинно-следственную связь между смертью матери и причиненными истцу нравственными страданиями.

Считает, что прекращение уголовного преследования в отношении Сесь В.А. в связи с примирением сторон является доказательством компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в размере *** обеим потерпевшим в полном объеме, таким образом Сесь В.А. исполнила солидарное обязательство по компенсации морального вреда и возмещению материального ущерба перед Абрашкиной В.Н. и Стасенко А.Н.

Отмечает, что Абрашкиной В.Н. не представлено доказательств неполучения выплаты социального пособия на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг на погребение в размере *** по состоянию на 2021 год.

В апелляционной жалобе представитель Сесь В.А. – Лавринюк Н.А. просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Асти», Сесь В.А. в солидарном порядке в пользу Стасенко А.Н. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стасенко А.Н. к ООО «Асти», Сесь В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание конкретные обстоятельства ДТП и обстоятельства им предшествующие, личность потерпевшей Зеленецкой Е.Ф., которая находилась в преклонном возрасте, проживала отдельно, на иждивении малолетних детей не имела, на иждивении не находилась.

Отмечает, что истцы проживали отдельно от матери и вели свой образ жизни, являются достаточно взрослыми людьми и имеют уже взрослых детей, не нуждаются в той степени родственной связи с матерью, которая необходима несовершеннолетним.

Обращает внимание, что истцами не представлено доказательств того, что истцы обращались за пропуском в медучреждение для посещения матери, не работали и могли находиться в больнице.

Отмечает, что Сесь В.А. находилась под условием и в зависимости от волеизъявления потерпевших на прекращение уголовного преследования в отношении нее была вынуждена выплатить столь значительную компенсацию в размере 1000000 рублей.

Полагает, что Стасенко А.Н., учитывая близкие родственные отношения с Абрашкиной В.Н., не могла не знать в течение года производства предварительного следствия, что Абрашкина В.Н. признана потерпевшей по уголовному делу и заявила исковые требования на компенсацию причиненного морального вреда в связи с произошедшими ДТП, в котором погибла их мать.

Считает, что позиция истцом была обоюдно согласована в том, что именно Абрашкина В.Н. представляет интересы обеих сестер на стадии предварительного следствия и именно Абрашкина В.Н. получает компенсацию от Сесь В.А., в связи с чем Стасенко А.Н. не обращалась с исковыми требованиями и заявлением о признании её потерпевшей одновременно с Абрашкиной В.Н.

Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Настаивает, что выплатой Сесь В.А. денежной суммы в размере *** был полностью компенсирован причиненный моральный вред Абрашкиной В.Н. и Стасенко А.Н. в связи с гибелью их матери.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Сесь В.А., третьи лица Сесь К.А., Захарцов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной 8 опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 25, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины осужденного, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно абзацу первому пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на лицо, в интересах которого исполнялись трудовые обязанности, в том числе по гражданско-правовому договору, как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Североморского районного суда Мурманской области от 29 июня 2023 г. Питова М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, 4 июня 2021 г. в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 56 минут, Питова М.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак *, осуществлял движение по проезжей части ... на территории ... по направлению движения из ... в .... При приближении к перекрестку проезжей части указанной автодороги с ..., являясь участником дорожного движения, Питова М.В., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее-Правила дорожного движения), предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, относясь легкомысленно как к сложившейся общественно-опасной дорожной ситуации, так и к соблюдению Правил дорожного движения, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения, запрещающего движение со скоростью, превышающей 40 километров в час, вел автомобиль со скоростью примерно 105,4 километров в час, то есть со скоростью значительно превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.

В результате нарушения Питова М.В. Правил, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Сесь В.А., выезжающего в нарушение требований пунктов 1.3. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на проезжую часть автодороги, по которой двигался Питова М.В., и преграждающего его путь следования, Питова М.В. допустил столкновение передней частью своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля, находящегося под управлением водителя Сесь В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак *, Зеленецкая Е.Ф. получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы и шеи, включающей в себя *** от которых Зеленецкая Е.Ф. скончалась.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что нарушения Питова М.В. вышеуказанных требований Правил находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекли по неосторожности смерть Зеленецкой Е.Ф.

Установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и в действиях Сесь В.А., выразившиеся в том, что 4 июня 2021 г., в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 56 минут, она, управляя технически исправным автомобилем марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак * двигаясь по проезжей части ... в сторону ..., на перекрестке вышеуказанных автодорог, являясь участником дорожного движения, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5,8.3, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда при выезде на проезжую часть автодороги ... с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак *, под управлением Питова М.В., движущемуся по данной автодорогек, тем самым создав опасность для движения, что повлекло столкновение автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак * с левой боковой частью автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак *

Нарушения Сесь В.А. вышеуказанных требований Правил также находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекли по неосторожности смерть Зеленецкой Е.Ф.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной капитана юстиции Медведевой С.В. от 18 декабря 2022 г. уголовное преследование в отношении Сесь В.А. в части совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства ДТП и вина Питовы М.В., Сесь В.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение смерти Зеленецкой Е.Ф., не оспаривались.

Судом также установлено, что автомобиль «Мазда СХ-5» приобретен в период брака супругов Сесь, имеет режим совместной собственности, титульным собственником значится Сесь К.А. Вместе с тем, ответчик Сесь В.А. была допущена к управлению транспортным средством «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак *, на законном основании, ее супругом ей добровольно были переданы ключи и документы на автомобиль. Гражданская ответственность Сесь В.А. застрахована не была.

На момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак *, находился во владении и пользовании третьего лица Питовы М.В. на основании заключенного с собственником автомобиля Захарцовым А.В. договора проката аренды транспортного средства от 28 января 2021 г.

Питова М.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Асти», основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Согласно трудовому договору * от 19 марта 2021 г. Питова М.В. принят в ООО «Асти» на работу с 19 марта 2021 г. на должность водителя-экспедитора, должностные обязанности которого определяются должностной инструкцией.

Из должностной инструкции Питовы М.В. следует, что он как работник ООО «Асти» должен был знать: постановления, распоряжения, приказы и другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов, касающиеся работы экспедиции организации; местоположение объектов, востребованных в трудовой практике; основные транспортные маршруты, применяемые в работе; правила работы с мобильными приложениями, нужными для определения ориентации на местности и времени доставки; особенности разных видов доставки (экспресс, типовая, срочная и пр.); критерии, используемые клиентами для определения качества доставки; правила документарного оформления доставки; типовые сроки доставки различных грузов; правила трудовой дисциплины и рабочего распорядка; нормы взаимодействия с клиентами; основы организации делопроизводства в организации; приемы и методы обработки корреспонденции; адреса постоянных клиентов работодателя; правила перевозки грузов; формы документов на прием и отправку грузов и правила их оформления; основы законодательства о труде; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда, противопожарной безопасности.

При этом Питова М.В. выполнял в качестве водителя-экспедитора следующие функции: документарное оформление доставки груза; передача необходимого груза в сроки, оговоренные в соответствующих документах; ответственное хранение груза до момента его передачи; разработка оптимальных маршрутов; консультирование клиентов в рамках своей компетенции; оперативное информирование руководителей по проблемам, возникшим при доставке грузов; помощь другим водителям-экспедиторам в выполнении их обязанностей; поддержание связи с клиентами по разрешению непредвиденных проблемных ситуаций; соблюдение графика работы, профессиональных стандартов и норм трудовой дисциплины; оформление необходимых путевых документов; проверка целостности упаковки; сопровождение грузов к месту назначения; доставка, сдача доставленного груза, оформление приемо-сдаточной документации в соответствии с распоряжением работодателя; при необходимости участвует в составлении актов на недостачу, порчу грузов и других документов; контролирует правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент ДТП Питова М.В., являясь работником в должности водителя экспедитора ООО «Асти», выполнял задание работодателя по доставке готовой продукции в ... в ЗАТО Североморск Мурманской области, доставку продукции Питова М.В. осуществлял на автомобиле «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак *, с рекламными логотипами ресторана сети ООО «Асти». При этом ООО «Асти» не представлено суду доказательств того, что Питова М.В. использовал транспортное средство в личных целях.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Асти», суд обоснованно пришел к выводу о том, что Питова М.В. на момент ДТП, являясь водителем-экспедитором ООО «Асти», действовал в интересах и по заданию общества, которое принимает заказы на доставку продукции и осуществляет доставку в согласованное с клиентом время. В связи с чем ответственность по возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине в том числе Питова М.В., должна быть возложена на ООО «Асти» как работодателя Питовы М.В..

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Асти» и Сесь В.А. являются надлежащими ответчиками по делу и по правилам статьи 1079 ГК РФ в солидарном порядке должны нести обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП истцам, которые в связи со смертью матери испытывали и испытывают нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел имевшие место фактические обстоятельства дела, в том числе степень и характер нравственных страданий истцов, как дочерей умершей Зеленецкой Е.Ф., связанных в том числе с длительным нахождением матери истцов на лечении и последующей ее смертью, сложившиеся теплые и близкие семейные отношения между истцами и их матерью на протяжении всей жизни, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал солидарно с ответчиков ООО «Асти» и Сесь В.А. в пользу Стасенко А.Н., компенсацию морального вреда в сумме ***

Вместе с тем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Абрашкиной В.Н., в пользу которой в рамках уголовного дела * одним из солидарных должников Сесь В.А. в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба выплачен ***, что полностью компенсировало причиненный ей моральный вред в связи с гибелью матери в ДТП и возместило материальный ущерб. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Абрашкиной В.Н. о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется.

При этом, по мнению суда, размер компенсации морального вреда, определенный Абрашкиной В.Н. самостоятельно и в полном объеме выплаченный Сесь В.А., соответствует обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, и в целом согласуется с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца Стасенко А.Н.

Ввиду изложенного размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчиков, сложившихся семейных связей умершей с истцами, их индивидуальных особенностей личности, степени и характера перенесенных ими нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера и степени нравственных страданий истцов при установленных фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда включает в себя оценку судом всей совокупности обстоятельств, ссылка в апелляционных жалобах, указывающая на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации, в силу субъективности такой оценки, судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера взысканной в пользу Стасенко А.Н. компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Стасенко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с выплатой Абрашкиной В.Н. *** в ходе предварительного следствия Сесь В.А. подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 декабря 2022 г. потерпевшей Абрашкиной В.Н. в рамках уголовного дела * подано исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступными действиями Сесь В.А., на сумму ***

18 декабря 2022 г. Абрашкина В.Н. получила от Сесь В.А*** в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, в связи с чем в этот же день подала заявление об отказе от исковых требований, заявленных к Сесь В.А., и о прекращении в отношении данного лица уголовного дела, указав в таковом, что возмещенная ей Сесь В.А. денежная сумма отвечает ее требованиям, с Сесь В.А. она примирилась, последняя полностью компенсировала причиненный ей моральный вред в связи с гибелью матери в ДТП и возместила материальный ущерб. В связи с чем постановлением от 18 декабря 2022 г. уголовное преследование в отношении Сесь В.А. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из буквального толкования текста расписки и заявления об отказе от исковых требований, суд, вопреки доводам апеллянтов, пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках уголовного дела Сесь В.А. вред возмещен только Абрашкиной В.Н.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Асти», в которых фактически оспаривается оценка судом представленных в материалы дела доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о том, что при установленных по делу фактических обстоятельствах ООО «Асти» является надлежащим ответчиком по требованиям истцов о взыскании компенсации морального вреда и по требованиям Абрашкиной В.Н. о возмещении материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами, что Питова М.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Асти», являлся водителем-экспедитором, действовал в интересах и по заданию общества, которое принимает заказы на доставку продукции и осуществляет доставку в согласованное с клиентом время в ..., доставку продукции Питова М.В. осуществлял на автомобиле «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак * с рекламными логотипами ресторана сети ООО «Асти»

Учитывая изложенное, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ООО «Асти», в интересах и по заданию которого в момент ДТП работник общества Питова М.В. осуществлял доставку продукции общества, от ответственности, должна быть возложена на указанное общество, которое при установленных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, владело транспортным средством на законном основании.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными, аналогичные с приведенными в апелляционной жалобе, доводы ООО «Асти» о том, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Дэу Матиз», г.р.з. А791ММ51, следует признать Питову М.В., который, по мнению апеллянта, осуществлял управление транспортным средством по личной инициативе, а не по заданию ответчика.

Так, проанализировав наименование должности, на которую был принят Питова М.В., должностную инструкции водителя-экспедитора, свидетельствующую о том, что именно работодатель заинтересован в сроках доставки продукции питания, обстоятельства, при которых Питова М.В. управлял транспортным средством, оборудованным рекламными логотипами ресторана сети ООО «Асти», соглашение, заключенное 21 июня 2021 года ООО «Асти» с Сесь В.А. о компенсации последней обществу вреда, причиненного повреждением автомобиля «Дэу Матиз», а также принимая во внимание тот факт, что после ДТП автомобиль «Дэу Матиз» был выкуплен обществом у Захарцова А.В., суд обоснованно установил, что несмотря на нахождение транспортного средства в собственности и владении третьих лиц, Питова М.В. управлял данным источником повышенной опасности с ведома и по заданию работодателя. В связи с чем таковое находилось во владении ООО «Асти» на ином законном основании, которое хотя и не было оформлено документально, но подтверждается совокупностью вышеуказанных обстоятельств.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Асти», соглашается с вышеприведенными выводами районного суда, которые полно мотивированы, соответствуют нормам материального права и основаны на представленных в материалы дела доказательствах в отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что Питова М.В. использовал транспортное средство в личных целях.

При этом оценивая вышеприведенный довод апелляционной жалобы ООО «Асти», судебная коллегия также учитывает, что как следует из вступившего в законную силу приговора Североморского районного суда Мурманской области от 29 июня 2023 г. о признании Питовы М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, приобщенного к материалам дела в качестве доказательства, свидетель Красильникова О.А., являющаяся работодателем подсудимого, прибывшая к месту ДТП, подтвердила, что подсудимый, являясь работником ООО «Асти», выполняя задание по доставке готовой продукции в ..., попал в ДТП на пересечении улиц ... и .... Управляя автомобилем «Деу Матиз» (т.1 л.д. 45-57). То обстоятельство, что Красильникова О.А. являлась руководителем Питовы М.В. представителями ООО «Асти» в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении Сесь В.А. от 18 декабря 2022 г., также приобщенному к материалам дела в качестве доказательства, в ходе предварительного следствия Питова М.В. давал показания о том, что с 19 марта 2021 г. по 13 июля 2022 г. работал в ООО «Асти» кафе кружка в должности ***. В его должностные обязанности входила доставка заказов (готовой продукции) по обслуживаемой организацией территории, а именно по ... Доставку заказов он осуществлял на легковом автомобиле, принадлежащем организации. Так, _ _ в 12 часов он заступил на смену на автомобиле марки «Деу Матиз» г.р.з *. Перед выездом он проверил исправность автомобиля, который был исправен, и отправился выполнять заказы. Примерно в 16 часов 45 минут в указанную дату от диспетчера получил заказ на доставку готовой продукции кафе в малое Сафоново, после чего отправился на выполнение доставки, путь его следования к п.г.т. Сафоново проходил через ..., где на пересечении с ... и произошло ДТП (т. 1 л.д. 36-42).

В связи с изложенным несостоятельны и доводы ООО «Асти» со ссылкой на показания Питова М.В. в рамках рассмотрения настоящего дела о том, что в момент ДТП последний управлял автомобилем в личных целях, направленных на получение более высокой заработной платы в случае выполнения большего количества заказов, как опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Асти», суд обоснованно пришел к выводу о том, что транспортное средство марки «Деу Матиз» г.р.з. *, которым в момент ДТП управлял Питова М.В., находилось во владении ООО «Асти» на законном основании, которое хотя и не было оформлено документально, но данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ООО «Асти» о том, что Абрашкиной В.Н. не представлено доказательств неполучения выплаты социального пособия на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг на погребение в размере *** по состоянию на 2021 год.

Так, разрешая возникший спор, суд определил ко взысканию в пользу истца Абрашкиной В.Н. с ООО «Асти» в возмещение материального ущерба на погребение ***, исчислив его как разницу между фактически понесенными расходами (***) и страховой выплатой в счет возмещения расходов на погребение ***).

В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Таким образом, вышеприведенный довод апелляционной жалобы ООО «Асти» не может повлечь отмену решения суда в указанной части, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционных жалоб ответчиков, в которых фактически оспариваются оценка судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Стасенко А.Н. с ООО «Асти» и Сесь В.А. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере ***. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

В настоящем случае размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка в судебном акте. Доказательств того, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел какие-либо конкретные обстоятельства дела, суду не представлено. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем в том числе указывают апеллянты, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к несогласию подателей жалоб с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 1 апреля 2024 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Асти», представителя Сесь В.А. – Лавринюк Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года

Дело № 2-50/2024

УИД 51RS0021-01-2023-001946-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Пругло И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Матвеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасенко Алены Николаевны к обществу с ограниченной ответственности «Асти», Сесь Вере Александровне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Абрашкиной Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Асти» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Стасенко А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности «Асти» (далее ООО «Асти»), Сесь В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 06 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки *** под управлением Сесь В.А. и автомобилем марки *** под управлением Питовы М.В., в результате которого пассажир автомобиля *** ФИО1 – мать истца скончалась в ГОБУЗ МОКМБ им. П.А. Баяндина.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело в отношении Питовы М.В. и Сесь В.А., однако впоследствии уголовное дело в отношении Сесь В.А. прекращено вви...

Показать ещё

...ду примирения между ней и Абрашкиной В.Н. - старшей дочерью погибшей ФИО1, при этом Сесь В.А. возместила Абрашкиной В.Н. в счет вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу 05 сентября 2023 года приговором Североморского районного суда Мурманской области от 29 июня 2023 года Питова М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент совершения ДТП Питова М.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Асти», в связи с чем в рамках рассмотрения уголовного дела истец отказалась от заявленного к нему гражданского иска о возмещении морального и материального вреда, полагая, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Асти» как работодатель одного из виновников ДТП.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей смертью матери причинены нравственные страдания, которые ответчиками не компенсированы, истец, обосновывая требования положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 года№ 1, просила взыскать в ее пользу с ООО «Асти» и с Сесь В.А. по 1 000 000 рублей с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абрашкина В.Н. также обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асти» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приводя в обоснование иска обстоятельства, аналогичные указанным Стасенко А.Н., просила взыскать с ООО «Асти» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также половину понесенных расходов на погребение в размере 28 305 рублей, обосновывая свои требования тем, что моральный и материальный вред ей возмещен лишь одним виновником ДТП.

Определением суда от 18 декабря 2023 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Стасенко А.Н., Абрашкина В.Н. и их представитель Супрун Д.Ю. поддержали заявленные требования. Указали, что характер нравственных страданий, причиненных истцам, выразился в длительных переживаниях, связанных со смертью матери, с которой истцы находились в тесной связи, близких и доверительных отношениях. ФИО1, ранее имевшая хорошее здоровье и ведущая активный образ жизни, находилась после ДТП в реанимации 4 месяца, все это время истцы по причине введения в медицинском учреждении мероприятий, связанных с профилактикой коронавирусной инфекции, были лишены встреч с матерью, не имели возможности заботиться о ней, оказать ей поддержку, не смогли с ней проститься. При этом пояснили, что обе дочери находились в одинаково близких отношениях с матерью, обе тяжело перенесли ее смерть, однако ввиду различного темперамента по-разному отреагировали на данное событие: Абрашкина А.Н. общалась с врачами, сразу была признана потерпевшей в рамках уголовного дела, впоследствии взяла на себя все хлопоты, связанные со смертью матери и подготовкой похорон; Стасенко А.Н. замкнулась в себе, впала в депрессию, в результате чего в сентябре 2023 года даже понадобилось обратиться в ГОБУЗ «МОПНД» и пройти там стационарное лечение.

Считали, что, по их мнению, истцу Стасенко А.Н. вред должен быть возмещен ответчиками в долевом порядке, однако в случае, если суд придет к иному выводу, просили суд определить порядок взыскания самостоятельно.

В целом просили иски удовлетворить.

Ответчик Сесь В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила ведение дела в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своему представителю.

Представитель ответчика Сесь В.А. – Лавринюк Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что Сесь В.А. была не знакома с ФИО1, в день ДТП они обе собирались на похороны их общей знакомой, однако в связи с тем, что ФИО1 забыла паспорт, необходимый для проезда из ЗАТО г. Североморска на кладбище, расположенное в жилрайоне г. Мурманска Росляково, Сесь В.А. согласилась отвезти ФИО1 за документом. В случившемся ДТП Сесь В.А. своей вины не оспаривала, принесла свои извинения обеим дочерям погибшей, пыталась загладить причиненный ею вред: звонила сначала Стасенко А.Н., а после того, как все общение последняя делегировала своей сестре, – Абрашкиной В.Н., узнавала о состоянии здоровья ФИО1, спрашивала, какую помощь она может оказать, выполнила поручение Абрашкиной В.Н., когда та попросила отвезти документы в больницу.

Поскольку все общение происходило с Абрашкиной В.Н., которая изначально была признана единственной потерпевшей в рамках уголовного дела, Сесь В.А., возмещая вред в размере 1 000 000 рублей, полагала, что таким образом она компенсирует нравственные страдания обеим сестрам.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и полагая, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной, просила в удовлетворении исковых требований к Сесь В.А. отказать.

Представитель ответчика ООО «Асти» Шестовец М.В. в судебном заседании не согласилась с исками по основаниям, подробно изложенных в возражениях и дополнениях к ним. Не отрицая, что на момент ДТП Питова М.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Асти», просила учесть, что работодатель отвечает за вред, причиненный его работником лишь в тех случаях, когда он причинен при исполнении трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора, тогда как в обязанности Питовы М.В. не входила доставка продуктов на транспортном средстве, он передвигался на арендованном им автомобиле по личной инициативе, а не по требованию работодателя. При этом ООО «Асти» также не является владельцем источника повышенной опасности, автомобиль принадлежит Захарцову А.В., который на законном основании – по договору аренды транспортного средства, заключенному еще до трудоустройства в ООО «Асти» Питовы М.В., передал данный автомобиль последнему в пользование.

Полагала, что при таких обстоятельствах именно Питова М.В. и является надлежащим ответчиком по делу и должен нести обязанность по компенсации морального вреда, причиненного совершенным им преступлением.

Обратила внимание суда, что к управлению транспортным средством общества Питова М.В. не мог быть допущен, так как имел водительский стаж менее года и в период его работы во владении ООО «Асти» отсутствовали какие-либо транспортные средства, компенсация расходов, связанных с использованием арендованного автомобиля в служебных целях, обществом Питове М.В. не производилась, путевые листы не оформлялись, предрейсовые медицинские осмотры не проводились.

По мнению представителя общества ООО «Асти» Шестовец М.В., показания Питовы М.В., данные при рассмотрении в отношении него уголовного дела, не могут быть положены в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку являлись позицией защиты от предъявленного ему обвинения, при этом при рассмотрении уголовного дела Питова М.В. не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.

Привела довод о том, что истцы не обосновали свои требования о размере компенсации причиненного морального вреда, причины, по которым размеры компенсации отличаются, не указали характер причиненных им физических и нравственных страданий, связанный с их индивидуальными особенностями, а также обстоятельства, по которым один истец испытала физические и нравственные страдания в большей мере, чем другая.

Просила учесть, что доказательств близких родственных отношений, постоянной заботы об умершей, оказания ей различной помощи и ухода, фактических семейных отношений с погибшей, систематичности их общения истцами не представлено.

Исходя из того, что истцы проживали отдельно от матери, и в материалы дела не представлено достаточных доказательств их близких отношений с погибшей, считала заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда завышенными и подлежащими снижению в случае удовлетворения требований.

Также считала, что при определении размера компенсации морального и материального вреда должны учитываться суммы, подлежащее выплате потерпевшим в рамках договора ОСАГО.

Кроме того, ссылалась на то, что факт прекращения уголовного дела в отношении Сесь В.А. в связи с ее примирением с Абрашкиной В.Н. свидетельствует о том, что причиненный последней вред компенсирован в полном объеме, то есть исполнение Сесь В.А. солидарной с Питовой М.В. обязанности влечет за собой в силу положений п.1 ст. 325 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение солидарного обязательства и, соответственно, освобождение другого солидарного должника – ООО «Асти» от исполнения кредитору Абрашкиной В.Н.

В целом просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Асти» Неволина И.В. просила отказать в исках по основаниям, подробно изложенным в возражениях и дополнениях к ним, а также по основаниям, приведенным в судебном заседании представителем Шестовец М.В.

Третьи лица Сесь К.А., Питова М.В., Захарцов А.В. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-91/2-23 в отношении Питовы М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, медицинские карты стационарного больного ФИО1, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования Стасенко А.Н. основанными на законе, а исковые требования Абрашкиной В.Н. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного дела является установление того, кого в рассматриваемом случае следует считать владельцами источников повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Североморского районного суда Мурманской области от 29 июня 2023 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2023 года, Питова М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание заменено на наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработной платы путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

При этом указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

04 июня 2021 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 56 минут, Питова М.В., управляя технически исправным автомобилем марки *** осуществлял движение по проезжей части Мурманского шоссе на территории города Североморска Мурманской области по направлению движения из города Североморска в город Мурманск. При приближении к перекрестку проезжей части указанной автодороги с ул. Комсомольской г. Североморск Мурманской области, являясь участником дорожного движения, Питова М.В., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее-Правила дорожного движения), предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, относясь легкомысленно как к сложившейся общественно-опасной дорожной ситуации, так и к соблюдению Правил дорожного движения, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения, запрещающего движение со скоростью, превышающей 40 километров в час, вел автомобиль со скоростью примерно 105,4 километров в час, то есть со скоростью значительно превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.

В результате нарушения Питовой М.В. Правил, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля *** под управлением водителя Сесь В.А., выезжающего в нарушение требований п.п. 1.3. 1.5, 8.3, Правил дорожного движения, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на проезжую часть автодороги, по которой двигался Питова М.В., и преграждающего его путь следования, Питова М.В. допустил столкновение передней частью своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля, находящегося под управлением водителя Сесь В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ***, ФИО1 получила телесные повреждения в виде ***, от которых ФИО1 скончалась.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что нарушения Питовой М.В. вышеуказанных требований Правил находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекли по неосторожности смерть ФИО1

Кроме того, в рамках рассмотрения данного уголовного дела установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и в действиях Сесь В.А., выразившиеся в том, что 04 июня 2021 года, в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 56 минут, она, управляя технически исправным автомобилем марки *** 51, двигаясь по проезжей части *** в сторону ***, на перекрестке вышеуказанных автодорог, являясь участником дорожного движения, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5,8.3, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда при выезде на проезжую часть автодороги *** с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю *** под управлением Питовы М.В., движущемуся по данной автодорогек, тем самым создав опасность для движения, что повлекло столкновение автомобиля ***, с левой боковой частью автомобиля ***

Нарушения Сесь В.А. вышеуказанных требований Правил также находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекли по неосторожности смерть ФИО1

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной капитана юстиции ФИО3 от 18 декабря 2022 года уголовное преследование в отношении Сесь В.А. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон относится к категории нереабилитирующих оснований.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства ДТП и вина Питовы М.В., Сесь В.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение смерти ФИО1, не оспаривались.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного *** на дату ДТП являлся Сесь К.А., который, как следует из свидетельства о заключении брака серии I-ВС ***, является с *** супругом Сесь В.А.

Автомобиль *** в период брака супругов Сесь, имеет режим совместной собственности, несмотря на то, что титульным собственником значится только Сесь К.А.

В ходе судебного разбирательства ни ответчиком Сесь В.А., ни третьим лицом Сесь К.А. не оспаривалось, что Сесь В.А. была допущена к управлению транспортным средством ***, на законном основании, ее супругом ей добровольно были переданы ключи и документы на автомобиль.

Изложенное свидетельствует о том, что Сесь В.А. на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ***

Гражданская ответственность ответчика Сесь В.А. застрахована не была.

Определяя владельца источника повышенной опасности - автомобиля ***, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России на момент ДТП (06 октября 2021 года) собственником указанного транспортного средства значился Захарцов А.В.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, находился во владении и пользовании третьего лица Питовы М.В. на основании заключенного с собственником автомобиля Захарцовым А.В. договора проката аренды транспортного средства от 28 января 2021 года.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дело установлено, что Питова М.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Асти», основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Согласно трудовому договору № 04/21 от 19 марта 2021 года Питова М.В. принят в ООО «Асти» на работу с 19 марта 2021 года на должность водителя-экспедитора, должностные обязанности которого определяются должностной инструкцией.

Из должностной инструкции Питовы М.В. следует, что он как работник ООО «Асти» должен был знать: постановления, распоряжения, приказы и другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов, касающиеся работы экспедиции организации; местоположение объектов, востребованных в трудовой практике; основные транспортные маршруты, применяемые в работе; правила работы с мобильными приложениями, нужными для определения ориентации на местности и времени доставки; особенности разных видов доставки (экспресс, типовая, срочная и пр.); критерии, используемые клиентами для определения качества доставки; правила документарного оформления доставки; типовые сроки доставки различных грузов; правила трудовой дисциплины и рабочего распорядка; нормы взаимодействия с клиентами; основы организации делопроизводства в организации; приемы и методы обработки корреспонденции; адреса постоянных клиентов работодателя; правила перевозки грузов; формы документов на прием и отправку грузов и правила их оформления; основы законодательства о труде; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда, противопожарной безопасности.

При этом Питова М.В. выполнял в качестве водителя-экспедитора следующие функции: документарное оформление доставки груза; передача необходимого груза в сроки, оговоренные в соответствующих документах; ответственное хранение груза до момента его передачи; разработка оптимальных маршрутов; консультирование клиентов в рамках своей компетенции; оперативное информирование руководителей по проблемам, возникшим при доставке грузов; помощь другим водителям-экспедиторам в выполнении их обязанностей; поддержание связи с клиентами по разрешению непредвиденных проблемных ситуаций; соблюдение графика работы, профессиональных стандартов и норм трудовой дисциплины; оформление необходимых путевых документов; проверка целостности упаковки; сопровождение грузов к месту назначения; доставка, сдача доставленного груза, оформление приемо-сдаточной документации в соответствии с распоряжением работодателя; при необходимости участвует в составлении актов на недостачу, порчу грузов и других документов; контролирует правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов.

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в момент ДТП Питова М.В., являясь работником ООО «Асти», выполнял задание работодателя по доставке готовой продукции в п. Сафоново в ЗАТО Североморск Мурманской области.

Доставку продукции Питова М.В. осуществлял на автомобиле ***, с рекламными логотипами ресторана сети ООО «Асти».

Таким образом, судом установлено, что Питова М.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Асти», являлся водителем-экспедитором, действовал в интересах и по заданию общества, которое принимает заказы на доставку продукции и осуществляет доставку в согласованное с клиентом время.

Ответчиком ООО «Асти» не представлено суду доказательств того, что Питова М.В. использовал транспортное средство в личных целях.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Поскольку предоставленными по делу доказательствами подтверждено, что Питова М.В. совершено ДТП в период исполнения трудовых обязанностей, соответственно ответственность по возмещению как имущественного, так и морального вреда должна быть возложена на работодателя ответчика ООО «Асти».

Доводы представителей ответчика о том, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля *** в данном случае следует признать Питову М.В., который осуществлял управление транспортным средством по личной инициативе, а не по заданию ответчика, суд находит несостоятельными.

Анализ наименования должности, на которую был принят Питова М.В., должностной инструкции водителя-экспедитора, свидетельствующей о том, что именно работодатель заинтересован в сроках доставки продукции питания, обстоятельств, при которых Питова М.В. управлял транспортным средством, оборудованным рекламными логотипами ресторана сети ООО «Асти», соглашения, заключенного 21 июня 2021 года ООО «Асти» с Сесь В.А. о компенсации ею обществу вреда, причиненного повреждением автомобиля *** тот факт, что после ДТП автомобиль *** был выкуплен обществом у Захарцова А.В., свидетельствует о том, что, несмотря на нахождение транспортного средства в собственности и владении третьих лиц, Питова М.В. управлял данным источником повышенной опасности с ведома и по заданию работодателя.

При этом, по мнению суда, указанное транспортное средство находилось во владении ООО «Асти» на ином законном основании, которое хотя и не было оформлено документально, но подтверждается совокупностью вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Асти» и Сесь В.А. являются надлежащими ответчиками по делу, и именно они несут обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате каждому из истцов, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом, представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) причинением вреда этому лицу.

Учитывая, что дочери умершей Абрашкина В.Н. и Стасенко А.Н. в связи со смертью матери испытывали и испытывают нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства ДТП, степень вины нарушителей, поведение каждого из виновников и ответчиков после ДТП, личность потерпевшей, попавшей в ДТП в преклонном возрасте, ведущей до этого события активную жизнь, характер полученных ФИО1 травм, обусловивших длительное (4 месяца) нахождение потерпевшей на лечении в реанимации, а впоследствии и ее смерть, индивидуальные особенности истцов Абрашкиной В.Н. и Стасенко А.Н., которые ссылались в судебном заседании на то, что, несмотря на различие их темпераментов, они в равной степени испытывали нравственные страдания в связи со случившимся ДТП, длительным нахождением матери на лечении и последующей ее смертью, то, что истцы по причине введения в медицинском учреждении мероприятий, связанных с профилактикой коронавирусной инфекции, были лишены встреч с матерью, не имели возможности заботиться о ней, оказать ей поддержку, не смогли с ней проститься.

При этом суд принимает во внимание, что из пояснений истцов следует, что с ФИО1 у них были теплые, семейные отношения, характеризующиеся частым общением, взаимным уважением и поддержкой.

Оснований не доверять указанным пояснениям, вопреки доводам ответчиков, суд не усматривает, поскольку они подтверждаются фотографиями умершей в кругу семьи, ее перепиской с дочерьми и в полной мере соответствуют канонам родственных отношений.

Доводы ответчиков о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать грубую неосторожность потерпевшей ФИО1, выразившуюся в том, что последняя в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, суд находит необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

То обстоятельство, что в момент ДТП ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности, в судебном заседании не оспаривалось, однако само по себе оно не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей, так как вред здоровью причинен вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Указанные выводы суда подтверждаются, в том числе и протоколом допроса специалиста ФИО2, проведенного 28 марта 2023 года в рамках уголовного дела, согласно которому одним из наиболее тяжелых повреждений, определяющих значительную тяжесть травмы, полученной ФИО1 в ДТП и повлекшей наступление ее смерти, является *** Это повреждение непрямое, не связано с непосредственными ударами по телу пострадавшей предметами или ее телом о предметы (детали интерьера автомобиля), а связано с избыточным движением (движениями) в шейном отделе позвоночника, в его верхней части. Это движение существенно не зависит от применения по назначению ремня безопасности пассажиром автомобиля, то есть в рассматриваемом случае применение пассажиром заднего правого места в салоне легкового автомобиля ФИО1 ремня безопасности не исключало возможности возникновения у нее в результате рассматриваемого ДТП (удара очень быстро движущимся легковым автомобилем в левую среднебоковую часть автомобиля, в котором находилась пострадавшая) повреждения *** и как следствие наступление смерти ФИО1

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между тем, что в момент ДТП ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности, и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для выяснения данного вопроса не заявлялось.

Утверждение ответчиков о том, что при определении размера компенсации морального вреда истцам должны учитываться выплаты, право на которые они имеют по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает основанным на неверном понимании норм права, поскольку подпунктом "б" пункта 2 статьи 6 названного закона определено, что возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском и, соответственно, выплаты по данному закону, не должны влиять на определение размера компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиками Стасенко А.Н., следует определить в размере 1 000 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-0, от 17 июля 2014 г. N 1583-0).

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве, истцы вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред, так и от любого из них в отдельности.

Изложенное свидетельствует о том, что взыскание компенсации морального вреда в пользу истца Стасенко А.Н. надлежит произвести в солидарном порядке, против чего сторона истца не возражала. При этом суд учитывает, что определение порядка взыскания присужденных сумм не свидетельствует о выходе судом при рассмотрении дела за пределы заявленных требований.

Относительно исковых требований Абрашкиной В.Н. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2022 года потерпевшей Абрашкиной В.Н. в рамках уголовного дела *** подано исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступными действиями Сесь В.А., на сумму 1 529 809 рублей.

18 декабря 2022 года Абрашкина В.Н. получила от Сесь В.А. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, в связи с чем в этот же день подала заявление об отказе исковых требований, заявленных к Сесь В.А., и о прекращении в отношении данного лица уголовного дела, указав в данном заявлении, что возмещенная ей Сесь В.А. денежная сумма отвечает ее требованиям, с Сесь В.А. она примирилась, последняя полностью компенсировала причиненный ей моральный вред в связи с гибелью матери в ДТП и возместила материальный ущерб.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной капитана юстиции ФИО3 от 18 декабря 2022 года уголовное преследование в отношении Сесь В.А. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом буквального толкования текста расписки и заявления об отказе от исковых требований, суд приходит к выводу, что солидарным должником Сесь В.А. исполнена обязанность по возмещению Абрашкиной В.Н. компенсации морального вреда в полном объеме.

При этом, по мнению суда, размер компенсации морального вреда, определенный Абрашкиной В.Н. самостоятельно и в полном объеме выплаченный Сесь В.А., соответствует приведенным выше обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, и в целом согласуется с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца Стасенко А.Н.

Ввиду изложенного у суда не имеется правовых оснований для взыскания в пользу Абрашкиной В.Н. с ООО «Асти» компенсации морального вреда во исполнение солидарной обязанности, возникшей в рамках рассматриваемого правоотношения и прекращенной вследствие ее надлежащего исполнения 18 декабря 2022 года.

В то же время доводы ответчиков о том, что Сесь В.А. исполнила солидарное обязательство по компенсации морального вреда перед обеими сестрами, в связи с чем обращение Стасенко А.Н. с заявлением о признании потерпевшей в рамках уголовного дела и в суд с настоящим иском следует признать злоупотреблением правом, суд считает противоречащими установленным обстоятельствам и письменным доказательствам по делу, из которых прямо следует, что вред возмещен Сесь В.А. только истцу Абрашкиной В.Н.

При таких обстоятельствах обращение истца Стасенко А.Н. с заявлением о признании потерпевшей в рамках уголовного дела и с иском о компенсации морального вреда является реализацией права на защиту нарушенного права, а не злоупотреблением, доводы о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и выражают субъективное мнение ответчиков.

Разрешая исковые требования Абрашкиной В.Н. о взыскании с ООО «Асти» расходов на погребение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Данный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Достойные похороны и подготовка к погребению (погребение) включают в себя приобретение и доставку похоронных принадлежностей и облачение с последующим уложением умершего в гроб, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Из материалов дела следует, что Абарашкиной В.Н. понесены расходы на погребение матери в размере 56 610 руб., состоящие из оплаты стоимости гроба, фурнитуры к гробу, покрывала, подушки, креста на могилу, таблички, дополнительной рамки, опалубки, установки креста опалубки, столба, ленты, венков, рушника, набора церковного, лампады, строп для опускания, оплаты работ грузчиков, по захоронению, доставке гроба в морг, услуг автокатафалка, работ по рытью могилы в общем размере 45 700 рублей, а также расходы, связанные с организацией похорон и подготовкой к погребению тела умершей на общую сумму 10 910 рублей.

Абрашкина В.Н., указав, что половину расходов на погребение ей компенсировала Сесь В.А., просила взыскать с ООО «Асти» расходы в размере 28 305 рублей.

Суд исходит из того, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми, обусловлены сложившимися в семье традициями и вероисповеданием умершей, их несение соответствует понятию достойных похорон.

Вместе с тем суд также учитывает, что абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право истца на получение страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере не более 25 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность Питовы М.В. в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, то обязанность по возмещению расходов на погребение в размере 25 000 рублей лежит на страховщике.

Из пояснений истца Абрашкиной В.Н., а также ее представителя следует, что с заявлением к страховщику о возмещении расходов на погребение в размере 25 000 рублей истец не обращалась, о привлечении в качестве соответчика страховой компании не ходатайствовали и настаивали на взыскании указанных расходов с ООО «Асти».

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца Абрашкиной В.Н. о взыскании расходов на погребение частично, взыскав с ООО «Асти» в ее пользу указанные расходы в размере 3 305 рублей, исходя из расчета 28 305 рублей – 25 000 рублей. При этом суд учитывает, что Абрашкина В.Н. не лишена права обращения в страховую компанию для получения причитающейся ей выплаты по договору ОСАГО.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Стасенко А.Н., Абрашкиной В.Н. частично, взыскивая с Сесь В.А., общества с ограниченной ответственностью «Асти» в солидарном порядке в пользу Стасенко А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 рублей, а в пользу Абрашкиной В.Н. с ООО «Асти» в возмещение материального вреда 3 305 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Стасенко А.Н., Абрашкиной В.Н. суд отказывает.

Также с ответчиков в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с Сесь В.А. в размере 150 рублей, а с ООО «Асти» - в размере 400 рублей за рассмотрение требований имущественного характера и 150 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

решил:

исковые требования Стасенко Алены Николаевны, Абрашкиной Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Сесь Веры Александровны (паспорт ***), общества с ограниченной ответственностью «Асти» (ИНН 5110007181) в солидарном порядке в пользу Стасенко Алены Николаевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асти» (ИНН 5110007181) в пользу Абрашкиной Валентины Николаевны в возмещение материального вреда 3 305 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стасенко Алены Николаевны, Абрашкиной Валентины Николаевны – отказать.

Взыскать с Сесь Веры Александровны (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асти» (ИНН 5110007181) государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асти» (ИНН 5110007181) государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова

Свернуть