Стасенко Галина Анатольевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1804/2023

Судья первой инстанции: Захарова Е.П.

Дело № 2-2396/2022

УИД: 91RS0012-01-2022-004090-49

07 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

Матвиенко Н.О., Подлесной И.А.

при секретаре:

Андрейченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасенко Галины Анатольевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки, признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, понуждении к совершению определённых действий, по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2022 года Стасенко Г.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки, признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, понуждении совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием оснований принять к рассмотрению трудовую книжку БТ-Н №, поскольку в трудовой книжке не указана дата и месяц рождения лица, на которого заполнена трудовая книжка. Соответственно, пенсионным органом не зачтен в ее общий страховой стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ими возраста полутора лет; а также иные периоды работы. Указав о том, что все данные архивных справок подтверждаются записями трудовой кни...

...жки, данными паспорта и данными их архивных справок о месте работы, и полным совпадением даты приема на работу по первому месту работы, истец Стасенко Г.А., утончив исковые требования, просила признать незаконным решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей пенсии, установить юридический факт принадлежности ей трудовой книжки БТ-П №, в которой не указаны число и месяц рождения, обязать ответчика включить в ее трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не была принята к рассмотрению предоставленная ею трудовая книжка, так как согласно записи на титульном листе не указана полная дата рождения истца, только год, а запись инспектора отдела кадров не заверена печатью. Считает, что решение является незаконным, ее страховой стаж заработан на территории Украины и подтверждён записями в трудовой книжке.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Установлен юридический факт принадлежности истцу трудовой книжки, на ответчика возложена обязанность включить в общий страховой стаж периоды работы, указанные в трудовой книжке, произвести перерасчет пенсии с учетом данных периодов с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование апелляционной жалобы Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что трудовая книжка заполнена с нарушениями Инструкции по заполнению трудовых книжек, так как не указана полная дата рождения истца, только год, а запись инспектора отдела кадров не заверена печатью, ответы на запросы из ГУ ПФ Украины в <адрес> не поступили. Архивные справки о заработной плате за период 1987-1997 г. г. также не содержат всех данных истца.

В связи с реорганизацией ответчика в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена его замена на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Представитель пенсионного фонда в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стасенко Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, поэтому дело рассмотрено в её отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом установлено, что Стасенко Галина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ), с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» (далее - Федеральный закон № 350-ФЗ).

Решением ГУ - УПФ РК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стасенко Г.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия подтвержденного стажа 7 лет и ИПК-9, одновременно. Управлением были направлены запросы в Главное управление Пенсионного фонда <адрес> с целью истребования сведений о стаже и заработной плате.

При правовой оценке предоставленных истцом документов было установлено отсутствие оснований принять к рассмотрению трудовую книжку серии БТ-И №, так как на первом листе трудовой книжки (титульном листе) в нарушение Инструкции № вместо даты рождения указан только год рождения.

Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым отказало истице в назначении страховой пенсии по старости, ссылаясь на отсутствие оснований принять к рассмотрению трудовую книжку БТ-Н № заполненную на имя Стасенко (Драгун) Галина Анатольевна, 1961 года рождения, заполненную ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в трудовой книжке не указана дата и месяц рождения лица, на которого заполнена трудовая книжка.

Суду предоставлены паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о заключении брака согласно которым, фамилия, имя и отчество истца - Стасенко (добрачная фамилия Драгун) Галина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суду предоставлена трудовая книжка серии БТ-П №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ на имя Стасенко (Драгун) Галины Анатольевны, 1961 года рождения (л. д. 35-39).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на запросы пенсионным органом получены справки от ДД.ММ.ГГГГ №.01/4024, №.01/4022, № 05.01/4023, выданные Государственным учреждением «<адрес> центр контроля и профилактики заболеваний Министерства охраны здоровья Украины» о заработной плате Стасенко (Драгун) Г.А. за период работы в <адрес>ной санитарно- эпидемиологической станции <адрес>, в <адрес>ной санитарно-эпидемиологической станции <адрес> (л. д. 50-51), о периодах работы, совпадающими с указанными в трудовой книжке БТ-П № периодами работы в указанных учреждениях; справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Запорожским городским центром занятости о получении помощи по безработице Стасенко Галиной Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 56).

Истцом в пенсионный орган предоставлены свидетельства о рождении детей Драгун Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 40), Стасенко Татьяны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39).

Материалами пенсионного дела истца подтверждается, что по результатам рассмотрения поступивших архивных справок о стаже, дополнительных документов ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по РК отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Стасенко Г.А. страховой пенсии по старости, принято новое решение о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ИПК при учтенных периодах работы составил 21,098 при необходимом 11,4, страховой стаж более 7 лет (л. д. 91).

Вместе с тем, при назначении пенсии ответчиком не учтены все периоды работы, подтвержденные данными трудовой книжки, архивными справками, иными документами.

Как верно указано судом первой инстанции, ответственность за заполнение трудовой книжки несет работодатель. То обстоятельство, что в трудовой книжке не указана полная дата рождения истца, а только год, не является основанием для того, чтобы не принять трудовую книжку истца к учету при исчислении страхового стажа для назначения страховой пенсии по старости.

Записи в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении с работы пронумерованы хронологически, отражают последовательно все календарные периоды работы истицы, содержат реквизиты работодателей о приеме и увольнении с работы, каждая запись заверена подписью должностного лица и печатью организации, каких-либо подчисток не имеется.

В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о том, что трудовая книжка подлежит зачету при решении вопроса о назначении страховой пенсии по старости истице.

Все документы подписаны должностными лицами, содержат печати, указаны даты справок.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с пунктом 11 Раздела II постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (пункт 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных 16 апреля 2003 года постановлением Правительства РФ № 225 (с изменениями о дополнениями от 25 марта 2013 года).

Записи в трудовой книжке имеют надлежащие реквизиты, подтверждены печатями и подписями должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 года, 14 июня 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» (раздел «Дела возникающие из пенсионных правоотношений», пункт 5), вступившее в законную силу решение суда об установлении факта подтверждает факт, который имел место, а не возник в связи с вступлением решения суда, установившего этот факт, в законную силу.

Таким образом, решение суда об установлении факта, имеющего юридическое значение о том, трудовая книжка серии БТ-II №, заведенная ДД.ММ.ГГГГ на имя Стасенко (Драгун) Галина Анатольевна, принадлежит Стасенко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является обоснованными.

Поскольку пенсионным органом на момент рассмотрения судом спора была назначена пенсия, однако не учтены все периоды трудовой и иной деятельности, которые подлежат зачету в страховой стаж, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность зачесть указанные периоды и произвести перерасчет пенсии с их учетом.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу апелляционная жалоба является изложением позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были проверены судом первой инстанции, всем доводам суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2396/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по исковому заявлению Стасенко Галины Анатольевны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, о возложении обязанности совершить определенные действий

УСТАНОВИЛ:

Истец Стасенко Г.А. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (с учетом уточнений) об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, о возложении обязанности совершить определенные действий. Мотивировала требования тем, что 29.10.2020 г., по достижении пенсионного возраста, она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Керчи за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако, по результатам правовой экспертизы предоставленных истцом документов пенсионный орган пришел к выводу об отсутствии оснований принять к рассмотрению трудовую книжку БТ-II № 2065833, заполненную на имя Стасенко (Драгун) Галина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполненную ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в трудовой книжке не указана дата и месяц рождения лица, на которого заполнена трудовая книжка. Соответственно, пенсионным органом не зачтен в ее общий страховой стаж, дающий право на назначение пенсии периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ими возраста полутора лет; а также, иные периоды работы: в Центральной районной больнице № 25 с 25.08.1984 по 22.10.1984, в ДЮСШ Спортивный клуб «Трансформатор» с 06.05.1985 по 26.09.1985, в Облсовете «Динамо» г. Запорожья с 26.09.1985 по 31.03.1986, в инспекции Госстраха г. Запорожья с 01.04.1986 по 15.09.1986, в аптеке № 22 г. Запорожья с 18.09.1986 по 16.01.1...

...987, в Санэпидемстанции Ленинского района г. Запорожья с 19.01.1987 по 12.06.1987, в Аптеке № 191 г. Запорожья с 30.06.1987 по 10.03.1988, в Запорожском опытном биохимическом заводе с 11.03.1988 по 06.06.1989, в Санэпидемстанции Октябрьского района г. Запорожья с 03.07.1989 по 07.04.1997, в ЗАО «Инфарма» с 01.04.1998 по 29.05.2000, в Частном предприятии «Виктория» г. Запорожья с 30.05.2000 по 17.07.2000, в ООО «Клуб вазо-каронарной реабилитации» г. Запорожья с 17.08.2000 по 31.10.2001, в ООО «Теко фарм» г. Запорожья с 19.02.2002 по 25.07.2003, в Запорожском государственном медицинском университете с 01.09.2003 по 17.04.2012. Указав о том, что все данные архивных справок подтверждаются записями трудовой книжки, данными паспорта и данными их архивных справок о месте работы, и полным совпадением даты приема на работу по первому месту работы, истец Стасенко Г.А., утончив исковые требования, просит признать незаконным решение пенсионного органа от 29.10.2020 об отказе в назначении ей пенсии, установить юридический факт принадлежности ей трудовой книжки БТ-II № 2065833, в которой не указаны число и месяц рождения, обязать ответчика включить в ее трудовой стаж период работы с 28.08.1984 по 17.04.2012, и назначить ей страховую пенсию по старости с 29.10.2020.

В судебное заседание истец Стасенко Г.А. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее – ОПФР по РК) в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на заявленные требования (л.д. 90-91), в которых указал о том, что Стасенко Г.А. 29.10.2020 обратилась в ОПФР по РК с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при правовой оценке предоставленных истцом документов было установлено отсутствие оснований принять к рассмотрению трудовую книжку серии БТ-II № 2065833, так как на первом листе трудовой книжки (титульном листе) в нарушение Инструкции № 162 вместо даты рождения указан только год рождения. 14.05.2021 вынесено решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия подтвержденного стажа 7 лет и ИПК-9, Управлением были направлены запросы в Главное управление Пенсионного фонда Запорожской области с целью истребования сведений о стаже и заработной плате. По результатам рассмотрения поступивших архивных справок о стаже, 19.01.2022 ОПФР по РК решение от 14.05.2020 об отказе в назначении Стасенко Г.А. страховой пенсии по старости отменено, принято новое решение об отказе в назначении Стасенко Г.А. страховой пенсии по старости, 03.10.2022 решение от 19.01.2022 об отказе в назначении Стасенко Г.А. страховой пенсии по старости отменено, Стасенко Г.А. назначена страховая пенсия по старости с 29.10.2020, при этом, в общий стаж для определения права на пенсию учтен по справкам от 01.11.2021 № 05.01/4024, № 05.01/4022, № 05.01/4023, выданным Государственным учреждением «Запорожский областной центр контроля и профилактики заболеваний Министерства охраны здоровья Украины», справке от 10.03.2021 № 1282, выданной Запорожским городским центром занятости, с учетом периода обучения с 01.09.1979 по 13.08.1983 по диплому и свидетельствам о рождении детей и составил 16 лет 6 месяцев16 дней, в который включены следующие периоды: с 01.09.1979 по 13.08.1983 – обучение (диплом серии КВ № 671070), выданный 20.06.1984); с 14.08.1983 по 14.02.1985 – уход за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 19.01.1987 по 12.06.1987 – работа в Санитарно-эпидемиологической станции г. Запорожья; с 30.06.1987 по 10.03.1988 – работа в Аптеке № 191; с 03.07.1989 по 08.01.1991 – работа в Санитарно-эпидемиологической станции г. Запорожья; с 09.01.1991 по 09.07.1992 – уход за ребенком 09.01.1991 года рождения; с 10.07.1992 по 07.04.1997 – работа в Санитарно-эпидемиологической станции г. Запорожья; с 08.07.1997 по 01.04.1998 – получение пособия по безработице; ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Стасенко Г.А. отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела истца, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Стасенко Г.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ст. 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Стасенко Г.А. 29.10.2020 обратилась в ОПФР по РК с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ - УПФ РК по г. Керчи от 14.05.2021 Стасенко Г.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия подтвержденного стажа 7 лет и ИПК-9, одновременно, Управлением были направлены запросы в Главное управление Пенсионного фонда Запорожской области с целью истребования сведений о стаже и заработной плате.

При этом, при правовой оценке предоставленных истцом документов было установлено отсутствие оснований принять к рассмотрению трудовую книжку серии БТ-II № 2065833, так как на первом листе трудовой книжки (титульном листе) в нарушение Инструкции № 162 вместо даты рождения указан только год рождения.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсии, пунктом 11 которых определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказом, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пункт 5 ч.2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суду предоставлены паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 13), свидетельство о заключении брака (л.д. 43 оборот) согласно которым, фамилия, имя и отчество истца – Стасенко (добрачная фамилия Драгун) Галина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Одновременно, суду предоставлена трудовая книжка серии БТ-II № 2065833, заполненная 28.08.1984 на имя Стасенко (Драгун) Галина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35 оборот – 39).

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что на запросы пенсионным органом получены справки от 01.11.2021 № 05.01/4024, № 05.01/4022, № 05.01/4023, выданные Государственным учреждением «Запорожский областной центр контроля и профилактики заболеваний Министерства охраны здоровья Украины» о заработной плате Стасенко (Драгун) Г.А. за период работы в Ленинской районной санитарно-эпидемиологической станции г. Запорожья, в Октябрьской районной санитарно-эпидемиологической станции г. Запорожья (л.д. 50-51), о периодах работы, совпадающими с указанными в трудовой книжке БТ-II № 2065833 периодами работы в указанных учреждениях; справка от 10.03.2021 № 1282, выданная Запорожским городским центром занятости о получении помощи по безработице Стасенко Галиной Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 56 оборот).

Истцом в пенсионный орган предоставлены свидетельства о рождении детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 40), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39 оборот).

Материалами пенсионного дела истца подтверждается, что по результатам рассмотрения поступивших архивных справок о стаже, 19.01.2022 ОПФР по РК отменено решение от 14.05.2020 об отказе в назначении Стасенко Г.А. страховой пенсии по старости, принято новое решение об отказе в назначении Стасенко Г.А. страховой пенсии по старости, которое 03.10.2022 отменено, Стасенко Г.А. назначена страховая пенсия по старости с 29.10.2020, при этом, в общий стаж для определения права на пенсию учтен по справкам от 01.11.2021 № 05.01/4024, № 05.01/4022, № 05.01/4023, выданным Государственным учреждением «Запорожский областной центр контроля и профилактики заболеваний Министерства охраны здоровья Украины», по справке от 10.03.2021 № 1282, выданной Запорожским городским центром занятости, с учетом периода обучения с 01.09.1979 по 13.08.1983 по предоставленному диплому серии КВ № 671070и свидетельствам о рождении детей, учтенный пенсионным органом общий страховой стаж истца составил 16 лет 6 месяцев16 дней.

Таким образом, факт принадлежности указанных архивных справок истцу Стасенко Г.А. у ответчика сомнений не вызвал.

Оценив в совокупности предоставленные письменные доказательства, с учетом наличия дополнительных доказательств работы истца Стасенко Г.А. в Ленинской районной санитарно-эпидемиологической станции г. Запорожья, в Октябрьской районной санитарно-эпидемиологической станции г. Запорожья в периоды, указанные в трудовой книжке БТ-II № 2065833, также принимая во внимание, что личные данные истца совпадают с данными лица, в отношении которого заполнена трудовая книжка, в том числе, со сведениями о добрачной фамилии истца, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что трудовая книжка БТ-II № 2065833 принадлежит истцу Стасенко Г.А.

Одновременно, не подлежат удовлетворению исковые требования Стасенко Г.А. о признании незаконным (недействительным) решения пенсионного органа от 29.10.2020 об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости, поскольку, решение ОПФР по РК об отказе в назначении Стасенко Г.А. страховой пенсии по старости от 29.10.2020 не выносилось, также с учетом того, что все принятые пенсионным органом в отношении Стасенко Г.А. решения об отказе в назначении пенсии: от 14.05.2021, от 19.01.2022, в последующем, пенсионным органом отменены, на день рассмотрения дела судом Стасенко Г.А. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно положениям ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и абз.1 п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При этом сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. №162; Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. №69, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225 "О трудовых книжках"). Только при наличии указанных обстоятельств, в качестве доказательств стажа работы в определенный период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения, и только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что заполнение трудовой книжки, издание приказов, распоряжений, ведение иной документации, регулирующей и отражающей истинную картину трудовой деятельности работника, сохранение их на предприятии, равно как направление в архив необходимых сведений по роду выполняемой работником работы, ее продолжительности и специфике является обязанность работодателя, а не работника, и на последнего не могут быть возложены негативные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем указанных обязанностей, в том числе, за заполнение титульного листа трудовой книжки с нарушением требований Инструкции № 162.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в страховой стаж истца, дающий право на назначение пенсии по старости, включены отраженные в трудовой книжке периоды работы с 19.01.1987 по 12.06.1987 – работа в Санитарно-эпидемиологической станции г. Запорожья; с 30.06.1987 по 10.03.1988 – работа в Аптеке № 191; с 03.07.1989 по 08.01.1991 – работа в Санитарно-эпидемиологической станции г. Запорожья; с 10.07.1992 по 07.04.1997 – работа в Санитарно-эпидемиологической станции г. Запорожья. Также, включены периоды с 09.01.1991 по 09.07.1992 – уход за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения ребенком возраста полутора лет, с 14.08.1983 по 14.02.1985 – уход за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения ребенком возраста полутора лет, с 01.09.1979 по 13.08.1983 – период обучения в Запорожском медицинском институте (диплом серии КВ № 671070), выданный 20.06.1984); с 08.07.1997 по 01.04.1998 – период получения пособия по безработице.

Таким образом, исковые требования Стасенко Г.А. о возложении на ответчика обязанности включить в ее страховой стаж указанные периоды работы, а также, периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подлежат удовлетворению судом, так как, повторное включение периодов работы, периода ухода за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, в страховой стаж лица, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Принимая во внимание, что записи трудовой книжке истца выполнены полно и последовательно, с соблюдением хронологии, записи об увольнении заверены подписью должностного лица и печатью работодателя, по указанным ранее основаниям, в общий страховой стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, подлежат включению отраженные в трудовой книжке БТ-II № 2065833 периоды работы Стасенко Г.А.: с 28.08.1984 по 22.10.1984 в Аптеке № 25, с 06.05.1985 по 26.09.1985 в ДЮСШ «СК Трансформатор», с 26.09.1985 по 31.03.1986 в Облсовете «Динамо», с 01.04.1986 по 15.09.1986 в Инспекции Госстраха, с 18.09.1986 по 16.01.1987 в Аптеке № 226, с 11.03.1988 по 06.06.1989 на Запорожском опытном химическом заводе, с 01.04.1998 по 29.05.2000 в ЗАО «Инфарма», с 30.05.2000 по 17.07.2000 в Частном предприятии «Виктория» г. Запорожья, с 17.08.2000 по 31.10.2001 в ООО «Клуб вазо-каронарной реабилитации» г. Запорожья, с 19.02.2002 по 25.07.2003 в ООО «Теко фарм» г. Запорожья, с 01.09.2003 по 17.04.2012в Запорожском государственном медицинском университете.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающая установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 17; статья 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в сфере пенсионного обеспечения лиц, работавших по трудовому договору, означает необходимость такого правового регулирования соответствующих отношений, которое бы предусматривало эффективные гарантии права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, исключало возможность блокирования реализации приобретенных этими лицами пенсионных прав и позволяло им на основе доступных процедур своевременно и в полном объеме получить полагающуюся пенсию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер возникших правоотношений, имеющих высокую социальную значимость, предмет спора, которым является защита конституционного права лица на пенсионное обеспечение, суд полагает возможным выйти за пределы исковых требований, и с учетом установленных по делу обстоятельств, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет назначенной Стасенко Г.А. страховой пенсии по старости с учетом подлежащих включению в общий страховой стаж перечисленных ранее периодов работы, с дня назначения пенсии, то есть с 29.10.2020, поскольку, указанное соответствует цели искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стасенко Галины Анатольевны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, о возложении обязанности совершить определенные действий – удовлетворить частично.

Установить юридический факт принадлежности Стасенко Галине Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения селение <адрес>, трудовой книжки серии БТ-II № 2065833, заполненной 28.08.1984 на имя Стасенко (Драгун) Галина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить в общий страховой стаж Стасенко Галины Анатольевны, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 28.08.1984 по 22.10.1984 в Аптеке № 25, с 06.05.1985 по 26.09.1985 в ДЮСШ «СК Трансформатор», с 26.09.1985 по 31.03.1986 в Облсовете «Динамо», с 01.04.1986 по 15.09.1986 в Инспекции Госстраха, с 18.09.1986 по 16.01.1987 в Аптеке № 226, с 11.03.1988 по 06.06.1989 на Запорожском опытном химическом заводе, с 01.04.1998 по 29.05.2000 в ЗАО «Инфарма», с 30.05.2000 по 17.07.2000 в Частном предприятии «Виктория» г. Запорожья, с 17.08.2000 по 31.10.2001 в ООО «Клуб вазо-каронарной реабилитации» г. Запорожья, с 19.02.2002 по 25.07.2003 в ООО «Теко фарм» г. Запорожья, с 01.09.2003 по 17.04.2012в Запорожском государственном медицинском университете.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым произвести перерасчет страховой пенсии по старости Стасенко Галины Анатольевны с учетом включения в общий страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 28.08.1984 по 22.10.1984 в Аптеке № 25, с 06.05.1985 по 26.09.1985 в ДЮСШ «СК Трансформатор», с 26.09.1985 по 31.03.1986 в Облсовете «Динамо», с 01.04.1986 по 15.09.1986 в Инспекции Госстраха, с 18.09.1986 по 16.01.1987 в Аптеке № 226, с 11.03.1988 по 06.06.1989 на Запорожском опытном химическом заводе, с 01.04.1998 по 29.05.2000 в ЗАО «Инфарма», с 30.05.2000 по 17.07.2000 в Частном предприятии «Виктория» г. Запорожья, с 17.08.2000 по 31.10.2001 в ООО «Клуб вазо-каронарной реабилитации» г. Запорожья, с 19.02.2002 по 25.07.2003 в ООО «Теко фарм» г. Запорожья, с 01.09.2003 по 17.04.2012 в Запорожском государственном медицинском университете, с даты назначения пенсии, то есть, с 29.10.2020.

В удовлетворении исковых требований Стасенко Галине Анатольевне в остальной части – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 г.

Судья Захарова Е.П.