Сташ Цаца Асхадовна

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Агафонова П.Ю.

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сташ <данные изъяты> к Петрий <данные изъяты> и Петрий <данные изъяты> о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности

У С Т А Н О В И Л:

Сташ <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Петрий <данные изъяты> и Петрий <данные изъяты> о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. В обоснование указано, что 15.09.2016г. около 16 ч. 30 мин. Она, вместе со своей дочерью обратилась в такси «Ред Такси» по номеру № для того, чтобы отправиться домой по адресу: <адрес>. В 16ч. 48 мин. за ними подъехал автомобиль такси Ауди А-6 гос. per. знак. № под управлением Пертий А.И. Ответчик довез их до дома и при высадке, не убедившись в том, что она вышла из автомобиля и закрыла дверь, начал движение. В результате, она, не успев выйти из машины (одна нога осталась в салоне автомобиля), от того, что водитель начал движение и протащил ее около 2-3 метров, упала и почувствовала сильную боль в левом бедре. Дочь сразу же вызвала бригаду скорой помощи и она была госпитализирована по экстренным показаниям в травматологическое отделение Адыгейской республиканской клинической больницы.

В больнице ей выставили диагноз: закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением. На стационарном лечении истица находилась с 15.09.2016г. по 30.09.2016г. В период нахождения на лечении 21 сентября ей была выполнена операция - закрытая репозиция, металлостиосинтез левого бедра блокируемым интрамедулярным гам...

...ма штифтом. Согласно заключения эксперта № от 10.10.2016г. ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В настоящее время она находится дома на амбулаторном лечении, с трудом принимает сидячее положение, передвигаться на ногах не получается, продолжает испытывать сильные боли.

15.09.2016г. было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование для проведения СМЭ с целью установления степени тяжести полученных истицей телесных повреждений.

14.11.2016г. следователь СО ОМВД России по <адрес> возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Петрий А.И.

Истица была признана гражданским истцом, а в возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на автомобиль было отказано, поскольку в настоящее время он не принадлежит Петрий А.И. Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, собственником спорного автомобиля является второй ответчик по делу - Петрий Мария Прокопьевна на основании договора купли-продажи от 30.09.2016г.

Истица считает, что договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля Ауди А6 гос. per. знак № №), заключенный 30.09.2016г. между Петрий А.И. и Петрий М.П. является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Данный договор заключен с одной единственной целью - скрыть свое имущество и избежать его реализации в целях исполнения судебного акта о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за причинении тяжкого вреда здоровью. На основании изложенного, просит суд:

1.Признать договор купли-продажи автомобиля Ауди А6 1997 года выпуска, гос. per. знак № №, заключенный 30.09.2016г. между Петрий <данные изъяты> и Петрий Марией Прокопьевной недействительным.

2.Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> сведений о регистрации автомобиля Ауди А6 1997 года выпуска, гос. per. знак Х394Х01, VIN №, за Петрий <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Сташ Ц.А. по доверенности и по ордеру Дзыбова Р.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить полностью.

Ответчик Петрий А.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Петрий М.П. извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.11.2016г. следователь СО ОМВД России по <адрес> возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Петрий А.И. Истица была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Представитель истца ходатайствовал о признании ее гражданским истцом и принятии мер обеспечения гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, возбудив перед судом ходатайство о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль Ауда А-6 гос. per. знак № №, принадлежащее ответчику Петрий А.И.

13.12.2016г. частично удовлетворено ходатайство истицы: истица была признана гражданским истцом, а в возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на автомобиль было отказано, поскольку в настоящее время он не принадлежит Петрий А.И.

Вступившим в силу приговором Майкопского городского суда от 13 февраля 2017г. Петрий <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и удовлетворен гражданский иск Сташ <данные изъяты> к Петрий <данные изъяты> о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 80 000 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, собственником спорного автомобиля является второй ответчик по делу - Петрий <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 30.09.2016г.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что, по ее мнению данный договор заключен с одной единственной целью - скрыть свое имущество и избежать его реализации в целях исполнения судебного акта о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда за причиненный тяжкий вред здоровью.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что мнимой сделки не было, продажа автомобиля не связана с ДТП, при этом указал, что под давлением братьев временно, переоформил автомобиль на свою мать, так как задолжал ей 150 000 руб. Также указал, что согласно устной договоренности с родственниками, данный автомобиль будет оформлен на его мать, пока он не вернет ей долг.

Суд пришел к выводу об обоснованности доводов истицы, по следующим основаниям.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действетельно, ответчиком не исполняется приговор суда в части возмещения морального вреда истице в размере 80000 руб. Ответчик Петрий М.П. является близкой родственницей (матерью) ответчика Петрий А.И., она автомобиль не водит и не имеет водительских прав. Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал, что в настоящее время, пользуется данным автомобилем. Другого имущества у Петрий А.И., за счет которого он мог бы компенсировать моральный ущерб истице, у него не имеется, что подтверждается ответами на запросы следователя в рамках уголовного дела. Сам ответчик нигде официально не работает, является пенсионером МВД. Договор купли - продажи был заключен непосредственно после ДТП, и автомобиль переоформлен на Петрий М.К., которая приходится родственницей (матерью). Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что Петрий А.И. использовал автомобиль в качестве средства заработка, оказывая услуги такси. Следовательно, он являлся его источником дохода, и заинтересованности в продаже этого автомобиля у него не было в смысле правовых последствий, именно сделки купли-продажи.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договора купли – продажи от 30 сентября 2016 года спорный автомобиль Петрий <данные изъяты> продал Петрий <данные изъяты> за 60000 руб., деньги продавцом переданы покупателю, а тот в свою очередь их получил. Однако из показаний самого ответчика Петрий А.И., суду, видно, что фактически деньги по договору он не передавал покупателю Петрий М.П., а автомобиль с его слов, был просто временно переоформлен, что также подтверждает мнимость данной сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, исковые требования Сташ Ц.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Сташ <данные изъяты> к Петрий <данные изъяты> и Петрий <данные изъяты> о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, удовлетворить.

Признать договор купли – продажи автомобиля Ауди А-6, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, заключенный 30.09.2016г. между Петрий <данные изъяты> и Петрий <данные изъяты> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> сведений о регистрации автомобиля Ауди А-6, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, за Петрий <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения отложено 20.09.2017г.

Судья <данные изъяты> П.Ю. Агафонов