Сташин Павел Юрьевич

Дело № 2-2003/2024

УИД 74RS0038-01-2024-001107-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сташина П.Ю. к Невзорову Ю.М. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сташин П.Ю. обратился в суд с иском к Невзорову Ю.М. о взыскании ущерба в сумме 599 199 руб., расходов на эвакуацию автомобиля 3 500 руб., на хранение автомобиля 14 220 руб., на оплату услуг эксперта 20 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., государственной пошлины 9 369 руб.

В качестве основания иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Сташина П.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что явилось причинной ДТП. Ввиду критических повреждений автомобиля истец был вынужден воспользоваться услугами по эвакуации и хранения автомобиля. Гражданская ответственность ответчика на день ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», куда обратился истец с заявлением о страховом событии. После осмотра автомобиля истцу выплачено страховое возмещение 396 500 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ремонта автомобиля и...

...стца составляет 1 472 271 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 1 309 290 руб., стоимость годных остатков 313 591 руб.

Истец Сташин П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Невзоров Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на завышенный размер заявленных расходов.

Третье лицо Толмачева В.И. в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Сташина П.Ю. и автомобиля Лада <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Невзоров Ю.М. При этом сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Невзоров Ю.М. установлено нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д. 12). Ответчик в судебном заседании вину в ДТП не оспорил, пояснив, что перепутал светофор.

На момент ДТП гражданская ответственность Невзорова Ю.М. была застрахована в АО ГСК «Югория», куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДТП от ДАТА признано АО ГСК «Югория» страховым случаем. Согласно чекам истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 396 500 руб. (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению ООО Проектная Компания «АТЛАС» от ДАТА, составленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 1 472 271 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 1 309 290 руб., стоимость годных остатков 313 591 руб. (л.д. 21-57).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО Проектная Компания «АТЛАС», составленное экспертом-техником Жбанковым А.В. Ответчик в судебном заседании полагал установленный в заключении размер ущерба завышенным, однако допустимых письменных доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). ДАТА

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид превышает стоимость аналогичного автомобиля, гражданская ответственность ответчика на день ДТП была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 599 199 руб. (1 309 290 - 313 591 - 396 500).

Истец также просит взыскать расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> с места ДТП в сумме 3 500 руб., расходы на хранение автомобиля на охраняемой автостоянке в период с ДАТА по ДАТА в сумме 14 220 руб., несение указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 14-19).

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил такие повреждения, которые препятствовали его передвижению, что подтверждается заключением специалиста и фотографиями с места ДТП (л.д. 35), расходы на хранение автомобиля понесены истцом с целью сохранения своего имущества, поврежденного по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных расходов, которые также относятся к убыткам истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 616 919 руб. (599 199 + 3500 + 14 220).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб., оплату государственной пошлины 9 369 руб., несение которых подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 8, 58).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение ООО Проектная Компания «АТЛАС» принято судом в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины 9 369 руб. и на оплату услуг специалиста 20 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя Ш,А.Р. в сумме 20 000 руб., несение которых подтверждается договором поручения от ДАТА и распиской о получении денежных средств в сумме 20 000 руб. (л.д. 59).

Предметом вышеуказанного договора является: консультирование, составление искового заявления, ходатайств, представление интересов истца в суде первой инстанции, получение решения суда, исполнительного листа, цена договора 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем истца (составление и направление искового заявления, ходатайств от имени истца, участие в одном судебном заседаними), время, необходимое для подготовки процессуальных документов, категорию спора, возражения ответчика относительно размера заявленных расходов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 44 369 руб. 19 коп. (15 000 + 20 000 + 9 369,19).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сташина П.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с Невзорова Ю.М. (паспорт РФ №) в пользу Сташина П.Ю. (паспорт РФ №) ущерб в сумме 616 919 руб., судебные расходы 44 369 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сташина П.Ю. к Невзорову Ю.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 августа 2024.