Сташко Андрей Леонидович

Судья: Почевалов Н.В. Дело № 222641

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2013 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Царенко П.П., Спирякина П.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачёва А.Е.,

осужденных Сташко А.Л., Погодаева Р.В., Абдурахманова М.М.,

защитников Ефремова В.А., Берсудского К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Берсудского К.С., осужденного Погодаева Р.В., кассационную жалобу осужденного Сташко А.Л. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года, которым

Сташко А.Л. , <данные изъяты>, не судимый, осужден

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств ФИО9) к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств ФИО10) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств ФИО3) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

по ч.1 ст.30, п.п «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определ...

Показать ещё

...енные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Погодаев Р.В. , <данные изъяты>, не судимый, осужден

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств ФИО9) к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств ФИО10) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств ФИО3) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Абдурахманов М.М. , приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Царенко П.П., выступления осужденных Сташко А.Л., Погодаева Р.В., Абдурахманова М.М., адвокатов Ефремова В.А. и Берсудского К.С., подержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Грачёва А.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сташко А.Л. и Погодаев Р.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ФИО9, ФИО10, ФИО3, совершенном организованной группой, кроме того, Погодаев Р.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенном организованной группой, а Сташко А.Л. - в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном организованной группой, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сташко А.Л., считая приговор чрезмерно суровым и необоснованным, просит его отменить. В доводах указывает, что суд при назначении наказания не учел, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, проживает с сожительницей, которая не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает тяжелым заболеванием. Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания ФИО11 Считает, что доказательств, подтверждающих факт того, что он занимался продажей наркотиков, в том числе в составе организованной группы, в материалах уголовного дела не имеется. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку марихуану он хранил для личного употребления, в чем раскаивается.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Берсудский К.С. в защиту интересов осужденного Погодаева Р.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда основаны на предположениях, что нарушает конституционные права его подзащитного. Полагает, что в отношении Погодаева Р.В. имела место провокация со стороны сотрудников полиции. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Погодаев Р.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств, а также наличия предварительного сговора между осужденными по данному уголовному делу. Анализируя показания свидетеля ФИО13, считает их недостоверными, поскольку полагает, что последний таким образом пытался избежать уголовной ответственности. Кроме того, считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у Погодаева Р.В. на незаконный сбыт наркотического средства, а также о проведении каких-либо подготовительных действий, необходимых для осуществления сбыта, суду представлено не было. В обоснование доводов излагает исследованные в судебном заседании доказательства и дает им свою оценку, указывает на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности и иных доказательств, положенных в основу приговора, поскольку, по его мнению, они получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Ставит под сомнение достоверность и допустимость показаний ФИО11 и ФИО14, которые допрашивались в судебном заседании в качестве свидетелей, однако им председательствующим были разъяснены права обвиняемого, а в протоколе судебного заседания их процессуальное положение обозначено как «подсудимый по выделенному уголовному делу». Обращает внимание, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признано наличие на иждивении его подзащитного двоих детей, что не соответствует действительности, поскольку у Погодаева Р.В. детей нет. Полагает, что указанные им в жалобе нарушения являются существенными и влекут за собой отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение. В дополнение кассационной жалобы своего защитника осужденный Погодаев Р.В. указывает на то, что после постановления приговора он не был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия, проанализировал доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности осужденных Сташко А.Л. и Погодаева Р.В. в содеянном, убедительно мотивировав свое решение в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Сташко А.Л. и Погодаева Р.В. в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Вина осужденных Сташко А.Л. и Погодаева Р.В. в совершении описанных в приговоре преступлений объективно доказана показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, участвовавших в качестве закупщиков наркотического средства при проведении оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, Ким Е.В., ФИО18, которые, являясь оперативными сотрудниками УФСКН России по Саратовской области, подтвердили факт наличия оперативной информации о причастности Сташко А.Л. и Погодаева Р.В. к незаконному обороту марихуаны, пояснив обстоятельства проведения в отношении последних оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО9 и ФИО10; показаниями осужденного Абдурахманова М.М. по факту сбыта ему 16 февраля 2012 года марихуаны; показаниями ФИО11, ФИО14 об обстоятельствах создания организованной группы и совершения в её составе совместно с Погодаевым Р.В. и Сташко А.Л. преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков; показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 по фактам их знакомства с ФИО14, ФИО11, осужденными применительно к обстоятельствам уголовного дела; документами оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденных; протоколами выемки, обыска, осмотра места происшествия и предметов; заключениями химических экспертиз, согласно которым вещества, добровольно выданные ФИО9 и ФИО10, а также обнаруженные и изъятые у осужденных, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной); другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Сташко А.Л. и Погодаев Р.В.вину в инкриминируемых им преступлениях не признали, отрицая факты незаконного сбыта и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы. Вопреки доводам жалоб, судом дана мотивированная оценка показаниям осужденных Сташко А.Л. и Погодаева Р.В., в том числе о непричастности к незаконному обороту наркотиков и о якобы имевшем место пособничестве осужденных в приобретении наркотического средства для ФИО9, ФИО10 и ФИО3, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

При этом, суд верно расценил показания осужденных в судебном заседании, отрицавших умысел на незаконный сбыт и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы, как способ защиты, мотивы такого решения подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, об умысле на незаконный сбыт и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств свидетельствуют и объективные действия осужденных, которые действуя согласно распределенным ролям в составе организованной группы, имея при себе наркотическое средство каннабис (марихуану), размещенное в удобной для сбыта расфасовке, являясь фактически его собственниками, при наличии соответствующей договоренности с потребителем, наркотическое средство непосредственно передавали ФИО9, ФИО10 и ФИО3, сбывая, таким образом, последним каннабис (марихуану) сразу же после получения денежных средств, что свидетельствует о направленности преступного умысла осужденных именно на незаконный сбыт наркотического средства, а не на пособничество в его приобретении, что было установлено судом на основании всей совокупности собранных по делу доказательств.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст.88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат друг другу, поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершенных Сташко А.Л. и Погодаевым Р.В. преступлений, в показаниях свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Сташко А.Л. и Погодаева Р.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ФИО9, ФИО10, ФИО3, совершенном организованной группой, Погодаева Р.В., кроме того, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенном организованной группой, а Сташко А.Л. - в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном организованной группой, и юридическую квалификацию действиям Сташко А.Л. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств ФИО9); ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств ФИО10); ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств ФИО3) и ч.1 ст.30, п.п «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а действиям Погодаева Р.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств ФИО9); ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств ФИО10); ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств ФИО3); ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, дал правильную. Оснований для переквалификации действий осужденных, о чём ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о недоказанности вины Сташко А.Л. и Погодаева Р.В. в преступлениях, за которые они осуждены, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку умысел у осужденных Сташко А.Л. и Погодаева Р.В. на незаконный сбыт и приготовление к сбыту наркотических средств был сформирован и осуществлен вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденные Сташко А.Л. и Погодаев Р.В. совершили указанные выше преступления, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, положенные в основу приговора, в частности показания свидетелей, в том числе показания ФИО11 и ФИО14, и результаты оперативно-розыскных мероприятий, собраны в соответствии с законом, в том числе законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований ст.74 и ст.75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений права на защиту осужденных Сташко А.Л. и Погодаева Р.В. судом первой инстанции допущено не было.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Доводы осужденного Погодаева Р.В. о том, что он не был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Наказание осужденным Сташко А.Л. и Погодаеву Р.В. назначено в пределах санкции статей закона, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, всех, имеющих значение обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оснований считать назначенное Сташко А.Л. и Погодаеву Р.В. наказание чрезмерно суровым, а также для смягчения осужденным назначенного судом наказания, судебная коллегия не усматривает.

Ошибочное признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Погодаеву Р.В., наличие на его иждивении двоих детей не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года в отношении Сташко А.Л. и Погодаева Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть

Судья Невесенко В.Н. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 26 марта 2020 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Н.Е.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сташко А.Л. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года, которым

Сташко А.Л., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданства не имеющего, осужденному приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Сташко А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года Сташко А.Л. осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исп...

Показать ещё

...равительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено с 12 марта 2012 года. Конец срока – 11 марта 2021 года.

25 ноября 2019 года осужденный Сташко А.Л. обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с заявлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года осужденному Сташко А.Л. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сташко А.Л., выражая несогласие с постановлением, считает, что оно является незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении он зарекомендовал себя с положительной стороны. Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению его ходатайства, не учел его поведение за весь период отбывания наказания, проявил предвзятость, односторонность и неполноту, не обеспечил индивидуальный подход при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Указывает на нарушение судом принципа гуманизма и справедливости. Выводы суда содержат противоречия относительно возможности его проживания по месту его жительства. Просит постановление изменить, его условно-досрочно освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Балашова Шип О.Д. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ (в ред. Федерального закона №18-ФЗ от 01 марта 2012 года), может быть применено к лицу, осужденному за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, только после фактического отбытия им не менее трех четвертей срока наказания.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно - досрочного освобождения.

Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по основаниям, не указанным в законе.

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения к Сташко А.Л. условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как следует из материала, Сташко А.Л. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более трех четвертей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом суд правильно учитывал не только данные о поощрениях Сташко А.Л., но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности, а именно о поведении осужденного за все время отбывания наказания, в том числе о характере допущенного им 07 октября 2016 года нарушения режима отбывания наказания, за которое ему был объявлен выговор.

Наличие у Сташко А.Л. погашенного взыскания учитывалось судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не являлось.

Вопреки доводам осужденного, судом принимались во внимание все характеризующие данные, представленные на него администрацией исправительного учреждения.

С учетом исследованных материалов, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного в настоящее время не имеется.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Данных о формальном, неполном либо одностороннем рассмотрении материала, а также о нарушении судом принципа гуманизма и справедливости, о несоблюдении принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства Сташко А.Л. об условно-досрочном освобождении, не усматривается.

Довод осужденного о том, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии данных о возможности его официального трудоустройства и места жительства, является несостоятельным. Так, судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного Сташко А.Л., которым установлено, что последний является лицом без гражданства и Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Сташко А.Л. за весь период отбывания наказания, поэтому является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении Сташко А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая

Свернуть