Сташков Илья Сергеевич

Дело № 5-278/2022

УИД: 61GV0006-01-2021-000449-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Камышин «12» января 2022 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сташкова Ильи Сергеевича,

рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Сташкова Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со слов имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, военнообязанного, официально не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

привлекаемого к ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Сташков И.С., находясь на ...., около ...., осуществил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции об устранении плёнки с передних боковых стекол в установленный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ .... срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате таких действий Сташков И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им сл...

...ужебных обязанностей.

В судебном заседании Сташков И.С. с протоколом согласился, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что в настоящее время устранил плёнку с передних боковых стекол.

Выслушав Сташкова И.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

По правилам пунктов 1, 2 части 2 статьи 27 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «О полиции», основными обязанностями сотрудника полиции, является выполнение служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), а также сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием составления в отношении Сташкова И.С. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило его неповиновение законным требованиям сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей, а именно: не устранил плёнку с передних боковых стекол в установленный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ .... срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сташков И.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей, что обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления № УИН 18№ .... от ДД.ММ.ГГГГ; копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления № УИН 18№ .... от ДД.ММ.ГГГГ; копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № .... от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из приказа командира 56 Гвардейской отдельной десантно-штурмовой бригады (на БМД, БМП) по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № ...., согласно которой Сташков И.С. уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (контракт о прохождении военной службы сроком на 2 года по ДД.ММ.ГГГГ); копией определения судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебн6ого района .... от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Сташкову И.С., суд учитывает положения статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Сташкова И.С. суд, в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сташкова И.С., в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характер совершенного административного правонарушения, личность Сташкова И.С., оценивая наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Сташкову И.С. наказания в виде административного штрафа в доход государства.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Сташкова Илью Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две) тысячи рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по реквизитам: <данные изъяты>

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Камышинский городской суд Волгоградской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бондарь

5-149/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 января 2020 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Боховко Василий Александрович (г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 108в) при секретаре Носачёве Д.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Сташкова Ильи Сергеевича, <данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 11 ноября 2019 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский», Сташков в установленный законном срок, до 26 октября 2019 года, не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, назначенный ему постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» № от 15 августа 2019 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вызванный для дачи объяснений Сташков в Волгоградский гарнизонный военный суд не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении расс...

...мотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания ст. 29.6 и 29.7 КоАП РФ следует, что при надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по усмотрению суда рассмотрение дела об административном правонарушении может быть продолжено без указанного лица при надлежащем извещении данного лица и отсутствии необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Сташков о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении извещён надлежащим образом посредством СМС-сообщения в связи с тем, что он дал согласие на уведомление таким способом, однако в суд не явился и не просил об отложении рассмотрения данного дела, прихожу к выводу об отсутствии необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела и возможности его рассмотрения в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ следует, что состав данного административного правонарушения образует неуплата лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 данного Кодекса.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от 15 августа 2019 года, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский», Сташков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление, как видно из произведенной в нём записи, вступило в законную силу 27 августа 2019 года.

Сведений о предоставлении Сташкову срока отсрочки (рассрочки) уплаты административного штрафа в материалах дела не имеется. Из этого следует, что с учётом требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и предусмотренных ст. 4.8 КоАП РФ правил исчисле-

ния сроков, указанный штраф подлежал уплате Сташковым до 25 октября 2019 года, включительно.

Таким образом, бездействие Сташкова, не уплатившего в установленный законом срок назначенный ему административный штраф в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» №, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое, исходя из обстоятельств дела, совершено 26 октября 2019 года.

Из изложенного в протоколе об административном правонарушении объяснения Сташкова, указавшего, что назначенный ему административный штраф он не уплатил в связи с отсутствием у него денег, следует, что с допущенным правонарушением он согласен. При этом Сташков не представил документов, подтверждающих отсутствие у него дохода в период с 15 августа по 25 октября 2019 года

При назначении наказания принимаю во внимание, что в соответствии ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ к Сташкову как военнослужащему не могут быть применены такие наказания как административный арест и обязательные работы. В связи с этим Сташкову подлежит назначению наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Сташкова Илью Сергеевича виновным в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский, ул. Коммунальная, д. 8, г. Камышин, Волгоградская область, 403889), ИНН 3436014247, р/с 40101810300000010003, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, КБК 18811630020016000140, БИК 041806001, ОКТМО 18715000, УИН 18810434190030010188.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья В.А. Боховко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

9 января 2020 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Безгуб И.Н., при секретаре Доброскоковой Т.С., в помещении военного суда (г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 108в), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Сташкова И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подвергавшегося административному наказанию 11 января 2019 г. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере <данные изъяты>., 7 марта 2019 г. по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>., 11 апреля и 15 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>., 19 июля 2019 г. по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сташков в срок, предусмотренный КоАП РФ, не оплатил административный штраф в размере <данные изъяты> руб., наложенный на него инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ

Сташков, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по средствам СМС-сообщения, о чём имеются соответствующие сведения, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. С учетом его надлежащего извещения, прихожу к выводу, что рассмотрение настоящего дела возможно в отсутствие указанного лица, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Вместе с тем, при составлении в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного протокола об администр...

...ативном правонарушении Сташков, не возражавший относительно того, как в данном протоколе изложены фактические обстоятельства дела, в качестве объяснений в тексте протокола указал, что не уплатил административный штраф из-за отсутствия денежных средств.

Виновность Сташкова в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП РФ.

Постановление, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Сташкова к административной ответственности в виде наложения на него административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако штраф Сташковым в установленный законом срок уплачен не был.

Как усматривается из материалов административного дела, Сташков уплатил назначенный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере <данные изъяты> руб. только ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходя из изложенного, вышеуказанный административный штраф последний обязан был уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что постановление обжаловалось либо опротестовывалось, либо о том, что Сташкову была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты штрафа в материалах дела не имеется, не установлены они и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, совершение административного правонарушения Сташковым установлено, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, учитывая при этом, что в силу ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ административный арест и обязательные работы к военнослужащим не применяются, прихожу к выводу о необходимости назначения Сташкову административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, установленном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Сташкова И.С. виновным в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, в размере <данные изъяты> рублей.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен Сташковым И.С. не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Н. Безгуб

№ 5-102/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Безгуб Илья Николаевич, при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем судебного заседания Филоновой А.Г.,в помещении военного суда (г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 108в), рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Сташкова Ильи Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проходящего военную службу по контракту с октября 2019 г. в войсковой части №, ранее подвергавшегося административным наказаниям за правонарушения в области безопасности дорожного движения, зарегистрированного по адресу:<адрес>, <адрес> <адрес>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу серии <адрес> от 16июня 2021 г. Сташков управляя автомобилем «Лада Веста»с государственным регистрационным знакомЕ529ХО134, 00 часов 02 минуты 16 июня 2021 г. около <адрес> <адрес> <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции от 5апреля2021 г. об удалении с передних боковых стекол (ветровых стекол) вышеуказанного автомобиля покрытия, ограничивающего обзорность места водителя, и приведении состояния указанных стекол в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Сташков, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, представил в суд расписку, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также признал себя виновным в совершении административного правонарушения, пр...

...едусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом какие-либо ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявил. С учетом его надлежащего извещения прихожу к выводу, что рассмотрение настоящего дела возможно в отсутствие указанного лица, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Помимо личного признания, виновность Сташковав совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ основанием для привлечения лица к административной ответственности по данной статье закона является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно п. 7.3 Приложения к которым эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела, 5апреля 2021 г. Сташковпривлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем, светопропускаемость передних боковых и лобового стеклакоторых составляет 5,8%. В тот же день <данные изъяты>» вынес в отношении Сташковапостановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, предъявил к последнему требование устранить до 16апреля 2021 г. обстоятельства, послужившие причиной совершению Сташковым данного административного правонарушения. Указанное требование вручено Сташкову под роспись с разъяснением ответственности за его невыполнение.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 г. № 877, светопропускание стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 7 июля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется, в частности, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что предъявленное сотрудником полиции к Сташкову требование об устранении последним обстоятельств, послуживших совершению им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, является законным. Однако, по состоянию на 16 июня2021 г. Сташков предъявленное к нему 5апреля 2021 г. требование <данные изъяты> не выполнил и продолжил эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства с установленной на его передних боковых стеклах пленкой, не соответствующей требованиям безопасности.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что факт совершения Сташковым административного правонарушения установлен, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно материалам дела Сташковявляется военнослужащим, который проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за указанное административное правонарушение военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Поскольку Сташковявляется военнослужащим, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. 24.5 и 28.9 КоАП РФ,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (по протоколу серии <адрес> от 16июня 2021 г.), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Ильи Сергеевича.

Направить материалы дела об административном правонарушении командиру войсковой части № для привлечения Сташкова И.С. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административными гражданским делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Безгуб

№ 5-119/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

28 июля 2021 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Шестопалов Алексей Вадимович, при секретаре Веркошанском Д.В., в помещении военного суда (г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 108в), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

Сташкова Ильи Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, подвергавшегося административным наказаниям в виде штрафа: <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> Сташков управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ. об удалении в ДД.ММ.ГГГГ. с передних боковых стекол покрытия, ограничивающего обзорность места водителя, и приведении состояния указанных стекол в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Сташков, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения Сташкова, рассмотрение настоящего дела возможно в его отсутствие.

Также виновность Сташкова в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Факт невыполнения в установленный срок законного требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ. об удалении в срок до ДД.ММ.ГГГГ с передних боковых стекол покрытия, ограничивающего обзорность места водителя, и приведени...

...и состояния указанных стекол в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств подтверждается протоколом 34 СВ № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ г. Сташков привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством – «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передних боковых стеклах которого было установлено пленочное покрытие, светопропускаемость которого составила 4,8 %.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 г. № 877 установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должна составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется, в частности, право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что предъявленное сотрудником полиции к Сташкову требование об устранении последним обстоятельств, связанных с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является законным.

Таким образом, совершение Сташковым административного правонарушения установлено, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за указанное административное правонарушение военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Поскольку Сташков является военнослужащим, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. 2.5, 24.5, 28.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (по протоколу 34 СВ № № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> Сташкова Ильи Сергеевича прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Материалы дела об административном правонарушении направить командиру войсковой части № для привлечения Сташкова И.С. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волгоградского

гарнизонного военного суда А.В. Шестопалов

№ 5-147/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

27 сентября 2021 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Шестопалов Алексей Вадимович, при секретаре Миловой А.А., в помещении военного суда (г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 108в), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

Сташкова Ильи Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г<адрес>, подвергавшегося административным наказаниям в виде штрафа: <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об удалении в срок до ДД.ММ.ГГГГ передних боковых стекол покрытия, ограничивающего обзорность места водителя, и приведении состояния указанных стекол в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Сташков, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения Сташкова, рассмотрение настоящего дела возможно в его отсутствие.

Также виновность Сташкова в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Факт невыполнения в установленный срок законного требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об удалении в срок ДД.ММ.ГГГГ г. с передних боковых стекол покрытия, ограничивающего обзорность места водителя, и приведении состоя...

...ния указанных стекол в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств подтверждается протоколом 34 СВ № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии постановления УИН № от 20 июня 2021 г. Сташков привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> за управление транспортным средством – «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого было установлено пленочное покрытие, светопропускаемость которого составила 4,8 %.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 г. № 877 установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должна составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется, в частности, право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что предъявленное сотрудником полиции к Сташкову требование об устранении последним обстоятельств, связанных с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является законным.

Таким образом, совершение Сташковым административного правонарушения установлено, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за указанное административное правонарушение военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Поскольку Сташков является военнослужащим, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. 2.5, 24.5, 28.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (по протоколу 34 СВ № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № рядового Сташкова Ильи Сергеевича прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Материалы дела об административном правонарушении направить командиру войсковой части № для привлечения Сташкова И.С. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волгоградского

гарнизонного военного суда А.В. Шестопалов

5-161/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Будай Роман Альбертович в помещении военного суда (г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 108в), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Сташкова Ильи Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

23 августа 2021 г. на федеральной автодороге Сызрань-Саратов-Волгорад водитель Сташков управлял автомобилем «Лада-Веста» (государственный регистрационный номер №), на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В связи с этим в отношении Сташкова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В тот же день инспектор ДПС вынес требование об устранении в срок до 3 сентября 2021 г. пленки со стекол автомобиля, которым управлял Сташков. В 19 часов 20 минут 29 сентября 2021 г. на ул. Сорокинской г. Камышина инспектором ДПС установлен факт невыполнения водителем Сташковым указанного требования. Такое бездействие квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Сташков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, какие-либо ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявил. С учетом представленных доказательств судья считает возможным рассм...

...отреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В письменных пояснениях Сташков полностью признал свою вину в неповиновении законному требованию сотрудника полиции. Кроме того, виновность Сташкова подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении от 23 августа и 29 сентября 2021 г., а также требованием о прекращении противоправных действий, составленным инспектором ДПС 23 августа текущего года.

Вручение Сташкову требования о прекращении правонарушения подтверждается записью, сделанной названным лицом собственноручно.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности образует состав административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель перед выездом должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 7.3 Перечня неисправностей (установлен Основными положениями) запрещает эксплуатацию транспортного средства, если нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пункт 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 г. № 877 предусматривает, что светопропускание стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2021 г., вступившим в законную силу, Сташков привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как усматривается из требования о прекращении противоправных действий, Сташкову предписано в срок до 3 сентября 2021 г. прекратить правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, путем удаления с передних боковых стекол автомобиля «Лада-Веста» (государственный регистрационный номер №) покрытия, ограничивающего обзорность места водителя, и привести состояние указанных стекол в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Статьей 13 Федерального Закона «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Поскольку предъявленное инспектором ДПС к Сташкову требование об устранении обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения, вытекает из полномочий сотрудника полиции и обусловлено обеспечением общественной безопасности, оно является законным и подлежащим выполнению.

Учитывая, что Сташков не выполнил требование инспектора ДПС, судья приходит к выводу, что 29 сентября 2021 г. Сташков совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности. Такое бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Приказом командира войсковой части № от 5 октября 2021 г. № 443 Сташков, уволенный с военной службы, с 6 октября 2021 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Поскольку на день вынесения постановления Сташков не обладает статусом военнослужащего, и на него не распространяются установленные для граждан, проходящих военную службу, ограничения по привлечению к административной ответственности, Сташков подлежит привлечению к административной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания необходимо учесть характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Руководствуясь ст. 24.5 и 28.9 КоАП РФ,

постановил:

Признать Сташкова Илью Сергеевича виновным в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по обеспечению общественной безопасности, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский», 403889, Волгоградская область, г. Камышин, улица Коммунальная, д. 8а), ИНН 3436014247, КПП 343601001, р/с 03100643000000012900, банк получателя: отделение Волгоградбанка России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК 188 1 1601191019000140, БИК 011806101, ОКТМО 18715000, УИН 18810434210030006022.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.А. Будай

5-172/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2021 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Шестопалов Алексей Вадимович, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Сташкова Ильи Сергеевича,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 в отношении Сташкова, военнослужащего по контракту в войсковой части №.

Изучив указанные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как предусмотрено п. 10 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», для граждан, не пребывающих в запасе, не имеющих воинских званий и призванных на военную службу, началом военной службы считается день присвоения воинского звания рядового.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Из копии приказа командира войсковой части № от 5 октября 2021 г. № № следует, что Сташков с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Из изложенного следует, что Сташков на дату вменяемого ему в вину административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим не являлся.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.Поскольку на дату совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которое ставится Сташкову в вину, последний не являлся военнослужащим, данное дело военным судам неподведомственно.Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснится, что оно не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном п...

...равонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.Сташков не заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.Как усматривается из материалов дела, Сташков совершил административное правонарушение по адресу: <адрес>Поскольку рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Волгоградского гарнизонного военного суда, дело об административном правонарушении подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № № Камышинского судебного района Волгоградской области, т.е. по месту его совершения.Руководствуясь ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, определил:протокол об административном правонарушении (34СВ № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела в отношении Сташкова Ильи Сергеевича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № № Камышинского судебного района Волгоградской области.

Судья Волгоградского

гарнизонного военного суда А.В. Шестопалов