Сташкова Тамара Михайловна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14053/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 09 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Ветровой Н.П., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0031-01-2022-000947-93 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска к Сташковой Тамаре Михайловне, Федосову Александру Ивановичу о признании права муниципальной собственности и государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе Федосова Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2024 г.

по кассационной жалобе Сташковой Тамары Михайловны и ее представителя Манакиной Ирины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав кассатора Федосова А.И., настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КУМИ г. Прокопьевска обратился в суд с иском Сташковой Т.М., Федосову А.И. о признании права муниципальной собственности и государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками двухквартирного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве собственности у каждого). Во исполнение вступившего в законную силу решения ...

...Центрального районного суда г. Прокопьевска от 26.07.2017, ответчики и члены их семей были включены в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на АООТ «Шахта Центральная».

По договорам о предоставлении социальной выплаты для приобретения 22.05.2019 со Сташковой Т.М. и №4 с Федосовым А.И. был заключен договор №3 на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселковы по проекту ликвидации АООТ «Шахта Центральная» гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых (консервируемых) угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности (далее - «Договор о предоставлении социальной выплаты»), по условиям которого администрация г. Прокопьевска за счет средств бюджета предоставила семье Сташковой Т.М. социальную выплату в размере 1 467 522 руб. для приобретения жилого помещения из расчета общей площади 42 кв.м., по средней рыночной стоимости, семье Федосова А.И. - в размере 2 515 752 руб. для приобретения жилого помещения из расчета общей площади 72 кв.м., по средней рыночной стоимости.

За счет средств социальной выплаты, Сташковой Т.М. была приобретена в собственность квартира, общей площадью 65 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Федосовым А.И. был приобретен в собственность жилой дом, площадью 105 кв.м, и земельный участок площадью 1321 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец просил признать право муниципальной собственности Прокопьевского городского округа на жилой дом с кадастровым номером № 145, общей площадью 77,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1208 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; произвести государственную регистрацию перехода к Прокопьевскому городскому округу права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 77,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1208 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 декабря 2023 г. исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска удовлетворены частично.

Признано право муниципальной собственности Прокопьевского городского округа на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 77,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Прокопьевскому городскому округу на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 77,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2024 г. решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 декабря 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска к Сташковой Т.М., Федосову А.И. о признании права муниципальной собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В отменённой части принять новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска удовлетворено.

Признано право муниципальной собственности Прокопьевского городского округа на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1208 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Прокопьевскому городскому округу на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1208 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Федосов А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2024 г., оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об исполнении с его стороны договора №4-1от 22 мая 2019 г. «О безвозмездной передаче жилого помещения органу местного самоуправления». Федосов А.И. передал администрации жилое помещение по <адрес> в <адрес>, а передача принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не предусмотрена.

Указывает, что он (Федосов А.И.) использует спорный земельный участок для посадок. Считает, что прекращение прав собственности на жилой дом не влечет прекращение права собственности на земельный участок.

В кассационной жалобе Сташкова Т.М. и ее представитель Манакина И.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2024 г., оставить в силе решение суда.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения договора на предоставление социальной выплаты, занимаемое ответчиками жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в обороте участвовали совместно, приводит доводы о том, что в ЕГРН имеются сведения, согласно которым земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, находится в общедолевой собственности Сташковой Т.М. и Федосова А.И., каждому из которых принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

Указывает, что доказательств отказа собственников от права собственности на спорный земельный участок, утраты ими права собственности на него, отказа от распоряжения принадлежащим им земельным участком, суду не было представлено.

Считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца касающихся земельного участка, поскольку прекращение права собственности на жилой дом по <адрес> само по себе не влечет прекращение права собственности на земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Вопросы предоставления социальной выплаты для приобретения жилья, основания и порядок ее предоставления, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке ее финансирования" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков".

Порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков определены Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 (далее Правила).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, находится в общей долевой собственности Федосова А.М. и Сташковой Т.М. Право собственности Федосова А.М. не зарегистрировано.

На основании договора от 22.05.2019 № 4 на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья администрацией города Прокопьевска Федосову А.И. 22.06.2019 произведена социальная выплата в сумме 2 515 752 рубля на основании платежного поручения №. На полученную социальную выплату Федосовым А.И. приобретен жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 05.06.2019.

На основании договора от 22.05.2019 № 3 на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, администрацией города Прокопьевска Сташковой Т.М. 22.06.2019 произведена социальная выплата для приобретения жилья в сумме 1 467 522 рубля. На полученную социальную выплату Сташкова Т.М. приобрела квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от 13.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2019.

По условиям договоров от 22.05.2019 № 3 и № 4 предусмотрена обязанность граждан Федосова А.И. и Сташковой Т.М. безвозмездно передать администрации города Прокопьевска в месячный срок после приобретения жилья или подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства занимаемое им жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м, в том числе жилой площадью 30,2 кв.м., и оформить должным образом необходимые документы на эту передачу в Прокопьевском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области.

На основании договора № 4-1 от 22.05.2019 и акта приема-передачи от 26.07.2019 Федосов А.И. безвозмездно передал администрации г. Прокопьевска жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора № 3-1 от 22.05.2019 и акта приема-передачи от 26.07.2019 Сташкова Т.М. безвозмездно передала администрации г.Прокопьевска жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования КУМИ города Прокопьевска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчики до настоящего времени обязательства по передаче ветхого дома и оформлению соответствующих документов на эту передачу не исполнили, несмотря на истечение срока, определенного в договорах от 22.05.2019, в связи с чем, исковые требования в части жилого дома по <адрес> нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о прекращении права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, на котором расположен спорный объект недвижимости, суд первой инстанции, указав, что права собственности на земельный участок ответчиков не признаны недействительными, доказательств отказа собственников от права собственности на спорный земельный участок, утраты ими права собственности на него, отказа от распоряжения принадлежащим им земельным участком, не представлено, пришел к выводу об отсутствии основания для передачи права собственности на спорный земельный участок.

Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований КУМИ города Прокопьевска о признании права муниципальной собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска к Сташковой Т.М., Федосову А.И. о признании права муниципальной собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и принимая в отменённой части новое решение, об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороны при заключении обязательства по договорам о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья имели ввиду передачу как дома, так и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия о порядке, сроках передачи жилого дома относимы и к вопросам о передаче земельного участка, поскольку на момент заключения договора на предоставление социальной выплаты, занимаемое ответчиками жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, принадлежали ответчикам, и в данном случае в обороте участвовали совместно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья на ответчиков было возложено обязательство о безвозмездной передаче муниципальному образованию ветхого дома, то это предполагает и передачу на тех же условиях земельного участка, на котором расположено указанное недвижимое имущество.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции на дату совершения оспариваемой сделки отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, а также отчуждения здания, находящегося на земельном участке, изъятом из оборота.

Статьей 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов, которыми закреплено, что межбюджетные трансферты направляются, в том числе и на финансовое обеспечение сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее - ветхое жилье), и на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. При этом гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременении, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку субсидия предоставлялась при наличии встречного обязательства собственника ветхого жилья по передаче в собственность муниципального образования ветхого жилья, а передача жилья невозможна без передачи земельного участка, на котором это жилье расположено, то судебная коллегия полагает, что возражения ответчика (в том числе и изложенные им в подписанном обязательстве) относительно передачи земельного участка не влияет на его обязанность передать в собственность муниципального образования земельный участок с расположенным на нем объектом.

Статьями 1, 35 Земельного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" у ответчика возникла обязанность по передаче земельного участка вместе с расположенным на нем жильем.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и подписавшего обязательство о безвозмездной передаче муниципальному образованию не только ветхого дома, но и земельного участка законных оснований пользования, владения и распоряжения спорным недвижимым имуществом в рассматриваемом случае не имеется. При этом обязательства администрацией г. Прокопьевска по предоставлению социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности исполнены в полном объеме и ответчиком и членами его семьи приобретены жилые помещения, что оспаривалось ответчиками в суде апелляционной инстанции.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с оценкой доказательств, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федосова Александра Ивановича и Сташковой Тамары Михайловны и ее представителя Манакиной Ирины Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Зайцева

Судьи Н.П. Ветрова

А.А. Лемза

Идентификационный №

Дело № 2-631/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Прокопьевск

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Дыренковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска к Сташковой Т. М., Федосову А. И. о признании права муниципальной собственности и государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к Сташковой Т.М., Федосову А.И. о признании права муниципальной собственности и государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Свои требования, с учетом уточнения исковых требований, истец мотивирует тем, что ответчики являются собственниками двухквартирного жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (по ? доли в праве собственности у каждого). Во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики и члены их семей были включены в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на АООТ «Шахта Центральная».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № со Сташковой Т.М. и № с Федосовым А.И. на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселковы по проекту ликвидации АООТ «Шахта Центральная» гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых (консервируемых) угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности (далее – «Договор о предоставлении социальной выплаты»). По условиям договора о предоставлении социальной выплаты, администрация <адрес> за счет средств бюджета предоставила семье Сташковой Т.М. социальную выплату в размере 1 467 522 рубля для приобретения жилого помещения из расчета общей площади <данные изъяты>. по средней рыночной стоимости. Семье Федосова А.И. – в размере 2 515 752 рубля для приобретения жилого помещения из расчета общей площади <данные изъяты> кв.м. по средней рыночной стоимости. За счет средств социальной выплаты Сташковой Т.М. была приобретена в собственность квартира, общей площадью <данны...

...е изъяты>.м., расположенная по адресу: <адрес>. Федосовым А.И. был приобретен в собственность жилой дом, площадью <данные изъяты>. и земельный участок площадью <данные изъяты>м., расположенные по адресу: <адрес>. Условиями договора о предоставлении социальной выплаты ответчики приняли на себя обязательства безвозмездно передать администрации в месячный срок после приобретения жилья занимаемое ими жилое помещение по адресу: <адрес>, а также оформить должным образом необходимые документы на передачу в Прокопьевском отделе Управления <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ответчиками были заключены договоры № и № о безвозмездной передаче жилого помещения органу местного самоуправления, по условиям которого ответчики и члены их семей обязались сняться с регистрационного учета в доме и фактически освободить и безвозмездно передать администрации жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами были пописаны акты приема-передачи, согласно которым ответчики передали администрации <адрес> занимаемые ими жилые помещения в доме по <адрес>, однако в нарушение п. 1.2.2 договоров, обязанность по оформлению документов о безвозмездной передаче занимаемого жилого помещения в Управление Росреестра, ответчики не исполнили. Жилой дом по <адрес> ответчиками был разобран, прекратил свое существование как объект недвижимости.

Истец просит суд признать право муниципальной собственности Прокопьевского городского округа на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., расположенные по адресу: <адрес>; произвести государственную регистрацию перехода к Прокопьевскому городскому округу права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель истца - КУМИ г. Прокопьевска в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Кулакова Т.С. дала суду показания аналогичные доводам исковых требований. Дополнительно пояснила, что с данным иском истец обратился в суд, так как семьям ответчиков была предоставлена социальная выплата, на средства которой ими были приобретены жилые помещения, при этом с кадастрового учета ни жилой дом, ни земельный участок по <адрес> ответчиками не были сняты в установленном порядке своевременно. В договоре о предоставлении социальной выплаты речь идет о жилом доме по <адрес>, отдельного соглашения на земельный участок не заключалось. Вопросами о предоставлении социальной выплаты и сбором документов занимается администрация <адрес>. Также пояснила, что ни Постановлением Правительства, ни иными локальными актами не предусмотрена передача земельного участка при получении социальной выплаты, целью Постановления является переселение граждан с подработанных территорий, то есть людям предоставляется социальная выплата за ветхое, аварийное жилье, ставшее не пригодным для проживания в результате подработки. Субсидия на приобретение жилья, взамен сносимого, предоставлялась ответчикам при наличии встречного обязательства по безвозмездной передаче ветхого жилья в собственность муниципального образования, а передача жилья невозможна без передачи земельного участка на котором это жилье расположено, то есть у ответчиков возникла обязанность по передаче земельного участка муниципальному образованию вместе с расположенным на нем жильем безвозмездно. Также считает, что поскольку зарегистрированное право на надворные постройки и сооружения у ответчиков отсутствуют, то они следуют судьбе главной вещи, в данном случае, судьбе ветхого дома и их наличие на спорном земельном участке, факт пользования земельным участком не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований относительно земельного участка. Кроме того, просит учесть, что по ценам 2019 года кадастровая стоимость дома и земельного участка по <адрес> в общей сумме 1 555 557 рублей 77 копеек значительно ниже полученной ответчиками социальной выплаты в общей сумме 3 983 274 рубля.

Ответчик Федосов А.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, ответчик Федосов А.И. в судебном заседании пояснял, что исковые требования в части требований истца по жилому дому признает, по земельному участку не признает, так как земельный участок по <адрес> был ему предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ отдельно от жилого дома, за оформление всех необходимых документов он заплатил, все оформил в установленном порядке. При заключении договора о предоставлении социальной выплаты и о безвозмездной передаче жилого дома администрации <адрес> вопрос о судьбе земельного участка по <адрес>, не решался, в администрации сказали, что земельный участок им не нужен. Земельным участком ответчик пользуется, производит на нем посадки, на земельном участке расположены стайка, гараж и летняя кухня, которыми он также пользуется. Кроме того, они со Сташковой Т.М. обращались в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, но им было отказано.

Ответчик Сташкова Т.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, ответчик и представитель ответчика Сташковой Т.М. – Манакина И.В., исковые требования в части касающейся земельного участка не признавали.

Представитель ответчиков Манакина И.В. поясняла, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> произвела ответчикам социальную выплату за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Относительно земельного участка по данному адресу, вопрос не решался, никаких выплат ответчики за земельный участок по <адрес> не получали, его судьба не оговорена ни в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договоре о предоставлении социальной выплаты. Жилое помещение по <адрес> было передано ответчиками безвозмездно администрации <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи. Так как жилой дом по <адрес> перешел в собственность администрации, снять жилой дом с кадастрового учета возможно и без участия ответчиков, ни в договоре, ни в акте не указано, что ответчики обязаны снять жилой дом с кадастрового учета самостоятельно. Кроме того, считает, что жилой дом и земельный участок являются разными объектами права, поскольку площадь земельного участка значительно превышает площадь жилого дома по <адрес>. Право на земельный участок (на ? долю) зарегистрировано за ответчиком Федосовым А.И. в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись, в связи с чем, требования истца относительно земельного участка ответчиками не признаются.

Представитель третьего лица – администрации г.Прокопьевска в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1, п.6 ч.3 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем.

Частью 1, п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты

Согласно п.4 ч.1 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Из ч.7 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении.

Орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости также снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (ч.3 ст.70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 ГК РФ).

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО7 и Сташковой Т.М.

Право собственности ФИО7 не зарегистрировано.

Право собственности Сташковой Т.М. на ? долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (на ? долю), за № (на ? долю).

Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> была обязана:

- включить Сташкову Т.М., ФИО8, Федосова А.И., ФИО9, ФИО10, ФИО11 в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на АООТ «Шахта Центральная»;

- заключить со Сташковой Т.М., ФИО8, Федосовым А.И., ФИО9, ФИО10, ФИО11 договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на АООТ «Шахта «Центральная». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Сташковой Т.М. была предоставлена социальная выплата для приобретения жилья.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Сташкова Т.М. безвозмездно передала администрации <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Сташковой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ была произведена социальная выплата в сумме 733 761 рубль на основании платежного поручения №, 733 761 рубль на основании платежного поручения №, а всего в сумме 1 467 522 рубля.

На полученную социальную выплату Сташкова Т.М. приобрела квартиру, расположенную по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Федосову А.И. была предоставлена социальная выплата для приобретения жилья.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Федосов А.И. безвозмездно передал администрации <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Федосову А.И. ДД.ММ.ГГГГ была произведена социальная выплата в сумме 2 515 752 рубля на основании платежного поручения №.

На полученную социальную выплату Федосов А.И. приобрел жилой дом, расположенный по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не утратил свойств объекта капитального строительства, так как не демонтирован полностью. На участке имеется бетонный фундамент, на котором сохранены фрагменты межкомнатных стен, остатки кирпичных наружных стен, вспомогательные постройки (углярка, гараж, баня, сарай, уборная) находятся в целом состоянии, не демонтированы.

Таким образом, судом установлено, что ответчики, получив в 2019 году социальную выплату для приобретения жилья, передали жилой дом по <адрес> администрации <адрес> под снос, с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимали какие-либо действия по восстановлению спорного дома, дом не пригоден для проживания, хотя не утратил свойств объекта капитального строительства. На полученные средства социальной выплаты ответчики приобрели благоустроенное жилье.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания права муниципальной собственности Прокопьевского городского округа на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и государственной регистрации перехода права собственности к Прокопьевскому городскому округу на указанный жилой дом подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков».

Разрешая требование истца относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, прекращается принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в ЕГРН имеются сведения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общедолевой собственности Сташковой Т.М. и Федосова А.И., каждому из которых принадлежит по ? доли в праве собственности на земельный участок, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №, что также подтверждается распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Как следует из вышеизложенного, земельный участок находится в общей долевой собственности ответчиков, основания приобретения Федосовым А.И. и Сташковой Т.М. права собственности на спорный земельный участок не признаны недействительными, доказательств отказа собственников от права собственности на спорный земельный участок, утраты ими права собственности на него, отказа от распоряжения принадлежащим им земельным участком суду не представлено, иного материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что земельный участок следует судьбе ветхого жилого дома в данном случае суд находит необоснованными, поскольку такого основания для прекращения права собственности на земельный участок как гибель (уничтожение) жилого дома (здания), расположенного на земельном участке ст. 44 ЗК РФ не содержит.

Ответчики в судебном заседании поясняли, что дом по <адрес> для проживания не пригоден, разрушен, однако они пользуются земельным участком, используют его для посадок, на участке имеются плодово-ягодные деревья, хозяйственные постройки, гараж, баня, летняя кухня, уборная, более того, их право на земельный участок оформлено в установленном законом порядке.

Поскольку в силу положений ст. 130 Гражданского кодекса РФ земельный участок и строения являются самостоятельными объектами гражданского оборота, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца касающихся земельного участка, поскольку считает, что прекращение права собственности на жилой дом по <адрес> само по себе не влечет прекращение права собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Сташковой Т. М., Федосову А. И. о признании права муниципальной собственности и государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить частично.

Признать право муниципальной собственности Прокопьевского городского округа на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести государственную регистрацию к Прокопьевскому городскому округу перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-631/2023 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №