Начкарев Андрей Николаевич

Судья Волкова Т.Д. дело № 33-1388/2024

дело № 2-285/2024; 12RS0003-02-2023-003840-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 года, которым постановлено отказать публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в удовлетворении иска к Васкиновой Альбине Афиногеновне, Минкину Руслану Сагитовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск Минкина Руслана Сагитовича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Васкиновой Альбине Афиногеновне о признании договора залога недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор залога транспортного средства № 05/00-015527/2022, заключенный 29 января 2022 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Васкиновой Альбиной Афиногеновной в отношении транспортного средства - автомобиля <...>, цвет черный.

Взыскать солидарно с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Васкиновой Альбиной Афиногеновной в пользу Минкина Руслана Сагитовича судебные расходы на уплату госуда...

...рственной пошлины 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Васкиновой А.А. об обращении взыскания на транспортное средство <...>, цвет черный.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2022 года между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») и Васкиновой А.А. заключен кредитный договор №05/40-071786/2022, по условиям которого Васкиновой А.А. предоставлен кредит в сумме 1312925 руб. на срок 84 месяца, с процентной ставкой 17,9% годовых на приобретение автомобиля: <...>, цвет черный. В обеспечение обязательств заемщика 29 января 2022 года сторонами заключен договор залога № 05/00-015527/2022 в отношении спорного автомобиля. Ответчик свои обязательства по договору не исполняла, в связи с чем Банком предъявлена к исполнению исполнительная надпись нотариуса. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем взыскание подлежит обращению на спорный автомобиль.

Определением от 16 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Минкин Р.С.

Минкин Р.С. предъявил встречный иск к ПАО Банк «ФК Открытие», Васкиновой А.А., в котором просил признать недействительным заключенный ими договор залога транспортного средства № 05/00-015527/2022.

В обоснование встречного иска указал, что приобрел спорный автомобиль 13 июля 2022 года по договору купли-продажи, заключенному с Начкаревым А.Н. На момент заключения спорного договора залога автомобиля Васкинова А.А. не являлась собственником спорного автомобиля, в связи с чем не имела права распоряжаться им.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований банка в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска Минкина Р.С. В обоснование жалобы указано, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12 апреля 2022 года. Васкинова А.А. на дату заключения договора залога являлась собственником транспортного средства, поскольку закон не связывает момент возникновения права собственности на транспортное средство с фактом постановки на учет автомобиля в органах ГИБДД и внесением соответствующей записи. Также указано, что при выдаче кредита банку предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи, копия паспорта транспортного средства, заверенные комиссионером ООО «Твое Авто» и счет на оплату. В ООО «Твое Авто» имеются договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные между Терехиным и Нечкаревым, между Нечкаревым и Колесниковым, который передал автомобиль для продажи ООО «Твое Авто». Поскольку сведения о залоге транспортного средства на момент приобретения его Минкиным Р.С. имелись в Реестре уведомлений, то он, проявив должную осмотрительность, имел возможность узнать о данном факте.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минкина Р.С. Юдина О.В. просит оставить решение суда от 20 марта 2024 года по делу № 2-285/2024 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 января 2022 года между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») и Васкиновой А.А. заключен кредитный договор №05/40-071786/2022.

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил Васкиновой А.А. кредит в сумме 1312925 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 17,9% годовых на приобретение транспортного средства <...>, цвет черный.

В обеспечение обязательств заемщика по названному кредитному договору сторонами указанного кредитного договора 29 января 2022 года также заключен договор залога № 05/00-015527/2022 в отношении вышеуказанного автомобиля.

12 апреля 2022 года ПАО «Росгосстрах Банк» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля с <№> залогодателя Васкиновой А.А. в свою пользу.

Васкинова А.А. свои обязательства по названному кредитному договору не исполняла, в связи с чем 22 ноября 2022 года по заявлению Банка нотариусом Максимовой В.А. совершена исполнительная надпись (регистрационный номер нотариального действия 56/46-н/56-2022-1-980) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 1416133 руб. 78 коп.

Согласно выписке из лицевого счета Васкиновой А.А. вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с указанным Банком заявлено требование об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Согласно сведениям, представленным МВД по Республике Марий Эл по запросу суда, а также паспорта спорного транспортного средства установлено, что с 26 июля 2022 года спорный автомобиль зарегистрирован за Минкиным Р.С., основанием к регистрации автомобиля за ним послужил договор купли-продажи от 13 июля 2022 года, заключенный им с Начкаревым А.Н. (л.д. 174 т. 1, л.д. 88-89 т.1, л.д. 218-221 т.1).

Последний согласно паспорту транспортного средства и представленной МВД по Республике Марий Эл копии договора купли-продажи транспортного средства являлся собственником спорного автомобиля с 18 октября 2021 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Терехиным И.А. (л.д. 174 оборот т. 1, л.д. 88-89 т.1).

Терехин И.А., в свою очередь, согласно паспорту транспортного средства и представленным МВД по Республике Марий Эл сведениям являлся собственником спорного автомобиля с 18 марта 2021 года на основании договора купли-продажи, заключенного с предыдущим собственником Мамаевым Р.Т.

Из приведенных обстоятельств следует, что Васкинова А.А. в момент заключения вышеуказанного договора залога собственником спорного автомобиля не являлась.

Банк в подтверждение своих доводов об обратном представил в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства с пробегом от 29 января 2022 года между Колесниковым В.А., именуемым в дальнейшем продавцом, в лице директора ООО «Твое авто» Рахимова Г.Т., действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора, с одной стороны, и Васкиновой А.А., именуемой в дальнейшем покупателем, с другой стороны, а также датированный той же датой акт приема-передачи транспортного средства с пробегом.

Между тем из паспорта спорного транспортного средства не следует, что оно когда-либо принадлежало Колесникову В.А. Последний, а также ООО «Твое авто», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не представили на запрос суда сведений о том, на основании чего у Колесникова В.А. возникло право распоряжения спорным транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку Васкинова А.А. не имела права распоряжаться спорным автомобилем на момент заключения с Банком договора залога, данный договор заключен в нарушение абзаца первого пункта 2 статьи 335 ГК РФ и подлежит признанию недействительным по основанию статьи 168 ГК РФ по встречному иску собственника спорного автомобиля Минкина Р.С., чьи права нарушаются указанной сделкой. В связи с указанным удовлетворен встречный иск Минкина Р.С., понесенные им судебные расходы распределены с учетом положений абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с обжалуемыми решением, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу положений стати 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно материалам дела, по кредитному договору от 29 января 2022 года, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») и Васкиновой А.А., заключен договор залога № 05/00-015527/2022 в отношении автомобиля <...>. О чем 12 апреля 2022 года ПАО «Росгосстрах Банк» внесены сведения о залоге автомобиля с VIN <№> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Поскольку Васкинова А.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняла, по заявлению Банка нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в общей сумме 1416133 руб. 78 коп.

Из имеющихся в материалах дела ГИБДД договоров следует, что автомобиль <...> по договору купли-продажи от 18 октября 2021 года Терехиным И.А. продан Нечкареву А.Н., который 13 июля 2022 года продал данный автомобиль Минкину Р.С.

Данные обстоятельства согласуются со сведениями, представленными по запросу суда органами ГИБДД, а также записями, имеющимися в паспорте транспортного средства, представленного Минкиным Р.С., из которых следует, что собственниками автомобиля <...> по договору купли-продажи от 12 марта 2021 года являлся Терехин И.А., по договору купли продажи 18 октября 2021 года являлся Начкарев А.Н., по договору купли-продажи от 13 июля 2022 года и по настоящее время является Минкин Р.С. (л.д. 88-89 т.1). Данных о том, что спорный автомобиль принадлежал Колесникову В.А. (продавцу по договору купли продажи от 29 января 2022 года № 39), а в последствии Васкиновой А.Ф. в материалах дела не содержится.

При этом, истцом по первоначальному иску ПАО Банк «ФК Открытие» не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о возникновении права собственности Васкиновой А.А. на указанный автомобиль, т.е. доказательства подтверждающие факт продажи спорного автомобиля и передачи его покупателю по договору купли продажи от 29 января 2022 года № 39, заключенному между Колесниковым В.А. в лице директора ООО «Твое Авто» Рахимова Г.Т. (в качестве продавца) и Васкиновой А.А. (в качестве покупателя).

В силу статьи 209 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правомочия собственника транспортного средства ограничены законодателем возможностью его использования по назначению обязательной регистрации и выдачей соответствующих документов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Статьей 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).

Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что договоры купли продажи от 26 января 2022 года (продажа Начкаревым А.Н. Колесникову В.А.) и от 29 января 2022 года № 39 (продажа Колесниковым В.А. Васкиновой А.А.) сторонами не исполнялись и спорное транспортное средство не передавалось покупателю предыдущим владельцем. Колесников В.А., ввиду смены собственника транспортного средства и невыполнения покупателем обязанности по снятию его с учета в органах ГИБДД, в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства не обращался. Также как и Васкинова А.А. не обращалась в органы ГИБДД с заявлением для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства.

Довод ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что закон не связывает момент возникновения права собственности на транспортное средство с фактом постановки на учет автомобиля в органах ГИБДД и внесением соответствующей записи отклоняется судом апелляционной инстанции.

Хотя регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации транспортного средства в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена.

К приложенной ПАО Банк «ФК Открытие» к апелляционной жалобе копии договора купли-продажи автомобиля от 26 января 2022 года, заключенного между Начкаревым А.Н. и Колесниковым В.А., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в нем отсутствует существенное условие договора о цене, предусмотренное положениями части 1 статьи 454 ГК РФ, части 1 статьи 500 ГК РФ. Кроме того, данное доказательство без уважительных причин не было представлено суду первой инстанции.

Согласно сведениям сайта РСА, являющимся общедоступной информацией, полисы ОСАГО на автомобиль <...>, ни Колесниковым В.А., ни Васкиновой А.А. не заключались. При этом ответственность Минкина Р.С. застрахована.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт перехода прав на спорный автомобиль от Начкарева А.Н. к Колесникову В.А., а в последующем от Колесникова В.А. к Васкиновой А.А. не подтвержден, сведений о Колесникове В.А. и Васкиновой А.А., как о собственниках спорного автомобиля, паспорт транспортного средства не содержит (т. 1 л.д. 89 оборот, т. 2 л.д. 102).

Таким образом истец по первоначальному иску ПАО Банк «ФК Открытие» не представил суду доказательств, что при заключении договора залога Васкинова А.А. представила надлежащие доказательства принадлежности ей спорного транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

№ 9-89/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

25 июля 2022 года с.Буздяк

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашева Э.М., рассмотрев исковое заявление Начкарева Андрея Николаевича к Курмашеву Сергею Игоревичу об обязании передать имущество в счет погашения задолженности,

установил:

Начкарев А.Н. обратился в суд с иском к Курмашеву С.И. об обязании передать имущество в счет погашения задолженности.

Исковое заявление истцом не подписано.

На основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Начкарева Андрея Николаевича к Курмашеву Сергею Игоревичу об обязании передать имущество в счет погашения задолженности, возвратить истцу.

Разъяснить истцу о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Определение не вступило в законную силу.

№ 9-10/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

31 января 2023 года с.Буздяк

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашева Э.М., рассмотрев исковое заявление Начкарева Андрея Николаевича к Курмашеву Сергею Игоревичу об обязании передать имущество в счет погашения задолженности,

установил:

Начкарев А.Н. обратился в суд с иском к Курмашеву С.И. об обязании передать имущество в счет погашения задолженности.

Исковое заявление истцом не подписано, отсутствует второй лист искового заявления.

На основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Начкарева Андрея Николаевича к Курмашеву Сергею Игоревичу об обязании передать имущество в счет погашения задолженности, возвратить истцу.

Разъяснить истцу о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Определение не вступило в законную с...

...илу.

Дело № 2-404/2023

УИД 03RS0031-01-2023-000420-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

28 апреля 2023 года село Буздяк

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начкарева Андрея Николаевича к Курмашеву Сергею Игоревичу об обязании передать имущество в счет погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Начкарев А.Н. обратился в суд с иском к Курмашеву С.И. об обязании передать имущество в счет погашения задолженности. Свои требования мотивировал тем, что 28 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец дал ответчику 900 000 рублей в долг, а ответчик обязался возвратить истцу в срок до 01 мая 2022 года включительно. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 900 000 рублей подтверждается распиской. Согласно п. 4.1 договора займа, при не возврате суммы займа в предусмотренный договором срок, ответчик обязался передать истцу в собственность имущество: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Буздякский муниципальный район, сельское поселение Тюрюшевский сельсовет, <адрес>, земельный участок 1/1, площадью 1 147 +/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и автомобиль <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № №. Денежные средства ответчиком не возвращены, имущество истцу не передано. Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате долга, либо передаче имущества. Претензия ответчиком проигнорирована. Просит обязать ответчика передать истцу в собственность земельный уч...

...асток с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Буздякский муниципальный район, сельское поселение Тюрюшевский сельсовет, <адрес>, земельный участок 1/1, площадью 1 147 +/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и автомобиль <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № №.

Истец Начкарев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным заявлением от 25 апреля 2023 года дело просит рассмотреть без его участия, между истцом и ответчиком просит утвердить мировое соглашение, последствия заключения мирового соглашения и неисполнения утвержденного судом мирового соглашения ему известны и понятны.

Представитель истца Начкарева А.Н. – Хакимов С.Р. (по доверенности) и ответчик Курмашев С.И. возражении по рассмотрению дела в отсутствие истца не имели, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании стороны суду представили мирового соглашение, по условиям которого:

1.Между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств от 28 января 2021 года, согласно которому истец дал ответчику 900 000 рублей в долг, а ответчик обязался возвратить их истцу в срок до 01 мая 2022 года включительно.

Согласно п. 4.1. Договора займа, при невозврате суммы займа в предусмотренный договором срок, ответчик обязался передать истцу в собственность имущество: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Буздякский муниципальный район, сельское поселение Тюрюшевский сельсовет, <адрес>, земельный участок 1/1, площадью 1147+/-12 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и автомобиль <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №.

По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 900 000 рублей по договору займа денежных средств от 28 января 2021 года.

2.Указанная задолженность должна быть погашена ответчиком путем передачи в течение 10 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения по акту приема-передачи в собственность истца земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Буздякский муниципальный район, сельское поселение Тюрюшевский сельсовет, <адрес>, земельный участок 1/1, площадью 1147+/-12 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и автомобиля <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №.

3.Истец отказывается от исковых требований и каких-либо иных требований (в том числе по оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) к ответчику, возникших из правоотношений, связанных с договором займа от 28 января 2021 года и признает, что все обязательства ответчика перед истцом являются полностью исполненными после передачи в собственность истца земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Буздякский муниципальный район, сельское поселение Тюрюшевский сельсовет, <адрес>, земельный участок 1/1, площадью 1147+/-12 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и автомобиля <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №..

4.Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Буздякский муниципальный район, сельское поселение Тюрюшевский сельсовет, <адрес>, земельный участок 1/1, площадью 1147+/-12 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и автомобиль <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №..

5.Судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца.

6.Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7.Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

8.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В судебном заседании ответчик Курмашев С.И. не возражал против утверждения мирового соглашения, поясняя, что указанное мировое соглашение составлено с учетом мнения обеих сторон.

Условия мирового соглашения оформлены подписанными истцом и ответчиком мировым соглашением, а также занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами собственноручно.

Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Начкаревым Андреем Николаевичем и Курмашевым Сергеем Игоревичем по условиям которого:

1.Между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств от 28 января 2021 года, согласно которому истец дал ответчику 900 000 рублей в долг, а ответчик обязался возвратить их истцу в срок до 01 мая 2022 года включительно.

Согласно п. 4.1. Договора займа, при невозврате суммы займа в предусмотренный договором срок, ответчик обязался передать истцу в собственность имущество: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Буздякский муниципальный район, сельское поселение Тюрюшевский сельсовет, <адрес>, земельный участок 1/1, площадью 1147+/-12 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и автомобиль <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №.

По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 900 000 рублей по договору займа денежных средств от 28 января 2021 года.

2.Указанная задолженность должна быть погашена ответчиком путем передачи в течение 10 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения по акту приема-передачи в собственность истца земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Буздякский муниципальный район, сельское поселение Тюрюшевский сельсовет, <адрес>, земельный участок 1/1, площадью 1147+/-12 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и автомобиля <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №.

3.Истец отказывается от исковых требований и каких-либо иных требований (в том числе по оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) к ответчику, возникших из правоотношений, связанных с договором займа от 28 января 2021 года и признает, что все обязательства ответчика перед истцом являются полностью исполненными после передачи в собственность истца земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Буздякский муниципальный район, сельское поселение Тюрюшевский сельсовет, <адрес>, земельный участок 1/1, площадью 1147+/-12 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и автомобиля <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №..

4.Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Буздякский муниципальный район, сельское поселение Тюрюшевский сельсовет, <адрес>, земельный участок 1/1, площадью 1147+/-12 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и автомобиль <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №..

5.Судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца.

6.Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Начкарева Андрея Николаевича к Курмашеву Сергею Игоревичу об обязании передать имущество в счет погашения задолженности, прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись А.А.Никитин

Определение не вступило в законную силу.

дело №5-1296/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, д. 27/2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Начкарева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

05 мая 2020 года в 19 часов 10 минут Начкарев А.Н., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а именно, нарушил режим самоизоляции и находился в общественном месте вопреки Указу Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

Начкарев А.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угр...

...оза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-128 от 31.03.2020 введён режим самоизоляции, который обязывает граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, начиная с 20.00 31.03.2020 соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением определенных Указом случаев.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Вина Начкарева А.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, в котором Начкарев А.Н. дал объяснения, рапортом, картой, фотографиями. Ограничений, которые не распространяются на Начкарева А.Н., а также обстоятельств, исключающих распространение режима самоизоляции на него, оговоренные Указом, Начкарев А.Н. не имел.

Действия Начкарева А.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

При назначении административного наказания учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства: привлечение к административной ответственности гражданина впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что влечет возможность назначения минимального наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Начкарева ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Е.С.Шафикова

Дело № 2-285/2024

УИД 12RS0003-02-2023-0038840-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Минкина Руслана Сагитовича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Васкиновой Альбине Афиногеновне о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Васкиновой А.А. об обращении взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN <номер>, цвет черный.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») и Васкиновой А.А. заключен кредитный договор №<номер>, по условиям которого Васкиновой А.А. предоставлен кредит в сумме 1312925 рублей на срок 84 месяца, с процентной ставкой 17,9% годовых на приобретение автомобиля: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN <номер>, цвет черный. В обеспечение обязательств заемщика 29 января 2022 года ими заключен договор залога № <номер> в отношении спорного автомобиля. Ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем Банк обратился за совершением исполнительной надписи нотариуса. До настоящего времени обр...

...азовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем взыскание подлежит обращению на спорный автомобиль.

Определением от 16 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Минкин Р.С.

В ходе рассмотрения дела Минкин Р.С. предъявил встречный иск к ПАО Банк «ФК Открытие», Васкиновой А.А., в котором просит признать недействительным заключенный ими договор залога транспортного средства № <номер>.

В обоснование встречного иска указал, что приобрел спорный автомобиль 13 июля 2022 года по договору купли-продажи, заключенному с Начкаревым А.Н. Васкинова А.А. не являлась собственником спорного автомобиля на момент заключения спорного договора залога автомобиля, в связи с чем не имела права распоряжаться им.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Минкин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Юдиной О.В. Последняя в судебном заседании встречный иск доверителя поддержала, против удовлетворения иска Банка возражала.

Ответчик Васкинова А.А., третьи лиц Терехин И.А., Начкарев А.Н., Колесников В.А., ООО «Твое авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участника, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Кодексом, другими законами и договором залога.

Судом установлено, что 29 января 2022 года между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») и Васкиновой А.А. заключен кредитный договор №<номер>

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил Васкиновой А.А. кредит в сумме 1312925 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 17,9% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>

В обеспечение обязательств заемщика по названному кредитному договору сторонами указанного кредитного договора 29 января 2022 года также заключен договор залога № <номер> в отношении вышеуказанного автомобиля.

Васкинова А.А. свои обязательства по названному кредитному договору не исполняла, в связи с чем 22 ноября 2022 года по заявлению Банка нотариусом Максимовой В.А. совершена исполнительная надпись (уникальный регистрационный номер нотариального действия 56.н/56-2022-1-980) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 1416133 рубля 78 копеек.

Согласно выписке из лицевого счета Васкиновой А.А. вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с указанным Банком заявлено требование об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Между тем судом на основании сведений, представленных МВД по Республике Марий Эл по запросу, а также паспорта спорного транспортного средства установлено, что с 26 июля 2022 года спорный автомобиль зарегистрирован за Минкиным Р.С., основанием к регистрации автомобиля за ним послужил договор купли-продажи от 13 июля 2022 года, заключенный им с Начкаревым А.Н.

Последний согласно паспорту транспортного средства и представленной МВД по Республике Марий Эл копии договора купли-продажи транспортного средства является собственником спорного автомобиля с 18 октября 2021 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Терехиным И.А.

Терехин И.А., в свою очередь, согласно паспорту транспортного средства и представленным МВД по Республике Марий Эл сведениям являлся собственником спорного автомобиля с 12 марта 2021 года на основании договора купли-продажи, заключенного с предыдущим собственником Мамаевым Р.Т.

Из приведенных обстоятельств следует, что Васкинова А.А. в момент заключения вышеуказанного договора залога собственником спорного автомобиля не являлась.

Банк в подтверждение своих доводов об обратном представил в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства с пробегом от 29 января 2022 года между Колесниковым В.А., именуемым в дальнейшем продавцом, в лице директора ООО «Твое авто» Рахимова Г.Т., действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора, с одной стороны, и Васкиновой А.А., именуемой в дальнейшем покупателем, с другой стороны, а также датированный той же датой акт приема-передачи транспортного средства с пробегом.

Между тем из паспорта спорного транспортного средства не следует, что оно когда-либо принадлежало Колесникову В.А. Последний, а также ООО «Твое авто», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не представили на запрос суда сведений о том, на основании чего у Колесникова В.А. возникло право распоряжения спорным транспортным средством.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Васкинова А.А. не имела права распоряжаться спорным автомобилем на момент заключения с Банком вышеуказанного договора залога, названный договор заключен в нарушение абзаца первого пункта 2 статьи 335 ГК РФ и подлежит признанию недействительным по основанию статьи 168 ГК РФ по встречному иску собственника спорного автомобиля Минкина Р.С., чьи права нарушаются указанной сделкой.

При этом суд отклоняет доводы Банка о его добросовестности при заключении спорного договора залога и наличии у него в связи с этим права требовать обращения взыскания на спорный автомобиль в силу абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ. Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был проверить полномочия Васкиновой А.А. на распоряжение спорным автомобилем, проверки договора купли-продажи для этого недостаточно, Банку надлежало затребовать паспорт спорного транспортного средства. Между тем из материалов дела не следует, что Банк предпринял все необходимые меры для проверки указанных полномочий Васкиновой А.А.

Вследствие этого требования Банка к Васкиновой А.А. и Минкину Р.С. об обращении взыскания на спорный автомобиль, а также производные требования о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Минкиным Р.С. при обращении в суд со встречным иском уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. С учетом приведенного положения ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками по встречному иску Банком и Васкиновой А.А. солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) в удовлетворении иска к ФИО1 (паспорт <номер>), ФИО2 (паспорт <номер>) об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО1 о признании договора залога недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор залога транспортного средства № <номер>, заключенный 29 января 2022 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты> цвет черный.

Взыскать солидарно с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) и ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер> судебные расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года.