Стасик Сергей Юрьевич

В суде первой инстанции дело слушала судья Кайдалова О.М.

Дело № 22-1600/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Волковой Л.В. и Сытник И.В.,

при секретаре судебного заседания Трякине Д.М.,

с участием прокуроров Широкова К.С. и Журба И.Г.,

осужденных: Шилова А.В., Пекшева С.Д., Субботина В.Ю., Старчеуса В.С., Хилкова И.П., Елизарова Е.В., Усынина Д.О., Ключникова Д.С., Полуэктова С.Д. Уткина Д.А. и Ломакина М.С.,

защитников адвокатов: Ревягиной О.И., Латышевой Е.В., Ворошковой И.Ю., Люмчикова В.А., Логвина А.Ф., Шаповаловой Н.В., Королевой Е.С., Рудько М.В., Терещенко К.Л., Хариной А.Е., Самсоновой Ю.А., Воронкова А.Н., Люмчиковой Н.В, Фоминой И.А. и Лазько С.А., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Савченко Р.А., апелляционным жалобам осужденного Субботина В.Ю., адвокатов Ворошковой И.Ю. и Ворошкова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2024 года, которым

Шилов А.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению в отношении САО «ВСК» в период с 18 января 2018 года по 12 апреля 2022 года) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в период с 1 августа 2018 года по 29 января 20...

Показать ещё

...20 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению в отношении САО «РЕСО Гарантия», САО «ВСК» в период с 1 ноября 2020 года по 27 января 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению в отношении САО «РЕСО Гарантия» в период с 1 апреля 2021 года по 29 сентября 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шилову А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Пекшев С.Д., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению в отношении САО «ВСК» в период с 18 января 2018 года по 12 апреля 2022 года) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению в отношении САО «ВСК» в период с 1 декабря 2019 года по 29 января 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению в отношении САО «ВСК» в период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению в отношении САО «РЕСО Гарантия» в период с 1 апреля 2021 года по 29 сентября 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пекшеву С.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Субботин В.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 апреля 2016 года изменено наказание на ограничение свободы сроком 2 года 8 месяцев 28 дней, наказание отбыто 19 декабря 2018 года,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению в отношении САО «ВСК» в период с 1 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Альфа Страхование» в период с 1 ноября 2021 года по 17 декабря 2021 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Зетта Страхование» в период с 1 ноября 2021 года по 17 января 2022 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Субботин В.Ю. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Субботина В.Ю. под стражей в период с 16 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Старчеус В.С,, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в период с 1 июня 2020 года по 9 июля 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению в отношении САО «ВСК» в период с 1 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Старчеусу В.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Хилков И.П., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению в отношении САО «ВСК» в период 1 декабря 2019 года по 29 января 2020 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в период с 1 сентября 2021 года по 8 октября 2021 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Елизаров Е.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению в отношении ПАО «СК Росгосстрах» в период с 1 июня 2020 года по 9 июля 2020 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению в отношении САО «ВСК», ООО СК «Гелиос» в период с 1 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Усынин Д.О., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению в отношении АО «СОГАЗ» в период с 1 декабря 2020 года по 13 апреля 2022 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению в отношении САО «ВСК» в период с 1 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Ключников Д.С., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению в отношении САО «РЕСО Гарантия» и САО «ВСК» в период с 1 ноября 2020 года по 27 января 2021 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению в отношении САО «РЕСО Гарантия» в период с 1 апреля 2021 года по 29 сентября 2021 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Серков И.Е., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст.159.5 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Полуэктов Г.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Филиппов И.А,, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Уткин Д.А,, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Колмыков В.Е,, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Стасик С.Ю., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Ломакин М.С., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Приговором на условно осужденных Шилова А.В., Пекшева С.Д. и Старчеуса В.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке.

Меру пресечения в отношении Шилова А.В., Пекшева С.Д., Старчеуса В.С., Хилкова И.П., Елизарова Е.В., Усынина Д.О., Ключникова Д.С., Серкова И.Е., Полуэктова Г.В., Филиппова И.А., Уткина Д.А., Колмыкова В.Е., Стасика С.Ю., Ломакина М.С., каждого в отдельности, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также удовлетворены гражданские иски САО «ВСК»: о взыскании с Субботина В.Ю. не возмещенного имущественного вреда в размере 61 692 рубля 75 копеек, а также о взыскании со Старчеуса В.С. и Усынина Д.О. не возмещенного имущественного ущерба в размере 101 631 рубль 21 копейка, а также с Елизарова Е.В. и Филиппова И.А. в размере 250 150 рублей 83 копейки; с Субботина В.Ю. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма имущественного ущерба в размере 61 692 рубля 75 копеек; со Старчеуса В.С. и Усынина Д.О. в пользу САО «ВСК» взыскана солидарно сумма имущественного ущерба в размере 101 631 рубль 21 копейка; с Елизарова Е.В. и Филиппова И.А. в пользу САО «ВСК» взыскана солидарно сумма имущественного ущерба в размере 250 150 рублей 83 копейки.

Гражданский иск ПАО «Росгосстрах» о взыскании с Хилкова И.П., Шилова А.В., Полуэктова Г.В., Старчеуса В.С., Елизарова Е.В., Серкова И.Е. имущественного ущерба на сумму 713 388 рублей 94 копейки, причиненного в результате совершенных преступлений, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разъяснено гражданским истцам САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», АО «Альфа-Страхование», ООО СК «Гелиос», ООО «Зетта Страхование», что за ними сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также отменен арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2022 года на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Хилкова И.П., Полуэктова Г.В. и Ключникова Д.С.

Приговором суда также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2024 года осуждены:

Шилов А.В. и Пекшев С.Д. за покушение на хищение в составе организованной группы совместно с ФИО1 путем обмана денежных средств в сумме 106 800 рублей 80 копеек, принадлежащих САО «ВСК», при этом не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам;

Шилов А.В. за хищение в составе организованной группы совместно с ФИО1, а также группой лиц по предварительному сговору совместно с Полуэктовым Г.В. путем обмана денежных средств в сумме 390 984 рублей 94 копейки, принадлежащих ПАО «Росгосстрах»;

Шилов А.В. за хищение в составе организованной группы совместно с ФИО1, а также группой лиц по предварительному сговору совместно с Ключниковым Д.С. и Уткиным Д.А. путем обмана денежных средств в сумме 204 000 рублей, принадлежащих САО «РЕСО-Гарантия», а также денежных средств в сумме 134 325 рублей 02 копейки, принадлежащих САО «ВСК»;

Шилов А.В. и Пекшев С.Д. за хищение в составе организованной группы совместно с ФИО1, а также группой лиц по предварительному сговору совместно с Колмыковым В.Е. и Ключниковым Д.С. путем обмана денежных средств в сумме 305 830 рублей 71 копейка, принадлежащих САО «РЕСО-Гарантия»;

Пекшев С.Д. за хищение в составе организованной группы совместно с ФИО1 путем обмана денежных средств в сумме 40 182 рубля 98 копеек, принадлежащих САО «ВСК»;

Пекшев С.Д. за хищение в составе организованной группы совместно с ФИО1, а также группой лиц по предварительному сговору совместно с Хилковым И.П. путем обмана денежных средств в сумме 20 621 рублей 90 копеек, принадлежащих САО «ВСК»;

Субботин В.Ю. за хищение в составе организованной группы совместно с ФИО1 путем обмана денежных средств в сумме 61 692 рубля 75 копеек, принадлежащих САО «ВСК»;

Субботин В.Ю. за хищение в составе организованной группы совместно с ФИО1, а также группой лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом путем обмана денежных средств в сумме 32 300 рублей, принадлежащих АО «АльфаСтрахование»;

Шилов А.В. и Пекшев С.Д. за хищение в составе организованной группы совместно с ФИО1, а также группой лиц по предварительному сговору совместно с Колмыковым В.Е. и Ключниковым Д.С. путем обмана денежных средств в сумме 305 830 рублей 71 копейка, принадлежащих САО «РЕСО-Гарантия»;

Субботин В.Ю. за хищение в составе организованной группы совместно с ФИО1, а также группой лиц по предварительному сговору совместно со Стасиком С.Ю. путем обмана денежных средств в сумме 147 400 рублей, принадлежащих ООО «Зетта Страхование»;

Старчеус В.С. за хищение в составе организованной группы совместно с ФИО1, а также группой лиц по предварительному сговору совместно с Елизаровым Е.В. путем обмана денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих ПАО СК «Россгострах»;

Старчеус В.С. за хищение в составе организованной группы совместно с ФИО1, а также группой лиц по предварительному сговору совместно с Усыниным Д.О. путем обмана денежных средств в сумме 101 631 рубль 21 копейка, принадлежащих САО «ВСК»;

Серков И.Е. и Хилков И.П. за хищение группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 путем обмана денежных средств в сумме 333 606 рублей, принадлежащих ПАО СК «Россгострах»;

Елизаров Е.В. и Филиппов И.А. за хищение группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 путем обмана денежных средств в сумме 282 150 рублей 83 копейки, принадлежащих САО «ВСК», а также денежных средств в сумме 319 230 рублей, принадлежащих ООО СК «Гелиос»;

Усынин Д.О. и Ломакин М.С. за покушение на хищение группой лиц по предварительному сговору путем обмана денежных средств в сумме 221 700 рублей, принадлежащих АО «СОГАЗ», при этом не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в местах, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Шилов А.В., Пекшев С.Д. Старчеус В.С., Хилков И.П., Елизаров Е.В., Усынин Д.А. Ключников Д.С., Серков И.Е., Полуэктов Г.В., Филиппов И.А., Уткин Д.А., Колмыков В.Е., Стасик С.Ю. и Ломакин М.С. вину признали в полном объеме,. осужденный Субботин В.Ю. вину не признал в полном объеме, приговор был постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Савченко Р.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в обоснование чего указывает, что Пекшевым С.Д., Шиловым А.В., Субботиным В.Ю. и Старчеусом В.С. преступления совершены в составе организованной группы, однако, судом первой инстанции не в полной мере учтены характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем назначенное этим сужденным наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а в отношении осужденных Усынина Д.О., Ключникова Д.С., Серкова И.Е., Полуэктова Г.В., Филиппова И.А., Уткина Д.А.. Колмыкова В.Е., Стасика С.Ю. и Ломакина М.С. судом не в полной мере мотивировано назначение наказания в виде исправительных работ с удержанием заработной платы 5% в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный Субботин В.Ю. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на более мягкий состав, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мотивируя следующим.

Осужденный указывает, что выводы суда первой инстанции о совершении им мошенничества в составе организованной группы сделаны на основании показаний, данным им в ходе предварительного расследования, однако, указанные показания им были даны под давлением. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства Стасик С.Ю. пояснил, что знаком с Субботиным В.Ю. не был, а согласно показаниям ФИО1, тот позвонил Субботину В.Ю. лишь после ДТП с целью оформления европротокола, а о том, что ДТП было инсценировано, ФИО1 ему не сообщил, и с целью инсценировки ДТП с ФИО1 он не встречался, что подтверждается также телефонными переговорами. По мнению осужденного, органом предварительного следствия не установлено, в какое время и в каком месте он вступил в сговор с ФИО1

Также осужденный указывает, что с Шиловым А.В., Пекшевым С.Д. и Старчеусом В.С. он знаком не был, Старчеуса В.С. он впервые встретил при оформлении ДТП, больше с ним не встречался.

Кроме того, осужденный утверждает, что денежных средств ни от одной из страховых выплат он не получал. Вопреки доводам стороны обвинения, он не мог информировать соучастников о методике оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку он является аварийным комиссаром, а не экспертом и не обладает соответствующими знаниями.

Субботин В.Ю. не соглашается и с взысканием с него ущерба в пользу САО «ВСК» в размере 61 692 рубля 75 копеек, поскольку указанную сумму необходимо взыскивать солидарно с другими осужденными.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошкова И.Ю. просит приговор отменить, оправдать Субботина В.Ю. по предъявленному обвинению, разъяснить право на реабилитацию, освободить от возмещения судебных издержек по делу, мотивируя следующим.

Защитник указывает, что Субботин В.Ю. работал в ООО «АвтоГид» аварийным комиссаром, занимался оформлением дорожно-транспортных происшествий, составляя европротоколы. С ФИО1 знаком с 2020 года, а с Пекшевым С.Д.. Старчеусом В.С. и Шиловым А.В. знаком не был. Сам ФИО1 в ходе его допроса по настоящему делу пояснил, что Субботину В.Ю. об организованной группе и ее участниках он не рассказывал, вступить в группу не предлагал, речь о распределении денежных средств, полученных от страховых выплат, между ними никогда не шло, и Субботин В.Ю. получал деньги лишь за то, что оформлял европротоколы по случившимся дорожно-транспортным происшествиям. При этом ФИО1 подчеркивает, что никогда не сообщал Субботину В.Ю. о том, что дорожно-транспортные происшествия являются инсценированными. Из прослушивания телефонных переговоров следует, что ФИО1 звонил Субботину В.Ю. уже после дорожно-транспортных происшествий, просил приехать для оказания помощи в составлении европротокола.

Адвокат обращает внимание на то, что все дорожно-транспортные происшествия, оформленные Субботиным В.Ю. по европротоколу, действительности имели место быть. Во всех случаях происходило столкновение автомобилей, от которых они получали технические повреждения, то есть наступали страховые случаи. Таким образом, в данном случае Субботин В.Ю. страховые компании относительно наступления страхового случая не обманывал. Между тем, потерпевшими никак не инициировались опровержения события дорожно-транспортного происшествия.

По мнению защитника, при описании преступного деяния суду необходимо было указать, какую норму закона, регулирующую правоотношения в сфере страхования, нарушил осужденный, однако, в обжалуемом приговоре в отношении Субботина В.Ю. такая норма не приведена.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошков А.В. просит приговор отменить, оправдать Серкова И.Е. по предъявленному обвинению, разъяснить право на реабилитацию, освободить от возмещения процессуальных издержек по делу, мотивируя следующим.

Защитник указывает, что при описании преступного деяния хищения чужого имущества путем мошенничества, выразившегося в обмане относительно наступления страхового случая, суду необходимо указать, какую норму закона, регулирующую правоотношения в сфере страхования, нарушил осужденный, однако, в обжалуемом приговоре в отношении Серкова И.Е. такая норма не приведена. Признание Серковым И.Е. себя виновным по предъявленному обвинению не могло быть положено судом в основу обвинительного приговора, поскольку оно не подтверждено совокупностью всех исследованных судом обстоятельств.

Адвокат обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие в действительности имело место быть. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно принят рядовой с технической точки зрения страховой случай по договору ОСАГО за инсценированный, ответственность за который предусмотрена УК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было предоставлено доказательств вовлеченности Серкова И.Е. и Хилкова И.П. в сферу страхования, в которой они совершили, по мнению суда, инкриминированное им преступление. В материалах дела отсутствует договор страхования (полис) автогражданской ответственности Хилкова И.П. как владельца и пользователя автомобиля, а без него невозможно установить, какие события стороны договора согласились считать страховым случаем, а какие – нет.

По мнению защитника, без текста договора страхования, заключенного между Хилковым И.П. и неустановленной страховой компанией, невозможно установить, к категории каких лиц, являющихся субъектами преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, относится Серков И.Е. В действительности Серков И.Е. не знакомился с Хилковым И.П. и с ним ни о чем не договаривался, кто в действительности находился за рулем автомобиля Хилкова И.П. в момент его столкновения с автомобилем ФИО2 не удалось установить. Хилков И.П. данное обстоятельство последовательно отрицал. Документы о ДТП представителю ПАО «Росгосстрах» передала ФИО2 по указанию ФИО1, а Серков И.Е. и Хилков И.П. к этому никакого отношения не имеют, а, соответственно, не выполняли часть объективной стороны как соучастники. Таким образом, защитник полагает, что исходя из положений ч. 5 ст. 33 УК РФ, действия Серкова И.Е. и Хилкова И.П. могли быть квалифицированы как пособничество в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный Субботин В.Ю. и его защитник, а также адвокат Терещенко К.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, а также их содержание с достаточной полнотой изложены в приговоре; в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены путем сопоставления их как между собой, так и другими доказательствами по делу; каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судом приведены убедительные мотивы признания совокупности исследованных доказательств достаточной для обоснования виновности осужденных в совершенных преступлениях.

Допустимость доказательств, положенных судом в обоснование виновности осужденных, в совершенных преступлениях, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и проверены в судебном заседании с участием сторон.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора признательные показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания ФИО1, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, об обстоятельствах совершения преступлений; показания представителей потерпевших <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты>. об обстоятельствах представления в страховые компании документов о наступлении страховых случаев, и произведенных в связи с этим страховых выплатах; показаниями сотрудников ГИБДД Калинина <данные изъяты> об обстоятельствах оформления материалов по фактам ДТП; показания свидетелей <данные изъяты> которые согласуются с показаниями осужденных, представителей потерпевших и других свидетелей.

Судом также были исследованы и правомерно положены в основу приговора письменные доказательства, а именно: протоколы проверки показаний осужденных на месте; протоколы выемки документов о ДТП и произведенных страховых выплатах, а также протоколы их осмотра; результаты оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающие обсуждение между соучастниками преступлений обстоятельств их совершения и связанных с этим действий каждого из них.

Показания допрошенных лиц полно и объективно изложены в приговоре, проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у перечисленных лиц оснований для оговора осужденных, как и самооговора самими осужденными, не имеется.

Судом в основу приговора обоснованно положены, в частности, показания Субботина В.Ю., которые были даны им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил об обстоятельствах и времени знакомства с ФИО1 и другими соучастниками преступлений, о предложении ФИО1 участвовать в совершении преступлений в составе организованной группы, а также о всех обстоятельствах совершения инкриминируемых Субботину В.Ю. преступлений, в том числе с участием Стасика С.Ю., Шилова А.В., Пекшева С.Д. и Старчеуса В.С.

Изложенные Субботиным В.Ю. в апелляционной жалобе доводы о том, что признательные показания были даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов, также проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку объективных доказательств в подтверждение указанных доводов осужденного материалы дела не содержат.

Доводам Субботина С.Ю., отрицавшего свое взаимодействие с ФИО1 и другими соучастниками при совершении преступлений суд в приговоре также дал надлежащую оценку как не нашедшим свое подтверждение, и не согласиться с этими мотивированными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ворошкова А.В. о невиновности осужденного Серкова И.Е. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями осужденного Хилкова И.П., а также свидетелей ФИО1 и ФИО2 При этом отсутствие договора страхования автогражданской ответственности у Хилкова И.П. при установленных обстоятельствах дела правового значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, судом приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться. Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности кого-либо из осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Анализ изложенных в приговоре доказательств позволил суду достоверно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и конкретные действия каждого из подсудимых, направленные на реализацию единого преступного корыстного умысла по каждому из преступлений в виде хищения денежных средств страховых компаний путем предоставления в страховые компании документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страховых случаев.

При этом суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений и конкретные действия виновных по каждому инкриминируемому преступлению, пришел к обоснованному выводу о том, что Пекшев С.Д., Шилов А.В., Субботин В.Ю. и Старчеус В.С. действовали в составе организованной группы, отличавшейся наличием организатора, длительностью незаконной деятельности, четким распределением ролей между ее участниками, разработкой плана совместной преступной деятельности, устойчивостью состава, наличием конспирации, устойчивым корыстным мотивом.

Также судом обоснованно установлен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Хилкова И.П., Елизарова Е.В., Усынина Д.О., Ключникова Д.С., Серкова И.Е., Полуэктова Г.В., Филиппова И.А., Уткина Д.А., Колмыкова В.Е., Стасика С.Ю., Ломакина М.С., при наличии между осужденными предварительной договоренности на совершение преступлений.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действий Пекшева С.Д., Шилова А.В., Субботина В.Ю., Старчеуса В.С., каждого, как совершенных в составе организованной группы, а также Хилкова И.П., Елизарова Е.В., Усынина Д.О., Ключникова Д.С., Серкова И.Е., Полуэктова Г.В., Филиппова И.А., Уткина Д.А., Колмыкова В.Е., Стасика С.Ю., Ломакина М.С. группой лиц по предварительному сговору является верной, поскольку соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

С учетом изложенного квалификация действий каждого осужденного по каждому преступлению, а именно: Шилова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159. 5 УК РФ; Пекшева С.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ; Субботина В.Ю. по ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ; Старчеуса В.С. по ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ; Хилкова И.П. по ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, Елизарова Е.В. по ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; Усынина Д.О. по ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; Ключникова Д.С. по ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; Серкова И.Е. по ч. 2 ст. 159.5; Полуэктова Г.В. по ч. 2 ст. 159.5; Филиппова И.А. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; Уткина Д.А. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; Колмыкова В.Е. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; Стасика С.Ю. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; Ломакина М.С. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, является правильной.

В ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ; председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность; соблюдены права обвиняемых на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, право на защиту, в том числе право знать, в чем каждый из них обвиняется и на основании каких доказательств.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в судебных постановлениях и с достаточной полнотой мотивированы; необоснованных отклонений ходатайств, заявленных стороной защиты, необоснованных отказов подсудимым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов индивидуализации, законности и справедливости, с учетом данных о личности каждого осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого виновного в совершении преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а у Субботина В.Ю. с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного Субботина В.Ю. без изоляции от общества, как и о необходимости реального отбывания наказания, надлежаще мотивированы и обусловлены, в частности, требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в силу которых применение к Субботину В.Ю. условного осуждения невозможно.

Выводы суда первой инстанции о назначении Пекшеву С.Д., Шилову А.В. и Старчеусу В.С. наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, в том числе, данных о личности осужденных, поэтому с ними соглашается судебная коллегия. Возложенные на осужденных обязанности для их исправления соответствуют целям условного осуждения, для чего судом установлен разумный испытательный срок.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционного представления, суд надлежащим образом мотивировал назначение Хилкову И.П., Елизарову Е.В., Усынину Д.О., Ключникову Д.С., Серкову И.Е., Полуэктову Г.В., Филиппову И.А., Уткину Д.А., Колмыкову В.Е., Стасику С.Ю. и Ломакину М.С. наказания в виде исправительных работ, с чем судебная коллегия также согласна.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также наличия в действиях Субботина В.Ю. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения осужденных от наказания или назначения иного вида наказания, судом первой инстанции верно не установлено.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, соглашаясь в этом с выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания Субботиным В.Ю. наказания в виде лишения свободы исправительная колония строгого режима определен верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, Субботину В.Ю. ч. 2 ст. 68 УК РФ, Шилову А.В., Пекшеву С.Д., Усынину Д.О., Ломакину М.С. ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также Шилову А.В., Пекшеву С.Д., Старчеусу В.С. ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное каждому осужденному наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным деяниям и личности осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Субботина В.Ю., гражданские иски судом разрешены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 1064, ч. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2024 года в отношении Шилова А.В,, Пекшева С.Д., Субботина В.Ю., Старчеуса В.С,, Хилкова И.П., Елизарова Е.В., Усынина Д.О., Ключникова Д.С., Серкова И.Е. Полуэктова Г.В,, Филиппова И.А,, Уткина Д.А., Колмыкова В.Е., Стасика С.Ю., Ломакина М.С, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Савченко Р.А., апелляционные жалобы осужденного Субботина В.Ю., адвокатов Ворошковой И.Ю. и Ворошкова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть