Стасилович Евгений Викторович

Дело № 2-307/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Б., К.С.А., С.Е.В. к П.Д.А., 3-е лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы К.С.Б., К.С.А., С.Е.В. обратились в суд с иском к ответчику П.Д.А., указывая, что < Дата > около 23 час. 00 мин. на Советском проспекте со стороны < адрес > в направлении < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес», госномер №, под управлением водителя П.Д.А., и автомобиля «Пежо», госномер №, под управлением водителя К.С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем П.Д.А. Правил дорожного движения РФ, а именно, выезда на полосу встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Пежо», госномер №, принадлежащему С.Е.В., причинены механические повреждения. < Дата > экспертной организацией ЗАО «Технэкспро» был составлен акт осмотра автомобиля. Согласно заключению автомобиль не подлежит ремонту. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего С.Е.В. автомобиля, с учетом износа, составила 368271 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу С.Е.В. страховое возмещение в размере 55000 руб., поэтому оставшаяся денежная сумма в размере 313271 руб. подлежит взысканию с ответчика П.Д.А. Кроме того, в результате столкновения транспортных средств истцы получили травмы различной степени тяжести и были госпитализированы в БСМП. Медицинский диагноз, поставленный К.С.А., - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица, правого коленного сустава, ушиб грудной клетки, закрытый перелом левой ключицы со смещением. Медицинский диагноз, поставленный К.С.Б., - сочетанная травма, закрытый перелом в/3 правой плечевой кости со смещением отломков, неполный отрыв 1 пальца правой кисти на уровне проксимальной фаланги, тупая травма живота, разрыв брыжеек кишок, гемоперитонеум, ЗЧМГ, сотрясение головного мозга, травматический шок 2 ст. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, истцам причинен тяжкий вред здоровью. П.Д.А. нанес им опасныедля жизни повреждения, с остаточными последствиями, не подлежащими восстановлению в прежнем виде, и состоянии (отрыв пальца с повреждением двигательной функции, шов на животе, на предплечье, деформация в верхней части грудной клетки, частые...

... головные боли, боли в области переломов, беспокоящие до сих пор, неполноценная работоспособность руки). Тяжелый период восстановления после аварии и осознания невозможности восстановления прежнего состояния здоровья серьезно отразился на моральном и нравственном состоянии. Кроме того, К.С.А. был нанесен материальный вред в части оплаты по листку нетрудоспособности и заработной платы. Выплата по листку нетрудоспособности с < Дата > по < Дата > (73 календарных дней) составила 39587 руб. 90 коп. (средний дневной заработок за период с 2010-2011 г.г. составил 542 руб. 30 коп.). Заработная плата за период работы с < Дата > по < Дата > составила 142950 руб. 14 коп. Среднедневная зарплата в ОАО «Первый хлебозавод» составляет 1039 руб. 64 коп. Сумма потери заработной платы за период болезни составляет 36305 руб. 82 коп. Работа К.С.А. в ОАО «Первый хлебозавод» была связана с необходимостью наличия собственного автомобиля, так как начало рабочей смены в 4 часа утра. В связи с чем К.С.А. уволился с работы по собственному желанию, так как лишился работы в связи с отсутствием автомобиля. Возникли проблемы с поиском работы. Трудоустроился К.С.А. только < Дата > Потеря в зарплате за период с 18 марта по < Дата > составила 14554 руб. 96 коп. (1039 руб. 64 коп. х 14 календарных дней). На основании изложенного, истцы просили взыскать с П.Д.А.: в пользу К.С.А. – компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200000 руб., утраченный заработок и убытки в размере 54054 руб. 12 коп., в пользу К.С.Б. – компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 руб., в пользу С.Е.В. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 313271 руб.

Определением суда от < Дата > при подготовке дела к судебному разбирательству ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

Впоследствии определением суда от < Дата > ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

< Дата > истцы представили уточненное исковое заявление, указав также в качестве ответчика ООО «Росгосстрах». Уточнили, что утраченный К.С.А. заработок составляет 24606 руб. 11 коп., потери в зарплате за период с 18 марта по < Дата > – 12311 руб. 18 коп., итого 36917 руб. 29 коп. Просили суд взыскать сумму утраченного заработка с П.Д.А. либо с ООО «Росгосстрах», а сумму убытков за период отсутствия работы возложить на П.Д.А. Также указали, что действиями П.Д.А. им были причинены нравственные, физические страдания. За период их болезни П.Д.А. не принимал никакого участия, ни разу не предложил помощи, отнесся без сочувствия к нанесенным страданиям.

В судебном заседании истец К.С.Б., являющаяся представителем истца С.Е.В. по доверенности от < Дата > и представителем истца К.С.А. по доверенности от < Дата > уточненные исковые требования поддержала, от исковых требований в части взыскания с П.Д.А. в пользу С.Е.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», госномер О 409 СН/39 в размере 313271 руб., в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу К.С.А. страхового возмещения по утраченному заработку в размере 24606 руб. 11 коп., а также в части взыскания с П.Д.А. в свою пользу компенсации морального вреда в размере 500000 руб. отказалась.

Определениями суда от < Дата > отказы от иска приняты судом и производство по делу в этой части прекращено.

Истцы К.С.А., С.Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик П.Д.А. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заседание П.Д.А. не доставлялся, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в рассмотрении гражданских дел. Представителя для участия в деле ответчик в суд не направил. < Дата > направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями согласился частично, в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в пользу С.Е.В. в размере 313971 руб., о взыскании в пользу К.С.А. убытков в размере 54054 руб. 12 коп., о взыскании в пользу К.С.Б. морального вреда в размере 500000 руб. просил отказать, также просил уменьшить сумму морального вреда, подлежащего взысканию в пользу К.С.А.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» М.А.Б., действующая на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании пояснила, что предъявленные к страховщику требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Предъявленные к ответчику П.Д.А. исковые требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено, < Дата > около 23 час. 00 мин. водитель П.Д.А., управляя автомобилем «Мерседес», госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по Советскому проспекту со стороны < адрес > в сторону < адрес > в г. Калининграде, в районе < адрес > по < адрес >, выехал на полосу встречного движения, где в нарушение Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Пежо», госномер №, под управлением К.С.А. В результате ДТП пассажир автомобиля «Пежо» К.С.Б. получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, К.С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы (представителя истцов) К.С.Б., изложенными в иске и данными в судебном заседании, материалом по факту ДТП, заключениями эксперта № от < Дата > и № от < Дата > года, согласно которым у К.С.А. установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины лица, левой кисти, области коленных суставов. Эти повреждения могли образоваться < Дата > от ударов твердыми тупыми предметами, какими могли являться выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, или от ударов о таковые, и причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня.

Кроме того, указанный факт подтверждается приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > года, согласно которому П.Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > вступил в законную силу < Дата > года.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды).

Учитывая, что П.Д.А. управлял автомобилем на законном основании, он является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец получил в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения морального вреда К.С.А., выразившийся в его нравственных и физических страданиях от полученных травм, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными.

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, степень вреда здоровью, продолжительность лечения. Также суд учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика П.Д.А., отбывающего наказание в местах лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > года, которым с П.Д.А. также взыскана компенсация морального вреда в пользу К.С.Б. в размере 200000 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования К.С.А. о взыскании с П.Д.А. убытков в размере 12311 руб. 18 коп. суд находит не подлежащими удовлетворению.

Ссылки истца на то, что работа в ОАО «Первый хлебозавод» была связана с необходимостью наличия собственного автомобиля, поскольку рабочая смена начиналась в 4 часа утра, в связи с чем ему пришлось уволиться по собственному желанию и он долгое время не мог трудоустроиться и понес определенные убытки, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены неоспоримые доказательства того, что его трудовая деятельность была связана с использованием личного автомобиля, не представлен график рабочей смены, свидетельствующей о том, что рабочий день у него начинался в 4 утра, а также доказательства того, что он не мог продолжать свою профессиональную деятельность без автомобиля и именно по этой причине ему пришлось уволиться и понести убытки в размере 12311 руб. 18 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика П.Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., поскольку истец К.С.А. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с П.Д.А. в пользу К.С.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с П.Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе требований о взыскании с П.Д.А. убытков в размере 12311 руб. 18 коп. К.С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата > года.

Судья подпись В.В. Мамичева

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

№ 2-6053/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Задорожной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, расходов по оплате услуг специалиста, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

С.Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что < Дата > водитель П., управляя автомобилем < ИЗЪЯТО > госномер № на Советском проспекте, 290 г.Калининграда совершил столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО > госномер № под управление К., принадлежащим истцу. Виновность в дорожно-транспортном происшествие П. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В установленные сроки он обратился в ООО «Росгосстрах», который выплатил страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Им было организовано проведение у ООО «< ИЗЪЯТО >» самостоятельного определения ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчета по ремонту автомобиля стоимость ремонта составила с учетом износа < ИЗЪЯТО > руб. < Дата > была подана претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако, ответчик не дал ответа. < Дата > ООО «Росгосстрах» была произведена выплата в размере < ИЗЪЯТО > рублей, что значительно меньше, чем указано в отчете. Таким образом, ООО «Росгосстрах» занизило размер ущерба, причиненного автомобилю, так как предел страховой суммы выплаты составляет < ИЗЪЯТО > рублей, на < ИЗЪЯТО > рублей. Просил взыскать недоплаченную страхо...

...вую выплату в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере < ИЗЪЯТО > рублей, оплату госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Определением суда от < Дата > гражданское дело в части требований о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере < ИЗЪЯТО > руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска, поскольку данная сумма выплачена ответчиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.2 исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и оплате госпошлины поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Ч. пояснила, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение первоначально в неоспариваемой части, а затем в остальной части в размере < ИЗЪЯТО > руб. Лимит ответственности страховой компании составляет < ИЗЪЯТО > рублей. Общая сумма страховой выплаты составила < ИЗЪЯТО > рублей. Понесенные истцом убытки свыше страховой суммы подлежат оплате виновным лицом.

3-е лицо П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, приговором Центрального райсуда г.Калининграда П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ, а именно в том, что < Дата > управляя технически исправным автомобилем < ИЗЪЯТО > госномер №, находясь в нарушении требований п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, двигался по Советскому проспекту г.Калининграда со скоростью 70 км/ч, нарушив п.10.2 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки < ИЗЪЯТО >, госномер № под управлением водителя К., который не располагал технической возможностью избежать столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия К.получил телесные повреждения, а автомобиль < ИЗЪЯТО > механические повреждения, собственником которого является С.Е.В.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность П. по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании ст.ст.931, 935 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного С.Е.В. ущерба в пределах лимита ответственности < ИЗЪЯТО > рублей возлагается на данную страховую компанию.

Установлено, что С.Е.В. обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое < Дата > на основании акта о страховом случае выплатило страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость материального ущерба с учетом износа составила < ИЗЪЯТО > руб.

Стоимость проведения экспертизы составила < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии с п.2,3, 5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решение вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Страховщик согласился с правильностью оценки, представленной истцом, и произвел доплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Учитывая то обстоятельство, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика убытков, в виде расходов на проведение оценки в размере < ИЗЪЯТО > рублей не имеется. Истец имеет право предъявить к виновному лицу требования о взыскании данных убытков.

Требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2013 года.

СУДЬЯ