Янцен Валентина Дмитриевна

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2025-000831-41

Дело № 2-915/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцен В.Д. к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации Автошкола «Фаворит-Авто» о возмещении излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Янцен В.Д. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации Автошкола «Фаворит-Авто», в котором просит обязать ответчика возвратить ей денежные средства за дополнительные занятия в размере 12720 рублей, оплату за внутренний экзамен в размере 2000 рублей, оплату за организацию экзамена в ГИБДД в размере 2700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с 15.07.2014 по 03.04.2025 в размере 17 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2023 истец заключила договор с АНПОО Автошкола «Фаворит-Авто» договор №111/Br59/23 на оказание платных образовательных услуг. В соответствии с приложением № 1 к договору истцом оплачены денежные средства в размере 33800 рублей. 03.04.2024 истец заплатила ответчику 15900 рублей за 10 дополнительных занятий, из которых посетила только два. Также истец не сдавала внутренний экзамен по вождению и за экзамен в ГИБДД, оплата за которые входит в стоимость договора. 26.04.2024 истец написала зая...

...вление в офисе ответчика на возврат излишне уплаченных денежных средств, однако деньги ей не вернули. 13.05.20254 истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Деньги ей не возвращены.

Истец Янцен В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила суд утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

Представитель ответчика – директор АНПОО Автошкола «Фаворит-Авто» Параманова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила суд утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

В настоящем судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

До подписания настоящего соглашения Ответчик оплачивает Истцу в счет предъявленных Истцом по вышеуказанному делу исковых требований, денежные средства в размере 20 372 (двадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 52 коп., а Истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.

2. С подписанием настоящего соглашения Истец отказывается от остальных исковых требований к Ответчику в полном объеме, и настоящим подтверждает, что не имеет каких-либо других требований к Ответчику.

3. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Согласно положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Вышеуказанные требования закона сторонами соблюдены при заключении мирового соглашения, о чем в материалы дела приобщено письменно составленное мировое соглашение, подписанное представителями сторон.

Судом при решении вопроса об утверждении мирового соглашения между сторонами по данному делу принимаются во внимание фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по делу.

Условия мирового соглашения изложены сторонами в отдельном документе– мировом соглашении, приобщенном к материалам дела.

Суд приходит к выводу, что мировое соглашение может быть утверждено, как не противоречащее требованиям законодательства, права и интересы третьих лиц не нарушает; обязательства по мировому соглашению, являющиеся предметом настоящего спора, как по первоначальному, так и по встречному иску, сторонами согласованы добровольно. Мировое соглашение совершено фактически в интересах сторон.

Иного суду не представлено, безусловных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом не усматривается.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом производства по делу прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 39, 220, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 20 мая 2025 года между Янцен В.Д. и директором автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации Автошкола «Фаворит-Авто» Парамановой Натальей Алексеевной по гражданскому делу № 2-915/2025 по иску Янцен В.Д. к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации Автошкола «Фаворит-Авто» о возмещении излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, учитывая действительную волю сторон, изложенную в мировом соглашении, на следующих условиях:

До подписания настоящего соглашения Ответчик оплачивает Истцу в счет предъявленных Истцом по вышеуказанному делу исковых требований, денежные средства в размере 20 372 (двадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 52 коп., а Истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.

2. С подписанием настоящего соглашения Истец отказывается от остальных исковых требований к Ответчику в полном объеме, и настоящим подтверждает, что не имеет каких-либо других требований к Ответчику.

3. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В связи с заключением настоящего мирового соглашения стороны, действуя в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, договорились, что все судебные расходы по вышеуказанному гражданскому делу, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и любые иные расходы, прямо и/или косвенно связанные с гражданским делом №2-915/2025, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-915/2025 по иску Янцен В.Д. к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации Автошкола «Фаворит-Авто» о возмещении излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Е.В. Бычкова

Дело № 2-2617/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Лехкобитовой М.Д., ее представителя Багаевой О.Н.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Янцен В.Д., ее представителя Дружинина А.Н.,

третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Пигиной Е.А.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лехкобитовой М.Д. к Янцен В.Д. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, и по встречному иску Янцен В.Д. к Лехкобитовой М.Д., Пигиной Е.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Лехкобитова М.Д. обратилась в суд с иском к Янцен В.Д. о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением – квартирой №*** дома №*** по улице ***.

В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение представляет собой *** квартиру общей площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью *** кв.м., принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Тагил». Указанное жилое помещение на основании ордера на условиях социального найма было предоставлено в *** году ее *** С.Д.Н. и членам его семьи: *** С.В.М. и *** С. (в настоящее время Лехкобитовой) М.Д. и С.(в настоящее время Янцен) В.Д. С.В.М. умерла ***, С.Д.Н. умер ***. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец Лехкобитова М.Д. и ее *** Пигина Е.А. Кроме того, в квартире зарегистрирована по месту жительства но не проживает ответчик Янцен В.Д. Истец считает, что ответчик подлежит признанию прекратившей право пользования спор...

...ной квартирой в соответствие со ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно выехала на другое постоянное место жительства. Ответчик не проживает в спорной квартире с *** года, когда в связи с *** добровольно выехала из спорного жилого помещения, до настоящего времени в квартиру вселиться не пыталась, ее вещей в квартире нет, в квартиру не приходит, не оплачивает коммунальные платежи, иных расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Ответчик Янцен В.Д. предъявила встречный иск о вселении в спорное жилое помещение и возложении на Лехкобитову М.Д. и Пигину Е.А. обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой. В обоснование встречного иска указала, что от права на спорное жилое помещение на условиях социального найма она никогда не отказывалась и не намерена отказываться ни в настоящее время, ни в будущем, поэтому сохраняет регистрацию по месту жительства. Она забрала из спорной квартиры только часть своих личных вещей, а другая часть до сих пор находится в квартире. Ее отсутствие в спорной квартире носит временный характер, вызванный неприязненными отношениями с *** Лехкобитовой М.Д., возникшими в связи с тем, что последняя проживала в квартире со своим *** и *** и нуждалась в дополнительной площади. После смерти *** года *** истец пыталась вселиться в квартиру, однако *** ее не впускала, что повлекло вызов наряда полиции. Нигде в другом месте истец не приобрела аналогичного права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску (далее по тексту истец) Лехкобитова М.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что она квартира трехкомнатная, ранее их *** с *** ввиду расторжения брака проживали в разных комнатах, третью комнату занимала ответчик. Истец с *** года проживала с *** на съемной квартире. Когда ответчик выехала из спорной квартиры, истец переехала обратно. Ответчик не общалась с *** ввиду конфликта. У нее с *** конфликта не было, они просто прекратили общение, она не знала адрес проживания ***. Ответчик изъявила желание вселиться в квартиру только после предъявления иска, когда пришла *** и попросила ключи. Ключи истец передала по давлением, при этом сразу возражала против ее вселения.

Представитель истца Багаева О.Н. иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска. Суду пояснила, что Янцен В.Д. не проживает в спорной квартире с *** года, до подачи иска в суд она никаких действий по вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, не интересовалась квартирой около *** лет, не несла затрат по оплате коммунальных услуг, не участвовала в улучшении состояния квартиры. Квартира ***, после смерти *** истца и ответчика в *** году освободилась одна из комнат, однако ответчик не предпринимала мер по вселению. Ответчик проживала сначала в квартире ***, затем купила собственное жилье. У истца спорная квартира является единственным жилым помещением, где она проживает со своей ***.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Янцен В.Д. первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск. Суду пояснила, что выехала из квартиры вынужденно, под давлением ***, которые желали, чтобы она освободила комнату для ***, у которой были плохие отношения с ***. Она вынуждена была уехать к своему ***, хотя не планировала до свадьбы такой переезд. В квартире оставались ее личные вещи: стол, кровать, книги, личные вещи, косметика. Сразу после ее выезда в комнату вселилась ***. После возникшего конфликта с *** она не общалась, с *** через *** года немного наладили отношения, периодически встречались и она передавала ему деньги за ее долю оплаты за квартиру. С *** всегда были плохие отношения. После смерти *** комната не освободилась, так как ее заняла *** ***, поэтому вселяться было не куда. После смерти *** освободилась комната, в связи с чем она и предприняла попытку вселения, а именно *** она пришла к истцу и попросила ключи от квартиры, чтобы вселиться. Получила ключи и узнала о подаче иска в суд. На следующий день она собрала вещи и приехала в спорную квартиру, однако сожитель истца не впустил ее.

Представитель ответчика Дружинин А.Н. возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на встречных требованиях. В обоснование своей позиции указал, что спорная квартира была представлена *** сторон на основании ордера. С момента расторжения брака *** истца и ответчика проживали в разных комнатах. Затем истец *** и выехала из квартиры, однако впоследствии вернулась и у сторон возник конфликт. Ответчик на тот момент не была ***, однако вынуждена была выехать из квартиры, так как проживать было негде и невозможно. Каких-либо требований к ней ранее никто не предъявлял. После смерти *** ответчик предприняла попытку вселиться, привезла вещи, но ее не впустили, вновь возник конфликт. Ответчик также несет расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, а ранее деньги за оплату приходящейся на нее доли расходов на коммунальные услуги передавала через своего представителя.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску (далее третье лицо) Пигина Е.А. в судебном заседании поддержала первоначальный иск Янцен В.Д., суд пояснила, была свидетелем событий, когда Янцен В.Д. *** потребовала передать ключи от квартиры. Ранее она ответчика не видела, с ней не общалась.

Представитель третьего лица Муниципального образования «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом своевременно и надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, какие-либо ходатайства, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Выслушав стороны и их представителей Янцен О.М.,, допросив свидетелей Л.Н.С., А.Т.В., С.В.В., Я.О.П., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и считает возможным удовлетворить встречный иск Янцен В.Д. о вселении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 и ч.5 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

На основании ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ст.ст.60 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право на владение и пользование для проживания в этом жилом помещение, а также в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Спорное жилое помещение квартира № *** в доме № *** по улице *** внесено в реестр жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил, что подтверждается выпиской из реестра жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил (л.д.34).

Указанная квартира была предоставлена С.Д.Н. и членам его семьи - *** С.В.М., *** С.М.Д. и С.В.Д. на основании ордера от ***, что следует из поквартирной карточки (л.д.20) и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о зарегистрированных лицах, в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы с Лехкобитова (С.) М.Д., Пигина Е.А., Янцен В.Д. (л.д.19). С.Д.Н. и С.В.М. сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Янцен (до замужества – С.) В.Д. с момента своего вселения в *** году в спорную квартиру приобрела право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

Также судом из пояснений сторон установлено, что ответчик Янцен В.Д. в спорной квартире не проживает с *** года.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В то же время, согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период выезда ответчика Янцен В.Д. из спорного жилого помещения, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Возражая против иска, ответчик указала, что выехала из спорного жилого помещения вынужденно, и до настоящего времени не может вселиться в спорную квартиру ввиду конфликтных отношений с истцом Лехкобитовой М.Д.

Данный довод ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вывод о наличии между ответчиком и истцом конфликтных отношений следует и из показаний истца Лехкобитовой М.Д., пояснившей, что она не общалась *** с момента ее выезда из спорной квартиры, не знала адреса ее проживания. При этом, утверждая об отсутствии конфликта, истец в то же время не пояснила о причинах прекращения всяческих отношений с ***.

Кроме того, наличие конфликтных отношений между сторонами, а также изложенные ответчиком Янцен В.Д. обстоятельства, при которых она выехала из спорной квартиры, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Я.О.П. – *** Янцен В.Д. Свидетель пояснил, что с семьей С. познакомился примерно в *** году, когда ответчик проживала с *** в спорной квартире. *** ответчика проживали в разных комнатах, третью комнату занимала В., у которой были неприязненные отношения с *** и *** М. При этом *** часто находилась в квартире у *** ввиду проблем с ***. Тогда *** Янцен В.Д. предложила ей освободить комнату для М., а самой проживать в комнате вместе с ней. Поскольку у В. с *** были плохие отношения, то последняя отказалась, и вынуждена была переехать к нему жить. В. не смогла забрать все свои вещи, поскольку на следующий же день после ее выезда *** начали делать ремонт, готовить комнату для М., хотя до этого длительное время для В. в комнате ремонт не делали. Виду конфликта *** не были приглашены на свадьбу. Также ему известно, что Янцен В.Д. встречалась со своим *** и передавала ему деньги за квартиру. Брак с Янцен В.Д. был расторгнут с *** года, после чего они встречались *** раза.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.Н.С., и А.Т.В. и С.В.В. не подтверждают доводов истца о добровольном характере выезда ответчика. Так, свидетель Л.Н.С. суду пояснила, является *** истца, и ей известно о том, что В. уехала жить к О., она видела, как они уносили с собой палас, через *** они поженились. После этого свидетель с ответчиком ни разу не встречалась. М. вселилась в квартиру *** в ***, уже после выезда В. Со слов *** истца ей известно о том, что они с В. ругались.

Свидетель А.Т.В. суду пояснила, что являлась *** умершего С.Д.Н., общалась с ним с *** года, и с его слов ей известно о о том, что он не общался с *** В., не знал ее телефона и адреса. О причинах отсутствия у него контакта с *** ей не известно, на эту тему она с С.Д.Н. не общалась.

Свидетель С.В.В. суду пояснила, что является *** сторон с *** года. Изначально в квартире проживали *** человека: истец и ответчик и их ***. Затем М. вышла замуж, потом В. вышла замуж и тоже ушла к *** жить. *** недолго жили вдвоем, затем вернулась М. с ***. Конфликтов в данной семье не было, однако ответчик с *** не общалась.

Таким образом, свидетели Л.Н.С., А.Т.В. и С.В.В. не являлись очевидцами событий, происходивших в семье ответчика *** года, и не пояснили суду о причинах разрыва семейных отношений между Янцен В.Д. и ее ***, а также ***. Кроме этого, показания свидетеля С.В.В. о том, что в семье С. не было никаких конфликтов и ссор, опровергаются показаниями этого же свидетеля о том, что *** Янцен В.Д. просили свидетеля передать ей подарок, поскольку последняя не общалась с ***. Очевидно, что внезапное прекращение общения *** с *** накануне свадьбы всегда обусловлено наличием какого-либо конфликта, ссоры.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства выезда ответчика из спорной квартиры, а именно наличие конфликтных отношений с *** и ***, выезд ответчика из квартиры *** к *** до свадьбы и без всех вещей, прекращение отношений с *** и с *** сразу после выезда, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер.

Доводы ответчика о применении в отношении нее какого-либо физического насилия со стороны *** не был подтвержден ответчиком допустимыми по делу доказательствами, в связи с чем судом отклоняется.

Поскольку после выезда ответчика из спорного жилого помещения прошло *** лет, то есть длительный срок, судом в судебном заседании исследовался вопрос о возможности ответчика вернуться в спорную квартиру и реализовать свое право на проживание.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетелей, после вселения истца и ее *** в спорную квартиру все *** жилых комнаты были заняты, то есть реальной возможности у ответчика проживать в спорной квартире не имелось. После смерти С.В.М. – *** истца и ответчика, освободившуюся комнату заняла *** истца – Пигина Е.А. Таким образом, у ответчика Янцен В.Д. также отсутствовала возможность реализовать свое право на проживание в спорной квартире. В *** года умер С.Д.Н., в связи с чем освободилась комната в спорной квартире, и у ответчика с этого момента появилась реальная возможность проживать в квартире. Ответчик *** предъявила к истцу требование о передаче ключей от квартиры, и получив ключи, *** попыталась в нее вселиться. Таким образом, ответчик в разумный срок – спустя менее чем через *** месяца после смерти С.Д.Н. предприняла попытки вселения в спорную квартиру.

Довод истца и его представителя о том, что ответчик попыталась вселиться после того, как узнала о предъявлении к ней иска, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Истец не поясняла о том, что заранее ставила ответчика в известность о подаче иска. Ответчик в свою очередь пояснила, что узнала о наличии судебного спора от *** ***, после чего обратилась к юристу, а затем по его совету в суд. Согласно материалам дела, ответчик получила копию искового заявления *** (л.д.28), то есть после того, как истец отказала ей во вселении.

Доводы ответчика о том, что она в период своего непроживания в квартире участвовала в оплате за жилье и коммунальные услуги путем передачи денег через своего ***, допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не были подтверждены, поскольку ответчиком не представлены платежные документы либо расписки в передаче денег, а показания свидетеля Я.О.П. не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства факта несения истцом указанных расходов. Между тем, факт невнесения Янцен В.Д. платы за найм жилого помещения сам по себе в силу Жилищного кодекса Российской Федерации не лишает истца права пользования спорным жилым помещением. Расторжение договора социального найма в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев на основании части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено только по требованию наймодателя, каковым истец не является. При наличии задолженности по оплате жилья, либо несении солидарным должником расходов, заинтересованное лицо не лишено права обращения в суд с соответствующим иском.

Также при рассмотрении дела установлено, что ответчик не приобрела право пользования на условиях социального найма каким-либо иным жилым помещением, а факт приобретения ответчиком жилого помещения на праве на собственности не умаляет ее права иметь жилое помещение на условиях социального найма.

Поскольку не проживание ответчика в квартире вызвано уважительными причинами, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации она не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчик Лехкобитова М.Д. препятствует ей во вселении, подтверждаются пояснениями истца, подтвердившей, что *** ответчика не впустили в квартиру.

В связи с изложенным, исковые требования Янцен В.Д. о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что препятствия во вселении истцу чинит истец Лехкобитова М.Д., а третье лицо Пигина Е.А., являющаяся также ответчиком по встречному иску, каких либо действий, направленных на воспрепятствование реализации ответчиком своих прав, не чинит, более того, ранее была незнакома с ответчиком, с ней не общалась, ответчик к Пигиной Е.А. с требованием о выдаче ключей, либо о вселении устно или письменно не обращалась. Лишь то обстоятельство, что Пигина Е.А. проживает в спорном жилом помещении и в настоящем судебном заседании поддержала позицию своей матери Лехкобитовой М.Д., не свидетельствует о том, что данное лицо нарушает жилищные права Янцен В.Д. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Янцен В.Д. к Пигиной Е.А. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** рублей. Поскольку судом удовлетворены требования истца в отношении ответчика Лехкобитовой М.Д., государственная пошлина подлежит взысканию с указанного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лехкобитовой М.Д. к Янцен В.Д. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** – отказать.

Встречный иск Янцен В.Д. к Лехкобитовой М.Д.е о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Янцен В.Д. в квартиру №*** д.№*** по ул.***.

Обязать Лехкобитову М.Д. не чинить Янцен В.Д. препятствий в пользовании квартирой №*** д.*** по ул.***.

В удовлетворении требований Янцен В.Д. к Пигиной Е.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – отказать.

Взыскать с Лехкобитовой М.Д. в пользу Янцен В.Д. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 24.11.2016.

Судья: Т.А.Филатьева

Дело № 2-638/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г. Нижний Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Ищенко А.В.,

ответчика Анкудинова Е.А.,

третьего лица Лехкобитовой М.Д.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцен В.Д. к Анкудинову Е.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Янцен В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Анкудинову Е.А., в котором просит выселить Анкудинова Е.А. из квартиры №*** дома №**по ул. ****** в городе*****.

В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение представляется собой квартиру №*** дома №** по ул.***** в городе*******, принадлежащую на праве собственности Муниципальному образованию «город Нижний Тагил». Вышеуказанное жилое помещение на условиях социального найма, на основании ордера было предоставлено в **** году отцу истца С.Д.Н. и его дочерям Янцен В.Д. и Лехкобитовой М.Д. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец, Лехкобитова М.Д., её дочь Пигина Е.А., С.Д.Н. умер в ****года. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ******года Лехкобитовой М.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к Янцен В.Д. о признании прекратившей право пользования жилым помещением квартирой №*** дома *** по ул. ***** в г.***. Этим же решением суда удовлетворены исковые требования Янцен В.Д. к Лехкобитовой М.Д. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Истцу стало известно, что в спорной квартире проживает сожитель Лехкобитовой М.Д. ...

...–Анкудинов Е.А. Считает, что ответчик подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку она не давала ни устного, ни тем более письменного согласия на вселение в спорную квартиру ответчика. Согласие наймодателя МО «город Нижний Тагил» - третьи лица на вселение ответчика также не получали.

Истец Янцен В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о доставке смс-сообщения, согласие на извещение посредством смс-сообщения имеется в деле на л.д. 6. Также истец не явился и в судебное заседание *****года.

При таких обстоятельствах в настоящем судебном заседании обсужден вопрос об оставлении искового заявления Янцен В.Д. без рассмотрения, поскольку истец не просила о разбирательстве дела в её отсутствие и дважды не явилась в судебное заседание.

Ответчик Анкудинов Е.А. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо Лехкобитова М.Д. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Прокурор Ищенко А.В. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо Пигина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Муниципального образования «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что истец не явилась в судебное заседание, назначенное на ***часов ****года, о времени и месте которого была уведомлен лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.30).

В настоящее судебное заседание истец не явилась, о времени и месте которого была уведомлена посредством смс-сообщения, о чем в материалах дела имеется отчет о доставке смс-сообщения. О рассмотрении дела в отсутствие истца либо об отложении слушания дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для оставления искового заявления Янцен В.Д. к Анкудинову Е.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Янцен В.Д. к Анкудинову Е.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 15 дней.

Судья: Т.А. Филатьева