Стасив Дмитрий Витальевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи И.Н. Казанаевой,

при секретаре О.А. Кухаревой

С участием представителя ответчика Стасив Д.В. – адвоката Каралюк В.Н., представившей удостоверение № 3038, выданное 03.10.20142 года и ордер № 15Н 021851 от 10.03.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского ОСБ № 5230 к Стасив Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, суд

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского ОСБ № 5230 обратился в суд с иском к Стасив Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что 24.09.2013 года Стасив Д.В. заключил с истцом кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 530 000 рублей, сроком на 48 месяцев из расчета 22, 50 % годовых с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В связи с нарушением ответчиком Стасив Д.В. условий договора, в частности задержек по внесению платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 713 824 руб. 27 коп., из них: задолженность по неустойке – 84314, 39 руб., проценты за кредит – 113399,82 руб., ссудная задолженность – 516110,06 руб. Кроме этого просит вз...

...ыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10339 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Стасив Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом по месту его регистрации, в адрес суда возвратилось судебное извещение с пометкой на конверте: «Истек срок хранения, адресата нет дома», в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в качестве представителя был назначен адвокат.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Каралюк В.Н. суду пояснила, что у нее не имеется доверенности на представление интересов ответчика, и ей не известна его позиция по данному иску, а ст. 50 ГПК РФ не наделяет ее полномочиями по признанию иска, в связи с чем, она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Но вместе с тем была согласна с представленным истцом расчетом задолженности.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование иска истцом представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого дополнительный офис № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Стасив Д.В. кредит в сумме 530 000 руб. под 22, 50 % годовых на срок 48 месяцев с условием погашения кредита ежемесячно равными долями платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.2.3 Договора кредитор может потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Факт нарушения заемщиком Стасив Д.В. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по кредитному договору, направляемым в адрес заемщика требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Согласно положениям ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учётом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как усматривается из представленных расчетов сумм задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка по кредиту составляет 84314,39 рублей и соразмерена последствиям нарушения обязательств. В связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное и то, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, что является существенным нарушением кредитного договора, суд считает иск ОАО «Сбербанк России» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 339 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Стасив Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между руководителем дополнительного офиса 0433 Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Стасив Д.В. .

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» со Стасив Д.В. сумму долга по кредитному договору в размере 713 824 рубля 27 копеек.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» со Стасив Д.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 339 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.Н. Казанаева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 06 августа 2015 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сенцов О.А.,

с участием: представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 по доверенности Шиша Ю.В.,

при секретаре - Кожемякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к Стасиву Д. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 обратилось в суд с иском к Стасиву Д.В. о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора, обосновывая свои требования тем, что 24.09.2013 года ОАО «Сбербанк России» и Стасив Д.В. заключили договор (эмиссионный контракт № №) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее -Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № № с лимитом кредита <данные изъяты> тысяч) рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктом 3.3. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ФИО1 на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19,0% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляет...

...ся в форме полного или частичного погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете по банковской карте (п. 3.6 Условий). Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком Стасивым Д.В. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению в связи с чем, на 01.02.2015 года образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рубля, комиссия - 0,00 рублей. В адрес ответчика 17.11.2014 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Считает действия заемщика Стасива Д.В. по уклонению от погашения кредита и уплаты процентов существенным нарушением обязательств по кредитному договору, в связи с чем, просит расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт № № и взыскать со ФИО3 в пользу ОАО ФИО1 задолженность по банковской карте № в сумме 76649 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную Банком при обращении с данным исковым заявлением в суд.

Представитель истца по доверенности Шиша Ю.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования поддержал, просит суд взыскать с ответчика Стасива Д.В. задолженность по банковской карте № в сумме 76649,16 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной карты от 24.09.2013 года (эмиссионный контракт № №

Ответчик Стасив Д.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд находит обоснованным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, с учетом относимых и допустимых обстоятельств, дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения) другой стороне.

На основании заявления (оферты) ответчика, между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Стасивым Д.В. заключен эмиссионный контракт № 1044-№) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом <данные изъяты> сроком на 12 месяцев под 19,0% годовых.

Выдача и получение ответчиком Стасивым Д.В. кредитной карты, подтверждается открытием счета № на имя ФИО1 для отражения операций, проводимых с использование международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Тот факт, что заемщик Стасив Д.В. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о требованиях Банка о перечне, размерах платежей, связанных с несоблюдением кредитного договора до заключения кредитного договора и добровольное волеизъявление на получение кредита подтверждается заявлением заемщика на получение кредитной карты, с его подписью, договором на предоставление кредитной карты (эмиссионным контракт № <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случае, когда банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), считается что, Банк предоставил клиенту (Держателю) кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Заявление на получение кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum и эмиссионный контракт № № ответчиком Стасивым Д.В. не оспорены.

Задолженность ответчика Стасива Д.В. перед Банком по кредитной карте Сбербанка Visa Credit Momentum в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на 01.02.20125 года подтверждается расчетом истца задолженности на расчетную дату, выписками по счету должника № №

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с пунктами 4.1.5 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить. В соответствии с пунктом 3.3 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется в форме полного или частичного погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете по банковской карте (п. 3.6 Условий).

В связи с несвоевременным погашением платежей по кредитной карте, за ответчиком Стасивым Д.В. по состоянию на 01.02.2015 года образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты>.

В адрес ответчика Стасива Д.В. 17.11.2014 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой сторон.

Таким образом судом установлено, что Банком обязательства по предоставлению возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей Стасиву Д.В. исполнены в полном объеме, а ответчик Стасив Д.В. нарушил обязательства по возврату основного долга, уплате процентов по банковской карте, чем существенно нарушил обязательства перед Банком, в связи с чем суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2500 рублей. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно с ответчика Стасива Д.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 2500 рублей, понесенные истцом при обращении в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Стасиву Д. о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт № №) между ОАО «ФИО1» и Стасивым Д..

Взыскать со Стасива Д. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № задолженность по банковской карте № в сумме <данные изъяты>) рублей 16 копеек.

Взыскать со Стасива Д. в пользу открытого акционерного общества «ФИО1» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Сенцов

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2015 года.