Стасив Галина Евгеньевна

Гр.дело №2-250/2024

УИД № 51RS0019-01-2024-000487-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19 ноября 2024 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Буткевич К.М.,

при секретаре Семеняк О.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению Зюзина Е.М. к Стасив А.П., Стасив Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зизин Е.М. обратился в суд с иском к Стасив А.П., Стасив Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

14.08.2024 в 08 часов 00 минут у дома № 17 по пр. Нивскому г. Полярные Зори Мурманской области Стасив А.П., управляя автомобилем ***, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ***, под его (истца) управлением.

Виновником ДТП является ответчик Стасив А.П., автомобиль, которым управлял Стасив А.П. принадлежит на праве собственности Стасив Г.Е.

В порядке прямого возмещения убытков страховой организаций АО «СОГАЗ» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 80800 руб. Вместе с тем, полученная им от страховой организации сумма не в полном объеме покрыла причиненный ему (истцу) ущерб.

Согласно отчету специалиста-оценщика от 18.09.2024 №** рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 217300 руб., следовательно, разница между фактич...

...еским ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 136500 руб. (217300 руб. – 80800 руб.).

На основании изложенного, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Зюзин Е.М. просил суд взыскать солидарно со Стасив А.П. и Стасив Г.Е. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5095 руб., расходы по оплате услуг специалиста –оценщика в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Зюзин Е.М. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, представил заявление об отказе от исковых требований, в котором указал, что ответчиками в счет возмещения ущерба, судебных расходов и расходов по оплате услуг специалиста-оценщика перечислены денежные средства в сумме 168595 руб., т.е. его требования удовлетворены ответчиками в полном объеме. В письменном заявлении содержится указание, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

Ответчики Стасив А.П., Стасив Г.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска не возражали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, поступившее заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от заявленных требований. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как предусмотрено ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

05.11.2024 от истца Зюзина Е.М. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца путем перечисления на счет истца денежных средств в сумме 168595 руб., в том числе суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 136500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5095 руб., оплате услуг адвоката в сумме 7000 руб., услуг специалиста-оценщика в сумме 15000 руб. В заявлении указано, что последствия отказа от иска истцу понятны, признание иска выражено добровольно.

Принимая во внимание характер спорных отношений и фактические обстоятельства дела, учитывая, что право на отказ от иска относится к числу распорядительных диспозитивных прав истца, убедившись в том, что отказ истца Зюзина Е.М. от иска заявлен добровольно, осознанно, после разъяснения положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что такой отказ не влечёт нарушение прав и законных интересов других лиц, учитывая, что требования истца добровольно исполнены ответчиками, в связи с чем спор между истцом и ответчиками в настоящее время отсутствует, суд считает возможным принять отказ истца от иска к Стасив А.П. и Стасив Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, ч.1 п.3, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Зюзина Е.М. от иска к Стасив А.П., Стасив Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Производство по гражданскому делу по иску Зюзина Е.М. к Стасив А.П., Стасив Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Разъяснить Зюзину Е.М., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение 15 дней.

Судья К.М.Буткевич