Дермичев Михаил Юрьевич

Дело № 2-3033/2024

УИД № 58RS0027-01-2024-006517-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Тельяновой Натальи Юрьевны к Войделевич Валерии Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тельянова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Войделевич В.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 429 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта, юриста, по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дермичев М.Ю.

В судебное заседание истец Тельянова Н.Ю., ответчик Войделевич В.А., третье лицо Дермичев Михаил Юрьевич, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили проект мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд...

... по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ стороны мирового соглашения в его тексте указали, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, им понятны, о чем они расписались в своем соглашении.

Мировое соглашение в соответствии со ст. 173 ГПК РФ подписано сторонами в виде отдельного документа и приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Суд считает возможным мировое соглашение, заключенное сторонами, утвердить, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Тельяновой Натальей Юрьевной, от имени которой действует представитель по доверенности Комин В.А., и ответчиком Войделевич Валерией Алексеевной, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 300 000 (триста тысяч) руб., в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю KIA K5, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 17 февраля 2024 г.

3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от требований в остальной части иска, превышающей сумму выплат по мировому соглашению.

4. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается ответчиком в следующем порядке:

- в размере 300 000 руб., путем передачи наличных денежных или путем перечисления на расчетный счёт истца - до 20 декабря 2024 г. включительно.

5. В случае просрочки оплаты ответчиком сумм, указанных в п. 4 соглашения, ответчик оплачивает истцу сумму в размере – 456 490 руб. за вычетом ранее выплаченных денежных средств.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Неустойку за простой транспортного средства и прочие убытки, связанные с простоем автомобиля истец не имеет, не заявляет и обязуется не заявлять. После оплаты 300 000 руб. до 20 декабря 2024 г. включительно. Истец не будет иметь никаких претензий к ответчику ни моральных, ни материальных.

Производство по делу по исковому заявлению Тельяновой Натальи Юрьевны к Войделевич Валерии Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Е.В. Шмонина

УИД 58RS0027-01-2021-006614-57

01 октября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Бобылева Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, в отношении гражданина РФ Дермичева Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, зарегистрированного по месту и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, ознакомленного с положениями ч.1 ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2021 года, в 14:00 час., в г.Пензе, на ул.Ленина, 16А, в помещении магазина «Бристоль», гр. Дермичев М.Ю. находился в общественном месте без лицевой маски, чем не выполнил требования подп.«а» и «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и п.3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с последующими, при отсутствии в его действиях правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3. КоАП РФ.

Своими действиями Дермичев М.Ю. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трид...

...цати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (п.1).

Названное постановление было вынесено Губернатором Пензенской области в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (с последующими изменениями), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций" (с последующими изменениями), учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Законом Пензенской области от 10.04.2006 N 1005-ЗПО "О Губернаторе Пензенской области" (с последующими изменениями).

Пунктом 3.15.1. постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27 (в соответствующей редакции) на граждан возложена обязанность обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Согласно п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В настоящее судебное заседание для рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дермичев М.Ю. не явился, в адресованном судье письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с семейными обстоятельствами.

Вина Дермичева М.Ю. в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами дела, в том числе: составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 58УВ № 726721 от 07.08.2021 в отношении него по ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, где изложены обстоятельства совершения правонарушения и написанные собственноручно его объяснения о том, что он забыл надеть маску, маска была в кармане, рапортом полицейского ОР ППСп ОП № 2 УМВД России по г.Пензе ФИО3, отдельными письменными объяснениями Дермичева М.Ю. от 07.08.2021 и фотофиксацией.

Оснований не доверять собранным доказательствам у судьи не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее не привлекался к административной ответственности, и отсутствуют смягчающие и отягчающие его административную ответственность обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1., ч.2 ст.23.1. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дермичева Михаила Юрьевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

СУДЬЯ

Дело №12-258/2023 УИД 58RS0027-01-2023-003446-87

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 17 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Андриянова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дермичева М.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 20 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дермичева Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 20 августа 2023 года Дермичев М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 20 августа 2023 года в 19 час. 50 мин. на <адрес> Дермичев М.Ю. управлял а/м КИА К5, р.з. №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 25 %, что не соответствует п. 4.3. Приложения № 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 № 877.

Не согласившись с указанным постановлением, Дермичев М.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку дело было возбуждено и рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм, что повлекло неустранимые последствия в виде нарушения его прав. Указывает, что перед измерением инспектор не протер стекло от пыли, боковое пассажирское стекло вообще не измерял. При измерении инспектор не осуществил выполнение условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха, сл...

...едовательно, приобщил к материалу некорректные данные по измерению. Сотрудник ДПС не установил, нарушение каких требований Правил дорожного движения допущено, Дермичеву М.Ю. нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ, влекущих ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в вину не вменяется. Кроме того, сотрудник ДПС не разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, тем самым нарушил его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишило его возможности пригласить защитника, ознакомиться с материалами дела.

Дермичев М.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 показал, что 20 августа 2023 года в 19 часов 50 минут в ходе несения службы на <адрес> им был остановлен автомобиль КИА К5, р.з. №, на передних боковых стеклах которого усматривалось наличие тонировочной пленки. После того, как он представился и предъявил удостоверение, им с помощью прибора «Тоник» на вышеуказанном транспортном средстве был произведен замер светопропускания передних боковых стекол как со стороны водителя, так и со стороны пассажира, по результатам которого установлено несоответствие светопропускания требованиям, утвержденным Техническим регламентом. Прибор был надлежащим образом поверен, исправен, осуществлял необходимые замеры и показывал их результаты. Ходатайств о замере влажности, атмосферного давления и температуры воздуха Дермичев М.Ю. не заявлял, кроме того, в этот момент была теплая, сухая погода, дождя не было. Управляемый Дермичевым М.Ю. автомобиль являлся чистым, поэтому необходимости протирать стекло от пыли не имелось.

Дермичеву М.Ю. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в постановлении.

Поскольку Дермичев М.Ю. был согласен с фактом совершения им правонарушения, в отношении него на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Факт согласия Дермичева М.Ю. с выявленным правонарушением подтверждается отметкой в постановлении, заверенной подписью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Им Дермичеву М.Ю. под роспись было вручено требование о прекращении противоправных действий.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения инспектора ДПС, суд находит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 20 августа 2023 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2023 года в 19 часов 50 минут на 626 км ФАД Урал в г. Пензе Дермичев М.Ю. управлял автомобилем КИА К5, р.з. №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которого составляло 25 %.

Измерение проведено прибором «Тоник» с заводским номером №

Факт совершения Дермичевым М.Ю. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий, свидетельством о поверке измерителя светопропускания автомобильных стекол «Тоник», которые в полной мере соотносятся с пояснениями инспектора ДПС ФИО3, данными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Дермичева М.Ю. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является верной и соответствует обстоятельствам совершенного Дермичевым М.Ю. административного правонарушения.

В соответствии с руководством по эксплуатации № измерителя светопропускания стекол «Тоник» указанный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе, и установленных на автотранспортных средствах (п. 1.1.1.1).

Прибор может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40°С; относительной влажности до 95% при 30°С; атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа (п. 1.1.1.2).

Прибор «Тоник» на момент его применения был поверен (срок действия свидетельства о поверке до 16 апреля 2024 года), сертифицирован, о чем свидетельствует его регистрация в ...», исправен, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял необходимые замеры и показывал их результаты. Доказательств того, что условия окружающей среды – температура, влажность и атмосферное давление исключали применение прибора, с жалобой не представлено, доводы о некорректных результатах измерения объективно не подтверждены, опровергаются представленными материалами и пояснениями инспектора ДПС, производившего измерение.

Доводы заявителя о неразъяснении должностным лицом прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, не могут быть приняты во внимание.

В постановлении об административном правонарушении № от 20 августа 2023 напротив графы с отметкой о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, стоит личная подпись Дермичева М.Ю. Кроме того, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ приведены на оборотной стороне бланка постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Материалы дела об административном правонарушении каких-либо ходатайств Дермичева М.Ю. не содержат.

С постановлением по делу об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию постановления получил на руки, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. Дермичев М.Ю. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении, заверенная подписью привлекаемого к административной ответственности лица, пояснения инспектора ДПС, а также тот факт, что протокол об административном правонарушении не составлялся.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что право Дермичева М.Ю. на защиту было нарушено.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении документы являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований критически относиться к сведениям, содержащимся во всех процессуальных документах, у суда не возникает. Документы составлены с соблюдением всех процессуальных требований, описаны обстоятельства совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья полагает, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к обоснованному выводу о виновности Дермичева М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ содержит прямую отсылку на требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, на нарушение которых со стороны Дермичева М.Ю. указано должностным лицом в оспариваемом постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено Дермичеву М.Ю. с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, определено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дермичева М.Ю. вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 20 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Дермичева Михаила Юрьевича оставить без изменения, жалобу Дермичева М.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Андриянова