Войделевич Валерия Алексеевна

Дело № 2-3033/2024

УИД № 58RS0027-01-2024-006517-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Тельяновой Натальи Юрьевны к Войделевич Валерии Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тельянова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Войделевич В.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 429 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта, юриста, по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дермичев М.Ю.

В судебное заседание истец Тельянова Н.Ю., ответчик Войделевич В.А., третье лицо Дермичев Михаил Юрьевич, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили проект мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд...

... по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ стороны мирового соглашения в его тексте указали, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, им понятны, о чем они расписались в своем соглашении.

Мировое соглашение в соответствии со ст. 173 ГПК РФ подписано сторонами в виде отдельного документа и приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Суд считает возможным мировое соглашение, заключенное сторонами, утвердить, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Тельяновой Натальей Юрьевной, от имени которой действует представитель по доверенности Комин В.А., и ответчиком Войделевич Валерией Алексеевной, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 300 000 (триста тысяч) руб., в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю KIA K5, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 17 февраля 2024 г.

3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от требований в остальной части иска, превышающей сумму выплат по мировому соглашению.

4. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается ответчиком в следующем порядке:

- в размере 300 000 руб., путем передачи наличных денежных или путем перечисления на расчетный счёт истца - до 20 декабря 2024 г. включительно.

5. В случае просрочки оплаты ответчиком сумм, указанных в п. 4 соглашения, ответчик оплачивает истцу сумму в размере – 456 490 руб. за вычетом ранее выплаченных денежных средств.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Неустойку за простой транспортного средства и прочие убытки, связанные с простоем автомобиля истец не имеет, не заявляет и обязуется не заявлять. После оплаты 300 000 руб. до 20 декабря 2024 г. включительно. Истец не будет иметь никаких претензий к ответчику ни моральных, ни материальных.

Производство по делу по исковому заявлению Тельяновой Натальи Юрьевны к Войделевич Валерии Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Е.В. Шмонина

Дело № 2-1990/2024

УИД № 58RS0027-01-2024-003667-22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Войделевич Валерии Алексеевны к Управлению муниципальным имуществом г. Пензы о признании недействительным отказа от принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Войделевич В.А. обратилась в суд с названным иском, в котором просит признать ее заявление об отказе от принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать за Войделевич В.А. право на 26/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В обоснование своих требований указала, что является внучкой наследодателя ФИО2 и наследником по закону после ее смерти. При жизни ФИО2 на праве собственности принадлежала 26/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №). После смерти бабушки было открыто наследственное дело № нотариусом Олейник С.С. Истцом был написан отказ от принятия указанного наследства по причине введения в заблуждение, она не осознавала юридические последствия отказа от наследства, их серьезность, ввиду возраста и тяжелого эмоционального состояния вызванного смертью близких родственников. С 2013 г. по 2018 г. она проживала в <адрес> (учеба в университете). В г. Пензе у нее оставались мать ФИО7, отец ФИО8 и две бабушки: ФИО2 (со стороны матери) и Войделевич В.А. (со стороны отца). 30.04.2016 умерла ФИО7 Общение с бабушкой ФИО2, отцом и бабушкой Войделевич В.А. она поддерживала по телефону, а также один раз в год приезжала в отпуск. Отец и мать истца развелись 29.01.2007 г., но общение ее отец ФИО8 с бабушкой ФИО2 поддерживали. В заблуждение и склонению написать отказ от наследства ее ввели отец ФИО8 и бабушка Войделевич В.А., объясняя это тем, что у ФИО2 при жизни было много долговых обязательств в виде кредитов и что для нее будет непосильным погасить все эти кредиты. Данную информацию подтвердить или опровергнуть на момент смерти ФИО2 она не могла, так как при жизни ни ФИО2, ни ФИО7 каких-либо документов ей не показывали, о долговых обязательствах не сообщали. Также ФИО8 и Войделевич В.А. сказали, что если не написать отказ от наследства, то автоматически все долговые обязательства перейдут на нее, так как она является единственным наследником, проживала и зарегистрирована в комнате по адресу: <адрес>, ком. 3, совместно с бабушкой ФИО2 У ФИО2 супруга не было, единственная дочь ФИО7 умерла в 2016 году, истец является ее единствен...

...ной внучкой. Не понимая значения письменного отказа от наследства, испугавшись долговых обязательств, в силу молодого возраста, не имея работы и дополнительных источников дохода, она обратилась к нотариусу в <адрес>, поскольку до истечения срока вступления в наследство вернуться в <адрес> не успевала и там подписала какие-то бумаги, какие именно сейчас не помнит. Узнала о том, что отказалась от наследства, уже вернувшись в <адрес> после учебы. По возвращении с 2019 г. она проживала по месту регистрации: <адрес>, ком. 3. Подача иска спустя длительный период после смерти бабушки обусловлена тем, что в конце 2023 года от соседей по <адрес> она узнала, что дом по адресу: <адрес>, подлежит расселению и сносу в 2024 году. Обратившись также в администрацию г. Пензы вопросом, что в таком случае будет с ней, как с зарегистрированной в комнате данного дома, узнала, что ей как зарегистрированной в комнате, жилая площадь после сноса не положена и ее принудительно снимут с регистрации и что единственным законным способом сохранить жилье является собственность в расселяемом доме. Комната <адрес>, является для Войделевич В.А. единственным жильем, другого жилья у нее нет. Нотариус Олейник С.С. сообщила истцу, что у нее написан отказ от наследства и единственный способ стать собственником жилого помещения это признать отказ от наследства недействительным в суде и право на вступление в наследство. Указала также, что ей, как наследником с 2017 года по настоящее время совершались действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, выраженном в постоянном осуществлении платежей за пользование коммунальными услугами.

В судебное заседание истец Войделевич В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика УМИ г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо нотариус города Пензы Олейник С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по г. Пензе Скоробогатова Е.В., привлеченная определением судьи от 10 июля 2024 г., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Феникс», ООО «НБК», Свеа экономи сайпрус лимитед, ООО «Столичная сервисная компания», ПАО Сбербанк, Суркова Н.А., ООО «ЮрБизнес-М», УФК по Пензенской области, Дыдыкин С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из п. п. 1, 3 ст. 1157 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые признаны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

Применительно к положениям п. 2 данной статьи не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Способы отказа от наследства установлены ст. 1159 ГК РФ, согласно п. 1 которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2017 г. умерла ФИО2, после ее смерти открылось наследство.

23.06.2018 г. в адрес нотариуса г. Пензы Олейник С.С. поступило заявление Войделевич В.А. об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти бабушки – ФИО2, дочь которой ФИО7, приходившаяся Войделевич В.А. матерью, умерла 30 апреля 2016 г.

При этом заявление содержит указание на то, что содержание статей 1157, 1158 ГК РФ истцу разъяснены и понятны.

Из иска следует, что, отказываясь от наследства, она была введена в заблуждение, не осознавала юридические последствия отказа от наследства, их серьезность, ввиду возраста и тяжелого эмоционального состояния вызванного смертью близких родственников. Ее отец ФИО8 и бабушка Войделевич В.А., объясняли ей это тем, что у ФИО2 при жизни было много долговых обязательств в виде кредитов и что для нее будет непосильным погасить все эти кредиты. Данную информацию подтвердить или опровергнуть на момент смерти ФИО2 она не могла, так как при жизни ни ФИО2, ни ФИО7 каких-либо документов ей не показывали, о долговых обязательствах не сообщали. Находилась в подавленном состоянии, тяжело переносила смерть матери и не имела времени для оформления наследства, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент совершения односторонней сделки истица находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 177 ГК РФ, истцом не представлено.

Спора по поводу недействительности отказа истца от наследственного имущества между ней и иными лицами судом, в том числе имеющими обязательную долю в наследстве, не имеется, указанные в обоснование иска сведения суд полагает заслуживающими внимания с учетом возраста и эмоционального состояния истца, полагает, что отказ от наследства подлежит признанию недейтсвительням.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Войделевич Валерии Алексеевны к Управлению муниципальным имуществом г. Пензы о признании недействительным отказа от принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать недействительным заявление Войделевич Валерии Алексеевны об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности односторонней сделки.

Признать за Войделевич Валерией Алексеевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) право собственности на 26/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 73,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2024 г.

Судья Е.В. Шмонина