Стаскевич Алексей Павлович

53RS0015-01-2023-000948-97

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23845/2024

№ 2-29/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей Лебедева А.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о признании договора на отпуск питьевой воды недействительным, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Стаскевича Алексея Павловича на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Управляющая компания» о признании договора на отпуск питьевой воды от 17 мая 2022 года недействительным и не подлежащим исполнению, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 792 руб. 37 коп. и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2022 года между ним и МУП «Управляющая компания» был заключен договор на отпуск питьевой воды. В нарушение условий указанного договора ответчиком подавалась лишь техническая вода. Об этом он неоднократно уведомлял ответчика и администрацию Батецкого муниципального района, просил провести анализ пост...

...авляемой воды, в чем ему было отказано со ссылкой на ранее проведенные проверки. Кроме того, несмотря на то, что указанный договор заключался на срок 1 год на летний период (с мая по сентябрь), ответчик выставлял на его имя счета по оплате воды за круглый год и продолжает это делать до настоящего времени.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение Солецкого районного суда Новгородской области от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2024 года, как незаконные.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Постановлением администрации Батецкого муниципального района Новгородской области от 2 февраля 2016 года № МУП «Управляющая компания» определено гарантирующей организацией, осуществляющей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории Батецкого муниципального района.

Согласно уведомлению МУП «Управляющая компания» от 17 мая 2022 года ФИО11 уведомлен о необходимости заключения договора холодного водоснабжения.

20 мая 2022 года между МУП «Управляющая компания» и ФИО8 заключен договор на отпуск питьевой воды для частного жилого дома, подключенного к центральной системе водоснабжения (лицевой счет №), по условиям которого исполнитель обязался, в том числе, в течение действия договора обеспечивать заказчика питьевой водой с качеством, соответствующим требованиям СанПиН, в количествах, определяемых нормативами водопотребления, установленными органами местного самоуправления, в том числе: на хозяйственно-питьевые нужды 2 человек и баню (п.3.1.1 Договора), а заказчик обязался обеспечить приборный учет полученной литьевой воды, для чего в сроки, установленные исполнителем за свой счет приобрести и установить прибор учета (п. 3.3.1 Договора), своевременно оплачивать предоставленные услуги (п.3.3.2 Договора).

При этом, в п.3.4 указанного Договора указано, что заказчик имеет право на получение услуг установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу.

Согласно п.4.1 Договора объем водопотребления, предъявляемый к оплате, определяется на основании фактических показаний приборов учета, а в случае их отсутствия - на основании установленных органами местного самоуправления нормативов водопотребления для населения и дополнительные услуги (полив насаждения, содержание скота, автотранспорта, бани и т.д.). Сумма оплаты услуг по предмету настоящего договора определяется исходя из объемов водопотребления и утвержденного тарифа для населения за 1 кубический метр воды, за исключением полива, содержания скота, автотранспорта, бани и т.д., сумма оплаты за которые устанавливается по общему (100%) тарифу за 1 кубический метр (п.4.2 Договора). Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Потребитель оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды в течение 15 банковских дней после получения платежных документов, выставленных исполнителем (п.4.3 Договора).

Из содержания п.5.4 следует, что указанный договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора и его пересмотре.

Указанный договор подписан сторонами - от имени исполнителя директором МУП «Управляющая компания» ФИО9, от имени заказчика - ФИО8

Факт поступления воды в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не оспаривался сторонами.

Согласно выписке из лицевого счета № в период с мая 2022 года по октябрь 2023 года ФИО7 произведены начисления за холодное водоснабжение на общую сумму 9 373 руб. 03 коп., из которых: 9 276 руб. 47 коп. - холодное водоснабжение, 96 руб. 56 коп. - водоснабжение бани за период с мая по июль 2022 года. При этом в связи с отсутствием прибора учета, начисления производились исходя из норматива потребления коммунальной услуги (2,76 куб.м * 2 человек = 5,52 куб.м.) и установленных тарифов.

ФИО8 внесена соответствующая оплата за период с мая по октябрь 2022 года включительно в общей сумме 2 792 руб. 37 коп.

Ответчик осуществляет соответствующий контроль качества воды путем отбора проб и проведены соответствующих лабораторных испытаний.

Согласно протоколам лабораторных испытаний, в том числе, от 15 апреля 2021 года, 26 мая 2022 года, 1 июня 2022 года, 26 мая 2023 года, вода источника водоснабжения - артезианской скважины в д.<адрес> - соответствует требованиям действующего санитарного законодательства. Соответствие качества воды требованиям действующего санитарного законодательства подтверждается экспертными заключениями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 421, 425, 432, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также пунктами 4-9, 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен между сторонами на срок один год с последующей его пролонгацией, в течение которого истец обязан ежемесячно вносить плату за предоставляемую ему услугу водоснабжения, поскольку жилое помещение индивидуальным прибором учета воды не оборудовано, с учетом того, что доказательств, что в жилом помещении истца отсутствует техническая возможность установки соответствующего прибора учета не представлено, и исходя из того, что по представленным в дело доказательствам качество источника водоснабжения - артезианской скважины в д.<адрес> - соответствует требованиям действующего санитарного законодательства, пришел к выводу о том, что основания для признания договора на отпуск питьевой воды от 20 мая 2022 года, заключенного между сторонами, недействительным отсутствуют.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда являются производными, вытекают из требования о признании договора недействительным, в удовлетворении заявленных требований отказал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в рамках утвержденного Плана-программы производственного контроля качества холодной воды централизованной системы питьевого водоснабжения Батецкого муниципального района на 2022- 2026 год МУП «Управляющая компания» осуществляется соответствующий контроль качества воды путем отбора проб и проведены соответствующие лабораторные испытания.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что основания для признания договора на отпуск питьевой воды от 20 мая 2022 года, заключенного между МУП «Управляющая компания» и ФИО8, недействительным отсутствуют, равно как и не имеется правовых основании для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды разрешили требования в отношении другого источника водоснабжения и не дали надлежащую оценку отказа ответчика в расторжении договора, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям. Предметом исследования и оценки суда было качество поставляемой ФИО7 холодной воды по договору заключенному с ответчиком на отпуск питьевой воды для частного жилого дома д. <адрес>, а не в <адрес>. При этом, МУП «Управляющая компания» определено гарантирующей организацией, осуществляющей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории Батецкого муниципального района.

Доводы кассационной жалобы о подаче некачественной воды не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, при этом суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2024 года.

Судья – Малышева М.А. Дело №2-29/2024-33-886/2024

УИД 53RS0015-01-2023-000948-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Краснюк Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 29 февраля 2024 г.,

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к МУП «Управляющая компания» о признании договора на отпуск питьевой воды от <...> недействительным и не подлежащим исполнению, взыскании с ответчика неосновательного обогащения и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ним и МУП «Управляющая компания» был заключен договор на отпуск питьевой воды. Вместе с тем, в нарушение условий указанного договора ответчиком подавалась лишь техническая вода. Об этом он неоднократно уведомлял ответчика и Администрацию Батецкого муниципального района, просил провести анализ поставляемой воды, в чем ему было отказано со ссылкой на ранее проведенные проверки. Кроме того, несмотря на то, что указанный договор заключался на срок 1 год на летний период (с мая по сентябрь), ответчик выставлял на его имя счета по оплате воды за круглый год и продолжает это делать до настоящего времени. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 792 руб. 37 коп., то есть оплаченные им за ...

...пользование водой денежные средства, а также компенсировать моральный вред в размере 1 500 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Батецкого муниципального района Новгородской области и Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 29 февраля 2024 г. в иске ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование указал, что судом первой инстанции не было учтено, что исковые требования заявлены в <...>, а не в <...>. Полагает, что МУП «Управляющая компания» не может распоряжаться недрами земли и средствами производства, которые возведены в период СССР на отчисления подоходного налога граждан.

В возражениях на жалобу МУП «Управляющая компания» указывает на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав истца ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2).

Договор водоснабжения является публичным договором (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 2 ст. 11, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, обязаны выполнять требования санитарного законодательств, в том числе обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодной водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровень показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В соответствии со ст. ст. 11, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области от 2 февраля 2016 г. <...> МУП «Управляющая компания» определено гарантирующей организацией, осуществляющей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории Батецкого муниципального района.

Согласно уведомлению МУП «Управляющая компания» от <...> ФИО9 уведомлен о необходимости заключения договора холодного водоснабжения.

<...> между МУП «Управляющая компания» и ФИО7 заключен договор на отпуск питьевой воды для частного жилого дома, подключенного к центральной системе водоснабжения (лицевой счет <...>), по условиям которого исполнитель обязался, в том числе, в течение действия договора обеспечивать заказчика питьевой водой с качеством, соответствующим требованиям СанПиН, в количествах, определяемых нормативами водопотребления, установленными органами местного самоуправления, в том числе: на хозяйственно-питьевые нужды <...> человек и <...> (п.3.1.1 Договора), а заказчик обязался обеспечить приборный учет полученной питьевой воды, для чего в сроки, установленные исполнителем за свой счет приобрести и установить прибор учета (п.3.3.1 Договора), своевременно оплачивать предоставленные услуги (п.3.3.2 Договора).

При этом, в п.3.4 указанного Договора указано, что заказчик имеет право на получение услуг установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу.

Согласно п.4.1 Договора объем водопотребления, предъявляемый к оплате, определяется на основании фактических показаний приборов учета, а в случае их отсутствия – на основании установленных органами местного самоуправления нормативов водопотребления для населения и дополнительные услуги (полив насаждения, содержание скота, автотранспорта, бани и т.д.). Сумма оплаты услуг по предмету настоящего договора определяется исходя из объемов водопотребления и утвержденного тарифа для населения за 1 кубический метр воды, за исключением полива, содержания скота, автотранспорта, бани и т.д., сумма оплаты за которые устанавливается по общему (100%) тарифу за 1 кубический метр (п.4.2 Договора). Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Потребитель оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды в течение 15 банковских дней после получения платежных документов, выставленных исполнителем (п.4.3 Договора).

Из содержания п.5.4 следует, что указанный договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора и его пересмотре.

Указанный договор подписан сторонами – от имени исполнителя директором МУП «Управляющая компания» ФИО8, от имени заказчика - ФИО7

Факт поступления воды в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и истцом ФИО7 не оспаривался.

Согласно выписке из лицевого счета <...> в период с <...> г. по <...> г. ФИО6 произведены начисления за холодное водоснабжение на общую сумму 9 373 руб. 03 коп., из которых: 9 276 руб. 47 коп. – холодное водоснабжение, 96 руб. 56 коп. – водоснабжение бани за период с <...> <...> этом в связи с отсутствием прибора учета, начисления производились исходя из норматива потребления коммунальной услуги (<...>.) и установленных тарифов.

ФИО7 внесена соответствующая оплата за период с <...> г. включительно в общей сумме 2 792 руб. 37 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета и соответствующими платежными документами, представленными истцом.

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен между сторонами на срок 1 год с последующей его пролонгацией, в течение которого истец обязан ежемесячно вносить плату за предоставляемую ему услугу водоснабжения, поскольку жилое помещение индивидуальным прибором учета воды не оборудовано, доказательств того, что в жилом помещении истца отсутствует техническая возможность установки соответствующего прибора учета не представлено.

Кроме того, в рамках утвержденного Плана-программы производственного контроля качества холодной воды централизованной системы питьевого водоснабжения Батецкого муниципального района на 2022-2026 год МУП «Управляющая компания» осуществляется соответствующий контроль качества воды путем отбора проб и проведения соответствующих лабораторных испытаний.

Согласно материалам дела вода источника водоснабжения – артезианской скважины в д.<...> – соответствует требованиям действующего санитарного законодательства. Указанное обстоятельство подтверждается протоколам лабораторных испытаний, в том числе, от <...>, <...>, <...>, <...>, а также соответствующими экспертными заключениями.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания договора на отпуск питьевой воды от <...>, заключенного между МУП «Управляющая компания» и ФИО7, недействительным отсутствуют, равно как и не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иное толкование автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с надлежащей правовой оценкой, данной судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 г.

Дело №2-29/2024

УИД 53RS0015-01-2023-000948-97

Решение

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаскевича А.П. к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о признании договора на отпуск питьевой воды недействительным, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Стаскевич А.П. обратился в суд с иском к МУП «Управляющая компания» о признании договора на отпуск питьевой воды недействительным, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 17 мая 2022 года между ним и МУП «Управляющая компания» был заключен договор на отпуск питьевой воды. Вместе с тем, в нарушение условий указанного договора ответчиком подавалась лишь техническая вода. Об этом он неоднократно уведомлял ответчика и Администрацию Батецкого муниципального района, просил провести анализ поставляемой воды, в чем ему было отказано со ссылкой на ранее проведенные проверки. Кроме того, несмотря на то, что указанный договор заключался на срок 1 год на летний период (с мая по сентябрь), ответчик выставлял на его имя счета по оплате воды за круглый год и продолжает это делать до настоящего времени. Просил признать договор на отпуск питьевой воды от 17 мая 2022 года недействительным и не подлежащим исполнению, взыскать с ответчика как неосновательное обогащение ранее уплаченные им денежные ср...

...едства в сумме 1013 рублей 14 копеек, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1500000 рублей.

Определением суда от 19 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Батецкого муниципального района Новгородской области, Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

19 декабря 2023 года в суд поступило письменное заявление истца Стаскевича А.П. об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение ранее уплаченные им денежные средства в сумме 2792 рубля 37 копеек. Определением суда от 10 января 2024 года увеличение исковых требований было принято к производству суда.

Истец Стаскевич А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика исковые требования Стаскевича А.П. не признали и пояснили, что оснований для признания договора на отпуск питьевой воды, заключенного со Стаскевичем А.П. 20 мая 2022 года, не имеется, поскольку указанный договор был заключен истцом добровольно, подаваемая вода соответствует установленным санитарным требованиям, о чем свидетельствуют результаты соответствующих лабораторных испытаний, проводимых ежегодно. Кроме того, подача грязной воды с травой исключена, поскольку вода поступает из закрытой скважины глубиной 60 метров. Срок действия договора определен на период с 20 мая 2022 года по 20 мая 2023 года, при этом предусмотрена его ежегодная пролонгация. Основания для начисления платы за пользование водоснабжением лишь в летний период отсутствуют, поскольку действующим законодательством такой порядок не предусмотрен, в отсутствие прибора учета плата начисляется ежемесячно в период действия договора.

Представитель третьего лица Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что МУП «Управляющая компания» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Батецкого муниципального района. Контроль качества питьевой воды артезианской скважины в д.Некрасово проводится согласно Плану-программе, согласованной с Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области. Согласно проведенным исследованиям вода из указанной скважины соответствует требованиям СанПиН 1.23685-21. При указанных обстоятельствах, учитывая, что жилое помещение Стаскевича А.П. подключено к системе централизованного водоснабжения, он обязан вносить плату за предоставляемую ему коммунальную услугу. Полагал, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из содержания п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, следует, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст.ст.539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п.1-3 ст.13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии с п.п.1, 2, 7 ст.7 указанного Федерального закона водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения. До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Пунктом 1 ст.18 указанного Федерального закона предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения.

Из содержания п.п.4-9, 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644, следует, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией. До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента. Основанием для заключения договора холодного водоснабжения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации). При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения, организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Стаскевич А.П. является законным владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области от 02 февраля 2016 года №82 МУП «Управляющая компания» определено гарантирующей организацией, осуществляющей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории Батецкого муниципального района.

Согласно уведомлению МУП «Управляющая компания» от 17 мая 2022 года Стаскевич А.П. уведомлен о необходимости заключения договора холодного водоснабжения.

20 мая 2022 года между МУП «Управляющая компания» и Стаскевичем А.П. заключен договор на отпуск питьевой воды для частного жилого дома, подключенного к центральной системе водоснабжения (лицевой счет №), по условиям которого исполнитель обязался, в том числе, в течение действия договора обеспечивать заказчика питьевой водой с качеством, соответствующим требованиям СанПиН, в количествах, определяемых нормативами водопотребления, установленными органами местного самоуправления, в том числе: на хозяйственно-питьевые нужды 2 человек и баню (п.3.1.1 Договора), а заказчик обязался обеспечить приборный учет полученной питьевой воды, для чего в сроки, установленные исполнителем за свой счет приобрести и установить прибор учета (п.3.3.1 Договора), своевременно оплачивать предоставленные услуги (п.3.3.2 Договора).

При этом, в п.3.4 указанного Договора указано, что заказчик имеет право на получение услуг установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу.

Согласно п.4.1 Договора объем водопотребления, предъявляемый к оплате, определяется на основании фактических показаний приборов учета, а в случае их отсутствия - на основании установленных органами местного самоуправления нормативов водопотребления для населения и дополнительные услуги (полив насаждения, содержание скота, автотранспорта, бани и т.д.). Сумма оплаты услуг по предмету настоящего договора определяется исходя из объемов водопотребления и утвержденного тарифа для населения за 1 кубический метр воды, за исключением полива, содержания скота, автотранспорта, бани и т.д., сумма оплаты за которые устанавливается по общему (100%) тарифу за 1 кубический метр (п.4.2 Договора). Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Потребитель оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды в течение 15 банковских дней после получения платежных документов, выставленных исполнителем (п.4.3 Договора).

Из содержания п.5.4 следует, что указанный договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора и его пересмотре.

Указанный договор подписан сторонами - от имени исполнителя директором МУП «Управляющая компания» Савченко А.И., от имени заказчика Стаскевичем А.П.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт поступления воды в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом Стаскевичем А.П. не оспаривался.

Согласно выписке из лицевого счета № в период с мая 2022 года по октябрь 2023 года Стаскевичу А.П. произведены начисления за холодное водоснабжение на общую сумму 9373 рубля 03 копейки, из которых: 9276 рублей 47 копеек - холодное водоснабжение, 96 рублей 56 копеек - водоснабжение бани за период с мая по июль 2022 года. При этом в связи с отсутствием прибора учета начисления производились исходя из норматива потребления коммунальной услуги (2,76 куб.м. * 2 человек = 5.52 куб.м.) и установленных тарифов.

В судебном заседании установлено, что Стаскевичем А.П. внесена соответствующая оплата за период с мая по октябрь 2022 года включительно в общей сумме 2792 рубля 37 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета и соответствующими платежными документами, представленными истцом.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обосновывая заявленные требования, истец Стаскевич А.П. ссылается на то, что заключенный им договор на отпуск питьевой воды является недействительным и не подлежит исполнению, поскольку он был заключен только на летний период (с мая по сентябрь включительно), а поступающая ему вода является технической.

Оценивая доводы истца о том, что оспариваемый договор был заключен только на летний период, суд признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Так, из содержания п.п.5.3-5.4 оспариваемого договора следует, что указанный договор действует в период с 20 мая 2022 года по 20 мая 2023 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора и его пересмотре. Каких-либо сведений об ином сроке действия договора, а также о его пересмотре суду не представлено.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из содержания ч.3 ст.154 ЖК РФ следует, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, согласно п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

В судебном заседании достоверно установлено, что принадлежащее истцу Стаскевичу А.П. жилое помещение индивидуальным прибором учета воды не оборудовано, каких-либо доказательств обратного истцом суду не представлено.

Также не представлены суду и доказательства того, что в жилом помещении истца отсутствует техническая возможность установки соответствующего прибора учета.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен на срок 1 год с последующей его пролонгацией, в течение которого истец обязан ежемесячно вносить плату за предоставляемую ему услугу водоснабжения.

Доводы истца о том, что подаваемая ему вода является технической, суд также признает несостоятельными. При этом исходит из следующего.

Согласно ч.ч.1-2 ст.19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с подп. «а» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что в рамках утвержденного Плана-программы производственного контроля качества холодной воды централизованной системы питьевого водоснабжения Батецкого муниципального района на 2022-2026 год МУП «Управляющая компания» осуществляется соответствующий контроль качества воды путем отбора проб и проведения соответствующих лабораторных испытаний.

Согласно материалам дела вода источника водоснабжения - артезианской скважины в <адрес> - соответствует требованиям действующего санитарного законодательства. Указанное обстоятельство подтверждается протоколам лабораторных испытаний, в том числе, от 15 апреля 2021 года, 26 мая 2022 года, 01 июня 2022 года, 26 мая 2023 года, а также соответствующими экспертными заключениями.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что основания для признания договора на отпуск питьевой воды от 20 мая 2022 года, заключенного между МУП «Управляющая компания» и Стаскевичем А.П., недействительным отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда являются производными, вытекают из требования о признании договора недействительным. Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стаскевича А.П. о признании договора недействительным, суд приходит к выводу, что последующие требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, исковые требования Стаскевича А.П. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Стаскевича А.П., ИНН № к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания», ИНН 5301003075, о признании договора на отпуск питьевой воды недействительным, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий М.А.Малышева

И.о.мирового судьи Говорова Т.В. Дело №11-28/2023

УИД 53MS0022-01-2023-000714-17

Апелляционное определение

10 октября 2023 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стаскевича А.П. на определение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 12 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

Стаскевич А.П. обратился к мировому судье судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания», в котором просил признать недействительным и не подлежащим исполнению договор на отпуск питьевой воды от 20 мая 2022 года.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 12 июля 2023 года указанное исковое заявление возвращено Стаскевичу А.П. в связи с неподсудностью данного дела мировому судье судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области. Заявителю разъяснено право обратиться с указанным заявлением в Солецкий районный суд Новгородской области.

Не согласившись с указанным определением, Стаскевич А.П. подал на него частную жалобу, в которой указал, что ст.ст.16, 30 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено расторжение договора о поставке питьевой воды, в связи с чем его исковое заявление должно быть рас...

...смотрено.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что Стаскевич А.П. обратился к мировому судье с иском к МУП «Управляющая компания» о признании договора на отпуск питьевой воды недействительным и не подлежащим исполнению, указав, что согласно договору на отпуск питьевой воды от 20 мая 2022 года ответчик обязался поставлять питьевую воду, отвечающую санитарным требованиям, однако, таким требованиям она не соответствует, поскольку в ней содержатся посторонние предметы в виде травы и песка. Полагает, что при указанных обстоятельствах ответчик не имеет права требовать оплату за водоснабжение, поскольку каких-либо затрат на предоставление и очистку воды не несет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при обращении к мировому судье Стаскевичем А.П. заявлены требования о признании договора на отпуск питьевой воды недействительным, которые, действительно, вытекают из правоотношений, возникших в сфере защиты прав потребителей, но относятся к спорам неимущественного характера, поскольку каких-либо материальных требований (о взыскании денежных средств, об истребовании имущества из чужого владения и прочее) истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о неподсудности ему данного спора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом Стаскевичем А.П. требования неподсудны мировому судье судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области, выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления также являются правильными.

Оснований для отмены данного определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

В связи с чем, учитывая, что мировым судьей при вынесении определения не допущено нарушения норм материального или процессуального права, суд находит, что определение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 12 июля 2023 года является законным и обоснованным, а частная жалоба Стаскевича А.П. не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что возвращение искового заявления судом первой инстанции не лишает заявителя права на судебную защиту путем предъявления указанного иска в Солецкий районный суд Новгородской области.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 12 июля 2023 года о возвращении искового заявления Стаскевича А.П. к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о признании договора на отпуск питьевой воды недействительным и не подлежащим исполнению оставить без изменения, а частную жалобу Стаскевича А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.А.Малышева

Судья – Степанов А.П. Дело № 2-1049/14-33-91/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В. и Котовой М.А.

при секретаре Фрунзе Л.П.,

с участием истца Стаскевича А.П., ответчика Ивановой Т.Н. и представителя ответчика Ивановой Т.Н. по доверенности Ковалевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стаскевича А.П. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 06 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных Стаскевичем А.П. к главе Батецкого сельского поселения Батецкого района Новгородской области Ивановой Т.Н. об обязании убрать дерево с его автомобиля и с участка, взыскании компенсации морального вреда, полученного действием и бездействием должностного лица в сумме <...> рублей, передачи копии дела в прокуратуру Батецкого района о возбуждении уголовного дела против главы Батецкого сельского поселения Ивановой Т.Н. за халатное отношение к своим обязанностям, взыскании с ответчика государственной пошлины – отказано,

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Котовой М.А., судебная коллегия

установила:

Стаскевич А.П. обратился в суд с иском к главе Батецкого сельского поселения Батецкого района Новгородской области Ивановой Т.Н., в котором просил обязать администрацию Батецкого сельского поселения убрать дерево с его автомобиля и с участка, возместить причиненный материальный ущерб, полученный в результате падения дерева на его автомобиль в сумме <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда полученного им действием и бездействием должн...

...остного лица в сумме <...> рублей, на усмотрение суда возбудить уголовное или административное дело против главы Батецкого сельского поселения Ивановой Т.Н. за халатное отношение к своим должностным обязанностям, взыскать с ответчика государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства Стаскевич А.П. изменил свои исковые требования и просил обязать главу Батецкого сельского поселения Иванову Т.Н. убрать дерево с его автомобиля и с участка, а также взыскать с неё компенсацию морального вреда, полученного действием и бездействием должностного лица в сумме <...> рублей, передать копии дела в прокуратуру Батецкого района о возбуждении уголовного дела против главы Батецкого сельского поселения Ивановой Т.Н. за халатное отношение к своим обязанностям, взыскании с ответчика государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 25.07.2014 года, приехав на дачу, принадлежащую им с женой на правах личной собственности, по адресу: <...> Батецкого сельского поселения, он увидел, что береза, стоящая вдоль дороги у входа на участок, лежит (упала) на его автомобиле <...> и повредила его. Обратившись с заявлением 28.07.2014 года к главе Батецкого сельского поселения Ивановой Т.Н. с просьбой убрать с автомобиля упавшее дерево, он получил отказ за № <...> от 11.08.2014г., что привело его к нравственным переживаниям. В отказе глава поселения Иванова Т.Н. ссылается на форс-мажорные обстоятельства прошедшие в начале 2014г. Однако, согласно нормативно-правовым актам администрации Батецкого муниципального района за этот период постановлений о ликвидации разрушений последствий «Цунами» не имело место быть, о чем свидетельствует выписка http:/www.batetsky.ru, а также согласно описанию погодных норм и условий в Батецком районе на официальном сайте администрации «Цунами» не предусмотрено. Заявка на спиливание гнилых деревьев, которые могут нанести как материальный ущерб, так и угрозу жизни населения, была подана им ещё в 2001 году, однако администрация не посчитала нужным удовлетворить его обращение, что и привело к данной ситуации.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стаскевич А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно судом ошибочно не применена ст.15 и п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей. Указывает на нарушение судом процессуального законодательства: протесты и заявления о нарушении норм процессуального требования со стороны ответчицы и применение к ней административных мер не принимались судом; все представленные им доказательства не рассматривались по существу, а объяснения ответчицы подгонялись к нормам материального права в её пользу; показания свидетеля со стороны ответчицы, подтвердившие правоту его исковых требований, суд не посчитал нужным учесть как доказательство.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова Т.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда, являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Стаскевичем А.П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном споре Иванова Т.Н. не может выступать надлежащим ответчиком, и с таким выводом судебная коллегия согласна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стаскевич Л.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права <...>).

Согласно свидетельству о регистрации ТС <...> собственником транспортного средства марки <...> является Стаскевич А.П.

Из объяснений Стаскевича А.П. следует, что 25.07.2014г. он, приехав на дачу, принадлежащую ему и его жене на правах личной собственности, по адресу: <...> Батецкого сельского поселения, увидел, что береза, стоящая вдоль дороги у входа на участок, лежит на его автомобиле <...>.

28.07.2014 года Стаскевич А.П. обратился к главе Батецкого сельского поселения Ивановой Т.Н. с заявлением, в котором просил убрать дерево с его автомобиля <...> на участке дома <...> в д. <...> и возместить ему причиненный материальный ущерб.

На данное заявление истцом получен ответ, датированный 11.08.2014 года, в котором глава Батецкого сельского поселения Иванова Т.Н. указывает, что упавшее дерево (береза) не являлось аварийно-опасным, дерево было живым, нормальных размеров, видимых повреждений ствола (дупел, механических повреждений, признаков повреждения болезнями и вредителями) не было. Причиной падения дерева явились погодные условия, сильные порывы ветра. В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ обстоятельства падения дерева носят характер непреодолимой силы, непредотвратимые при данных условиях, независящие от воли сторон.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что дерево, которое упало во время урагана, в настоящее время убрано, и данный факт истцом не оспаривался.

Судом первой инстанции правильно указано, что в силу п.1.4 Правил содержания объектов благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Батецкого сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Батецкого сельского поселения от 25.04.2012г. № <...>, содержание и благоустройство территорий поселения обеспечиваются Администрацией сельского поселения, организациями всех форм собственности, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами объектов недвижимости, иных объектов и земельных участков.

Согласно распоряжению администрации Батецкого сельского поселения № <...> от 26.10.2009 года Иванова Т.Н. вступила в должность главы Батецкого сельского поселения 26.10.2009 года.

Решением Совета депутатов Батецкого сельского поселения от 13.10.2014 года № <...> полномочия главы Батецкого сельского поселения Ивановой Т.Н. были прекращены в связи с истечением срока полномочий.

На основании п.19 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленение территории поселения, расположенного в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения.

Со ссылкой на ч.2 ст.125 ГК РФ, в которой указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющих статус этих органов, судом первой инстанции верно сделан вывод в той части, что от имени Батецкого сельского поселения полномочия, обязанности и функции осуществляют его органы в пределах их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Стаскевичем А.П., поскольку они были заявлены к Ивановой Т.Н., которая в данном споре надлежащим ответчиком выступать не может ни как должностное лицо, ни как физическое лицо.

Судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу в соответствии со ст.41 ГПК РФ. Однако, в связи с тем, что истец не был согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд, руководствуясь ч.2 ст.41 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, своего подтверждения в ходе её рассмотрения судом апелляционной инстанции не нашли, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Доводы Стаскевича А.П., приведенные им в суде апелляционной инстанции в той части, что судом ему не в полном объеме возвращена государственная пошлина, а поскольку он является инвалидом 2 группы, то освобождается от её уплаты, дают основания судебной коллегии изменить постановленное судом решение в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы.

Поскольку истец Стаскевич А.П. является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела (л.д.71), уплаченная им государственная пошлина в сумме <...> рублей должна быть ему полностью возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 06 ноября 2014 года в части возврата Стаскевичу А.П. государственной пошлины изменить.

Возвратить Стаскевичу А.П. уплаченную государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаскевича А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

М.А. Котова