Статеева Ираида Юрьевна

Судья: ПроскуряковаО.А. дело № 33-1526/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей ФетисовойЕ.С., БурцевойЛ.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу Статеевой Ираиды Юрьевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14октября 2014года по делу по иску Статеевой Ираиды Юрьевны к ЗАО«Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения Статеевой И.Ю., ее представителя Ососкова Р.В., представителя ЗАО«Ипотечная компания М-6»- Дроновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО«Ипотечная компания М-6» неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты>., по оформлению доверенности <данные изъяты>., а также штрафа за нарушение прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного секционного многоквартирного дома, по адресу: <данные изъяты> по ГП, по условия которого ответчик обязался в срок <данные изъяты>. построить указанный дом и передать истцу в собственность <данные изъяты>-комнатную квартиру. Истец исполнила условия договора и произвела оплату с...

...тоимость квартиры, однако в нарушение установленного срока по настоящее время квартира ей не передана.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержав письменный отзыв, ссылаясь на то, что истец была уведомлена о переносе срока строительства до <данные изъяты>., просил уменьшить неустойку, а также компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО«Ипотечная компания М-6» в пользу Статеевой Ираиды Юрьевны неустойка за просрочку исполнения договора в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части.

Ответчиком принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. между сторонами заключен договор участия в долевом строительства <данные изъяты> по условиям которого ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – <данные изъяты>-комнатную квартиру с проектным <данные изъяты>, расчетной проектной площадью <данные изъяты>.м, <данные изъяты> подъезда <данные изъяты> жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генплану <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по ГП, а участник оплатить цену и принять объект.

Согласно п.3.5 договора объект долевого строительства передается Участнику в срок до <данные изъяты>., но не ранее получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом произведена оплата по договору в полном объеме.

В дело представлены уведомления о переносе срока окончания строительства.

<данные изъяты>. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, <данные изъяты>. направлена повторная претензия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, верно установив то обстоятельство, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, являются неправильными и подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда о том, что срок передачи объекта с учетом переноса срока окончания строительства должен быть не позднее <данные изъяты>. Как верно установлено судом, согласно п.3.5 договора объект долевого строительства должен быть передан Участнику в срок до <данные изъяты>., и поскольку наличие уведомлений о переносе срока окончания строительства не может быть признано изменением условий заключенного договора в части указания срока передачи объекта долевого участия, а сведений о заключении дополнительного соглашения между сторонами в указанной части материалы дела не содержат, то решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части указанных выводов.

Выводы суда первой инстанции о нарушении срока передачи объекта строительства являются правильными. При установленных обстоятельствах судом первой инстанции верно взысканы в пользу истца с ответчика неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта строительства и штраф.

По мнению судебной коллегии, с учетом заявленных требований и периода просрочки с <данные изъяты>. по <данные изъяты> размеры неустойки и штрафа судом определены правильно, оснований к увеличению взысканных неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки ( л.д.50), пояснив в суде апелляционной инстанции о том, что просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер как неустойки, так и штрафа.

В связи с чем, с учетом установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу и действий ответчика у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки и штрафа, как вида неустойки, что судом и было фактически сделано, между тем, ошибочно не указано в решении о применении данной нормы, в связи с чем, решение подлежит изменению путем дополнения мотивировочной части решения суда указанием о применении при взыскании неустойки и штрафа ст.333 ГКРФ.

Оснований для увеличения размера взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Также правильно судом первой инстанции в пользу истца взыскана с ответчика компенсация морального вреда с учетом установленного факта нарушения прав потребителя. Размер взысканной компенсации соответствует положениями ст.1101 ГКРФ. Основания для отмены или изменения решения суда в указанной части и увеличения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части об определении размера взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в данной части не имеется.

Решение суда в остальной части не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14октября 2014года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о том, что «срок передачи объекта с учетом переноса окончания строительства должен быть не позднее <данные изъяты> г.», дополнив мотивировочную часть решения суда указанием о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Статеевой Ираиды Юрьевны.

В остальной части решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу Статеевой Ираиды Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи