Статенина Нина Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2742/2013

26 апреля 2013 года Абаканский городской суд в г.Абакане

В составе судьи Шаповаловой С.В.

При секретаре Сороквашиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению банк о признании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Арабкаевой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным,

УСТАНОВИЛ:

банк обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Арабкаевой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным, заявленные требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк получено инкассовое поручение № о взыскании 1 211 093 рублей 30 копеек с филиала банк на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Арабкаевой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное постановление банк не получал. Кроме того, полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства указан ненадлежащий должник и юридический адрес должника, в постановлении не указано какой исполнительный документ на сумму 19 413 249 рублей 04 копейки следует исполнить в установленный срок для добровольного исполнения, а также в пользу каких взыскателей не были исполнены требования исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель не направил в адрес заявителя постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Просит пр...

...изнать постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Арабкаевой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным.

В судебном заседании представители банк Мельников В.Ф., Щелчков А.В., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали по вышеуказанным основаниям, дополнительно суду пояснили, что постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Арабкаевой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника является незаконным, поскольку в постановлении в рамках сводного исполнительного производства указан ненадлежащий должник и юридический адрес должника, в постановлении не указано какой исполнительный документ на сумму 19 413 249 рублей 04 копейки следует исполнить в установленный срок для добровольного исполнения, а также в пользу каких взыскателей не были исполнены требования исполнительных документов. Из предоставленного судебным приставом-исполнителем отзыва следует, что сводное исполнительное производство было возбуждено в отношении 42 взыскателей на общую сумме 1 849040 рублей 91 копейки. Из письма Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что сводное исполнительное производство возбуждалось в отношении 36 взыскателей – физических лиц, а также Администрации г.Абакана, МИФНС <данные изъяты>, ХРООЗПП «<данные изъяты>», тогда как в отзыве судебного пристава-исполнителя указаны новые взыскатели Ковалева А.С., Головина И.В., Утробин В.В. Вместе с тем, данные исполнительные производства не могли быть включены в сводное исполнительное производство, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника принято ДД.ММ.ГГГГ, а инкассовое распоряжение ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма подлежащая к взысканию 1 211 093 рубля 30 копеек, однако в отзыве судебного пристава указана сумма 1 849 040 рублей 91 копейка. Полагают, что из вышеуказанного постановления невозможно определить какая сумма подлежала взысканию по постановлению о сводном исполнительном производстве, поскольку данная сумма не указана, что является нарушением ст.ст. 64, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просят признать постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Арабкаевой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника по сводному исполнительному производству № незаконным и отменить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> и представитель <данные изъяты> Арабкаева М.Г. заявленные требования банк не признала, суду пояснила, что в <данные изъяты> на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника банк о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц. Взыскателями по вышеуказанному исполнительному производству являются 41 взыскатель из числа физических лиц, три юридических лица – Администрация <данные изъяты>, ХРОО ОЗПП «<данные изъяты>», МИ ФНС <данные изъяты>. В установленный срок для добровольного исполнения должником не были исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в <данные изъяты> на имя должника банк на общую сумму 1 211 093 рубля 30 копеек, в рамках сводного исполнительного производства № №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника банк ею были внесены исправления в сумме, подлежащей взысканию – 1 941 329 рублей 04 копейки. Кроме того, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1 постановочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства были внесены дополнения в части взыскателей по исполнительному производству. Дополнительно суду указала о том, что в адрес должника были направлены все постановления о возбуждении исполнительных производств, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительными письмами, в связи с чем, находит доводы представителя банк о том, что банк не имел сведений о том, какие исполнительные производства и в отношении каких взыскателей подлежат исполнению, несостоятельными. Полагает, что представитель банк имел возможность ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства, произвести сверку сумм, подлежащих взысканию, а также наименования взыскателей, однако с момента поступления исполнительных документов к исполнению и до настоящего времени представитель заявителя с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался. Так же пояснила, что ранее проблем в части исполнения требований исполнительных документов в отношении банк не возникало, поскольку денежные средства перечислялись банком на счет <данные изъяты>, однако в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о том, что денежные средства, взыскателям перечислялись на лицевые счета клиентов, с которых сами взыскатели снять денежные средства не имели возможности. Перечисленные денежные средства уходили на погашение процентов, комиссии и основного долга по кредитному договору. Просит в удовлетворении требований банк отказать.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле по заявлению банк о признании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Арабкаевой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным, в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Шалдыбин А.Н., Бальде Д.В., Смоляга Н.А., Боровиков С.А., Романов Д.И., Перегеря Г.М., Бутанаев А.М., Ковалева Е.Г., Ростов В.В., Солдатов И.С., Укудеева А.Д., Цененко Т.А., Кызласов А.Г., Водопьянова Г.А., Утробин В.В., Дудоладов С.А., Спирина Е.М., Толстихина Л.В., Кышпанакова Л.Н., Пономарева В.А., Нефедова Е.А., Грищенко С.Б., Вялов Р.В., Афонина Л.В., Литвиненко Г.С., Мартыненко К.Э., Трутьякова Т.В., Чебодаева А.А., Бутакова О.К., Статенина Н.С., Клопова О.В., Ахпашева П.М., Вялов В.А., Шеховцева И.В., Дягтерева Ю.Н., Астанаева А.М, Администрация <данные изъяты>, Межрайонная инспекция <данные изъяты>, Хакасская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>».

В судебное заседание заинтересованные лица Дудоладов С.А., его представитель Беляков О.В., Литвиненко Г.С., Смоляга Н.А., Ковалева Е.Г., Статенина Н.С., Спирина Е.М., Астанаева А.М., представитель Администрации г.Абакана не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных заинтересованных лиц.

В судебное заседание заинтересованные лица Шалдыбин А.Н., Бальде Д.В., Боровиков С.А., Романов Д.И., Перегеря Г.М., Бутанаев А.М., Ростов В.В., Солдатов И.С., Укудеева А.Д., Цененко Т.А., Кызласов А.Г., Водопьянова Г.А., Утробин В.В., Толстихина Л.В., Кышпанакова Л.Н., Пономарева В.А., Нефедова Е.А., Грищенко С.Б., Вялов Р.В., Афонина Л.В., Литвиненко Г.С., Мартыненко К.Э., Третьякова Т.В., Чебодаева А.А., Бутакова О.К., Клопова О.В., Ахпашева П.М., Вялов В.А., Шеховцева И.В., Дягтерева Ю.Н., а также представители Администрации <данные изъяты>, Межрайонной инспекции <данные изъяты>, Хакасской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материал дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.ч.1,2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Арабкаевой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства о взыскании с банк объединены в сводное исполнительное производство №

Из предоставленных суду сопроводительных писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> и представитель <данные изъяты> Арабкаева М.Г. направляла в адрес должника банк постановления о возбуждении исполнительных производств с приложением реестра взыскателей и сумм, подлежащих взысканию. Данные обстоятельства в судебном заседании представителями банк не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Арабкаевой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства № обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в <данные изъяты> на имя должника банк на общую сумму 1 211 093 рубля 30 копеек.

Обосновывая заявленные требования, представители банк» указали о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны сведения о взыскателях и сумме взыскания в пользу каждого взыскателя, указан несуществующий адрес банк» - <адрес>, по которому располагается лишь операционный офис филиала банк <адрес>.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, анализ вышеуказанной нормы позволяет сделать вывод о том, сведения о взыскателях в рамках сводного исполнительного производства, суммах, подлежащих взысканию в пользу каждого взыскателя в постановлении судебного пристава-исполнителя являются необязательными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вышеуказанные доводы представителей банк не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку оно вынесено в соответствии с законом с требованиями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах полномочий должностного лица.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Принимая во внимание положения указанной статьи, суд приходит к выводу о том, что представитель заявителя имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать сверку но не воспользовался этим правом.

Доводы о неверном указании адреса в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ являются так же необоснованными, поскольку адрес должника был указан в исполнительных документах, находящихся на исполнении судебного пристава-исполнителя.

Ссылка представителей банк о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в суммах задолженности (19 413 249 рублей 04 копейки) и сумме обращения взыскания (1 211 093 рубля 30 копеек), не являются основанием для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Арабкаевой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника банк были внесены исправления в сумме, подлежащей взысканию – 1 941 329 рублей 04 копейки.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Арабкаевой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1 постановочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства были внесены дополнения в части взыскателей по исполнительному производству.

Иных доводов о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона представителями банк не приведено и доказательств нарушения прав в результате действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника банк в рамках сводного исполнительного производства № № не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Арабкаевой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление банк о признании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Арабкаевой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено: 30 апреля 2013 года

Судья: С.В. Шаповалова

Дело № 2-4260/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи: Невмержицкой Т.В.,

при секретаре: Черкашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статениной Н.С. к Национальному Банку «...) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Статенина Н.С. обратилась в суд с иском к Национальному Банку «... о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между Банком и Статениной Н.С. был заключен кредитный договор №... на сумму 157 192 рубля 16 копеек на 24 месяца под 17% годовых. В рамках кредитного договора на заемщика возложена обязанность по выплате Банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 2 247 рублей 85 копеек. Статениной Н.С. надлежаще исполняла обязанности по возврату полученного кредита, а также по оплате ежемесячной комиссии в указанном размере. Решением мирового судьи судебного участка №... ... от дд.мм.гггг по делу по иску Статениной Н.С. к НБ «...» о защите прав потребителей были признаны недействительными условия кредитного договора, согласно которым на истицу была возложена обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,43% от суммы кредита и пункта 5 Тарифов НБ «...» (ОАО) по продукту «Ваши деньги», предусматривающего комиссии за зачисление средств на счет клиента в размере 590 рублей. Вместе с тем, ответчиком решение мирового судьи судебного участка №... в добровольном порядке не исполнено, до настоящего времени ответчик удерживает денежные средства в виде комиссии. За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ответчиком незаконно удержана комиссия в размере 44 957 рублей. Истец просит взыскать указанную ...

...сумму, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 3 260 рублей 19 копеек, а также неустойку в размере 3% от суммы неудовлетворенного в добровольном порядке требования в размере 84 014 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Рузов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные Статениной Н.С. требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом уменьшения, просил взыскать с ответчика неустойку 54 538 рублей, денежные средства за расчетное обслуживание – 44 957 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3260 рублей 19 копеек, судебные расходы – 10 000 рублей, моральный вред – 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истица Статенина Н.С. поддержала требования иска по изложенным в нем доводам, с учетом уменьшения, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Национальный Банк «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, заблаговременно извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, с учетом мнения истицы и ее представителя, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета –обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах, предусмотренные условиями кредитного договора обязанности Банка по расчетному обслуживанию, выдаче кредита вытекающие из соответствующих требований законодательства, не являются потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать комиссию за расчетное обслуживание Банком кредита.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением мирового судьи судебного участка №... ... по делу №... по иску Статениной Н.С. к НБ «...» о защите прав потребителей, постановлено:

Признать недействительными условия кредитных договоров, заключенных с Статениной Н.С. и ОАО Национальный Банк «...», а именно: №... от дд.мм.гггг в части обязывающей заемщика оплачивать комиссию за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в размере 14 000 рублей, что составляет 4% от суммы предоставляемого кредита; №... от дд.мм.гггг в части обязывающей заемщика оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,89 % от суммы к (ежемесячно) и пункта 5 Тарифов НБ «...» (ОАО) по продукту «Большие деньги сейчас», предусматривающего комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 900 рублей; №... от дд.мм.гггг в части обязывающей заемщика оплачивать комиссию за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 1,43 % от суммы кредита и пункта 5 Тарифов НБ «...» (ОАО) по продукту «Ваши деньги», предусматривающего комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «...» в пользу Статениной Н.С. общую сумму уплаченных комиссий в размере 37 512 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 593 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 52 105 рублей 41 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «...» штраф в доход местного бюджета в размере 22 052 рубля 71 копейка, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 633 рубля 16 копеек.

Данное решение вступило в законную силу.

Как видно из представленных платежных документов, НБ «...», начиная с октября ... года, т.е. после вступления указанного решения в законную силу, продолжал взимать со Статениной Н.С. ежемесячную комиссию.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания комиссии за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 44 957 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, рассчитанный истцом, проверен в судебном заседании, и суд находит его арифметически верным, соответственно сума процентов, подлежащая взысканию составляет: по признанному решением мирового судьи пункту кредитного договора, обязывающего заемщика оплачивать ежемесячную комиссию в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.2012- 3 260 рублей 19 копеек.

Представителем ответчика контррасчет не представлен.

Кроме этого, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке по возврату комиссии и продолжении удерживать комиссию с истца по недействительности в этой части сделки.

Как было изложено выше, решением мирового судьи судебного участка №... ... кредитный договор №... от дд.мм.гггг в части обязывающей заемщика оплачивать комиссию за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 1,43 % от суммы кредита и пункта 5 Тарифов НБ «...» (ОАО) по продукту «Ваши деньги», предусматривающего комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей, признан недействительным.

Признавая действия ответчика по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного чета и ежемесячной комиссии в условия кредитного договора не основанными на законе, суд руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из положений п.1 ст.31 указанного Закона следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.3 ст.24 названного Закона в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дд.мм.гггг N 229-ФЗ (ред. от дд.мм.гггг) «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от дд.мм.гггг N 49-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд находит заявленное требование о взыскании неустойки за добровольный отказ от возврата уплаченных истцом комиссий (соразмерном уменьшении цены оказанной кредитной услуги) обоснованным и, проверив расчет неустойки в судебном заседании, суд находит его арифметически верным.

Учитывая требования истца, который в одностороннем подряде снизил неустойку до 54 538 рублей, суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав, в связи с чем, считает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с Банка подлежит взысканию штраф в размере 53 877 рублей 60 копеек в пользу истицы исходя из расчета (44 957+3260,19+54538+5000=107775,19/2=53877,60).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.4 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг №... «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В подтверждение понесенных расходов сторона заявителя представила договор об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг, заключенный между Рузовым А.А. (представитель) и Статениной Н.С. (доверитель), согласно которому предметом договора является оказание юридической помощи в виде представления интересов Статениной Н.С. по иску НБ «Траст» о защите прав потребителей.

В указанном соглашении, после подписания его сторонами включена расписка Рузова А.А., подтверждающая факт получения последним от Статениной Н.С. по договору об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Из материалов гражданского дела №... следует, что по данному гражданскому делу Рузов А.А. представлял интересы истицы на основании доверенности от дд.мм.гггг, составил исковое заявление, принял участие в состоявшемся по делу судебном заседании от дд.мм.гггг.

Оценивая данные обстоятельства, исходя из объема выполненной представителем работы и ценности защищаемого права, применяя принцип разумности, суд полагает взыскать с НБ «Траст» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 3555 рублей 50 копеек, с учетом требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Статениной Н.С. удовлетворить:

Взыскать с Национального Банка «...» (открытое акционерное общество) в пользу Статениной Н.С. сумму незаконно удержанной комиссии за в размере 44 957 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 260 рублей 19 копеек, неустойку в размере 54 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 877 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 171 632 рубля 79 копеек.

Взыскать Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 455 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Судья Т.В. Невмержицкая