Понякин Константин Алексеевич

Дело № 22-330/2022 Судья Дранго И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 30 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

осужденного Понякина К.А.,

защитника – адвоката Тихомирова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Понякина К.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2021 года, которым

Понякин Константин Алексеевич, <данные изъяты>

осужден по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения Понякину К.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Понякина К.А. и его защитника – адвоката Тихомирова А.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу; мнение прокурора Курсановой Е.С., обосновавшей несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Понякин К.А. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному нак...

...азанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление осужденным совершено 18 апреля 2020 года в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Понякин К.А., ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», просит состоявшийся в отношении него приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2021 года отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им не заявлялось, о последствиях заявления такого ходатайства он не знал, по данному вопросу консультация с защитником не проводилась, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке и постановлению приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Понякина К.А. рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Понякина К.А., обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что после ознакомления обвиняемого Понякина К.А. с материалами уголовного дела, Понякину К.А. в присутствии назначенного ему квалифицированного защитника были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, после чего Понякин К.А., указав, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, письменно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое его защитник Тихомиров А.А. поддержал, указав об этом в протоколе (л.д. 115-117).

При этом ни Понякин К.А., ни его защитник Тихомиров А.А. каких-либо замечаний к составленному протоколу не имели, о том, что права Понякина К.А. при выполнении данного процессуального действия были ущемлены либо нарушены, не указали.

Как следует из протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ выяснил у осужденного, понимает ли он предъявленное ему обвинение, согласен ли он с ним, добровольно ли им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и предшествовала ли заявлению им такого ходатайства консультация защитника, при этом дважды разъяснив последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на что Понякин К.А. в присутствии защитника, подтвердившего пояснения подсудимого о проведении с ним юридической консультации, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство, указав, что ему понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 148-149).

Оснований считать, что Понякину К.А. ненадлежащим образом оказывалась юридическая помощь защитником, что адвокат Тихомиров А.А. не объяснил осужденному правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имеется. С жалобами на ненадлежащее оказание юридической помощи Понякин К.А. не обращался. От услуг защитника Понякин К.А. не отказывался, отводов ему не заявлял. Позиция защитника не противоречила интересам Понякина К.А.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, вопреки доводам осужденного, судом не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного Понякину К.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ст. 2641 УК РФ.

В данной части приговор в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание Понякину К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его наказание обстоятельств (полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности 2 группы), данных о его личности, отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих Понякину К.А. наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Понякину К.А. наказания в виде обязательных работ, с установлением конкретного количества часов, при этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Обоснованно суд пришел к выводу и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь требованиями ст. 2641 УК РФ, согласно которой обозначенное дополнительное наказание является обязательным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, назначенное судом Понякину К.А. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора в части назначенного осужденному наказания не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Понякина К.А., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 38915 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2021 года в отношении Понякина Константина Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Понякина К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.

Дело № 5-1161/2019

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 28 июня 2019 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Понякина Константина Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

27 июня 2019 года в 23 часа 50 минут Понякин К.А., находясь в общественном месте у <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, грубо выражался нецензурной бранью, в присутствии граждан, тем самым проявляя явное неуважение к обществу.

По указанному факту в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понякин К.А. в судебном заседании с правонарушением согласился, вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы административного дела, заслушав Понякина К.А., суд приходит к следующему.

Административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, установлена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или админис...

...тративный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Понякиным К.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждается материалами дела.

При назначении наказания, суд, учитывая, в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его имущественное положение, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленные статьей 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, находит необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

На основании статей 23.1, 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

признать Понякина Константина Алексеевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей с внесением этих денег на расчетный счет Управления Федерального казначейства МИНФИНА России по Сахалинской области (УМВД России по городу Южно-Сахалинску, адрес г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 67) <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с указанного срока соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Дело № 1-114/21

(65RS0001-01-2020-001624-15)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 27 октября 2021 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Дранго И.А.,

с участием:

секретаря судебного заседания Нерсисян А.Ж.,

государственного обвинителя Зелениной М.В.,

защитника – адвоката Тихомирова А.А.,

подсудимого Понякина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении

Понякина К.А. , <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Понякин К.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 18 апреля 2020 года в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2020 года, примерно в 01:30, Понякин К.А. находился в гостях <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи Судебного участка № Сахалинской области от 21 октября 2016 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с...

... лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, с целью поездки домой.

Реализуя задуманное, Понякин К.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, вышел из дома по вышеуказанному адресу, подошел к припаркованному возле названного дома автомобилю марки <данные изъяты>, сел за его управление, и, примерно, в 01:40 18 апреля 2020 года, двигаясь по дворовой территории дома <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на металлический столбик, преграждающий проезд с северной части двора, после чего, сразу же переключив рычаг автоматической коробки передач, продолжил движение назад, и, не рассчитав расстояние до ближайшего стоящего сзади автомобиля марки <данные изъяты>, совершил с ним столкновение.

Прибывшими 18 апреля 2020 года, примерно, в 03:30, на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, в связи с подозрением на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, Понякин К.А. в 03:40 был отстранен от управления указанного выше автомобиля, о чем 18 апреля 2020 года в 04:30 был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. После чего Понякину К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 апреля 2020 года, которое осуществлено при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» №, в 05:46 18 апреля 2020 года в выдыхаемом Понякиным К.А. воздухе содержание алкоголя составило № миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превысило допустимую норму (0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха). С результатами освидетельствования Понякин К.А. не согласился.

В 05:49 18 апреля 2020 года Понякин К.А. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», от прохождения которого Понякин К.А. отказался, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 18 апреля 2020 года.

Согласно примечанию к части 2 статьи 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Понякин К.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Тихомиров А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердил добровольность такого заявления после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого Понякина К.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ Понякин К.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что Понякин К.А. не судим; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Понякину К.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношение подсудимого к совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Понякину К.А. наказания в виде обязательных работ, что будет в наибольшей степени способствовать исправлению виновного.

При этом, с учетом установленных предъявленным обвинением обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Понякину К.А. установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, что, также будет способствовать достижению целей наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Понякину К.А. наказания в виде обязательных работ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории <адрес>, ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации от указанного автомобиля, подлежат возвращению ФИО, как законному владельцу; диск DVD-R, с фрагментом видеозаписи от 18.04.2020 освидетельствования Понякина К.А. на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортного средства, необходимо продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Понякина К.А. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе производства дознания в отношении Понякина К.А. избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Понякина К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения Понякину К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Тихомирова А.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории <адрес>, ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации от указанного автомобиля, - возвратить ФИО, как законному владельцу; диск DVD-R, с фрагментом видеозаписи от 18.04.2020 освидетельствования Понякина А.К. на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортного средства - продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Дранго

30.03.2022 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.