Статкевич Евгения Владиславовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4824/2022

№ 2-400/2021

47RS0002-01-2021-000535-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салеховой С.В. к ООО «Городское хозяйство», ООО «Профстрой-78», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о возмещении ущерба от залива квартиры,

по кассационной жалобе ООО «Городское хозяйство» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ООО «Городское хозяйство» Хасановой А.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» Щербаковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селехова С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с управляющей компании ООО «Городское хозяйство», ООО «Профстрой-78» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ущерба в размере 147746 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2020 года в результате повреждения трубопровода горячего водоснабжения на чердачном помещении многоквартирного дома, где в рамках капитального ремонта жилого дома ОО...

...О «Профстрой-78» проводило ремонтные работы, была залита принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 июля 2021 года, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» взыскан ущерб в размере 147746 руб. и судебные расходы. В удовлетворении иска к ООО «Городское хозяйство» и ООО «Профстрой-78» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «Городское хозяйство» в пользу Селеховой С.В. ущерб в размере 147746 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73873 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 24300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4154 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований Селеховой С.В. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и ООО «Профстрой-78» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Городское хозяйство» ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Селехова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Городское хозяйство».

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (заказчик) и ООО «Профстрой-78» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Волосовского муниципального района <адрес>, в том числе жилого дома по адресу: <адрес>, в котором должны быть проведены работы по ремонту крыши. Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши в течение 13 недель.

Объект, расположенный по адресу: <адрес>, был передан ООО «Профстрой-78» в работу для проведения капитального ремонта крыши и 23 августа 2019 года ООО «Профстрой-78» уведомило ООО «Городское хозяйство» о начале проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Составленным ООО «Городское хозяйство» без привлечения ООО «Профстрой-78» актом осмотра квартиры от 16 ноября 2020 года подтверждается залив квартиры истца 14 ноября 2020 года с указанием на то, что причиной протечки явилось повреждение работниками ООО «Профстрой-78», осуществляющими капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, верхней разводки трубопровода горячего водоснабжения.

Также ООО «Городское хозяйство» представило акт осмотра и акт выполненных работ от 16 ноября 2020 года, составленные вновь без привлечения ООО «Профстрой-78», с указанием на то, что произошел внешний разрыв трубопровода в узле соединения с краном. В акте отражено, что трубопровод признаков коррозийных повреждений не имеет, нарушение целостности трубопровода имело мгновенный механизм разрыва, произведен монтаж трубопровода, в виде вставки сваркой нового отрезка трубопровода без крана.

Судом установлено, что ООО «Городское хозяйство» не сохранен участок вырезанного поврежденного трубопровода, а также кран, в месте соединения с которым произошел разрыв трубопровода.

Из письма ООО «Профстрой-78» от 16 ноября 2020 года следует, что разрыв трубопровода горячего водоснабжения 14 ноября 2020 года произошел во время работ по утеплению чердачного помещения, проводимых в рамках гарантийных обязательств по договору с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», о чем была уведомлена управляющая компания. Между тем, разрыв трубы произошел из-за усталости металла и его коррозии.

Из материалов дела видно, что договор от 10.07.2019 г. на выполнение ООО «Профстрой-78» работ по капитальному ремонту МКД расторгнут НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 25 февраля 2020 года.

Согласно заключению специалиста №АБ21/180-СТЭ от 17 мая 2021 года ООО «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 147746 руб.

Указанный размер ущерба сторонами по делу не оспаривается.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, руководствуясь статьей 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 182, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5-7, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял по делу новое решение о взыскании причиненного истцу ущерба с управляющей компании - ООО «Городское хозяйство», отказав в удовлетворении иска к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и ООО «Профстрой-78».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия кассационного суда исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако свои доводы, приведенные в кассационной жалобе, ответчик ООО «Городское хозяйство» относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил. В актах от 16.11.2020 г. указано, что залив и авария произошли в результате действий подрядчика при проведении капитального ремонта. Между тем, акты составлены без участия представителей НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и ООО «Профстрой-78», при этом сам по себе факт проведения капитального ремонта не свидетельствует о том, что залив произошел именно по вине подрядчика. При проведении капитального ремонта управляющая компания не перестает осуществлять свои функции и исполнять свои обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем исправном состоянии. Согласно актам о заливе от 16.11.2020 г. истцу был причинен ущерб именно в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения, а не при проведении каких-либо ремонтных работ с данной трубой силами подрядной организации. Кроме того, договор от 10.07.2019 г. на выполнение ООО «Профстрой-78» работ по капитальному ремонту МКД расторгнут НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 25.02.2020 г.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Городское хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-400\2021

47RS0002-01-2021-000535-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 14 июля 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Городское хозяйство», ООО «Профстрой-78», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Городское хозяйство», ООО «Профстрой-78» о возмещении ущерба от залива квартиры, указав, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Над ее квартирой расположено чердачное помещение. В результате проведения ремонтных работ по утеплению чердачного помещения над <данные изъяты> подрядной организацией ООО «Профстрой-78», осуществляющей капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>, был поврежден трубопровод горячего водоснабжения, что послужило причиной нанесения ущерба ее имуществу. Стекавшей водой залиты две комнаты, коридор, кухня, туалет и ванная комната ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии о взыскании убытков причиненных затоплением квартиры. Просит суд взыскать с ООО «Профстрой-78» в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, ущерба 800 000 руб.

Судом в качестве соответчика по делу был привлечен НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом проведенной независимой экспертизы, просит суд взыскать с ответчиков ООО «Городское хозяйство», ООО ...

...«Профстрой-78» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в счет возмещения ущерба 147746 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 24300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточенные исковые требования, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру услышали шум воды, которая лилась с потолка по всей квартире. Были залиты и другие квартиры, расположенные на 5 и 4 этажах. Пришел представитель ООО «Профстрой-78» по имени «<данные изъяты>», сказал, что его работники бросали на чердак тюки, и лопнула труба с горячей водой. Представители ООО «Городское хозяйство» составили акт о заливе квартиры. Она обращалась к ответчикам с просьбой возместить причиненный ущерб, но безрезультатно. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба по оценке ООО «ПетроЭксперт» в размере 147746 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 24300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11200 руб.

3 лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что проживает с матерью в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире, когда произошел прорыв трубы с горячей водой и залило их квартиру. В тот день она слышала, что на чердаке ведутся ремонтные работы. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Представитель ответчика ООО «Городское хозяйство» в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав что ООО «Городское хозяйство» является управляющей компанией в отношении жилого дома, в котором проживает истец. Им было известно о проведении капитального ремонта жилого дома, и их специалисты отслеживали результат данных работ. ООО «Профстрой-78» некачественно проводило ремонтные работы, протечки кровли были и ранее. По жалобам граждан представители Фонда капитального ремонта неоднократно выезжали по месту проведения ремонтных работ. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб несет Фонд капитального ремонта, поскольку, он отвечает за действия подрядчика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профстрой-78» сообщило, что ведет работы в жилом доме в рамках гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое обследование жилого дома и чердачного помещения с целью установления нарушений при проведении ремонтных работ. В результате обследования, специалисты пришли к выводу, что эксплуатация кровли жилого дома невозможна. Причиной залива квартиры истца водой послужили действия работников ООО «Профстрой-78», которые повредили трубу на чердачном помещении при проведении ремонтных работ. Доводы подрядчика о том, что труба находилась в ненадлежащем состоянии, не состоятельные, поскольку, перед началом отопительного сезона проводился обязательный осмотр отопительной системы и жилой дом был допущен к эксплуатации. Все трубы прошли предварительное испытание. В результате технического воздействия произошел прорыв трубы. До настоящего времени акт приемки работ не подписан и работы по капитальному ремонту не завершены. Фонд капитального ремонта намерен провести аукцион с целью поиска нового подрядчика. Поскольку, ущерб истцу причинен не по вине ООО «Городское хозяйство», просит суд в иске к ним отказать.

Представители ответчиков ООО «Профстрой-78» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив письменные возражения по иску.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 2 п. 2 ст. 15абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующее законодательство обязывает регионального оператора возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств (ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188), возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями (ч. 6 ст. 182).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 19,20,35-37).

Согласно справке ф-9 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства дочери истца - ФИО4 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (заказчик) и ООО "Профстрой-78" (подрядчик) по результатам проведенных конкурсных процедур был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Волосовского муниципального района Ленинградской области, в том числе жилого дома по адресу: <адрес>, в котором должны быть проведены работы по ремонту крыши (Приложение № к договору).

По данному договору подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши в течение 13 недель, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № к договору).

Пунктом 4.1.6 договора, заказчик назначает в течение 3 календарных дней с даты заключения договора, ответственных лиц заказчика, имеющих право осуществлять контроль за ходом выполняемых работ.

Согласно п. 4.2.7 договора, подрядчик обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, в полном соответствии с техническим заданием.

Объект, расположенный по адресу: <адрес>, был передан ООО "Профстрой-78" в работу для проведения капитального ремонта крыши.

ООО «Профстрой-78» в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ООО «Городское хозяйство» о начале проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес> (ремонт крыши).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ., составленными работниками ООО "Городское хозяйство" зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работ по утеплению чердачного помещения (укладки плит из минеральной ваты) над квартирами № по <адрес> подрядной организацией ООО «Профстрой-78», осуществляющей капитальный ремонт кровли данного МКД, был поврежден трубопровод горячего водоснабжения (верхняя разводка), в результате повреждения трубопровода была залита квартира №. Комиссией установлены заливы двух комнат, коридора, кухни, туалета и ванной комнаты квартиры (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчиков ООО «Городское хозяйство» и ООО «Профстрой-78» досудебную претензию о взыскании убытков причиненных затоплением квартиры в размере 450000 руб.

ООО «Городское хозяйство» направлен в адрес 3 лица ФИО7 ответ, в котором указал, что ущерб квартире № был причинен не в результате их действий, а в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» и подрядчиком ООО «Профстрой-78» (л.д. 11-12).

НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» в своих ответах в адрес суда и ООО «Городское хозяйство» сообщает, что, несмотря на расторжение ДД.ММ.ГГГГ. договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес>, заключенного с ООО «Профстрой-78», подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах (п.9.1 договора). Фонд не несет ответственности за действия подрядчика после расторжения договора.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в своем ответе, также сообщает, что работы по капитальному ремонту, проведенные ООО «Профстрой-78» не были ими приняты.

ООО «Профстрой-78» в своем отзыве на иск просит суд в удовлетворении иска к ООО «Профстрой-78» отказать, указав, что в процессе выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия МКД одна труба из инженерных коммуникаций лопнула, в результате чего произошел залив квартиры. Работниками ООО «Профстрой-78» был обнаружен прорыв трубопровода ГВС в чердачном помещении вне зоны производства работ. Считают, что их вины в это нет. Прорыв произошел в результате бездействия управляющей компании, инженерный коммуникации пришли в негодность и требуют замены.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в своем отзыве указывают, что договор с ООО «Профстрой-78» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., а выполненные до расторжения договора работы не были приняты Фондом, в связи с наличием замечаний к качеству работ и представленной исполнительной документации, акты приемки выполненных работ Фондом не подписывались. Основания для проведения работ после расторжения договора у подрядчика отсутствовали, в связи с чем, ответственности за их действия Фонд не несет. Считает, что в случае установления вины ООО «Профстрой-78» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. повреждении трубопровода ГВС, ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1 должно нести ООО «Профстрой-78».

Как следует из материалов дела, ООО «Городское хозяйство» неоднократно направляло в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» письма и сообщало о недостатках в работе подрядной организации ООО «Профстрой-78» и ущербе, причиненном квартирам жителей при производстве работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: <адрес> (л.д.56-61).

В ответе на обращение ООО «Городское хозяйство», Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области сообщил, что по информации регионального оператора, ущерб собственниками 12 квартир будет компенсирован подрядной организацией до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> по результатам обследования технического состояния кровли МКД по адресу: <адрес>, составленному на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», в процессе обследования кровли указанного МКД были выявлены множественные отклонения от проектной документации. Техническое состояние кровли классифицируется как ограниченно-работоспособное. Эксплуатация по прямому назначению кровли в текущем состоянии не допускается.

ООО «Городское хозяйство» в своих возражениях на иск просит суд в удовлетворении требований истца к ООО «Городское хозяйство» отказать, указав, что труба ГВС в МКД по адресу: <адрес> была повреждена работниками ООО «Профстрой-78», которые проводили ремонт крыши указанного дома. Пояснив, что перед началом отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ указанный МКД прошел соответствующий обязательный осмотр, который свидетельствует о том, что инженерные системы отопления и ГВС подверглись промывке и гидравлическим испытаниям на прочность и находятся в исправном состоянии, что говорит о невозможности прорыва труб без каких-либо на них воздействий извне. Таким образом, ООО «Городское хозяйство» не нарушало обязательств перед собственниками квартир в МКД в рамках эксплуатации и технического обслуживания и не является лицом, причинившим вред имуществу истца.

Свидетель ФИО5 показала, что проживает в жилом <адрес> в квартире по соседству с истцом. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме проводились ремонтные работы по утеплению чердачного помещения, в ходе которых около 16 часов была повреждена труба горячего водоснабжения. В результате данного повреждения были залиты водой квартиры № и ее квартира №. Квартиры этажом ниже также пострадали. К ней в квартиру приходил представитель ООО «Профстрой-78», который сказал, что в результате проведения ремонтных работ была повреждена труба с горячей водой, отметив, что труба была уже в плохом состоянии. Принадлежащая ей квартира также пострадала. Приезжавшие представители фонда капитального ремонта сделали смету ремонта ее квартиры, но до настоящего времени причиненный ей ущерб не возмещен. Ей известно, что акт приемки ремонтных работ не подписан. В настоящее время ремонтные работы в их жилом доме не проводятся.

Свидетель ФИО6 показала, что работает <данные изъяты> ООО «Городское хозяйство» и ей хорошо известна ситуация с прорывом трубы с горячей водой. По проведению ремонтных работ к ООО «Профстрой-78» были претензии, в связи с чем, до ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча представителей фонда капитального ремонта и подрядной организации. Она также присутствовала на этой встрече. Генеральный директор ООО «Профстрой-78» обещал привезти утеплитель и установить его в чердачном помещении жилого дома. Утеплитель привезли ДД.ММ.ГГГГ и в <данные изъяты> позвонил бригадир ООО «Профстрой-78» ФИО8, сказал, что его работники повредили трубу с горячей водой в чердачном помещении. Они пытались своими силами устранить протечку, но не удалось. Была направлена аварийная бригада. При просмотре было установлено повреждение трубы, а именно: узел соединения трубы с краном. Есть фотографии, подтверждающие, что труба находилась до повреждения в исправном состоянии, ржавчины на трубе нет. Труба лопнула в результате механического воздействия. До этого произошел случай, что работники ООО «Профстрой-78» положили мешки с мусором на трубы и произошел прорыв воды в первом подъезде данного жилого дома. Подтверждает, что ООО «Профстрой-78» не самовольно проводили ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты ремонтные работы в жилом доме не проводятся. Утеплитель в чердачном помещении жилого дома уложили, но работы были проведены не качественно, акт приемки не подписан. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профстрой-78» выполняло ремонтные работы в жилом доме в рамках заключенного договора по устранению выявленных недостатков. До этого случая были залиты водой 17 квартир в другом подъезде так же по вине подрядной организации. Если бы ремонтные работы в чердачном помещении были выполнены качественно, то протечка воды не могла произойти в таком объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профстрой-78» осуществляло ремонтные работы в чердачном помещении жилого <адрес> в рамках договора по капитальному ремонту крыши, заключенному между НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ЛО и ООО «Профстрой-78» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» подтвердил, что несмотря на расторжение договора с подрядной организацией, подрядчик ООО «Профстрой-78» несет ответственность за недостатки(дефекты) в выполненных работах (л.д.226).

Таким образом, суд приходит к выводу о возложение ответственности по возмещению причиненного ущерба истцу в результате залива квартиры по вине подрядчика ООО «Профстрой-78» на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», который в силу вышеприведенных норм действующего законодательства несет ответственность за убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах по вине подрядчика, выполнявшего ремонтные работы в жилом доме.

При этом, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» имеет право регрессного требования к ООО «Профстрой-78».

В обоснование размера исковых требований истец представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 147746 руб. (л.д. 145-204).

Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы ответчика НО «Фонд капитального ремонта» о том, что основания для проведения работ после расторжения договора у подрядчика отсутствовали, в связи с чем, ответственности за их действия Фонд не несет, суд считает несостоятельными поскольку, они не подтверждаются материалами дела и противоречат действующему законодательству, в соответствии с которым, на регионального оператора возлагается ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями.

Исходя из вышеизложенного, а также оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу истца в возмещение причиненного ущерба от залива квартиры 147746 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Городское хозяйство» и ООО «Профстрой-78» суд не находит.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил за составление заключения эксперта сумму в размере 24300 руб., что подтверждается копией счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80).

При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 11200 руб. исходя из исковых требований 800000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4154 руб.92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу ФИО1 в возмещении причиненного ущерба 147746 руб., расходы по проведению оценки размера ущерба 24300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4154 руб. 92 коп., а всего взыскать 176200 руб.92 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Городское хозяйство», ООО «Профстрой-78» о возмещении причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Дело № 12-15/2021

РЕШЕНИЕ

гор. Волосово 24 февраля 2021 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Антонян Г.А.,

рассмотрев жалобу Статкевич <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Статкевич <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Статкевич <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что дело рассмотрено в ее отсутствие, вместе с тем санкция статьи предусматривает наказание в виде ареста, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у судьи не имелось оснований для рассмотрения дела в её отсутствие. Кроме того, штраф в размере 30 000 рублей был оплачен до составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В этой связи податель жалобы просит суд об отмене постановления с прекращением производства по делу.

Также лицом, в отношении которого ведется производство по делу заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Статкевич <данные изъяты> будучи извещенной судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ходатайства о ...

...восстановлении срока, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления, направленная как по адресу регистрации, так и по адресу фактического проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу, не была получена, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ считает, что срок на подачу жалобы на постановление пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. Статкевич <данные изъяты> в срок, предусмотренный с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатила административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии квитанции штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исходя из материалов дела срок оплаты штрафа, предусмотренный с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неуплаты Статкевич <данные изъяты> административного штрафа в установленный шестидесятидневный срок подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи получившими надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, учитываются при назначении административного наказания.

Оценивая доводы жалобы о том, что штраф был оплачен до составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, суд учитывает, что указанное обстоятельство не освобождает лицо от административной ответственности, при этом ходатайств отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа Статкевич <данные изъяты> не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы Статкевич <данные изъяты>. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, при таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Статкевич <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. Вместе с тем Статкевич <данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа, что не повлекло нарушения прав Статкевич <данные изъяты> на защиту при привлечении к ответственности.

Таким образом, Статкевич <данные изъяты> обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Действия Статкевич <данные изъяты> мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

Порядок и срок привлечения Статкевич <данные изъяты>. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина Статкевич <данные изъяты> в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие безусловную отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении Статкевич <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Антонян Г.А.

Дело № 33-6875/2021

УИД: 47RS0002-01-2021-000535-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Матвеевой Н.Л, Насиковской А.А.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-400/2021 по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 июля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» - Герасимова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Городское хозяйство» - Хасановой А.Ф., объяснения Селеховой С.В.,

установила:

Селехова С.В. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском о взыскании с управляющей компании ООО «Городское хозяйство», ООО «Профстрой-78» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ущерба в размере 147746 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что 14.11.2020 в результате повреждения трубопровода горячего водоснабжения на чердачном помещении многоквартирного дома, была залита принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На чердачном помещении, в рамках капитального ремонта жилого дома, «Профстрой-78» прово...

...дило ремонтные работы.

В суде истец поддержал иск.

Представитель ООО «Городское хозяйство» в суде иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

14 июля 2021 г. Волосовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» взыскан ущерб в размере 147746 руб. и судебные расходы. В удовлетворении иска к ООО «Городское хозяйство» и ООО «Профстрой-78» отказано.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указала на то, что в момент причинения вреда, договор на проведение работ по капитальному ремонту, заключенному региональным оператором с подрядной организацией ООО «Профстрой-78», был расторгнут 25.02.2020 и допуск подрядчика на объект после расторжения договора не осуществлялся. НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» не несет ответственности за ущерб после расторжения договора. Вред причинен не в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Селехова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Городское хозяйство"

Составленным ООО "Городское хозяйство" актом осмотра квартиры от 16.11.2020 подтверждается залив квартиры истца14.11.2020. с повреждением принадлежащего истцу имущества.

В данном акте, составленном без привлечения ООО «Профстрой-78», указано на то, что причиной протечки явилось повреждение работниками ООО "Городское хозяйство", осуществляющими капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, при работах 14.11.2020 по утеплению чердачного помещения (укладки плит из минеральной ваты), трубопровода горячего водоснабжения на чердачном помещении.

Также ООО "Городское хозяйство" представило в суд апелляционной инстанции акт осмотра и акт выполненных работ от 14.11.2020, составленные вновь без привлечения ООО «Профстрой-78», с указанием на то, что произошел внешний разрыв трубопровода в узле соединения с краном. Трубопровод признаков коррозийных повреждений не имеет. Нарушение целостности трубопровода имело мгновенный механизм разрыва. Был произведен монтаж трубопровода, в виде вставки сваркой нового отрезка трубопровода без крана.

При этом, ООО "Городское хозяйство" не был сохранен ни участок вырезанного поврежденного трубопровода, ни крана, в месте соединения с которым произошел разрыв трубопровода.

В свою очередь ООО «Профстрой-78» представило в суд составленную 15.11.2020 пояснительную записку бригадира общества о том, что 14.11.2020 во время работ по утеплению чердачного помещения, произошел разрыв трубопровода горячего водоснабжения, о чем была уведомлена управляющая компания. Разрыв трубы произошел из-за усталости металла и его коррозии.

В письме от 16.11.2020 ООО «Профстрой-78» указало на аварию вне производства ими работ, трубы горячего водоснабжения находились в аварийном состоянии, опоры либо подвесы труд отсутствовали.

Из материалов дела следует, что 10.07.2019 между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (заказчик) и ООО "Профстрой-78" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Волосовского муниципального района Ленинградской области, в том числе жилого дома по адресу: <адрес>, в котором должны быть проведены работы по ремонту крыши. Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши в течение 13 недель.

Объект, расположенный по адресу: <адрес>, был передан ООО "Профстрой-78" в работу для проведения капитального ремонта крыши и 23.08.2019 ООО «Профстрой-78» уведомило ООО «Городское хозяйство» о начале проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела также следует, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 25.02.2020, то есть фактически за 8 месяцев до аварии, расторгло с ООО «Профстрой-78» указанный договор, выполненные до расторжения договора работы не были приняты Фондом, при наличии замечаний к качеству работ и представленной исполнительной документации, акты приемки выполненных работ не подписывались.

Таким образом, основания для проведения после расторжения указанного договора ООО "Профстрой-78" каких-либо работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствовали, как и отсутствовали основания для допуска управляющей компанией ООО «Городское хозяйство», на находящийся в ее управлении объект – многоквартирный жилой дом, ООО "Профстрой-78"для выполнения каких-либо работ.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие надлежаще состояние и содержание трубопровода горячего водоснабжения на чердачном помещении, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, также тот факт, что разрыв трубы горячего водоснабжения вместе соединения с краном, произошел не в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе не в результате усталости металла трубопровода и его коррозийных процессов, а в результате иных обстоятельств, ООО «Городское хозяйство» в суд не представило.

ООО «Городское хозяйство» не представлены по делу не доказательства, подтверждающие обстоятельства, освобождающие общество от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства как управляющей компании, в том числе и за причинение вреда.

Составленные ООО "Городское хозяйство" вышеуказанные акты от 14.11.2020 и 16.11.2020, без привлечения к их составлению ООО "Профстрой-78" и без сохранения поврежденных участков трубопровода и крана, таковыми не являются.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что вред имуществу истца причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств (ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188) по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями (ч. 6 ст. 182), а также соответствующие доказательства, что повреждение трубопровода горячего водоснабжения произошло в результате нарушения ООО «Городское хозяйство» правил безопасности при производстве работ, в суд также не представлены.

Согласно заключение специалиста №АБ21/180-СТЭ от 17.05.2021 ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 147746 руб.

Указанный размер ущерба сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не оценил представленные ООО "Городское хозяйство" доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, основания для возложения ответственности за причиненный истицу ущерб на НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", по делу отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального отменить и принять по делу новое решение о взыскании причиненного истцу ущерба с управляющей компании – ООО «Городское хозяйство», в удовлетворении иска к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и ООО «Профстрой-78» - отказать.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ООО «Городское хозяйство» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 73873 руб., а также по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ – расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 24300 руб. и расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 4154 руб. 92 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7045 руб. 08 коп., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьей 199, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 июля 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Селеховой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство» в пользу Селеховой С. В. ущерб в размере 147746 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73873 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 24300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4154 руб. 92 коп.

Возвратить Селеховой С. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7045 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований Селеховой С. В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой-78» - отказать.

Председательствующий

Судьи

.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2021 г.

Дело № 33-386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Косарева И.Э., Озерова С.А.,

при секретаре Фарафонтовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Статкевич Е.В. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 октября 2018 года, которым были удовлетворены заявлявшиеся к ней исковые требования Айдумова Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения ответчика, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя истца Егумновой Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Айдумов Н.М. обратился в суд с иском к Статкевич Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом поступивших в ходе судебного разбирательства уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 396 200 руб., величину утраты его товарной стоимости в размере 35 325 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 16 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере 25 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 952 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Гетс, г.р.з. №, под управлением Стат...

...кевич Е.В. и других автомобилей, в т.ч. принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Инфинити FX 37, г.р.з. №, под управлением Айдумова Э.Н.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Статкевич Е.В. п.п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ. С учетом проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом полученного в порядке ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 рублей, составила 396 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 35 325 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на экспертизу, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля и расходы по его хранению.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Статкевич Е.В. была застрахована в ООО СК «Московия» на сумму 400 000 руб. 29.08.2017 у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в результате чего обязательство по выплате страхового возмещения перешло к Российскому союзу автостраховщиков. 19.10.2017 истец направил в адрес Статкевич Е.В. требование о возмещении ущерба, превышающего 400 000 руб., который ответчиком не был возмещен, в связи с чем Айдумов Н.М. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Статкевич Е.В., первоначально возражавшая против удовлетворения иска, в судебном заседании признала уточненные исковые требования, указав, что вину в ДТП она не отрицает и будет выплачивать причиненный ущерб в результате ДТП по решению суда. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ были ответчику предварительно разъяснены и понятны (л.д. 70 т. 2).

Решением Волосовского районного суда от 25.10.2018 исковые требования Айдумова Н.М. с учетом признания иска ответчиком удовлетворены в полном объеме со взысканием в его пользу со Статкевич Е.В. в счет возмещения причиненного ущерба 475 225 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 7 952 руб. 25 коп. (л.д. 74-78).

В апелляционной жалобе ответчик Статкевич Е.В. просит вынесенное решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов своей жалобы указывает на то, что представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, а также проведенная судебная автотовароведческая экспертиза, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они были проведены без учета дефектов, возникших вследствие участия автомобиля истца в иных ДТП, предшествовавших повреждению автомобиля истца ответчиком. При этом суд не учел, что утрата товарной стоимости не рассчитывается в случаях, когда прошло не более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства, его пробег превышает 100 000 км, и если автомобиль участвовал в иных авариях. Ответчик также ссылалась на то, что ее ходатайства об истребовании сведений о предыдущих повреждениях автомобиля истца, а также приобщении соответствующих документов, судом необоснованно были оставлены без удовлетворения. При нарушении истцом предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» порядка предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, ответчик полагает недоказанным факт выплаты истцу Российским союзом автостраховщиков суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно представленным истцом квитанциям на хранение автомобиля, места на платной парковке менялись. Ответчик указывает, что она не соглашалась с размером суммы, как указано в решении суда, а настаивала на проведении экспертизы с учетом предыдущих ДТП.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признала заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из материалов дела, Статкевич Е.В. в судебном заседании 25.10.2018 признала заявленные уточненные исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы об определении величины соответствующих денежных сумм в полном объеме, что подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ей были предварительно разъяснены судом и понятны.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял данное признание иска со стороны Статкевич Е.В. и постановил решение об удовлетворении исковых требований в уточненном объеме без исследования иных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения. Доводы Статкевич Е.В. о том, что по делу подлежали исследованию обстоятельства установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его имевшихся предшествовавших дефектов, а утрата товарной стоимости не подлежала взысканию, с учетом признания ею иска правового значения не имеют, поскольку в указанном случае не относились к предмету судебной оценки. Обстоятельства получения денежных средств истцом со стороны Российского союза автостраховщиков также не являются значимыми для разрешенного спора сторон, поскольку обязанность уплаты суммы превышения стоимости восстановительного ремонта над полученным страховым возмещением соответствует действующему законодательству и в рамках признания иска могла быть урегулирована сторонами по собственному усмотрению.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ответчик, признавая иск, не указывала суду на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, об отложении дела в связи с необходимостью получения юридической помощи не просила, подтвердила свои намерения по возмещению заявленных ко взысканию истцом сумм в судебном порядке и разъяснении ей положений ст. 173 ГПК РФ, замечаний на составленный протокол судебного заседания не подавала.

Решение суда соответствует требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследованные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Статкевич Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тимофеева В.В.

дело № 2-323\2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 25 октября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском в Волосовский районный суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты> собственник ФИО6, автомобиля марки <данные изъяты>, собственник ФИО7, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО9, собственник автомобиля ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п.1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Кроме того, истцом были понесены расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> Совокупный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. у <данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в результате чего обязательство по выплате страхового возмещения перешло к Российскому союзу автостраховщик...

...ов. Таким образом, размер невозмещенного истцу в результате ДТП ущерба составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 требование о возмещении ущерба, превышающего <данные изъяты> Однако, ущерб ответчиком не был возмещен. Просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в размере <данные изъяты>., и расходы по госпошлине <данные изъяты>

Истцом в рамках ст.39 ГПК РФ, были уточнены заявленные исковые требования, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала уточненные исковые требования, указав, что вину в ДТП она не отрицает и будет выплачивать причиненный ущерб в результате ДТП по решению суда.

Представитель 3 лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, своевременно извещался о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь со скоростью не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выполнила требования ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не причинять вреда и при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО2 в состоянии была обнаружить не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произвела наезд на припаркованный у правого края проезжей части стоящей впереди прицеп <данные изъяты>. От удара а/м <данные изъяты> отбросило на левую полосу, где она производит столкновение с а/м <данные изъяты> водитель ФИО8 движущимся слева в попутном направлении, вследствие чего а/м <данные изъяты> сместившись влево произвел столкновение с а/м <данные изъяты> водитель ФИО9, движущимся попутно слева по трамвайным путям попутного направления.

Виновным в ДТП была признана ФИО2, которая нарушила требования п.п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об АП, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО8, ФИО9, прекращено, в связи с тем, что телесные повреждения, полученные потерпевшими не расцениваются как вред здоровью.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО3.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, величина утраченной товарной стоимости составила <данные изъяты>

Истец оплатил стоимость оценки в указанной компании в размере <данные изъяты>., эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>. и хранение поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается копиями квитанций об оплате (л.д.67,68,69).

Ответчик ФИО2 не согласилась с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП с учетом износа и величины утраты товарной стоимости с учетом повреждений, зафиксированных в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраченной товарной стоимости указанной автомашины составила <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 согласилась с оценкой <данные изъяты>.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании ст.39 ГПК РФ принимает от ФИО2 признание иска.

В соответствии с п.3ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39,173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещении причиненного ущерба <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд чрез Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: