Статкевич Сергей Леонидович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2024 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») к Статкевичу Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 01.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № 22070100441755 на сумму 337 778 руб., со сроком возврата 48 месяцев, под 65 % годовых. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 02.03.2023 в адрес ответчика истец направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением условий договора, которое не исполнено в добровольном порядке. Договором предусмотрено право истца, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Согла...

...сно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 05.04.2023 составляет 426 887,36 руб., из которых 331 684,75 руб. – сумма основного долга, 91 591,73 руб. – проценты, 3 610,88 руб. – неустойка (пени).

ООО МФК «КарМани» просит суд взыскать с ответчика упомянутую задолженность, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 468,87 руб.

Стороны, извещавшиеся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

В связи с изложенным, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2022 между кредитором ООО МФК «КарМани» и заемщиком Статкевичем С.Л. заключен договор микрозайма № 22070100441755 о предоставлении суммы займа в размере 337 778 руб., срок возврата микрозайма 48 месяцев, процентная ставка 65 % годовых (л.д. 35-38).

Согласно графику платежей, являющегося приложением к договору микрозайма, сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей 1 числа каждого месяца, начиная с 01.08.2022 в сумме 19905 руб., последний платеж 01.07.2026 в размере 19807,54 руб. (л.д. 38-39)

Во исполнение п. 9 договора микрозайма Статкевич С.Л. в обеспечение обязательств по исполнению договора заключил с ООО МФК «КарМани» договор залога транспортного средства от 01.07.2022 № 22070100441755

Кредитор по договору микрозайма исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику заемные средства через платежную систему, что подтверждается справкой о подтверждении перевода АО «Сургутнефтегазбанк» (л.д. 68).

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Вместе с тем, как следует из графика расчета задолженности (л.д. 30), ответчик перестал исполнять обязательства по заключенному договору микрозайма, в результате чего возникла задолженность.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, 02.03.2023 в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма (л.д. 29), однако обязательства ответчиком исполнены не были.

Согласно пункту 12 договора микрозайма (индивидуальные условия) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно расчету истца, сумма неисполненного обязательства по состоянию на 23.08.2023 составила 426 887,36 руб., из которых 331 684,75 руб. – сумма основного долга, 91 591,73 руб. – проценты, 3 610,88 руб. – неустойка (пени).

Поскольку доказательств своевременного внесения платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, ответчиком не представлены, суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, поскольку он произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону, отражает движение денежных средств по счету заемщика, а в предпоследнем столбце расчета имеются сведения о суммах платежей, поступивших от ответчика.

Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, по мнению суда, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, которые подлежат взысканию с 06.04.2023, с даты, следующей за датой, на которую рассчитана задолженность.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 468,87 руб. (л.д. 31), в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО МФК «КарМани» к Статкевичу Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МФК «КарМани» с Статкевича Сергея Леонидовича задолженность по договору микрозайма № 22070100441755 от 01.07.2022 по состоянию на 05.04.2023 в размере 426 887,36 руб., и проценты за пользование суммой микрозайма, рассчитанные на сумму основного долга 331 684,75 руб. из расчета 65 % годовых, начиная с 06.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 468,87 руб.

Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 18.03.2024.

Верно:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-20242024;

УИД: 86RS0012-01-2024-000088-87

Решение не вступило в законную силу.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2024 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Золотых К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») к Статкевичу Сергею Леонидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд к Статкевичу С.Л. с иском об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки , модель , (VIN) (Рама) "номер", путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2022 между сторонами заключен договор микрозайма "номер" на сумму 262 222 рублей, со сроком возврата 48 месяцев, под 56% годовых. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором.

В целях обеспечения договора между сторонами заключен договор залога обозначенного транспортного средства.

Во исполнение договорных обязательств заимодавец передал заемщику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Заемщик, в свою очередь, в установленный договором срок, обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнил.

"дата" в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением условий договора, которое не исполнено в добровольном порядке.

Договором предусмотрено право заимодавца, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, потребовать от него уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со ...

...дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на "дата" составляет 330 151 рублей 72 копейки, из которых: 259 130 рублей 61 копейка – основной долг, 68 000 рублей – проценты, 3 020 рублей 15 копеек – неустойка (пени).

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 334, пункты 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на получении удовлетворения неисполненных обязательств ответчика из стоимости заложенного имущества.

Также ходатайствует о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик каких-либо ходатайств, возражений в суд не представил. В судебное заседание не явился. В отсутствие сведений о причинах его неявки, суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что "дата" между кредитором ООО МФК «КарМани» и заемщиком Статкевичем С.Л. заключен договор микрозайма "номер", согласно которому ответчику предоставлен заём в размере 262 222 рублей, сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 56 % годовых.

Согласно пункту 12 договора микрозайма (индивидуальные условия) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно графику платежей, сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей 8 числа каждого месяца, начиная с "дата" в сумме 13 786 рублей, последний платеж "дата" в размере 13 711 рублей 38 копеек.

Во исполнение пункта 9 договора микрозайма Статкевич С.Л. в обеспечение обязательств по исполнению договора заключил с ООО МФК «КарМани» договор залога транспортного средства от "дата" "номер", предметом которого выступил автомобиль марки MITSUBISHI, модель LANCER, (VIN) (Рамы) "номер".

В Реестре залогов уведомление о возникновении залога зарегистрировано "дата" за "номер".

Кредитор по договору микрозайма исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства через платежную систему.

Вместе с тем, как следует из графика расчета задолженности, ответчик с "дата" перестал исполнять обязательства, в результате чего возникла задолженность.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, "дата" в его адрес направлена претензия о досрочном возврате микрозайма (л.д. 58), которая оставлена без исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неисполненного обязательства по состоянию на "дата" составила 330 151 рублей 72 копейки. Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО МФК «КарМани» в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, предоставленное Статкевичем С.Л. в залог, в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на данный автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимыми условиями являются ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства и соразмерность предъявленных требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Прекращение перечисления очередных частей платежей по кредиту на протяжении более трех месяцев суд оценивает как существенное нарушение основного обязательства по вине заемщика.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество судом закреплен в статье 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По правилам статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Статкевичу Сергею Леонидовичу, автомобиль марки , модель , (VIN) (Рамы) "номер".

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

Взыскать со Статкевича Сергея Леонидовича (паспорт "номер") в пользу ООО МФК «КарМани» судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2014 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Балицкой Н.А.,

при секретаре Гуськовой И.В.,

с участием представителя истца Бондаренко А.С.,

ответчика Иванова Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2014 по иску Статкевича С.Л. к ООО «Росгосстрах», Иванову Л.Ю., третьему лицу Балуце М.Д. о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Пыть-Яхский городской суд с указанными требованиями. В судебном заседании представитель истца Бондаренко А.С. мотивировал иск следующим.

Иванов Л.Ю., управляя автомобилем, принадлежащим гр. Балуце М.Д., нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем MitsbishiLancer, гос. № о582ан186, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность собственника причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком - ООО «Росгосстрах» (далее - РГС) по договору ОСАГО. Материальный ущерб Статкевича С.Л. ответчиком РГС был установлен и возмещен истцу вместе с тем согласно заключению независимого оценщика ущерб (с учетом износа деталей, включая утрату товарной стоимости - УТС). Истец просит взыскать с ответчика РГС в счет возмещения материального ущерба - разницу между пределом страховой выплаты и фактически произведенной страховой выплатой; расходы по оплате услуг электросвязи; компенсацию морального вреда (обоснованного переживаниями по поводу невозможности восстановить поврежденное имущество). Взыскать с ответчика Иванова Л.Ю. сумму, превышающую пределы страхового покрытия, расходы по оплате государственной пошлины, опла...

...та услуг связи. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг оценщика; расходы на оплату услуг представителя; затраты на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов Л.Ю. предъявленные к нему требования признал в полном объеме.

От ответчика РГС поступило возражение против заявленных исковых требований, в котором ответчик ссылается на нарушение истцом установленного порядка проведения независимой экспертизы в случае несогласия с выводами оценки, проведенной страховщиком; необоснованность требования о взыскании УТС; неприменимость закона «О защите прав потребителей» и, как следствие, необоснованность требований о компенсации морального вреда; завышенный размер судебных издержек.

Выслушав представителя истца, мнение ответчика Иванова Л.Ю., ознакомившись с возражениями ответчика РГС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 7 № 40-ФЗ устанавливает, что при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) страховщик обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы - 120000 руб. (п. «в»).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 № 40-ФЗ).

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 № 40-ФЗ).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее - Правила ОСАГО) не возмещается вред, причиненный вследствие:

«а) непреодолимой силы либо умысла потерпевшего;

б) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

в) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

г) гражданской войны, народных волнений или забастовок» (п. 8), а также «вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред» (п. 8.1).

Наступление страхового случая и вина гр. Иванова Л.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, сторонами не оспаривается.

Поводом для обращения за судебной защитой стало несогласие истца с оценкой ущерба страховщика, вследствие чего Статкевич С.Л. обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей величина утраты товарной стоимости; за проведенную оценку Статкевич С.Л. оплатил (акт приемки выполненных работ, приходный кассовый ордер ), расходы на телеграфное извещение участников о предстоящей оценке составили. Исходя из указанной суммы, за вычетом страхового возмещения и была определена цена иска.

В силу п. 4 Правил ОСАГО «независимая экспертиза» - это «экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с п. 2 приведенного нормативно-правового акта «целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении целью проведения экспертизы не является».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 № 40-ФЗ).

Пункт 60 Правил ОСАГО устанавливает: «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)».

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п/п «б» п. 62 Правил).

Реальный ущерб Статкевича С.Л. составил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость оценочных услуг, оплата телеграфного извещения участников о предстоящей оценке.

Указанные расходы, наряду с причиненным в ДТП ущербом, являются убытками истца в связи с причиненным ущербом и подлежат возмещению.

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Статья 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Статья 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Вместе с тем, разница между фактическим ущербом, причиненным истцу, и страховым возмещением превышает размер предъявленных к ответчику Иванову Л.Ю. требований; в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, требования к ответчику Иванову Л.Ю. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Использование истцом своего транспортного средства исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд сторонами под сомнение не ставилось, вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям сторон применим закон «О защите прав потребителей» (далее ЗПП).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, ЗПП применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 ЗПП к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III ЗПП, должны применяться общие положения ЗПП, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2и3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Правила компенсации гражданину морального вреда установлены главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) гражданину, причиненный действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Гражданским законодательством определена денежная форма компенсации морального вреда, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Заявленный размер компенсации морального вреда истцу по убеждению суда, является завышенным, разумным и справедливым суд полагает компенсацию морального вреда

Статья 13 ЗПП: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя» (п. 6).

Таким образом, в пользу истца Статкевича С.Л. подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и качества оказанных услуг суд полагает разумным и справедливым размер представительских расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (в том числе оплата представительских и нотариальных услуг); в случае частичного удовлетворения иска расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Статкевича С.Л. к ООО «Росгосстрах», Иванову Л.Ю., третьему лицу Балуце М.Д. о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Статкевича С.Л.: в счет возмещения убытков,

услуги э/связи,

в счет компенсации морального вреда,

судебные издержки,

штраф.

Взыскать с Иванова Л.Ю. в пользу Статкевича С.Л.: в счет возмещения убытков,

услуги э/связи,

судебные издержки.

В удовлетворении остальной части иска Статкевичу С.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца.

Судья Балицкая Н.А.