Статюк Денис Николаевич

Дело № 2-2925/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Малковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О.С. к Муравьевой М.В. , Статюк Д.Н. , третьи лица: Недомолкин Р.Н. , Попов А.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля от <дата> недействительным, признании договора купли-продажи автомобиля от <дата> заключенным, обязании Муравьеву М.В. и Статюк Д.Н. вернуть автомобиль Поповой О.С. ,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.С. обратилась в суд с иском к Муравьевой М.В. и Статюк Д.Н. с требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата> заключенного между Недомолкиным Р.Н. и Муравьевой М.В. недействительным, признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата> между Недомолкиным Р.Н. и Поповой О.С. заключенным, обязании Муравьеву М.В. и Статюк Д.Н. вернуть автомобиль Поповой О.С. В обоснование требований истица сослалась на то, что <дата> по договору купли-продажи приобрела у Недомолкина Р.Н. автомобиль <данные изъяты> денежные средства за автомобиль Недомолкину Р.Н. оплатила, автомобиль ей был передан. До продажи автомобиль был снят с учета, но в связи с тем, что на автомобиле имелись значительные повреждения, после оформления договора купли-продажи от <дата> на учет автомобиль поставлен не был. Для сборки ряда деталей истица передала спорное имущество Статюк Д.Н. и согласилась на его помощь при оформлении договора купли-продажи автомобиля после окончания ремонта. По окончании ремонтных воздействий истица также передала Статюк Д.Н. документы, необходимые для подготовки сделки по продаже автомобиля. В дальнейшем истица обнаружила, что ответчик Статюк Д.Н. и ответчица Муравьева М.В. ...

...использует ее автомобиль в личных целях. По результатам обращения в полицию истица узнала, что автомобиль уже переоформлен на Муравьеву М.В. на основании договора купли-продажи от <дата> года. Никаких документов по повторному отчуждению автомобиля ни она, ни Недомолкин Р.Н. не подписывали, денег за автомобиль от Муравьевой М.В. ни она, ни Недомолкин Р.Н. не получали.

В судебное заседание истица Попова О.С. не явилась, просила рассматривать исковое заявление без ее участия, с участием представителя адвоката Тюренковой Л.А.

Представитель Поповой О.С. адвокат Тюренкова Л.А. действующая на основании ордера № от <дата> на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Муравьева М.В., в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований Поповой О.С. отказать, полагала, что сделка от <дата> между Недомолкиным Р.Н. и Поповой О.С. недействительна, поскольку автомобиль перед продажей не был снят с учета, с <дата> собственником автомобиля является она - Муравьева М.В., в связи с чем, Попова О.С. по заявленным требованиям ненадлежащий истец, исковые требования предъявлять не может.

Ответчик Статюк Д.Н. также против удовлетворения требований возражал, а также представил письменный отзыв на исковое заявление. Полагал доводы Поповой О.С. надуманными и не соответствующими действительности. Пояснил, что в <дата> года к нему обратился муж истицы - Попов А.Е., с предложением приобрести автомобиль за 70000 рублей, при этом по договоренности сумма, потраченная на восстановление поврежденного автомобиля должна уменьшить стоимость автомобиля. На таких условиях покупки Статюк Д.Н. согласился и <дата> они оформили договор купли-продажи от имени Недомолкина Р.Н. на имя Муравьевой М.В. являющейся женой Статюк Д.Н. При этом в счет покупки автомобиля Статюк Д.Н. выплатил Попову А.Е. 30000 рублей. На восстановление автомобиля он фактически потратил 60000-70000 рублей. Автомобиль в настоящее время действительно находится у Статюк Д.Н. и Муравьевой М.В. Полагал, что Попова О.С. собственником автомобиля не является, поскольку не поставила его на учет, исковые требования предъявлять не вправе.

Третье лицо Недомолкин Р.Н. представил в суд заявления о рассмотрении дела без его участия, просил вынести решение в соответствии с законом. Также предоставил в адрес суда нотариально заверенное заявление от <дата> согласно которому Недомолкин Р.Н. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата> с Муравьевой М.В. не заключал, бланк договора не подписывал, денежные средства по договору не получал. Указанный договор видел впервые. В то же время <дата> он действительно заключил договор купли-продажи данного автомобиля с Поповой О.С. – <дата>

Третье лицо Попов А.Е. также представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал требования Поповой О.С. подлежащими удовлетворению, при этом указал, что в день заключения лже-договора между Муравьевой М.В. и Недомолкиным Р.Н. находился на рабочем месте.

Суд полагает возможным рассматривать исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав явившегося ответчика и представителя истца исследовав и оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> между Недомолкиным Р.Н. и Поповой О.С. был заключен и фактически исполнен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Перед продажей автомобиль снят с учета (л.д. 39-41). С <дата> по <дата> автомобиль на учет поставлен не был, в связи с производством длительных ремонтных воздействий (л.д. 65).

В материалах дела имеется также Договор купли-продажи б/н от <дата> заключенный Недомолкиным Р.Н. и Муравьевой М.В.

Однако, согласно материалам дела, пояснений истицы, и Недомолкина Р.Н., последний продал вышеуказанное транспортное средство единожды, и покупателем выступала Попова О.С.

Договор купли-продажи от <дата> продавец Недомолкин Р.Н. не подписывал (л.д.89-96), денежные средства от Муравьевой МВ. не получал. Автомобиль покупательнице не передавал. Указанные факты ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление от <дата> согласно которому Недомолкин Р.Н. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата> с Муравьевой М.В. не заключал, бланк договора не подписывал, денежные средства по договору не получал. Указанный договор видел впервые. В то же время <дата> он действительно заключил договор купли-продажи данного автомобиля с Поповой О.С. – <дата> г.

В соответствии с Заключением ООО «Судебная экспертиза», произведенной судебной экспертизы, подпись от имени Недомолкина Р.Н. в договоре купли-продажи без номера от <дата> выполнена не Недомолкиным, а другим лицом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного сделка купли-продажи автомобиля от <дата> является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям предусмотренным ст. 160 Гражданского кодекса РФ, а именно требованию о том, что в договоре купли-продажи имеющем обязательную письменную форму, отсутствует подпись лица совершившего сделку - Недомолкина Р.Н.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по следке. Однако, фактически рассматриваемый договор от <дата> между указанными в нем лицами не заключался, денежные средства покупателем продавцу не передавались, то есть сделка является безденежной.

Автомобиль фактически находится во владении ответчиков.

На основании всего указанного выше суд полагает исковые требования Поповой О.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой О.С. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата> года, заключенный между Недомолкиным Р.Н. и Муравьевой М.В. недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата> года, между Недомолкиным Р.Н. и Поповой О.С. заключенным.

Обязать Муравьеву М.В. , Статюк Д.Н. передать Поповой О.С. автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2014 года.

Судья: