Ставратий Любовь Владимировна

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации08 апреля 2011 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-184-2011 по иску Ставратий Любови Владимировны к ОАО «Бриз » о взыскании компенсационных выплат в связи с увольнением с работы по основанию ликвидации предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Ставратий Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Бриз» о взыскании компенсационных выплат в связи с увольнением с работы по основанию ликвидации предприятия за шесть месяцев периода трудоустройства из расчета среднемесячного заработка 14 999 руб. 97 коп., а всего в сумме 82377 руб. 80 коп. по тем основаниям, что работодатель отказывается от добровольной выплаты денежных средств, чем нарушат ее трудовые права.

В судебном заседании истица требования уточнила, просит взыскать среднюю заработную плату за второй с 30.10.10г. по 30.11.01г. и третий месяц с 30.11.10г. по 30.12.10г. периода трудоустройства из расчета среднемесячного заработка 14 999 руб. 97 коп., а всего в сумме 29 999 руб. 94 коп. по тем же основаниям.

Представители ответчика Ярмолинский К.В., действующий на основании доверенности от 02.02.2011 г ода и Опополь В.Н. - конкурсный управляющий ОАО «Бриз» требования истицы не признали, пояснив, что увольнение истицы по ст. 81 п.1 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия произведено с 30.09.10г.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит...

... к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти данные устанавливаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей (ст. 55 ГПК РФ).

Регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения между истицей и ответчиком возникли на основании трудового Договора № 184 от 01.02.2008года.

Как следует из трудовой книжки, Ставратий Л.В. уволена в связи с ликвидацией предприятия согласно пункта 1 статьи 81 ТК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что предусмотрено ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в связи с решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 18 мая 2010 года по делу № А81-4483/2009 ОАО «Бриз» признан банкротом и открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

2

С указанной даты наступают последствия, установленные в ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из уведомления конкурсного управляющего ОАО «Бриз» Опополь В.Н., 30.07.2010г. Ставратий Л.В. предупреждена о прекращении трудовых прав.

Приказом №11 от 30.09.2010 года Ставратий Л.В. продавец- кассир павильона «Заполярье» уволена с 30 сентября 2010 года, в связи с ликвидацией предприятия пункт 1 статья 81 ТК РФ, выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за 22 дня, за период работы с 01.01.2009 года по 04.06.2009 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о действительном прекращении деятельности ОАО «Бриз», а также соблюдении норм трудового законодательства при увольнении истицы.

В случае принудительной ликвидации организации в рамках производства о несостоятельности (банкротстве) функции ликвидационной комиссии выполняет конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в соответствии со ст. 127 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий принимает в свое ведение имущество должника, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов должника. Вместе с тем он обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее 1 месяца с даты введения конкурсного производства. Именно конкурсный управляющий наделен правом увольнять работников организации-должника, в том числе руководителя организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством.

Рассматриваемое основание увольнения по инициативе работодателя является единственным, когда допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, хотя по общему правилу увольнение в эти периоды запрещено.Однако законодателем предусмотрен ряд гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику при увольнении по данному основанию.

Согласно ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ними сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в 2-недельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной врайонах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации(пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штатаработников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачиваетсявыходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средниймесячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (сзачетом выходного пособия).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приказа № 54-0 от 09.06.2009 года усматривается, что Ставратий Л.В. предоставлен отпуск в количестве 448 календарных дней по уходу за ребенком 1,5 лет по 26.08.2010 года.

С 27.08.2010 г. по 26.02.12 г. истице на основании заявления ОАО «Бриз» предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет по приказу №9 от 06.08.10г.

В справке, предоставленной суду ОАО «Бриз» значится, что по состоянию на 01.10.2010 года задолженность перед Ставратий Л.В. составляет 57191 руб. 85 коп. в том числе выходное пособие 14 999 руб. 97 коп.

Выплата задолженности, в том числе выходного пособия в размере среднего месячного заработка истице произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером №200 от 31.12.2010г. и платежной ведомостью №70 от 31.12.2010 года из которой следует, что Ставратий Л.В. получена сумма 59459 руб.67 коп. (расчетный период с 01.12.2010 года по 31.12.2010 года), расходным кассовым ордером №7 от 31.03.2011г. и платежной ведомостью №5 от 31.03.2011год, где Ставратий Л.В. получена сумма 5127 руб.19 коп. (расчетный период с 01.12.2010 года по

31.12.2010 года). Указанные в данных письменных доказательствах по делу обстоятельства истицей не оспариваются

Доводы истицы о том, что она не была трудоустроена в течение второго и третьего месяцев со дня увольнения и работодатель должен был сохранить за ней средний заработок не состоятельны, поскольку сохранение среднего месячного заработка относится к компенсационным выплатам и производится только в случаях, когда лицо нуждается в трудоустройстве, активно реализует свое право, однако не может получить необходимого дохода в виде заработной платы как эквивалента трудозатрат по объективным обстоятельствам.

Ставратий Л.В. не оспаривает того факта, что в период с 30.10.10г. по 30.12.10г. занималась уходом за малолетним ребенком, поиск работы не осуществляла. Факта обращения Ставратий Л.В. в органы занятости не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как факт нарушения трудовых прав истицы действиями ответчика не устанволен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ставратий Любови Владимировны к ОАО «Бриз» о взыскании компенсационных выплат в связи с увольнением с работы по основанию ликвидации предприятия за второй и третий месяцы периода трудоустройства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Подгорная ОА.

Дело № 2-946-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания: Сукач Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тепло-Энергетик» к Ставратий Любови Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Представитель ОАО «Тепло-Энергетик» обратился в суд с иском к Ставратий Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в виде тепловой энергии, холодной и горячей воды, канализации по тем основаниям, что ответчица, проживающая по адресу: г.Лабытнанги, ..., имеет задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг за период с февраля 2009 года по апрель 2011 года включительно в сумме 132 208 руб. 30 коп., в добровольном порядке ее не оплачивает.

В судебном заседании представитель истца Грачева А.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Просила не взыскивать с ответчицы расходы по госпошлине, так как Ставратий Л.В. добровольно ее оплатила.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и воз...

...ражений.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно справки МУ «Управление ЖКХ и транспорта администрации г.Лабытнанги» от 28.03.2011 г., в ... в г.Лабытнанги значатся зарегистрированными по месту жительства ответчица и трое несовершеннолетних детей.

По данным Администрации г. Лабытнанги, указанная квартира является муниципальной собственностью.

Из выписки из лицевого счета № следует задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период в сумме 132 208 руб. 30 коп. Данный расчет задолженности составлен с учетом занимаемой ответчицей жилплощади и четырех проживающих на указанной площади членов семьи.

Ответчица доказательств в опровержение иска не представила.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению, в пользу истца с ответчицы надлежит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 132 208 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ставратий Любовь Владимировны в пользу ОАО «Тепло-Энергетик» задолженность по коммунальным услугам за период с февраля 2009 года по апрель 2011 года включительно в сумме 132 208 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

№ 5-379/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Лабытнанги 04 июля 2018 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тютин А.В. (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 34), с участием потерпевшего ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Ставратий ...,

привлекаемой к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Ставратий Л.В. 16 июня 2018 года в 23:00 часа на гаражной площадке за домом № «в» по ... в г. Лабытнанги умышленно из личной неприязни нанесла побои (несколько два удара в область головы), причинившие физическую боль ...

Ставратий Л.В. при рассмотрении дела вину признала, раскаялась, заявила о примирении с потерпевшим.

Потерпевший ФИО3 просил о прекращении дела, указал о примирении с ... Ставратий Л.В.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются, кроме признательного объяснения самой Ставратий Л.В., протоколом об административном правонарушении от 04 июля 2018 года.

Суд находит, что действия Ставратий Л.В. следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административ...

...ной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что потерпевший ФИО3 претензий к Ставратий Л.В. не имеет, фактически между ними достигнуто примирение, а также отсутствие каких-либо тяжких последствий, судья находит возможным признать совершенное Ставратий Л.В. правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ставратий ..., прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ...

...

...