Ставров Андрей Олегович

Дело № 2-781/20

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания - Котовой Д.Р.,

с участием истца Ставрова А.О. и его представителя ФИО1., действующей по устному ходатайству,

ответчика Гнеушева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставрова А.О. к Гнеушеву Ю.И. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ставров А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гнеушеву Ю.И., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по составлению иска 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4218 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что -Дата- по адресу ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла Honda XL600VX, г/н №, и автомобиля марки Datsun On-Do, г/н № под управлением Гнеушева Ю.И. Виновным в данном ДТП был признан Гнеушев Ю.И., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету Агентства оценки «Астра» (экспертное заключение №), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 442 715 руб. Рыночная стоимость мотоцикла составила 177 000 руб., стоимость годных остатков – 26 100 руб. В связи с экономич...

...еской нецелесообразностью восстановительного ремонта мотоцикла, произошла конструктивная гибель транспортного средства и стоимость причинённого ущерба составила 150 900 руб. (177 000 руб. – 26 100 руб.). За проведение оценки истцом уплачено 10 000 руб.

Истцом дополнительно понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истце Ставров А.О. и его представитель ФИО1 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гнеушев Ю.И. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагал, что размер материального ущерба, предъявляемый истцом, является завышенным.

Выслушав объяснения истца и его представителя, а также ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

-Дата- в ... Гнеушев Ю.И., управляя транспортным средством Datsun On-Do, г/н №, не убедившись в безопасности маневра при повороте налево на нерегулируемом перекрестке по зеленому сигналу, не уступил дорогу мотоциклу Honda XL600VX, г/н № под управлением Бушмелева А.О. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Ижевску ФИО2 № от -Дата- Гнеушев Ю.И. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от -Дата- Гнеушев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Истец Ставров А.О. (ранее – Бушмелев, фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака № от -Дата-) является собственником мотоцикла Honda XL600VX, г/н №

Собственником автомобиля Datsun On-Do, г/н № является Гнеушев Ю.И.

В соответствии с экспертным заключением № от -Дата-, выполненным Агентством оценки «Астра», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Honda XL600VX, г/н № по состоянию на -Дата- составялет с учетом износа – 111 500 руб., без учета износа – 442 700 руб. Стоимость транспортного средства Honda XL600VX, г/н № до повреждения по состоянию на -Дата- (дату ДТП) составила 117 000. Стоимость годных остатков транспортного средства Honda XL600VX, г/н № по состоянию на -Дата- составила 26 100 руб.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом вышеприведенных положений Закона, судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, факт причинения материального ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же было необходимо представить возражения по иску, доказательства об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

Как установлено в судебном заседании, -Дата- в ... Гнеушев Ю.И., управляя транспортным средством Datsun On-Do, г/н №, не убедившись в безопасности маневра при повороте налево на нерегулируемом перекрестке по зеленому сигналу не уступил дорогу мотоциклу Honda XL600VX, г/н № под управлением Бушмелева (Ставрова) А.О. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, ДТП произошло в результате взаимодействие источников повышенной опасности.

ДТП произошло по вине Гнеушева Ю.И., управлявшего автомобилем Datsun On-Do, г/н №. Противоправность поведения водителя Гнеушева Ю.И. выразилась в нарушении им требований пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании также установлено, что в момент ДТП эксплуатация автомобиля Datsun On-Do, г/н № осуществлялась в нарушение предусмотренной п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании данного транспортного средства. Эксплуатация автомобиля Datsun On-Do, г/н №, являющегося источником повышенной опасности, осуществлялась без действующего полиса ОСАГО.

В этой связи следует признать, что сторона истца доказала, что ответчик Гнеушев Ю.И. управлял транспортным средством и в момент управления данным транспортным средством совершил ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. То есть истцом доказан факт причинения ему материального ущерба. Кроме того, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлена противоправность поведения водителя Гнеушева Ю.И., который в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра при повороте налево на нерегулируемом перекрестке по зеленому сигналу, не уступил дорогу мотоциклу Honda XL600VX, г/н № под управлением истца.

Приходя к выводу о виновности Гнеушева Ю.И. в совершении рассматриваемого ДТП, суд руководствуется представленными доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- и другими материалами проверки по факту ДТП, в том числе, письменными объяснениями водителей Бушмелева А.О., Гнеушева Ю.И., а также объяснениями ответчика, данными в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, не оспаривавшим свою вину в рассматриваемом ДТП.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден мотоцикл, принадлежащий истцу.

Определяя размер ущерба, истец основывался на выводах экспертного заключения № от -Дата-, выполненного Агентством оценки «Астра».

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергнутого ответчиком, у суда не имеется, в связи с чем, при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется этим заключением.

Судом ответчику в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось его право в соответствие со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства необоснованности суммы материального ущерба, определенной стороной истца. Вместе с тем, доказательств необоснованности сумм ущерба, причиненных имуществу истца, суду не представлено. Более того, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Размер подлежащего возмещению материального ущерба определяется следующим образом: 177 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП) – 26 100 рублей (стоимость годных остатков) =150 900 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место -Дата-, денежная сумма в размере 150 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом (квитанцией серии № от -Дата-), в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика указанной суммы в заявленном размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению искового заявления в размере 3 000 рублей. В обоснование несения данных расходов истцом представлена квитанция от ИП ФИО3 серии № от -Дата- на сумму 3000 руб.

Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое несение вышеуказанных судебных расходов.

Вместе с тем, с учетом объема выполненной представителем работы, характера заявленного спора, руководствуясь принципом разумности, суд в силу ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг по изготовлению искового заявления удовлетворяет частично – в размере 2000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4218 рублей, которая в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ставрова А.О. к Гнеушеву Ю.И. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гнеушева Ю.И. в пользу Ставрова А.О. сумму материального ущерба в размере 150 900 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4218 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 14 февраля 2020 года.

Судья - О.Н. Петухова