Ставров Станислав Александрович

Судья Булаенко Ж.Г. Дело № 22-6127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника по назначению суда - адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 1448,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ставрова С.А. и его защитника – адвоката Левита А.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 27 сентября 2023 года, которым

Ставров Станислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, являющийся ...), военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим

осужден:

по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, постановлено возложить на орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания постановлено исчислять с момента выхода осужденного на работу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее избранную в отношении Ставрова С.А., постановлено до ...

...вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника осужденного Ставрова С. А. - адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника адвоката Левита А.В., просившего обжалуемый приговор - изменить, снизить размер назначенного Ставрову С.А. наказания, и исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 27 сентября 2023 года Ставров Станислав Александрович признан виновным и осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ за то, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым исполняющим обязанности мирового судьи административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 18 августа 2021 года, в вечернее время 18 июля 2023 года, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем .... При движении по улицам <адрес> – <адрес>, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранён от управления автомобилем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 июля 2023 года № 493 у Ставрова установлено состояние опьянения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Защитник осужденного Ставрова С.А. – адвокат Левит А.В., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, обжаловал приговор суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что суд не учел в должной степени личность Ставрова, который страдает тяжелым заболеванием - ..., вследствие чего признан инвалидом II группы. Из-за названного заболевания Ставров испытывает большие затруднения при ходьбе, передвигается только с помощью костылей. Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ установленная Ставрову группа инвалидности не исключает возможность назначения ему наказания в виде обязательных работ, однако с учетом характера и тяжести его заболевания исполнение такого наказания в течение срока, назначенного приговором суда, может ухудшить состояние здоровья его подзащитного. Считает, что при указанной совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о состоянии здоровья и иных данных о личности Ставрова, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, его исправление может быть достигнуто назначением наказания в виде обязательных работ, в меньшем размере, чем определено обжалуемым приговором суда.

Кроме того, полагает, что применение конфискации автомобиля принадлежащего Ставрову, не отвечает принципам справедливости и гуманизма. Его подзащитный страдает тяжелым заболеванием опорно-двигательной системы, автомобиль необходим как средство передвижения, поскольку при самостоятельной ходьбе, на сколько-нибудь длительные расстояния он испытывает значительные затруднения. В необходимых случаях перевозку Ставрова на принадлежащем ему автомобиле осуществляют его родственники. Обращает внимание на то, что доход Ставрова состоит лишь из получаемой им пенсии по инвалидности, из которой ежемесячно удерживаются алименты на содержание малолетнего ребенка, в связи с чем, материальное положение Ставрова в случае конфискации принадлежащего ему автомобиля, практически исключает возможность приобретения транспортного средства в будущем. Между тем, Ставров остро нуждается в транспортном средстве именно для обеспечения своей жизнедеятельности.

На основании изложенного, защитник просит приговор суда - изменить, смягчить размер назначенного Ставрову наказания в виде обязательных работ и исключить из приговора указание на конфискацию принадлежащего ему автомобиля.

Осужденный Ставров С.А., также считая обжалуемый приговор чрезмерно суровым, подал апелляционную жалобу. В обоснование свое жалобы осужденный ссылается на имеющееся у него тяжелое заболевание – ..., вследствие чего он признан инвалидом II группы. Указывает на то, что данное заболевание значительно ограничивает его возможности в передвижении, самостоятельно передвигаться может только с помощью костылей, с трудом. Его заболевание систематически обостряется, и в настоящее время он готовится к направлению на госпитализацию в отделение ревматологии медицинского центра Дальневосточного федерального университета, в связи с чем считает, что исполнение назначенного судом наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов, для него крайне затруднительно и может ухудшить состояние его здоровья.

Обращает внимание на то, что при назначении ему наказания суд не учёл, что его место жительства летом 2023 года подверглось затоплению.

Выражает несогласие с решением суда о конфискации принадлежащего ему автомобиля, который он использует как средство передвижения, поскольку испытывает трудности при самостоятельной ходьбе, в том числе на костылях. Если же автомобиль будет конфискован, то с учетом его материального положения, он приобрести новый автомобиль уже не сможет. Вместе с тем, в транспортном средстве для обеспечения своей жизнедеятельности он нуждается.

В связи с чем, так же просит снизить размер назначенного наказания, и исключить из приговора указание на конфискацию принадлежащего ему автомобиля.

Возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении Ставрова Станислава Александровича рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ставров, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия Ставрова Станислава Александровича по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, квалифицированное по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении виновному Ставрову наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Ставрову, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признал: наличие инвалидности 2 группы, наличие заболевания, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Довод апелляционной жалобы осужденного Ставрова на то, что жилой дом, по адресу его проживания находится в зоне затопления, суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку признание иных обстоятельств, кроме установленных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем, не признание судом первой инстанции данного обстоятельства в качестве смягчающего, не является нарушением уголовного закона, не усматривает таких оснований для признания указанных сведений смягчающими обстоятельствами и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному Ставрову, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В полном объёме при назначении наказания, учтены судом и сведения характеризующие виновного Ставрова, который на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Ставрову наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что жилой дом, в котором проживает Ставров, находившийся в зоне подтопления в 2023 году, что подтверждается справкой, выданной администрацией органа местного самоуправления (л.д. 135), не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, на основании представленных сведений, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Ставрова и его защитника адвоката Левита А.В., сведений о том, что Ставров по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, представленные материалы уголовного дела не содержат.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Ставров является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, что не препятствует назначению ему уголовного наказания в виде обязательных работ, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ наказание виде обязательных работ, не может назначаться только инвалидам первой группы.

Судом апелляционной инстанции, также не установлено, что имеющаяся у осужденного Ставрова инвалидность, препятствует его привлечению к общественно полезному труду, то есть отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 26 УИК РФ в случаях тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания в виде обязательных работ, либо признания его инвалидом первой группы, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Ставрова и его защитника адвоката Левита А.В., суд апелляционной инстанции, находит назначенное Ставрову уголовное наказание, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, других неучтенных обстоятельств, смягчающих наказание, в апелляционной жалобе осужденного и его защитника не указано, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Ставрова и его защитника адвоката Левита А.В., разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд обоснованно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) и конфисковал автомобиль, который он использовал при совершении своих преступных действий.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции достоверно установил принадлежность Ставрову Станиславу Александровичу на праве собственности автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., а также то, что указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, в связи с чем, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришёл к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Поскольку инкриминированное Ставрову преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104 ч. 1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о необходимости возвращения осужденному Ставрову автомобиля, ввиду его состояния здоровья и необходимости его использования для поездок в больницу, а также материального положения осужденного, не могут служить основанием к изменению принятого судебного решения, поскольку проживание Ставрова на территории Приморского края свидетельствует о возможности пользоваться системой общественного транспорта.

Кроме того, стороной защиты медицинские документы, подтверждающие его ограниченные физические возможности передвижения, и содержащие рекомендации, исключающие физические нагрузки, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлены

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, судебной коллегией, не установлено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из вышеизложенного, апелляционные жалобы осужденного Ставрова С.А. и его защитника адвоката Левита А.В. на приговор суда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 27 сентября 2023 года в отношении Ставрова Станислава Александровича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Левита Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков