Ставров Вячеслав Юрьевич

Дело № 2-1695/2014

З а о ч н о е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

15 августа 2014 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Стромиловой А.Н.,

с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 12 мая 2014 года Цыпылова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставрова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Кисилеву В. П., Кисилевой И. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Цыпылов А.В. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

16 апреля 2014 года в 9ч. 30 м. на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие – Кисилев В.П., управляя принадлежащим Кисилевой И.В. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, допустил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS.

Страховщик причинителя вреда ООО «Росгосстрах» документы принял, но страховую выплату не произвел, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

На основании статьи 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита его ответственности <данные изъяты> руб., убытки в виде оплаты экспертизы <данные изъяты> руб., неустойку с 13 по 25 июня 2014 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <...

...данные изъяты> руб., штраф 50%, с Кисилева В.П., Кисилевой И.В. ущерб <данные изъяты> коп., оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., со всех ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб.

Истец Ставров В.Ю. в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Цыпылов А.В. исковые требования в части взыскания ущерба с Кисилева В.П., Кисилевой И.В. в связи с опечаткой в просительной части иска уточнил до <данные изъяты> коп., уточненные исковые требования поддержал полностью, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает уточненные исковые требования и рассматривает дело с их учетом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Нуритдинова Е.В. заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Кисилев В.П., Кисилева И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании части 3 и 5 статьи 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS.

16 апреля 2014 года в 9ч. 30 м. на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие – Кисилев В.П., управляя принадлежащим Кисилевой И.В. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, не имея права управления транспортным средством, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю истца и допустил с ним столкновение.

В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено, виновным признан Кисилев В.П., нарушивший гл. 8 правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением от 18 апреля 2014 года, по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением от 05 мая 2014 года.

В связи с этим суд исходит из наличия вины Кисилева В.П. в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Экспертным заключением ООО «Все виды оценки» от 13 июня 2014 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составила <данные изъяты> коп.

Объем повреждений автомобиля истца подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра эксперта.

Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа В силу статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 названного закона, подпунктом «а» пункта 60, абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме в пределах лимита ответственности страховщика.

В части превышающей данную сумму <данные изъяты> коп., суд находит требования ко второму ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью (<данные изъяты>

Руководствуясь правилами статьи 1079 ГК РФ суд исходит из обязанности возмещения вреда Кисилевой И.В. как собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, что подтверждается паспортом транспортного средства, заявлением о регистрации в ГИБДД, ее доверенностью на совершение регистрационных действий на имя Романюк Н.П.

При этом оснований полагать об управлении данным автомобилем Кисилевым В.П. в силу договора либо доверенности у суда не имеется, в связи с чем в иске к данному ответчику следует отказать полностью.

По смыслу пункта 5 статьи 12 данного закона суд относит к убыткам истца, подлежащими взысканию со страхователя, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 3 пункта 70 названных Правил, при неисполнении обязанности страховщика выплатить страховое возмещение он уплачивает потерпевшему за каждый день просрочки неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Размер подлежащей взысканию неустойки составил <данные изъяты> х 12 дней (период с 13 по 25 июня 2014 года) = <данные изъяты> руб.)

Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 34, 46), суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Статья 15 данного закона предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Исходя из принципов разумности и справедливости суд считает возможным согласиться с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в рассматриваемом случае в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах», зная о факте дорожно-транспортного происшествия, проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не предприняло, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями об оплате и договором.

Суд находит такие расходы доказанными, считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя.

По правилам статьи 98 ГПК РФ указанные суммы судебных расходов следует распределить между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Общий размер основных требований к двум ответчикам составляет <данные изъяты> коп., из них на долю ООО «Росгосстрах» приходится <данные изъяты> руб. (14,64%), что от <данные изъяты> руб. (оплата услуг представителя) составляет <данные изъяты> руб., от <данные изъяты> руб. (нотариальное удостоверение доверенности) <данные изъяты> коп.

Соответственно за перечисленные расходы с ООО «Росгосстрах» следует взыскать <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп., а с Кисилевой И.В. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп., также с нее следует взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме имущественного характера и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Также с Кисилевой И.В. следует взыскать государственную пошлину, недоплаченную истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ставрова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кисилевой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ставрова В. Ю. страховое возмещение <данные изъяты> руб., убытки по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> коп., государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

В иске Ставрова В. Ю. к Кисилеву В. П. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Кисилевой И. В. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в Ингодинский районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Забайкальский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.А.Трифонов

Решение в законную силу не вступило

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-1695/2014 Ингодинского районного суда города Читы

Дело № 2-817/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства территориального развития Забайкальского края к Ставрову <данные изъяты> о взыскании материального вреда,

установил:

Министерство территориального развития Забайкальского края обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В нарушение п.3 ч.6 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», транспортным средством ответчик марки Фотон AUMAN модель BJ3251DLPJB S3 государственный регистрационный номер К <данные изъяты> прицепом модель СЗАП 8551-01 регистрационный <данные изъяты> осуществлялась перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения и с превышением максимально допустимых осевых нагрузок, тем самым был нанесен вред автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения «Дарасун – Госграница МНР». Действиями ответчика нанесен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Ставрову <данные изъяты> была направлена претензия от <данные изъяты> с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени оплата по претензии не произведена. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ав...

...томобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Забайкальского края в размере <данные изъяты> руб.

Извещенные надлежащим образом, истец Министерство территориального развития Забайкальского края, ответчик Ставров В.Ю., третье лицо Кравец Ю.В., в судебное заседание не явились. Ходатайств и заявлений от данных лиц об отложении судебного заседания, а также отзывов на требования, не поступало.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> инспектором ГИБДД на передвижном пункте весового контроля, расположенного на 121 км. автомобильной дороги «Дарасун-Госграница МНР» произведено взвешивание грузового автомобиля марки Фотон AUMAN модель <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> прицепом модель СЗАП 8551-01 регистрационный <данные изъяты>, принадлежащего Ставрову <данные изъяты> под управлением Кравец <данные изъяты>л.д.37).

По данному факту составлен акт №50 от 11.11.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, подписанный Кравец Ю.В. На основании данного акта, истцом произведен расчет суммы вреда, размер которого составил 114432,72 руб. (л.д.38).

21.01.2016 ответчику Ставрову В.Ю. направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. До настоящего времени ущерб Ставровым не возмещен (л.д.36).

В соответствии с постановлением Губернатора Забайкальского края от 26.06.2008 №135 автодорога «Дарасун-Госграница МНР» относится к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения (л.д.24).

Согласно акту №50 от 11.11.2015 нагрузки на ось составили: на первую ось – 7,93 тонны, при допустимой – 9 тонн, на вторую ось – 12,04 тонны, при допустимой – 8 тонн, на третью ось – 12.04 тонны, при допустимой – 8 тонн, на четвертую ось – 7,61 тонн, при допустимой – 10 тонн, на пятую ось – 6,71, при допустимой 10 тонн (л.д.37)

Собственником транспортного средства является Ставров В.Ю. (л.д.40).

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге «Дарасун-Госграница МНР» ответчиком не представлено.

При отсутствии специального разрешения превышения допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 №22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования носит компенсационный характер, имеет целевую направленность и предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленных в ст.15,1064 ГК РФ.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Таким образом, превышение значений предельно допустимых осевых наргузок независимо от того, превышена полная масса транспортного средства или нет, является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Истцом составлен расчет вреда за провоз тяжеловесного груза с начислением базового компенсационного индекса текущего года, сумма которого составила 114432,72 руб. (л.д.38).

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. В п.2 приведенных Правил определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с указанными Правилами, с учетом показателей размера вреда,

В соответствии со ст. 103 части 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ был освобожден истец при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей, от суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 279 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства территориального развития Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать со Ставрова <данные изъяты> в пользу Министерства территориального развития Забайкальского края ущерб, причиненный автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Забайкальского края в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Ставрова <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 3488,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья: Т.П. Никитина